Желающие поговорить о лженауке

← →
Германн © (2009-12-04 02:36) [920]

> Это система с положительной обратной связью.

Тогда она сразу бы пошла "в разнос"! Isn"t it?

← →
Kerk © (2009-12-04 02:44) [921]

> Германн © (04.12.09 02:36) [920]

А она разве не пошла?

← →
GDI+ (2009-12-04 03:19) [922]

> Игорь Шевченко © (03.12.09 13:04) [840]
>
> Мож, сожгем кого ? Как во времена инквизиции. Во славу физики

А сколько в Чернобыле/Хиросиме/Нагасаки сожгли - ..."Во славу физики"

← →
Inovet © (2009-12-04 03:24) [923]

> [922] GDI+ (04.12.09 03:19)
>
> > Игорь Шевченко © (03.12.09 13:04) [840]
> >
> > Мож, сожгем кого ? Как во времена инквизиции. Во славу физики
>
> А сколько в Чернобыле/Хиросиме/Нагасаки сожгли - ..."Во славу физики"

Вот там совсем по другому поводу было. А компьютер в пещере от лучины не будет работь.

← →
Думкин © (2009-12-04 04:27) [924]

> Я не вижу проблем с тем, чтобы все выигрывали

Ну, это же требует и доказательства видимо. Если по науке. Притом с привлечением теории о том, что все что надо - оно в графиках и только в них.

А упрекать людей в том, что им не интерсен тот или иной техприем или направление, ответвления в существующих научных или не совсем исследованиях - по меньшей мере странно. Я еще и нефтехимией не интесуюсь.

← →
Думкин © (2009-12-04 05:41) [925]

> kaif (03.12.09 21:59) [910]
> Собственно, интересно было поговорить именно о лженауке.
> Допустим тот же теханализ. В нем есть масса направлений.
> От откровенно неверных, но иногда работающих (теория Хаоса
> Билла Вильямса) до очевидно работающих при любых обстоятельствах
> и на любых графиках. Некоторые работающие стратегии я нахожу
> тупиковым путем в научном смысле, так как они не ищут экономических
> причин движения графиков, а подходят к ним формально. Есть
> разные точки зрения на само пронозирование. Например многие
> сторонники теханализа полагают, что в его цели вообще не
> входит предсказание, а лишь анализ альтернатив и их вероятностей.
> Направлений масса, наука в стадии зарождения. Много и лжи
> вокруг всего этого. И вот мне интересно, могут ли разумные
> люди отличить здесь зерна от плевел без ссылки на авторитет?
> Похоже, что не могут.

1. Могут. но для этого им понадобится тратить свои ресурсы на изучение вопроса. Они задаются вопросом - а зачем?
2. Здесь форум состоит из людей, которые так или иначе имеют физико-математическое образование и один биолог. Ожидать что тут будут на ура идти околонаучные бреднив разрезе физики аля Сопова Юрия Васильевича - странно. То что тут народ уйдет в глухую оборону и будет только по первым признакам лупить по околоэкономическому и трейдерскому - вполне понятно.
3. Нужна ли смелость в остаивании физики? Не больше и не меньше чем любому адепту теханализа в защите оного.

← →
Внук © (2009-12-04 10:00) [926]

>>kaif (04.12.09 00:27) [917]
Хорошая классификация.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-04 11:01) [927]

> Думкин (04.12.2009 05:41:25) [925]

Кто фин, он фин?

← →
Inovet © (2009-12-04 12:59) [928]

> [814] GDI+ (03.12.09 02:43)
> Секерин В.И.Теория относительности - мистификация ХХ века

Кандидат физико-математических наук (заметим каких наук) Жданов в передисловии сказал, что никогда не понимал ТО, а теперь вот преподавать приходится, а тут такая книжка классная, там просто сказано, что ТО не верна да и делов.

Вот он не зря о школьных учителях говорил, в педвузе наверно им такое преподаёт, а те потом школьникам понесут "знание". Хороший метод борьбы с "комплексом непонимания у учителей" - а взять да переделать, чтоб понятно было.

← →
Думкин © (2009-12-04 13:03) [929]

> Inovet © (04.12.09 12:59) [928]

Там дальше вообще жесть есть.

/В январе 1992 года состоялся семинар учителей физики Ленинского рай-она Новосибирска, организованный методистом РОНО А. И. Леонтович. Присутствовало человек тридцать, в том числе три преподавателя из педин-ститута, обсуждалась работа автора «Теория относительности — мистифи-кация века». В заключительном слове одна из учительниц сказала: «Я рабо-таю давно. Но вот последние десять лет, как только наступало изучение раз-дела теории относительности, моя напарница заболевала, и мне приходилось вести ее классы. И все эти годы я не понимала того, что повторяла своим ученикам по учебнику, и считала причиной этого свои способности. Теперь я знаю, что я нормальный человек. Благодарю вас, вы вернули мне собствен-ное уважение к себе»/.

что там у учеников по итогу - можно только позавидовать. И это не конец. Он свою деятельность на разных уровнях еще на несколько лет вперед расписывает.

← →
kaif (2009-12-04 13:20) [930]

Думкин © (04.12.09 05:41) [925]
...народ уйдет в глухую оборону и будет только по первым признакам лупить по околоэкономическому и трейдерскому - вполне понятно.
3. Нужна ли смелость в остаивании физики? Не больше и не меньше чем любому адепту теханализа в защите...

Мне кажется, что военно-боевой настрой не имеет ничего общего ни с научным методом, ни с духом науки как таковым. Ты уж меня прости.

Адептов теханализа пока нет. Так как нет пока такой школьной дисциплины.

Как только теханализ станет столь же общепризнанной дисциплиной, как физика, появятся адепты.

Адепты - это рыцари. В современном мире у рыцарей работы нет. Больше не существует ни драконов, ни Святого Города. Вот и подвизались многие из них на поприще науки. А сами кроме как воевать и защищать святую идею, ничего нового сами создать просто не в состоянии.

Воин не рожден создавать. Он рожден либо убивать либо защищать. Так уж устроен воин. Сомнение ему чуждо. А сомнение - одна из двух сил, которые создают новое знание. Вторая сила - вера в то, что истина существует и к ней возможно прийти. Воин - тот, кто всю жизнь подавлял сомнение в себе. А теперь подавляет сомнение в других.

Я не вижу ничего дурного в том, что люди сомневаются в ТО. Сомнение - единственный путь не только к новому знанию, но и к подлинному пониманию знания уже имеющегося.

← →
Думкин © (2009-12-04 13:28) [931]

> Мне кажется, что военно-боевой настрой не имеет ничего общего
> ни с научным методом, ни с духом науки как таковым. Ты уж
> меня прости.

За что именно тебя прощать?

> Адептов теханализа пока нет.

Есть.

> Я не вижу ничего дурного в том, что люди сомневаются в ТО.

А кто-то видит? ты прекращай со своими фантазиями уже.

← →
kaif (2009-12-04 13:55) [932]

Я к твоему посту Думкин © (04.12.09 13:03) [929]

Допустим есть некий ученый, действительный или мнимый, отрицающий ТО. Как можно запретить ему пропагандировать свои сомнения чисто технически? Отлучить от Научной Церкви? Подвергнуть анафеме? Наложить епитимью? Что ты конкретно предлагаешь? Мне кажется, лучшее. что можно сделать - не придавать значения подобным фактам. Или же лично вмешиваться в ситуацию, беседовать с конкретными учениками и просить их разъяснить, что такого тот ученый сказал, критикуя ТО, что им так понравилось? И рассеивать сомнения конкретных людей, если они в состоянии эти сомнения сформулировать. Или же сказать честно - мне судьба этих детей по барабану. А не делать вид, что не по-барабану, толкая "осуждамс" на форуме, где и так все, как ты сам сказал, достаточно осведомлены, чтобы не поддаваться гипнозу какого-то спятившего профессора.

Или ты надеешься создать "Общественный комитет по надзору за полоумными профессорами?""

Если человек не может предложить ничего конкретного, то мне непонятно, чем он возмущен. Есть больные люди - одни не верят, что существует антипротон, другие не верят, что существуют системы отсчета, в которых время течет иначе. Кто-то не верит, что существует Бог. Ни антипротон, ни таких систем отсчета, ни Бога никто не видел. Все это - умопостигаемые вещи, выводы о существовании которых мы делаем, изучая феномены, доступные нам в нашем восприятии. Научный метод состоит в том, чтообы существование таких вещей доказывать. Антинаучный - в том, чтобы принимать на веру. Если училка принимает на веру ТО, то это ничем не лучше, чем если она верит в то, что ТО - надувательство.

← →
kaif (2009-12-04 13:57) [933]

И училка, принимающая на веру ТО, научит детей принимать на веру ТО. А это на мой взгляд для детских мозгов намного хуже, чем если она будет учить детей сомневаться в ТО.

← →
Думкин © (2009-12-04 14:09) [934]

> kaif (04.12.09 13:57) [933]
> И училка, принимающая на веру ТО, научит детей принимать
> на веру ТО. А это на мой взгляд для детских мозгов намного
> хуже, чем если она будет учить детей сомневаться в ТО.

Я с этим согласен, частично. Но тут момент простой - встает вопрос о ее профпригодности. Так можно придти и ктому, что на уроках биологии учитель будет говорить о 6 днях, на уроках физики учить аристотелевой физике и теплороду, на уроках математики что 2*2=5.

> Как можно запретить ему пропагандировать свои сомнения чисто
> технически?

Никак. И им не запрещают. Они спокойно себе живут. занимаются этим и даже книжки выпускают. И никто и не стремится запрещать.

А насчет конкретики. ты уже заеекал судить по себе. Ты же не знаешь чем именно и как я занимаюсь. Ты не знаешь, что именно я делаю в этом направлении. если ты когда то занимался этим. а теперь отошел - то почему ты считаешшь что и другие также? Я до сих пор в теме и занимаюсь многим. не далее ка час назад обсуждал одну работу проводимую с доктором физмат наук из академа. Если ты сейчас не знаешь чем заняться и мечешься от одного к другому безрезультано, то другие то причем тут? Добейся хоть в одном результата - доведи хоть что-то до конца.
Ты же не меня убеждаешь, ты себя убеждаешь.

> Антинаучный - в том, чтобы принимать на веру.

Да, капитан очевидность. Но когда приводят ложные доказательства - это еще хуже.

← →
Virgo_Style © (2009-12-04 14:27) [935]

> учить детей сомневаться в ТО

Готов поспорить, что этого-то и не будет.

← →
TUser © (2009-12-04 14:29) [936]

> «Я рабо-таю давно. Но вот последние десять лет, как только
> наступало изучение раз-дела теории относительности, моя
> напарница заболевала, и мне приходилось вести ее классы.
> И все эти годы я не понимала того, что повторяла своим
> ученикам по учебнику

Мда, читать всем, кто защищавет советскую школу. Могу еще заметить, что учителя биологии в школе после педа в большинстве своем не в курсе тех разделов, которые надо читать по программе в 10-11 классах (потому что в педах клонируют ошибки на уровне "пихать весь код потока в синхронайз" - я такие примеры просто знаю).

← →
kaif (2009-12-04 14:33) [937]

Думкин © (04.12.09 14:09) [934]
Ты же не знаешь чем именно и как я занимаюсь.

Да, не знаю.
А можно взглянуть на твои статьи, написанные программы или проведенные исследования. На что-нибудь?
Если можно, дай ссылку.
Обычно у физиков всегда есть, что показать.
Я работал с физиками слишком долго, чтобы поверить, что человек с твоими замашками может иметь хоть какое-то отношение к науке.

Если ты сейчас не знаешь чем заняться и мечешься от одного к другому безрезультано, то другие то причем тут? Добейся хоть в одном результата - доведи хоть что-то до конца.

Это уже твои бредни. Я обычно доводил все, что начал, до конца. Работая в физике космических частиц, я создавал оригинальные установки для эксперимента, многие из которых до сих пор работают, например система тестирования для мюонных детекторов. Калориметр не работает, так как детекторы разворовали охотники за золотом. Жаль, так как этот калориметр я собрал за полгода, и каждый детектор имел логарифмический АЦП поразрядного уравновешивания, за 8 тактов получающий код из микровольтов, приходящих с ионизационной камеры, которому не было и нет аналогов. Ребята из ФИАН за 5 лет не сумели решить эту задачу своими методами - их цифровые сигналы создавали такие наводки на камеры, что половину диапазона они не видели, именно ту, что реально была нужна, то есть до 10 ТЭВ все пропадало.

В Питере я создал программу Leader Classic, которая продается на рынке без какой-либо рекламы и систему Allegro, которая дло сих пор используется на многих предприятиях. Буквально на днях я получил заказ на автоматизацию оперативной системы вычисления себестоимости производства завода с миллионом проводок в год и уже написал все ядро, причем в том же Allegro. Это занало два дня.

Параллельно я разрабатываю стратегии игры на бирже. Я уже сказал, что могу дать тебе цифры по уже работающему на реальном счете роботу в ICQ. А ты заценишь, если тебе на самом деле интересно узнать, возможны ли реально работающие предсказания на биржевых графиках и возможно ли послать к старости лет Пнсионный Фонд с его унизительными подачками.

Занявшись исследованиями, я вновь стал получать удовольствие от программирования, которое давно утерял, пока рассматривал программирование как источник существования.

Так что не говори за меня. У меня как раз все OK.
А у тебя, похоже, проблемы.
Вот ты днями сидишь здесь на форуме. Это сорт болезни, уж я то знаю. И я знаю, что сидеть на форуме несовместимо с работой. Поэтому меня здесь полгода нет. А зашел я сюда по приглашению TUser-а, просто полагая, что насчет лженаук могу сказать, как философ пару дельных слов.

← →
kaif (2009-12-04 14:43) [938]

не далее ка час назад обсуждал одну работу проводимую с доктором физмат наук из академа.

Это и есть твоя наука?

"Работа, проводимая, с доктором физмат наук из академа".

Я работал с многими людьми, в т.ч. и с докторами физматнаук. Но мне в голову бы не пришло приводить для звучности их ученые степени, рассказывая кому-нибудь о том, чем мы занимались. Обычно если я хотел что-то сказать, я говорил конкретно, например, "мы разворачиваем установку для ШАЛ. Это такая штуковина, которая ловит электронно-фотонные ливни, порождаемые частицами высокой энергии (до 100 ТЭВ) в атмосфере". И все было понятно. Без всяких намеков на то, что кто-то из академии или у кого-то ученая степень. У нас на станции работало много людей из НИЯФ МГУ и из ФИАН, например. Могу сказать, что публика из НИЯФ МГУ была намного интеллигентнее и умнее во всех отношениях. Так что на меня не производят никакого впечатления заявления типа "я тут обсуждал с доктором из академии один проект". Лучше скажи, о че проект. Тогда будет понятно.

← →
TUser © (2009-12-04 14:51) [939]

> kaif (04.12.09 13:57) [933]
>
> И училка, принимающая на веру ТО, научит детей принимать
> на веру ТО. А это на мой взгляд для детских мозгов намного
> хуже, чем если она будет учить детей сомневаться в ТО.

Много правильнее заменить ее училкой, которая будет учить понимать ТО. Хотя, ТО в школе на самом деле нет, то что там так называется - не ТО.

← →
kaif (2009-12-04 14:52) [940]

А есди у тебя чисто теоретическая работа, то это вообще не интересно. У нас в институте были такие люди - "теоретики". У каждого из них была своя теория расширяющейся вселенной. Большинство из этих теоретиков были довольно неумными людьми. У всех напрочь отсутствовало умение что-то внятно объяснить. И витали они в каких-то одних им понятных мирах. Могие доказывали очевидную чущшь, но их внимательно слушали на семинарах. В науке присутствует дух полной демократии в этом отношении. Человек воспитанный на семинаре смеяться не должен, хотя иногда хочется. Никто с лженауками не борется. Даже наоборот. Я дважды посещал семинары теоретиков, потом плюнул. Это как на похоронах - смешно, но смеяться нельзя. На одном из этих семинаров один хмырь доказывал, что наклон спектра космических лучей (примерно 2.7 - это степенная функция от энергии) есть не просто 2.7, а число e - основание натурального логарифма. Потом этот чел через много лет закончил в оккультном обществе антропософов, и через суд взыскивал в Швейцарии с них бабки за то, что они не заплатили ему за астрологическую компьютерную программу, которая на основании реальных эфемерид планет (отдадим чуваку должное) предсказывала судьбу (ворт тут мне смешно). Кстати, кандидат наук был.

← →
Inovet © (2009-12-04 14:55) [941]

> Хотя, ТО в школе на самом деле нет, то что там так называется - не ТО

Да, насколько помню, там совсем мало, но даже того не понимать это уж совсем плохо, а я так думаю, там у этой обобщённой училки непонимание не только ТО.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-04 14:57) [942]

кайфа в президенты.

← →
TUser © (2009-12-04 15:02) [943]

> kaif (04.12.09 14:52) [940]

Процент сумасшедших среди научных работников во всяком случае не меньше, чем в среднем по стране. (с) я. На мехмате один студень бежал по коридору с криком: "Продифференцирую", и от него все шарахались, ибо шизик. Только один не шарахался, - он считал себя экспонентой. Сия история вряд ли есть укор математике, как области деятельности.

:)

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-04 15:05) [944]

Сия история вряд ли есть укор

сия история есть штатный анекдот кафедры математики
:)
у нас ходила несколько модифицированная версия.

← →
Копир © (2009-12-04 15:08) [945]

>Медвежонок Пятачок © (04.12.09 14:57) [942]
>кайфа в президенты.

Не. Он сам не пойдёт.
Знаете, почему?

(я заранее извиняю себя о том, что говорю об известном респонденте
в третьем лице. Это не прилично. Я это знаю).

Для того, чтобы быть Президентом, тем более в такой удивительной стране,
как Россия - нужно быть совершенно безпринципным и жестоким человеком.

Легко быть лимоновцем, большевиком, революционером, там, всяким...

Это кажется, Александру Первому, Павловичу, министры сказали после
убийства его отца, Императора Павла, -- полно, Государь. Ступайте царствовать!

Это так не легко, царствовать.
Не, Кайф не пойдёт.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-04 15:10) [946]

ну тогда к президентскому креслу предложить еще совмещать пост премьера
:)

← →
Inovet © (2009-12-04 15:12) [947]

> [944] Медвежонок Пятачок © (04.12.09 15:05)
> сия история есть штатный анекдот кафедры математики :)

Но, на Мехмате встречались в большем количестве чем в других местах экстравагантные личности.

← →
Копир © (2009-12-04 15:26) [948]

Обратите внимание, в России никогда, никогда не было добрых Царей.
И всегда была вера в доброго Царя.

Самого доброго, Александра Второго (Освободителя и крестьян от крепостного права,
и Болгарии от турок) убили самые первые террористы, которые появились тогда в России.

В России вредно быть добрым Царём.

так это что получается, что нам ничего не светит в принципе?
:)

>Медвежонок Пятачок © (04.12.09 15:28) [949] :
Так это что получается, что нам ничего не светит в принципе?

Почему же? Светит!
Светит в лучшем случае конституционная Монархия, как в Англии.
Но это вряд ли.

А в случае уже привычном - монархия абсолютная, как при Людовике XIV-ом,
Короле-Солнце.

Будет Вам и Ришелье, и мушкетеры.
По-моему не так плохо :))

> Обычно если я хотел что-то сказать, я говорил конкретно,
> например, "мы разворачиваем установку для ШАЛ.

А мы занимаемся сжижающими установками - колоннами. Уже более 10 лет. :) И статьи есть. Но я тебе их не дам. А работа была и чисто теоретическая с дальним выходом на результат - это по хронометрии, и с ближним - это во время работы в ИТ и сейчас. Но это я обсужу с Внуком, а не с тобой.

> TUser © (04.12.09 14:29) [936]

Причем тут советскую? То что СТО в школу не надо - это советская.Ты же вот вышку туда тянешь. А я и против вышки в общеобразовательной школе.

> Много правильнее заменить ее училкой, которая будет учить
> понимать ТО.

Именно. Но лучше убрать ее из школы. Это не школьный уровень. Максимум - спецкурсы.

> На мехмате один студень бежал по коридору с криком: "Продифференцирую",
> и от него все шарахались, ибо шизик. Только один не шарахался,
> - он считал себя экспонентой. Сия история вряд ли есть
> укор математике, как области деятельности.

Подобное я встречал на всех факультетах. Гораздо чаще - среди физиков. Среди теххнарей обычно тихо помешанные, как автор приводимой книги.

> Вот ты днями сидишь здесь на форуме. Это сорт болезни, уж
> я то знаю.

Выздоровел что ли ?

> А зашел я сюда по приглашению TUser-а, просто полагая, что
> насчет лженаук могу сказать, как философ пару дельных слов.
>

Treplo vurlagis

> [951] Думкин © (04.12.09 15:37)
> > Много правильнее заменить ее училкой, которая будет учить понимать ТО.
>
> Именно. Но лучше убрать ее из школы. Это не школьный уровень.
> Максимум - спецкурсы.

Да, тем более её и нет практически, может сейчас больше? А кому надо сам накопает.

> Подобное я встречал на всех факультетах. Гораздо чаще - среди физиков.

Везде своя специфика - мехматовская мне больше нравилась, такая она что ли правильная более.

← →
GDI+ (2009-12-04 19:00) [954]

> Inovet © (04.12.09 12:59) [928]
>
> Вот он не зря о школьных учителях говорил, в педвузе наверно
> им такое преподаёт, а те потом школьникам понесут "знание".
> Хороший метод борьбы с "комплексом непонимания у учителей"
> - а взять да переделать, чтоб понятно было.

У нас в КПИ учили, если профессор не может на пальцах уборщице объяснить чем он занимается, значит он, скорее всего, сам этого не понимает. Теория относительности еще очень сырая и недоделанная, это нормально и в процессе(100-200 лет) она еще несколько раз кардинально поменяется (например, должно быть введено квантование пространства времени, как дискретных величин, а не непрерывных).

Основная проблема в том что она чаще всего подаётся без ассоциативно-понятного аппарата, отчего вызывает внутреннее сопротивление изучающих её.

Поэтому ученым или нужно пока заявить что это такая вот "магия", которая используется для GPS и прочего или объяснить на пальцах. Иначе на пальцах дадут своё объяснение другие.

Вот я её тоже не понимаю. Если фотон - это текущее состояние дискретного пиксела пространства то еще немного понятно, если это обычная частица, то это бред.

> [954] GDI+ (04.12.09 19:00)
> Если фотон - это текущее состояние дискретного пиксела пространства
> то еще немного понятно, если это обычная частица, то это бред.

Что-то уж очень знакомое про пикселы пространства - какой-то преподаватель в передаче у Гордона пытался продвинуть такое, некий другой тут же и указал на его заблуждения.

А бред-то в чём? только кроме: не могу понять, не нравится и т.п..

← →
GDI+ (2009-12-04 19:50) [956]

> Inovet © (04.12.09 19:26) [955]
>
> А бред-то в чём? только кроме: не могу понять, не нравится
> и т.п..

Бред в том что СТО и ОТО не интуитивны, оттого неверны.

> [956] GDI+ (04.12.09 19:50)
>
> > Inovet © (04.12.09 19:26) [955]
> >
> > А бред-то в чём? только кроме: не могу понять, не нравится и т.п..
>
> Бред в том что СТО и ОТО не интуитивны, оттого неверны.

То есть это то чо и т.п. подразумевалось - религиозное неприятие. Интуиция начинается на каком-то базовом опыте, когда вдруг понятно становится почему так, а если потом последовательно и логически то тоже понятно будет.

Вот автора той книжки В.И. Секерина жаль даже, всю жизнь доказывать свою некомпетентность.:( И ведь не гнали его, и книгу напечатал, но в серьёзные издания работу с такими глупостями конечно не возьмут. А он уверовал и ничего из здравого как раз смысла знать не хочет, всё видит в кривом зеркале своих иллюзий.

← →
GDI+ (2009-12-04 20:28) [958]

> Inovet © (04.12.09 20:18) [957]
>
> > [956] GDI+ (04.12.09 19:50)
> >
> > > Inovet © (04.12.09 19:26) [955]
> > >
> > > А бред-то в чём? только кроме: не могу понять, не нравится
> и т.п..
> >
> > Бред в том что СТО и ОТО не интуитивны, оттого неверны.

Например та же кинематика, термодинамика, электродинамика или оптика на интуитивном уровне большинству понятны (даже тем кто имеет только не особо хорошо начитанный школьный курс). Значит они верны.

Между тем теория относительности оперирует не воспринимаемыми логически понятиями, в качестве объяснение же даёт формулы, каждая из которых часто противоречит другой (парадоксы).

Например пришлось ввести фотон, частицу с массой но без массы покоя. Если подобное утверждение вы выскажете любому человеку в здравом уме, он только у виска покрутит.

>>GDI+ (04.12.09 20:28) [958]
Термодинамика интуитивно понятна? Ну-ну.

← →
GDI+ (2009-12-04 21:13) [960]

> Внук © (04.12.09 21:01) [959]
>
> >>GDI+ (04.12.09 20:28) [958]
> Термодинамика интуитивно понятна? Ну-ну.

Ну а что в ней сложного. Формулы? Ну так для этого есть справочник. Просто когда я смотрю на эти формулы, я вижу не закорючки, а молекулы и их состояния, которые в совокупности делают формулу истинной (термодинамика статистична, она не работает на нескольких молекулах).

А вот когда я смотрю на ОТО - я вижу только закорючки.

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки