Желающие поговорить о лженауке

← →
Inovet © (2009-12-05 02:13) [1040]

> [1039] KilkennyCat © (05.12.09 02:00)
> есть и более долгоживущая. несколько лет.

Это не на втором форуме?

← →
Inovet © (2009-12-05 02:49) [1041]

> [1010] Alx2 © (05.12.09 01:00)
> Нет, там было про измерения. :) Насколько я понял, каждой
> частице сооветствует мода колебаний струны. Больше степеней
> свободы - разнообразнее семейство. Показано, что для известных
> частиц это соответствие есть. И далее идет апроксимация.
> Красиво.

Если коротко. Получилось так что для описания нашего мира требуется 11 измерений, 3 из которых развернулись, а остальные остались свёрнуты в планковских размерах, есть там в конце предположение почему именно так. Те, что свёрнуты лбразуют сложную топологию и вокруг на них находятся браны - многомерные замкнутые струны, которые и есть различные частицы, в зависипости от топологи. Браны могут переходить одна в другую. Самое интересное, что топология пространства задаёт все мировые константы, в соседней ветке всё про скорость света вопросы возникают, а 11 измерений не искуственно получились, а по другому ничего не строится. При другой топологии получаются другие характеристики Вселенной. Возможно, что наша одна из многих. Ну и бесконечность там невозможна, от которой в КМ избавляются не совсем математически строгим методом. Невозможна потому, что меньше планковской длинны измерения не сжисаются, поскольку другие начинают расти, симметрия такая ещё получается. Вся проблема в математическом описании всего этого пространства, над ним и работают физики со своей стороны и математики со своей. И ещё всё это пока врядли можно проверить, только отдельные косвенные следствия может быть кдастся на БАК.

← →
GDI+ (2009-12-05 03:39) [1042]

> Те, что свёрнуты лбразуют сложную топологию и вокруг на
> них находятся браны - многомерные замкнутые струны, которые
> и есть различные частицы, в зависипости от топологи.

Тоесть они свёрнуты и одновременно размазаны по всему пространству в планковских размерах? Все таки с дискретными пикселами, внутри которых могут быть свёрнуты эти измерения оно логичнее выглядит.

← →
Inovet © (2009-12-05 04:02) [1043]

> [1042] GDI+ (05.12.09 03:39)
> Тоесть они свёрнуты и одновременно размазаны по всему пространству
> в планковских размерах? Все таки с дискретными пикселами,
> внутри которых могут быть свёрнуты эти измерения оно логичнее
> выглядит.

Зачем там пиксели нужны, чтобы посложнее было?. Какую тебе аналогию придумать. Вот знаешь бывают такие из скрученной проволоки щётки для мытья посуды, она вроде 3 измерения имеет, а внитри у неё накручено много. Представь что ана из ленты свита и ещё всякими мёбиусами, теперь представь что не лентой, а 8-ми мерным пространством с его всякими переходами. Ну если тебе так слово нравится называй каждый минимальный топологический элемент им, только зачем когда есть другая терминология.

Вот в Вики можешь глянуть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD

← →
GDI+ (2009-12-05 04:05) [1044]

> Зачем там пиксели нужны, чтобы посложнее было?.

Чтобы проще для понимания было. Пиксели это более простая аналогия, которая ставит релятивистскую механику в один ряд с ньютоновской.

← →
GDI+ (2009-12-05 04:07) [1045]

В общем получаем lite версию для большинства теории струн, где вся зубодробительная математика инкапсулируется в "пространственном пикселе".

Тоесть имеем работу с двумя объектами - пространственными пикселями и 11 измерениями с 8-ю свёрнутыми внутри пространственного пикселя.

← →
Inovet © (2009-12-05 04:12) [1046]

> [1045] GDI+ (05.12.09 04:07)
> Тоесть имеем работу с двумя объектами - пространственными
> пикселями и 11 измерениями с 8-ю свёрнутыми внутри пространственного
> пикселя

Это дискретность, а её не наблюдается, лишняя она для нашего Мира. Или тебе главное упростить, а не описать реальность?

← →
GDI+ (2009-12-05 04:27) [1047]

> Inovet © (05.12.09 04:12) [1046]
>
> > [1045] GDI+ (05.12.09 04:07)
> > Тоесть имеем работу с двумя объектами - пространственными
> > пикселями и 11 измерениями с 8-ю свёрнутыми внутри пространственного
> > пикселя
>
> Это дискретность, а её не наблюдается, лишняя она для нашего
> Мира. Или тебе главное упростить, а не описать реальность?

Как это не наблюдается? А планковскиие расстояния?

← →
Inovet © (2009-12-05 04:35) [1048]

> [1047] GDI+ (05.12.09 04:27)
> Как это не наблюдается? А планковскиие расстояния?

Они не делят пространство на клеточки.

← →
GDI+ (2009-12-05 04:40) [1049]

> Inovet © (05.12.09 04:35) [1048]
>
> > [1047] GDI+ (05.12.09 04:27)
> > Как это не наблюдается? А планковскиие расстояния?
>
> Они не делят пространство на клеточки.

В общем мне нужно объяснение которое бы достаточно точно описывало релятивистские процессы на макроуровне, но чтобы не пришлось изучать все наработки по квантовой механике.

На тех же планковских растояниях горизонт событий, думаю, приобретате те же свойства, которые в упрощенном виде можно описать с помощью Пикселов Пространства, но более верно чем Ньютоновской физикой.

Так что да - мне упростить, но чтобы было практически применимо.

← →
Inovet © (2009-12-05 04:48) [1050]

> [1049] GDI+ (05.12.09 04:40)
> Так что да - мне упростить, но чтобы было практически применимо.

Вряд ли оно тебе в практике понадобится, имхо, но физическую картину ты упустишь, а это приведёт к тому, что ты так усердно критикуешь - несоответствие модели и реальности, твоей модели, а не тех что работают. Пространство непрерывно и дискретности в нём нет.

← →
Inovet © (2009-12-05 05:06) [1051]

> [1041] Inovet © (05.12.09 02:49)
> для описания нашего мира требуется 11 измерений, 3 из которых
> развернулись, а остальные остались свёрнуты

4 развёрнутых, конечно же.:)

← →
GDI+ (2009-12-05 05:23) [1052]

> Inovet © (05.12.09 04:48) [1050]
>
> > [1049] GDI+ (05.12.09 04:40)
> > Так что да - мне упростить, но чтобы было практически
> применимо.
>
> Вряд ли оно тебе в практике понадобится, имхо, но физическую
> картину ты упустишь, а это приведёт к тому, что ты так усердно
> критикуешь - несоответствие модели и реальности, твоей модели,
> а не тех что работают. Пространство непрерывно и дискретности
> в нём нет.

Действительно, в квантовой теории поля бесконечные значения амплитуд взаимодействия возникают в результате того, что две частицы могут сколь угодно близко подойти друг к другу. В теории струн это уже невозможно: слишком близко расположенные струны сливаются в одну струну

← →
Inovet © (2009-12-05 05:34) [1053]

> [1052] GDI+ (05.12.09 05:23)
> Действительно, в квантовой теории поля бесконечные значения
> амплитуд взаимодействия возникают в результате того, что
> две частицы могут сколь угодно близко подойти друг к другу.
> В теории струн это уже невозможно: слишком близко расположенные
> струны сливаются в одну струну

Да, и это может произойти в любой точке, а не в ячейках сетки. Чем отличается множество целых чисел от множества вещественных чисел, и зачем они понадобились.

← →
@!!ex © (2009-12-05 09:37) [1054]

Есть устройство для борьбы с паразитами в организме человека. "Радамир" зовется.
Я всегда считал это лохотроном...
Так получилось, что заболел инфекционным заболеванием. Так плохзо было, что даже думать не мог... о сне речи не идет вообще. Принесла сестренка это устройство.... В течении времени пока оно работало(61 минута) я уснул... и потом норм спал. Стало лучше.. ВОт я никак не пойму, это совпадение что мне лучше стало или он реально работает?

← →
@!!ex © (2009-12-05 09:53) [1055]

Сорри что влез в ваше рассуждение про теорию суперструн и прочее. :)

По поводу SETI@Home они ищут просто что-то что можно трактовать как искусственно созданное.
Они не утверждают что ищут инопланетян которые 100% существуют.
Просто вероятность существования сильно выше 0, а значит имеет смысл искать.
Вероятность существования бога стремится к нулю, и вот уж точно непонятно что искать. :)

← →
Inovet © (2009-12-05 12:13) [1056]

> [1055] @!!ex © (05.12.09 09:53)
> По поводу SETI@Home они ищут просто что-то что можно трактовать
> как искусственно созданное.
> Они не утверждают что ищут инопланетян которые 100% существуют.
> Просто вероятность существования сильно выше 0, а значит
> имеет смысл искать.

Ну так кто спорит, нормальный метод. Я подробностей не знаю, как там это поставлено, но видимо ищется что-то непохожее на известные явления, а это метод.
http://delphimaster.net/view/3-1233457388/

> Вероятность существования бога стремится к нулю, и вот уж
> точно непонятно что искать. :)

А Бога найти нельзя, иначе что это за Бог.

← →
Inovet © (2009-12-05 14:18) [1057]

> [989] KilkennyCat © (04.12.09 23:53)
> Вы утверждаете, что меняя температуру от 36,6 до -18 тело
> умудрилось перепрыгнуть через ноль?

Здесь о другом ноле. В КМ, чтобы получить вероятность взаимодействия двух частиц, надо учесть все возможные пути и скорости, даже для фотонов, у которых во всех СО скорость постоянна и равна с, и которые движутся прямолинейно, скорости надо учитывать и больше с и меньше с, и всякие кривые пути, кроме того надо учитывать случай, когда две частицы могут находится в одной точке, в КМ они считаются точечными. Вот здесь-то и вылазят бесконечности (в теории струн нет такого из-за иных принципов её подхода). Для решения проблемы применяют не совсем математически строгий метод, который пару десятков лет искали, шаманство такое, но все эти случаи дают небольшое увеличение точности, а в целом компенсируют друг друга. Точность же нужна чтобы проверить соответвие наблюдениям в ускорителях, например. Точность измерений достигла таких фантастических величин, как если измерить расстояния от Красноярска до Москвы до толщины волоса, и приходится теоретически всё больше этих самых членов брать. Пока расхождений не обнаружено (кто там об оторванности КМ от реальности вещает?), зато обнаружено много нового, для чего и БАК построили.

Ну вот. А хотел только о бесконечности и нуле, но зато понятнее зачем всё это. Кстати такая сверхточная аппаратура и методы в результате дают побочный выход достаточно быстро в прикладные направления.

← →
@!!ex © (2009-12-05 14:27) [1058]

> [989] KilkennyCat © (04.12.09 23:53)
> Вы утверждаете, что меняя температуру от 36,6 до -18 тело
> умудрилось перепрыгнуть через ноль?

Это не совсем тот ноль. :)
Было бы актуальнее говорить об абсолютном нуле.. который не достижим, кстати.

← →
Inovet © (2009-12-05 15:46) [1059]

> [1018] kaif (05.12.09 01:27)
> Интересно, а какой характер имеет распределение длин веток на этом форуме? Нормальное? Кто-нибудь смотрел?
> Я вот не удивлюсь, если окажется, что на основных форумах распределения нормальные, а в Потрепацца - кривое какое-нибудь.:)

Я недавно около недели назад в одной ветке записал подслушанные мысли А.Пушкина на эту и около темы, а вы говорите телепатии нет.

Пушкин иногда думал об этом, но, утомившись то ли от этих дум, то ли от мечтаний о далёких подругах, садился за стол, а то и в сад выходил - и как начнёт сочинять стихи. Закончит, бывало, далеко за полночь, прочтёт свои каракули, да хоть на салфетке из-под кофию, и скажет - "Ай да Пушкин, ай да сукин сын" - сядет на скамейку и радуется - что-то да получилось, что-то ещё с чем-то да соединилось, а вокруг такая красота и благодать - вся природа ему вторит, соловьи поют, снежинки его касаются своими мягкими кристалликами, а он всё читает-читает.

Пушкин носит с собой гусиные перья. Одно за ухом про запас, а вторым он записывает стихи на салфетке из-под кофею в своём болдинском саду - это не клавиатура, когда можно поправить ошибки - Пушкину проходится сразу грамотно писать - Backspace и Delete на его перьях нет.

Прогуливался однажды Пушкин по болдинскому саду – все деревья веточка к веточке, кусточек к кусточку, цветочек к цветочку, травинка к травинке. Заглянул к соседу ДелфиМастеру – глядит, а там, то сук засохший, то ветка неухоженная, то куст нестриженный, то цветок в бурьяне. Подумал-подумал Пушкин и сказал – Не пойду я к соседу, буду время один коротать в Болдино.

А ещё раз Пушкин, гуляя по болдинскому саду, глянул через забор к соседу – задумался ненадолго – и написал на салфетке из-под кофею – "Краткость сестра таланта" - но копирайт не поставил – вспомнил он эту фразу откуда-то...

Это я подслушал его мысли и через забор и записал сюда. Такой вот он талантливый и нам есть чему у него поучиться.

← →
TUser © (2009-12-05 17:09) [1060]

kaif (04.12.09 00:27) [917]
1. Хеджер всегда играет против себя. Если он боится, что доллары, за которые он продает тойоты в США, подешевеют, он ставит на их подорожание против йены ровно на столько, чтобы остаться в нуле в обоих случаях - как в случае подорожания, так и в случае подешевения йены. Это - "честный хеджер".

А откуда он знает это самое "ровно"? Он же спец по тайотам, а не по фондовым рынкам, разве нет? Вот он выручил свои $100, и что-то потурял на курсе. Если он перед этим прикупил нужное (точно нужное) число число йен, то Ок, а если не точног нужное? Тогда недополучит от падения курса йены. Он должен был заранее предсказать курс? Пользуясь техническим анализом? А кто тогда будет продавать тойоты?

Если же он займется этим прогнозом, то он станет таким же игроком, как трейдер, разве нет так? Он играет. Он может на бирже выиграть, а может проиграть. Он менее опытен в финансовом рынке, чем профессиональный трейдер, поэтому чаще будет проигрывать, и его деньги достанутся трекйдеру. А вовсе не наоборот.

Ну, и кстати, деньги, которые он получит, если выиграет, они у кого-то убудут. Скорее всего, у другого хеджера. Как и писали, - некто получит доход не за нужный кому-то товар, а за умение перекладывать бумажки.

Кроме того, деньги размещенные на бирже в качестве хеджирования - это замороженный капитал. Он не применяется для развития торговли или производства. У торговца капитальный коэффициент возрастает, а оно ему надо?

Ну и наконец, все это имеет отношение только к валютному рынку, а есть еще спекулянты на фондовом. За что они едят свой кусок хлеба, - я не понимаю. Ни к инвестициям в производство, ни к страхованию чьих-то рисков перекладывание из кармана в карман тех бумажек, вроде бы, отношения не имеет.

3. Инвестор - играющий, как правило от суток до месяцев - трейдер (часто открывающийся против движения, кстати), ставящий целью осуществление некоторой инвестиционной стратегии, полезной рынку в целом, которая вознаграждается прибылью. Как в обычном бизнесе.

Он был бы инвестором, если бы выдал кредит на развитие производства. Иногда он бывает инвестором, когда играет на IPO. А в остальное время, он переигрывает лохов и хеджеров. Чем он, собственно, отличается от Мавроди?

---

Кроме того, меня еще вот что смущает в вашей логике. С одной стороны, вы говорили, что крупный игрок действует не по своему разумению, а в соотвествии с некиими законами рынка. У него выхода нет, кроме как поступить так-то. С другой стороны, все игроки у вас рискуют своим капиталом ради продавца тойот. Риск предполагает, согласитесь, свободу выбора, а не финансовый детерминизм. Свобода воли в виде риска вообще требует непредсказуемости ситуации.

McSimm © (04.12.09 01:06) [918]

Вот меня логика смущает. С одной стороны колебания валют, к примеру, полностью зависят от действий и ожиданий игроков.

С другой - игроки позволяют производителю защититься от этих колебаний валют.

Не полностью зависят. Даже без спекулянтов, колебания валют, конечно, будут. Ну, например, цены на нефть упадут, в РФ придет меньше $, а их надо продать и купить рубли. Дальше там обычный процесс установления баланса между спросом и предложением.

kaif (04.12.09 13:55) [932]

Допустим есть некий ученый, действительный или мнимый, отрицающий ТО. Как можно запретить ему пропагандировать свои сомнения чисто технически? Отлучить от Научной Церкви?

Давайте лучше так - отрицающий, что существующие биологические виды произошли в результате эволюционного процесса. Потому как альтернативы для ОТО в науке, вроде, рассматриваются, хотя и не популярны. Так вот такому гипотетическому ученому ничего запрещать не надо, но если он настроен серьезно, то, очевидно, пойдет по известному пути, - представит свои аргументы, пройдет процедуру рецензирования и т.д. Для образовательных учреждений есть лицензии, скажем если я завтра в ин-те Х начну учить студентов какой-нибудь ахинее, и тоже самое будут делать другие преподы, то отбурут у них аккредитацию и все. Так что механизмы давно придуманы. (Как они работают, - это другой вопрос.)

GDI+ (04.12.09 19:00) [954]

У нас в КПИ учили, если профессор не может на пальцах уборщице объяснить чем он занимается, значит он, скорее всего, сам этого не понимает.

Это Эйнштейн говорил. Но он переоценил себя. На пальцах он и сам далеко не все мог показать.

Бред в том что СТО и ОТО не интуитивны, оттого неверны.

Теорема Ферма тоже неинтуитивна. Как и Пифагора.

3. Сейчас меня временно заинтересовало, ОТО, так что буду благодарен на ссылки на сканы книг(или версии бумажных книг, которые еще есть в продаже) для того чтобы разобраться в этом на интуитивном уровне или подобрать свою близкую интуитивную теорию.

В аську стукнись.

← →
Внук © (2009-12-05 17:45) [1061]

>>GDI+ (04.12.09 21:13) [960]
Я Вам завидую, что Вам так все понятно. Я не буду про формулы. Я спрошу только два базовых понятия - что такое температура и энтропия. Или хотя бы только температура. Смею предположить, что Вы не понимаете, что это такое. Но это не страшно. Гораздо более выдающиеся физики тоже не понимают. Только они, в отличие от Вас, понимают, что они это не понимают, и не стесняются заявить. А про среднюю меру кинетической энергии сразу не надо, мы не в школе...

← →
Внук © (2009-12-05 17:46) [1062]

Вообще то, что физика должна быть интуитивно понятна, это типичный антропоцентристский бред.

← →
GDI+ (2009-12-05 17:58) [1063]

> Inovet © (05.12.09 05:34) [1053]
>
> > [1052] GDI+ (05.12.09 05:23)
> > Действительно, в квантовой теории поля бесконечные значения
> > амплитуд взаимодействия возникают в результате того, что
> > две частицы могут сколь угодно близко подойти друг к другу.
>
> > В теории струн это уже невозможно: слишком близко расположенные
> > струны сливаются в одну струну
>
> Да, и это может произойти в любой точке, а не в ячейках
> сетки. Чем отличается множество целых чисел от множества
> вещественных чисел, и зачем они понадобились.

Конечно нет. Просто это упрощение для пальцевого объяснения и интуитивного восприятия квантовой механики. А то что нет жёстко привязанной сетки, так и постоянная планка не константа, а выведена статистически, как и потенциал электрона. Просто, в общей массе миниальная энергия и минимальный заряд стремятся к этим величинам.

Как и скорость света не c а lim->c

← →
GDI+ (2009-12-05 18:06) [1064]

> Внук © (05.12.09 17:45) [1061]
>
> >>GDI+ (04.12.09 21:13) [960]
> Я Вам завидую, что Вам так все понятно. Я не буду про формулы.
> Я спрошу только два базовых понятия - что такое температура
> и энтропия.

Температура - количество и скорость столкновений молекул газа или частота "вибрации" молекул в кристаллической решётке(если про твёрдое тело).

Энтропия - функция однородности распределения некого состояния вещества(например температуры, все молекулы газа летают с одинаковой скоростью) по области пространства. Чем дисперсия этой величины ниже, тем энтропия выше.

← →
TUser © (2009-12-05 18:08) [1065]

> Вообще то, что физика должна быть интуитивно понятна, это
> типичный антропоцентристский бред.
>

"Интуицию" надо воспитывать, а не описание реальности под нее подгонять. Тогда все правильно будет. Имхо.

← →
Внук © (2009-12-05 18:19) [1066]

Частота меряется в с^-1, температура в К, не пойдет.

← →
Внук © (2009-12-05 18:21) [1067]

>>TUser © (05.12.09 18:08) [1065]
Я не понимаю, что такое воспитывать интуицию. Зато я понимаю, что мозг человека изначально не развивался под задачу постижения законов микромира, к примеру. Да и с макромиром тоже есть проблемы.

← →
Внук © (2009-12-05 18:24) [1068]

Еще раз на всякий случай... Я знаю школьное определение, гуглом пользоваться тоже умею. Однако вопрос про температуру открыт. Это к простоте термодинамики.
Как там... "А зачем он думает на языках, продолжения которых не знает!" (с)

> Внук © (05.12.09 17:46) [1062]
> Вообще то, что физика должна быть интуитивно понятна, это
> типичный антропоцентристский бред.

Есть еще момент. Вот про учителей там выше было. Что вот СТО он понять не могут. А что могут? Вот, например, тот же закон тяготения Ньютона?

Известно им по нему зачастую не больше чем вводные по СТО. И то и другое растет из матапппарата вс0таки. А многие ли учителя в состоянии вывести из законов Кплера и Ньютона его закон тяготения? Но примают и против ничего не имеют - типа интуиция.

А то что их Секерин с тем же Ремером банально развел как лохов - просчет занимет 2 минуты, - это уже открытие чакр и возвращение веры в себя. Те жу веруны, тиолько по другому поводу. И со всей интуицией так зачастую.

← →
GDI+ (2009-12-05 18:39) [1070]

> Внук © (05.12.09 18:19) [1066]
>
> Частота меряется в с^-1, температура в К, не пойдет.

Да, действительно не частота, а скорее всего а амплитуда колебаний атомов в кристаллической решётке. Для газа - увеличение скорости молекул газа.

Нет, я это написал не для того, чтобы покзать, какой я умный. Просто с одной стороны не надо забывать разницу между ученым и инженером. Для инженера температура - это вон та стрелочка на приборе и определение из школьного учебника физики. И оно наверно неплохо так. А с другой стороны - я вот пока не могу сказать, что четко понимаю понятия температуры и энтропии. Вдруг прочитаю здесь какие-нибудь толковые соображения.

Амплитуда в метрах, скорость в метрах в секунду. Опять не кельвины.

← →
GDI+ (2009-12-05 18:43) [1073]

> Внук © (05.12.09 18:42) [1072]
>
> Амплитуда в метрах, скорость в метрах в секунду. Опять не
> кельвины.

Если возьмём метры, секунды и массы атомов то получим кельвины :)

А если двигаться дальше, то можно еще другие вопросы поднять. Современные физики вот пользуются понятием отрицательной абсолютной температуры, и при этом никто их не обвиняет в шарлатанстве. А как же второй закон термодинамики? А вот распространение температуры вроде как происходит по диффузионным законам. А вот наряду с этим есть понятие второго звука, когда температура распространяется как незатухающая волна со скоростью всего лишь на порядок меньше скорости обычного звука. А в некоторых теориях вообще нет температуры, а вместо нее используется некоторый абстрактный параметр thermos (тепловое смещение).

> Внук © (05.12.09 18:52) [1074]

> температуры вроде как происходит по диффузионным законам

А ещё за счёт поглощения ИК изучения, а ещё за счёт преобразования во внутреннюю энергию, а ещё ... и так до покоса.

> А в некоторых теориях вообще нет температуры, а вместо нее
> используется некоторый абстрактный параметр thermos (тепловое
> смещение).

Это оттого, что понятия об обычной физической температуре не всегда годятся, как и законы классической механики. Например выше мезопаузы располагается термосфера, в которой температура быстро растёт с высотой, достигая значений от 500 до 2000 К в зависимости от солнечной активности. Выше 100 км начинают нарушаться законы локального термодинамического равновесия. Поэтому обычные понятия о физической температуре на этих высотах просто теряют смысл. Здесь принято говорить уже о кинетической температуре.

← →
kaif (2009-12-05 19:38) [1076]

2 TUser © (05.12.09 17:09) [1060]

Допустим, я продаю автомобили "Нива" в Техас.
Допустим, у меня контракт с американским автосалоном: я продаю их по $10000 за штуку в ближайшем месяце.

Теперь мой расчет (я ничего не смыслю в валютных рисках):

1. Доллар стоит 30 руб.

2. Если курс не изменится, я выручу 30,000 руб за каждый автомобиль.

3. Производитель автомобилей отгружает их мне в рублях по цене 250,000 руб за штуку. Я собираюсь продать в общей сложности 1000 автомобилей на сумму 30 млн рублей. Мой заработок составит 5 млн. рублей.

4. Я хочу захеджироваться на форексе (если рубль конвертируемый, я бы смог это сделать, а пока я заложник ММВБ с его правом остановить торги на 2 недели и вздуть меня по полной, так как обменивать доллары на рубли мне придется в обменниках по драконовским курсам и спредам или же вообще на черном рынке или же под диктовку банка).

5. Я помещаю депозит с кредитным плечом 1:10. Для этого я использую 3 млн.своих рублей. И открываю короткую позицию USD vs RUR, то есть продаю доллары за рубли на сумму 30 млн. рублей. То есть ровно на сумму моего контракта с американской стороной. Чтобы узнать эту сумму мне не нао быть специалистом по валютному рынку. Я ее и так знаю.

6. Теперь, допустим, что за месяц курс доллара упадет до 27 руб/доллар, т.е. рубль укрепится и все будут хвалить Медведева за выдающиеся экономические заслуги перед отечеством. После получения выручки от продажи автомобилей и продажи долларов на ММВБ я получаю 27 млн. рублей, то есть на 3 млн. меньше, чем я рассчитывал. При этом я закрываю позицию на форексе в плюсе, которая приносит мне потерянные 3 млн. рублей. Я полностью избавил себя от валютного риска, не умея прогнозировать курс доллара и ничего не зная о теханализе.

7. Допустим ситуация развивается наоборот. Доллар крепчает до 32 руб за доллар. Мне звонит дилер и предупреждает, что мой депозит скоро будет на исходе. Готов ли я закрыть позицию, если доллар окрепнет до 33 руб или я собираюсь увеличить депозит? Допустим, я боюсь, что доллар окрепнет еще сильнее. Я беру кредит в банке в рублях под залог контракта по продаже Нив в техас. И пополняю депозит еще на 3 млн рублей. Доллар вырастает дло 35 руб/ доллар. Я получаю доллары,сеняю их на рубли на ММВБ по курсу 35, закрыаваю позицию на форексе в убытке 5 млн рублей, один миллион забираю обратно с депозита, докладываю к нему 2 миллиона из тех 35, что выручил с продажи Нив и отдаю кредит банку. В результате у меня остаются 33 млн., рублей, из которых 5 составляют мою прибыль по контракту и 3 - те, что у меня были и я их использовал для начального депозита и открытия моей хеджерской позиции.

Все понятно?

← →
kaif (2009-12-05 19:42) [1077]

По-моему я там как всегда где-то ошибся в 10 раз, но я думаю, что ты можешь исправить сам эту ошибку и убедиться, что в целом все верно. Я очень рассеян.

← →
kaif (2009-12-05 19:47) [1078]

Кроме того, деньги размещенные на бирже в качестве хеджирования - это замороженный капитал. Он не применяется для развития торговли или производства.

Если ты допустишь мысль о том, что сам капитал и существует исключительно из-за того, что всегда существуют какие-то риски, ты поймешь не только весь смысл капитализма, но и всю суть бухгалтерского учета, принципально различающего два важных понятия: инвестиция и кредит. Именно неумение их отличать и составляет мышление бандита, обывателя и правительства, исповедующих другой принцип "любые деньги должны работать и приносить одну только прибыль".

← →
kaif (2009-12-05 19:58) [1079]

Я проверил - ошибся в двух местах. Я продаю не 1000, а 100 автомобилей и выручаю за каждый 300,000, если курс не изменится. В остальном все верно.
Мне не нужно быть специалистом в форексе, если я знаю сумму своего контракта и сегодняшний курс доллара по отношению к рублю. Мне нужно лишь 3 млн дополнительного капитала для хеджирования позиции. Кстати, существующие дилеры сегодня допускают такое кредитное плечо для сделок на 10 лотов, т.е. открытие позиций в 1 млн. долларов, что в данном случае и имело место. А изменение курса рубля к доллару за месяц на 10% - вполне типичный риск, который может вообразить себе реальный участник экономической деятельности в России, решивший сегодня выбраться на международный рынок.

Однако пока рубль не станет конвертируемым, то есть котируемым на форексе ежедневно, все разговоры о внешнеэкономической деятельности российских бизнесменов можно считать праздным разглогольствованием верхов. Никто не сошел с ума.

← →
kaif (2009-12-05 19:59) [1080]

разглагольствованием

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки