Желающие поговорить о лженауке

← →
kaif (2009-11-27 13:13) [200]

ИМХО, наука и лженаука имеют гораздо больше общего, чем кажется.

Любое исследование начинается (и неважно, будет ли оно впоследствии отнесено к науке или к лженауке) с сомнения и веры:

1. Сомнения в том, что большинство право, думая, что... (далее можно перечислять бесконечно человеческие заблуждения до того, как были сделаны великие открытия (от веры в то, что моль зарождается из пыли, а язва желудка происходит от нервов - до изобретения генетики и обнаружения bacterium Helicobacter)

2. Веры в то, что мне удастся разобраться, как на самом деле обстоят дела.

Исследователь не признает никаких авторитетов, кроме тех, которые ему лично нравятся и некоторым высказываниям которых он готов доверять. Исследователь плевать хотел на то, что думает большинство о том, ученый он или лжеученый. Исследователь отличается от прочих людей только одним - он вне толпы.

Любой настоящий исследователь, неважно, "ученый" он или "лжеученый", начинает одинаково - с того, что я сказал. С сильного сомнения в том, во что верит толпа, и сильной веры в то, что лично он найдет истину.

Таким образом начало у науки и у лженауки одинаковое.
Однако в дальнейшем их дорожки расходятся.

Если лжеученый все больше и больше ищет аргументы в пользу изобретенных им теорий (которые ему слишком дороги), причем эти аргументы терят убедительность по мере возрастания их количества, то ученый безжалостно выбрасывает на помойку самые дорогие ему лично гипотезы, если он обнаруживает, что они в чем-то противоречат опыту.

Таким образом ученого от лжеученого отличает лишь непоколебимая вера вера у второго в то, что истина существует и ее действительно возможно найти опытным путем. И что лично он способен ее найти. И что эта истина стоит того, чтобы попытаться это сделать.

Исследователь, разучившийся сомневаться в своих гипотезах, обречен стать лжеученым. Как ни смешно, но лженаучное направление возникает всего лишь от недостатка веры в то, что возможно достичь истины.

Религия не противоположна науке. Если религия, которую исповедует исследователь, позволяет ему сохранять веру в то, что он найдет истинную природу предмета, исследованием которого он занят, он без сожаления будет расставаться с самыми дорогими ему иллюзиями. Ибо узки врата, ведущие к истине. Но широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут этим путем.

Проиллюстрирую роль веры на простом примере.

Для того чтобы заинтересоваться будущим предметом своего исследования и стать настоящим исследователем, скажем, в области физики или генетики, человек должен, как минимум, испытать интерес и овладеть еще в школе некоторыми предметами, например, приобщиться к законам сохранения, к мышлению в разных системах отсчета, почувствовать вкус того, что имеется в виду под логикой и математическим доказательством.

Как по вашему, может ли все это освоить школьник, который не верит в то, что он что-то способен понять? Понаблюдайте за детьми и вы сможете заметить, что если ребенок не верит в то, что он справится с заданием, то он и не справится никогда. Роль родителя обычно в том и состоит, чтобы суметь внушить ребенку, что "тут нет ничего такого, с чем бы тот не мог справиться сам".

Ребенку нужна вера в то, что он суммет понять, что он справится, что у него получится. Что не надо зубрить, так как возможно понять. Ему лично возможно а не "человекам вообще возможно". И эта Вера человеку нужна всю жизнь. Ислледователю в будущем понадобится вера в то, что он сможет докопаться. Он один.

Против всей толпы, которая зачастую готова его растерзать.

И часто эта толпа искренне убеждена в том, что уж она-то знает, в чем истина. И в чем польза. Для этого человека. Вопреки, как правило, его собственному мнению. Ибо вся суть толпы в том и состоит, чтобы верить в то, что мнение отдельного человека не имеет значения перед лицом Истины. А исследователь знает, что это не так. И это знание в него встроено аппаратно. От Начала Мира.

Все разговоры против лженаук ведет толпа. И многие идут этим путем, даже не осознавая, чем они на самом деле заняты.

По мне так самый жалкий лжеученый интереснее адепта, защищающего "истинную науку" в угоду толпе "истинно научно мыслящих", гордящихся и наслаждающихся своей просвещенностью, но проживших свою жизнь как та смоковница, что так и не дала плода.

Под лжеученым я имею в виду настоящего, серьезного лжеученого, а не артиста, забавляющего толпу. Таких артистов и среди так называемых "ученых" навалом.

У настоящего лжеученого до самого последнего удара сердца есть реальная возможность - шанс посмотреть правде в глаза и сказать себе честно: "Я ошибся, это неверная гипотеза, но я продолжаю верить в то, что я смогу найти верную, мне незачем себя обманывать - у меня еще есть силы и вера, мне все равно, что обо мне подумает толпа, если я выйду и признаюсь, что ошибся. Пусть они меня растерзают. Пусть они скажут, что я обманул их надежды, растратил их деньги - это лучше. Лучше, чем быть членом академии, в глубине души остро осознавая, что все это - заблуждения и дорога в погибель". Настоящий лжеученый - грешник. Это очень трагическая фигура. Возьмем Теслу. Настоящий исследователь. Гений. И лжеученый.

А вот у адепта от науки, у человека толпы, нет никаких шансов на истину. Господь лишил его органа, воспринимающего истину в тот момент, когда адепт начал говорить от имени "Всеобщего Блага".

Поэтому я ненавижу людей, которые с самого детства ежедневно использовали веру в то, что они смогут понять чуть больше, чем требуется от обывателя, для того, чтобы набраться знаний. Люди, вся жизнь которых прошла под знаком веры в себя, в свои способности и силы. А теперь они выходят на сцену и начинают убивать веру во всех всех остальных, "уча их уму-разуму", навешивая ярлыки, придумывая обидные прозвища, самоутверждаясь на их якобы невежестве, которое они сами не способны отличать от скромности.

Они уже и есть ТОЛПА.

Толпа - это как раз самые "образованные", "просвещенные", сыпящие цитатами. Главный инстинкт толпы - растерзать.

И как философ - это противоположность обывателю, так и исследователь - противоположность адепту. Потому нет разницы между ученым и лжеученым. Просто второму не достает веры. И потому он боится сомнений. Вот и все.

Лжеученый - тот, кто утерял истину, ибо вера его была слаба.
Как слаба вера в логические доказательства у филологов, к примеру.
Как ни странно, даже логические доказательства убеждают лишь при наличии веры в сам принцип логического доказательства.

Копир прав. Вера первична.
Но и я прав. Сомнение тоже первично.

Личная Вера и личное Сомнение - вот двигатели на пути к Истине.
И мнение каждого человека важно.

С уважением ко всем участникам форума,
Кайф.

← →
korneley © (2009-11-27 13:22) [201]

> С уважением ко всем участникам форума, Кайф

Для уважения, пост покороче бы был.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 13:30) [202]

> Все разговоры против лженаук ведет толпа

Мешая одним добрым людям выманивать деньги у других добрых людей.
Вот жеж.

← →
kaif (2009-11-27 13:33) [203]

Когда я разбогатею, я намерен учредить Академию Лженаук.
Которая будет выпускать свой Вестник.

На страницах которого лжеученые смогут спорить и доказывать свои гипотезы без оглядки на то, что о них думает "просвещенная" или "невежественная" толпа.

В такой вестник политики и артисты, которых интересует всеобщее благо толпы, не полезут.

Так как для таких политиков и артистов важна не истина, а лишь мнение толпы.

Потому я и не выступаю больше на форуме.

Ибо выступление требует так или иначе брать на себя роль артиста.
Что вызывает рефлекторную ревность со стороны тех, кто беспокоится о том, что у них уведут их паству.

Хотя я обращаюсь к каждому участнику лично. А не к толпе в целом. Я всегда оставляю место для размышлений.

Впрочем, возможно я когда-нибудь вернусь на форум.
Когда закончу одно свое исследование. Исследование, которое избавит меня от необходимости доказывать некоторым своим оппонентам, что у меня есть достаточно оснований для того, чтобы иметь свое мнение, отличное от их мнения и высказывать его публично, не опасаясь оскорблений с их стороны.

← →
kaif (2009-11-27 13:43) [204]

Игорь Шевченко © (27.11.09 13:30) [202]
> Все разговоры против лженаук ведет толпа
Мешая одним добрым людям выманивать деньги у других добрых людей.
Вот жеж.

У тебя лжеученые когда-то выманили деньги?
Сочувствую.

← →
Иксик © (2009-11-27 13:51) [205]

Ашот, вас так приятно читать, вы заставляете посмотреть на привычные вещи под непривычным углом. Это замечательно! Спасибо!

> Потому я и не выступаю больше на форуме.

Очень жаль :(( С Вами форум был в разы интереснее.

Оффтопик/личная переписка/ TUser"у:
Недавно случайно познакомился с тетей, которая работает в европейской биомолекулярной лаборатории. В общем, долго рассказывать, коротко:
http://www.ebi.ac.uk/training/Studentships/ - имхо для биолога и программиста самое то :)

← →
TUser © (2009-11-27 14:13) [206]

> kaif (27.11.09 13:13) [200]
>
> ИМХО, наука и лженаука имеют гораздо больше общего, чем
> кажется.
>
> Любое исследование начинается (и неважно, будет ли оно впоследствии
> отнесено к науке или к лженауке) с сомнения и веры:
>
> 1. Сомнения в том, что большинство право, думая, что...
> (далее можно перечислять бесконечно человеческие заблуждения
> до того, как были сделаны великие открытия (от веры в то,
> что моль зарождается из пыли, а язва желудка происходит
> от нервов - до изобретения генетики и обнаружения bacterium
> Helicobacter)
>
> 2. Веры в то, что мне удастся разобраться, как на самом
> деле обстоят дела.
>
> Исследователь не признает никаких авторитетов, кроме тех,
> которые ему лично нравятся и некоторым высказываниям которых
> он готов доверять. Исследователь плевать хотел на то, что
> думает большинство о том, ученый он или лжеученый. Исследователь
> отличается от прочих людей только одним - он вне толпы.
>
> Любой настоящий исследователь, неважно, "ученый" он или
> "лжеученый", начинает одинаково - с того, что я сказал.
> С сильного сомнения в том, во что верит толпа, и сильной
> веры в то, что лично он найдет истину.
>
> Таким образом начало у науки и у лженауки одинаковое.
> Однако в дальнейшем их дорожки расходятся.
>
> Если лжеученый все больше и больше ищет аргументы в пользу
> изобретенных им теорий (которые ему слишком дороги), причем
> эти аргументы терят убедительность по мере возрастания их
> количества, то ученый безжалостно выбрасывает на помойку
> самые дорогие ему лично гипотезы, если он обнаруживает,
> что они в чем-то противоречат опыту.
>
> Таким образом ученого от лжеученого отличает лишь непоколебимая
> вера вера у второго в то, что истина существует и ее действительно
> возможно найти опытным путем. И что лично он способен ее
> найти. И что эта истина стоит того, чтобы попытаться это
> сделать.
>
> Исследователь, разучившийся сомневаться в своих гипотезах,
> обречен стать лжеученым. Как ни смешно, но лженаучное направление
> возникает всего лишь от недостатка веры в то, что возможно
> достичь истины.

До сих пор - согласен. Добавить можно только то, что опора на опыт - критерий истины только для физики, биологии и т.д. А для математики - нет. Ну, то есть все это верно, но только не для всех наук, а только для большинства из них.

> Религия не противоположна науке.

А вот тут нет. Как так? Вот в точности по вашему описанию, приведенному выше, религия есть лженаука. Вера в то, что истина существует, и ее можно узнать (есть бог, он сотворил, он будет судить и т.д.), и полное отсутствие опоры на опыт. А именно опору на опыт вы назвали (совершенно правильно) отличием науки от лженауки.

> Если религия, которую исповедует исследователь, позволяет
> ему сохранять веру в то, что он найдет истинную природу
> предмета, исследованием которого он занят, он без сожаления
> будет расставаться с самыми дорогими ему иллюзиями.

Религия с наукой пересекаются в небольшом числе важных вопросов. Для религии не важно, как запишутся уравнения Максвелла, и какова функция белков Ku70 и Ku80. Точками пересечения могут быть (зависит от того, какая религия) - как произошла Вселенная, жизнь, человек, какова природа человека (есть ли душа), существует ли вмешательство некоего разума в законы природы, в жизненные ситуации и поступки людей, существует ли послесмертный опыт. Кажется, все. Поле зрения науки намного шире. (Надо заметить, что поле зрения религии сужалось, например, недавно они отстаивали геоцентрическую систему, а сегодняшним ксендзам это просто пофиг.)

Но наука отличается от религии своими методами. Опорой на опыт. В то время как в религии есть только вера. И в данном случае, эта вера - вера не в бога, а в авторитет. Раз авторитеты говорят, что душа существует, то так оно и есть.

Пример про ребенка я не очень понял, к чему это.

> По мне так самый жалкий лжеученый интереснее адепта, защищающего
> "истинную науку" в угоду толпе "истинно научно мыслящих",
> гордящихся и наслаждающихся своей просвещенностью, но проживших
> свою жизнь как та смоковница, что так и не дала плода.

У меня давно заготовлено следующее рассуждение. Возьмем примеры людей, которые реально когда-то перевернули науку. Левенгук, Дарвин, Пастер, Морган, Бензер, Галилей, Ньютон, Джоуль, Эйнштейн, Планк, Резерфорд, Гейзенберг, Ломоносов/Лавуазье, Менделеев, Бутлеров, Коперник, Кеплер, ... их объединяет тот факт, что они обычно неплохо разбирались в современной им науке до того, как ее переворачивать. Ну, в качестве примера исключения я Левенгука вписал. Но это именно исключение, и они случаются там, где какая-нибудь совсем новая область начинается. Для переворачивания какой-то области неплохо бы эту область освоить для начала. Ну, какая уж есть. Часто бывает, что освоивший теряет всякий интерес к первоначально задуманному переворачиванию, т.к. понимает, что был не прав. А если не разбираться, то смехота и получается. А почему собственно нет? До лжеученого в этой области одни идиоты что ли работали? Обычно нет. Стоит ознакомиться с трудами предшественников.

А вот снаружи это так и выглядит, что ученые, якобы, защищают свои постулаты. Ну, вот уперлись они со своими обезъянами и хиггсами, а альтернативное мнение слушать не хотят. Лохи. Только эти "лохи" неплохо понимают иногда, почему обезъяна, и почему хиггс. И смешные альтернативы им представляются смешными.

Ну, допустим, такая аналогия. Есть шахматная партия, и гройсмейстер жертвует ферзя. Но я-то знаю, что тут можно слопать лошадь, вот прямо по правилам, вот этой пешкой. Ну лох гросмейстер да и только. Прада, через пару ходов оказывается, что он поставил мат противнику. Потому что видел в позиции что-то, чего не видел я. Потому что он лучше меня знает, как играть в шахматы.

> Когда я разбогатею, я намерен учредить Академию Лженаук.

Да ради бога, таких академий - как грязи.

Которая будет выпускать свой Вестник.

С развитием интернета аналогичной направленности форумов развелось, - сколько влезет. Там лжеученые могут спорить и доказывать свои гипотезы без оглядки на то, что о них думает "просвещенная" или "невежественная" толпа. Часто такой бред доказывают. Ну, например, мне один деятель доказывал, что окружность - это не эллипс. Это уровень современной лженауки, которая вам так нравится.

← →
TUser © (2009-11-27 14:14) [207]

> имхо для биолога и программиста самое то

Да, EBI - это известная контора.

← →
boriskb © (2009-11-27 14:35) [208]

> На страницах которого лжеученые смогут спорить и доказывать
> свои гипотезы

На то они и лжеученые, что не им ничего доказать нельзя, и они, тем более, ничего серъезным ученым доказать не смогут.
Журнал будет очень интересен как желтая пресса.
Собственно таких изданий и сейчас полно.

Чем созданный (в будущем) твой журнал будет отличаться от сегодня существующих?

Imho,ты очень уж расширил понятие "лжеученный"

← →
McSimm © (2009-11-27 14:42) [209]

> Когда я разбогатею, я намерен учредить Академию Лженаук.

РАЕН мало?

← →
Иксик © (2009-11-27 14:47) [210]

> TUser © (27.11.09 14:14) [207]
>
> > имхо для биолога и программиста самое то
>
> Да, EBI - это известная контора.

Уверен, что индекс цитирования у нее в России зашкаливает :)))))

У них сейчас набор на PhD программу, до 1 декабря надо зарегистрироватся, до 15-го отослать анкету. PhD дает Кембриджский университет.

← →
GDI+ (2009-11-27 14:47) [211]

> Игорь Шевченко © (27.11.09 13:30) [202]
>
>
> > Все разговоры против лженаук ведет толпа
>
>
> Мешая одним добрым людям выманивать деньги у других добрых
> людей.
> Вот жеж.

99.9% процентов денег у общества выманивают как раз не называемые вами "лжеученые", а как раз те кого вы защищаете и против кого борется TUser с соратниками.

Может лучше это сперва искоренить?

← →
GDI+ (2009-11-27 14:53) [212]

> Религия с наукой пересекаются в небольшом числе важных вопросов.
> Для религии не важно, как запишутся уравнения Максвелла,
> и какова функция белков Ku70 и Ku80. Точками пересечения
> могут быть (зависит от того, какая религия) - как произошла
> Вселенная

Знаете, круто. Тогда поинтересуйтесь причинами, почему тот же Ньютон и Лейбниц занимались наукой. Для того чтобы познать Бога. И им это удалось. А вот для вас тот же код(звиняйте за тавтологию) ДНК представляет собой бессмысленный набор молекул который сам по себе сформировался. Поэтому у вас и проблемы с познанием.

← →
TUser © (2009-11-27 15:55) [213]

> И им это удалось.

А это утверждение откуда следует? И насколько его вообще можно проверить? А то на нем строится сила логики вашего сообщения, а сам этот фундамент не выглядит нерушимым, мягко говоря.

зы. Не помню, чтобы я боролся против лженауки. Лучше вообще бороться не против чего-то, а за, это правило без исключений.

← →
Alx2 © (2009-11-27 15:56) [214]

"44 процента россиян признали божественное происхождение мира"
http://lenta.ru/news/2009/11/27/darwinism/

Как говорится, "Остановите Землю, я сойду" (с) не помню кто :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 15:56) [215]

kaif (27.11.09 13:43) [204]

> Сочувствую.

Ты не сочувствуй, ты верни

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 15:58) [216]

GDI+ (27.11.09 14:53) [212]

> Тогда поинтересуйтесь причинами, почему тот же Ньютон и
> Лейбниц занимались наукой. Для того чтобы познать Бога.
> И им это удалось

Че, лично сказали, мол занимались наукой только для того, чтобы познать бога ?
Я тебя вроде просил не позориться, но если нравится - кто тебе доктор ?

← →
TUser © (2009-11-27 16:02) [217]

> Alx2 © (27.11.09 15:56) [214]
>
> "44 процента россиян признали божественное происхождение
> мира"
> http://lenta.ru/news/2009/11/27/darwinism/
>

Там ссылочка на сам опрос есть. Вот эта

http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12813.html

У меня вопрос, какой идиот вот это спросил?

теории эволюции Дарвина или концепции божественного сотворения мира?

Ну и дальше там пир интеллекта. Может правда "всех журналистов ...."

← →
Alx2 © (2009-11-27 16:06) [218]

>TUser © (27.11.09 16:02) [217]

Да уж. Спасибо за уточнение. До чего кривой информация иногда получается при переносе новостей.

← →
Inovet © (2009-11-27 16:14) [219]

> [214] Alx2 © (27.11.09 15:56)
> Как говорится, "Остановите Землю, я сойду" (с) не помню
> кто :)

"Остановите самолёт, я слезу" (с) наверно Аукцион

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 16:19) [220]

"Вот прекрасный образец фразы советского периода: "Человек произошел от обезьяны". Постсоветский индивидуум так ни за что не выразится. Он скажет: "Человек произошел типа от обезьяны". То есть говорящий уже и сам не уверен: а точно ли от обезьяны. Может быть, все-таки "типа Бог сотворил"? "

(с) Евгений Лукин

← →
test © (2009-11-27 16:22) [221]

Лже науки это пол беды, 2 дня изучал форум РАН, много читал много думал. Это какой то кошмар помимо залетных в стиле "Как называется компонент чтобы свою операционку писать?" интересуют только авторские права. Литературу не нашел, ничего нормального нет. Грустно.

← →
Inovet © (2009-11-27 16:28) [222]

> [217] TUser © (27.11.09 16:02)
> У меня вопрос, какой идиот вот это спросил?

Сейчас боженьку пропиарят, потом НЛО, а там и сатаной сговоряться - и общественное мнение согласится и проголосует.

← →
palva © (2009-11-27 16:30) [223]

По-моему лженауку следует отличать от научного заблуждения или, более того, от исследований, которые не принимаются остальной наукой по научным соображениям. Если мы посмотрим материалы комиссии по борьбе с ЛН (или как она там называется), то увидим что там не очень то напирают на противоречие этих исследований общепринятым теориям или фундаментальным законам. С точки зрения ученого криминала в таких противоречиях быть не должно. Напротив, страницы этих материалов заполнены описаниями обмана и подтасовок в научных исследованиях. Естественно, что те теории, которые живут благодаря обману, тоже получают соответствующую репутацию, и уже мало кто соглашается рассматривать их с научных позиций, называя лженаукой. Наверно, такая позиция неправильная. Те мои знакомые, ученые, с которыми я об этом говорил, обычно пожимают плечами и говорят "я этого не понимаю". Термин лженаука они отвергают и не принимают. По-моему нормальный подход. В материалах комиссии я тоже не замечаю особой борьбы с лженаукой. Даже заголовок "Ученые с большой дороги" говорит о том, что там приводятся материалы не о научных теориях а об определенного сорта ученых.

← →
Inovet © (2009-11-27 16:31) [224]

> [221] test © (27.11.09 16:22)
> Литературу не нашел, ничего нормального нет. Грустно.

первоисточники
arxiv.org

← →
Inovet © (2009-11-27 17:12) [225]

> [223] palva © (27.11.09 16:30)
> Естественно, что те теории, которые живут благодаря обману,
> тоже получают соответствующую репутацию, и уже мало кто
> соглашается рассматривать их с научных позиций, называя
> лженаукой

Так и здесь всё вокруг этого, только вот к религии зачем-то отклонились.

← →
Думкин © (2009-11-27 17:23) [226]

> TUser ©

Я долго думал, а теперь отвечу. Ты прав.

Хотя я за Яболоко и не прголосую.

← →
test © (2009-11-27 17:33) [227]

Inovet © (27.11.09 16:31) [224]
Еще есть библиотека конгреса, Стенфорда и МИТ, у РАН я ничего такого не нашел.

← →
Думкин © (2009-11-27 17:38) [228]

> palva © (27.11.09 16:30) [223]
> По-моему лженауку следует отличать от научного заблуждения
> или, более того, от исследований, которые не принимаются
> остальной наукой по научным соображениям.

Золотые слова. Но гораздо проще выставить себя жертвой аборта и гонения темных злобных сил.

Один черт, в детали вникать не будут. А в детали вникают не на форумах.

С вами, я кстати, в поход схожу.

← →
kaif (2009-11-27 17:41) [229]

2 TUser © (27.11.09 14:13) [206]

А Вам не кажется, что перечисляя темы, которыми интересуется религия (возникновение вселенной и т.п.), и находя этот список слишком узким, Вы, собственно, упустили то, чем религия занимается в первую очередь - поиском ответа на этические вопросы и вопросе о смысле человеческой жизни?

И Вы полагаете, что после такого искажения пропорций предмета остальное Вами сказанное будет воспринято всерьез? Например, вот это:

А вот снаружи это так и выглядит, что ученые, якобы, защищают свои постулаты.

Может быть не надо вещать от имени всех ученых о том, что они делают и почему столь назидательным тоном для тех, кто "снаружи"?

Может быть Вы прежде покажете, как науку от лженауки отличить?
Не голословно заверяя присутствующих своими фантазиями о том, как ученые себя ведут по жизни (я ученых на своем веку повидал достаточно), а на конкретном примере.

Вот Вам пример:

математическая теория случайного блуждания цены на биржевых графиках.

Могу дать ссылки, если нужно.

Ответьте слету, это наука или лженаука?

Слабо?

> test © (27.11.09 17:33) [227]

Если про грустно, то там сам знаешь, еще грустнее. Это ж не каифе из себя всего такго обиженку представлять.

> kaif (27.11.09 17:41) [229]
>
> Вот Вам пример:
>
> математическая теория случайного блуждания цены на биржевых
> графиках.

Валяй.

> kaif (27.11.09 17:41) [229]

А ты то какую сорону выбрал? Чет,нечет, по...?

← →
kaif (2009-11-27 18:03) [233]

Вот ссылка:

http://www.spekulant.ru/archive/Sluchajnoe_bluzhdanie_i_cenoobrazovanie_na_birzhevyh_rynkah.html

Теория случайного блуждания цены отрицает всякий детерминизм в движении цены. Точнее детерминизм такого рода. при котором будущая цена могла бы как-то зависеть от предыстории.

Открытие Башелье было слишком сложным не только для спекулянтов-практиков, но и для ученых-экономистов, которым потребовалось еще около полувека, чтобы понять и оценить в полной мере то, что сделал Башелье. Лишь после Второй мировой войны экономисты начинают активно использовать методы случайных блужданий в своих исследованиях. Здесь следует особо отметить новаторские работы известного английского статистика Кендалла по анализу краткосрочного поведения цен инструментов фондового и сырьевого рынков США, которые были опубликованы в 1953 г. В них было впервые показано отсутствие временных корреляций во временных рядах и продемонстрирована пригодность использования модели случайного блуждания для моделирования процессов ценообразования на биржевых рынках. Результаты Башелье и Кендалла легли в основу теории эффективного рынка, которая образует фундамент современной финансовой экономики и определяет основное научное направление развития исследований биржевых рынков. Основной вывод этого теоретического подхода может быть сформулирован так: «Экономический мир - лишь плод случайности».

Другой подход (теория Доу и его последователей) состоит в том, что цена учитывает все факторы таким образом, что по предыстории цены (лишь по самому графику) можно предсказать будущее движение цены. Процесс вовсе не случаен. Процесс в значительной степени детерминирован, согласно этому воззрению, причем детерминирован именно старыми уовнями цены. Собственно, только благодаря вере в детерминированное движение цены технические трейдеры и зарабатывают свои деньги.

Это - два взаимоисключающих подхода. Каждая из сторон (сторонники "доказанной" теории случайного блуждания и сторонники технического анализа, доказывающие свою правоту ежедневно на практике, причем рискуя при этом собственными деньгами) считает другую сторону голимо лженаучной.

Пусть апологеты науки, которых здесь на форуме большинство, ответят на вопрос, какой из двух подходов следует считать научным, а какой лженаучным.

А то говорить "вообще" о том как лженаука плоха и как наука хороша может каждый.

← →
GDI+ (2009-11-27 18:04) [234]

> TUser © (27.11.09 15:55) [213]
>
> зы. Не помню, чтобы я боролся против лженауки. Лучше вообще
> бороться не против чего-то, а за, это правило без исключений.

Тогда мы пришли к одному мнению. Ученые должны заниматься познанием, а не поиском инакомыслящих, как это делает комиссия по борьбе с лженаукой.

Конечно и среди ученых попадаются шарлатаны, но их процент так мал и они настолько безобидны, что их можно даже не принимать во внимание.

Вот, к примеру, какой конкретно вред принесли книги Мулдашева обществу. Даже если это макулатуру, то довольно забавная. Сейчас хорошую и интересную фантастику в стиле реалити-шоу найти очень сложно.

← →
kaif (2009-11-27 18:07) [235]

Думкин © (27.11.09 17:55) [232]

> kaif (27.11.09 17:41) [229]

А ты то какую сорону выбрал? Чет,нечет, по...?

Я просто знаю, как дело обстоит на самом деле. На это я потратил больше полугода исследований. Но я не скажу. Здесь на форуме много бахвальства. Пусть те, кто считает себя настолько ясновидящим, что думает, что может отличить науку от лженауки иначе, чем спросив у толпы, что именно сегодня признается за таковую, пусть он и отвечает.

> просто знаю, как дело обстоит на самом деле. На это я потратил
> больше полугода исследований. Но я не скажу.

А...ммм ..ну понятно. Извини. Про гусеницы не услышали, которые наматывают, уже хлеб. Ждемс.

Не надо так завуалировано. Кто тебя слушал - увидели в твоих словах что я дерьмо закостенелое в своих мозгах. Удивительно почуствовать себя торквемадой.

Только галилея не вижу. И смокву, как ту несчастную не давшую урожая в тот срок когда не надо. Или в январе и арбузы родиться должны ежели каиф пришел и вопросил?

Ну и со смоквой - там еще вопросы есть. Хотя эффективнее ее засушить.

Так что вопросы - они в начале. И мои вопрсы - они впереди твоих. Поехали?

> [227] test © (27.11.09 17:33)
> Inovet © (27.11.09 16:31) [224]
> Еще есть библиотека конгреса, Стенфорда и МИТ, у РАН я ничего
> такого не нашел.

Вероятно потому, что всё работы на английском и там сначала, где я указал публикуется, потом в печати, потом на русском часть. Есть и русскоязычные издания для внутрених интересов, но разговор о первоисточниках.

← →
GDI+ (2009-11-27 18:20) [238]

> Напротив, страницы этих материалов заполнены описаниями
> обмана и подтасовок в научных исследованиях.

Если ученый занимается подтасовкой реальных фактов, то он обычный преступник, а не ученый. Как тот же фальшивомонетчик, которого с одной стороны можно назвать художником и дизайнером, но на самом деле он ВОР!!! За подтасовку фактов нужно давать срок, как за подделку документов или же за печать фальшивых денег.

Здесь нет никакой науки или лженауки - это обычное преступление. И то что преступления совершается с помощью высокотехнологичных средств - это ничего не меняет.

Но с другой стороны каждый имеет право проводить исследования по гипотезе. Например богословы имеют полное право в известных фактах искать проявления божественного вмешательства, если они для этого не искажают или подтасовывают факты. Здесь нет никакой лженауки - они ищут Бога.

То же самое с "эфиром" или торсионными полями. Человек имеет право проводить исследования по любой теории и публиковать реальные результаты в контексте теории. Даже если эта теория на 99% расходится с официальной научной - это его право.

> Вот, к примеру, какой конкретно вред принесли книги Мулдашева
> обществу

http://lib.aldebaran.ru/author/obrazcov_petr/obrazcov_petr_antimuldashev/

тут все подробно написано

> [234] GDI+ (27.11.09 18:04)
> Конечно и среди ученых попадаются шарлатаны, но их процент
> так мал и они настолько безобидны, что их можно даже не
> принимать во внимание.

Потому то издание и возникло, что количество превысило некий минимум и полезло из всех дыр везде в том числе в школы и ВУЗы и просто в головы, а потом впаривается всякая чушь населению за деньги, ешё и небезопасная, или нейтральная, но как альтернатива в лекарствах например.

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки