Желающие поговорить о лженауке

← →
Борец с лженаукой (2009-12-07 13:26) [1200]

> Inovet © (07.12.09 13:18) [1198]

>Пары лет недостаточно. Ожидаемое событие может быть св ераятностью к примеру раз в пару месяцев, в то время как другие события происходят 1 млрд раз в секунду. Вот этот поток несколько лет надо сохранять в базу данных, не весь конечно часть хорошо знакомых событий отбрасывается непосредственно внутри детектора, прикинь какая сложная электроника и под жесткой радиацией годами работать должна, часть отбрасывается на следующем уровне, но остаётся всё равно много. Потом после накопления анализировать из шума эти капли, фильтровать хитрыми алгоритмами.

>И это малая часть устройства. А у тебя и журналюг всё просто.

А сам-то всё это не от журналюг ли узнал? :)) Или лично принимал участие в строительстве?

← →
Inovet © (2009-12-07 13:32) [1201]

> [1200] Борец с лженаукой (07.12.09 13:26)
> А сам-то всё это не от журналюг ли узнал? :)) Или лично
> принимал участие в строительстве?

В строительстве и разработке я участия не принимал. А читать лучше что-то поближе к первоисточникам.

← →
Думкин © (2009-12-07 13:32) [1202]

Больше всех обманули честную публику Кеплер с Браге. Угрохали кучу времени, исписали вагон бумаги. Вводили в заблуждение честную публику, что что-то делают - а сами водку с проституками терескали. не иначе!! И на итог выдали заключение в четверть тетрадного листа. Так мало того - еще и надули с Меркурием, и с другуми тоже.

← →
kaif (2009-12-07 13:43) [1203]

Я попытаюсь собрать воедино те мысли, что у меня мелькали по ходу ветки.

Итак, на мой взгляд лженаучной следует называть любую теорию, отвергающие факты, фальсифицирующие эту теорию.

Например, приведенная в ссылках теория о том, что не существует никаких античастиц кроме позитрона, лженаучна в силу того, что существование антипротона - экспериментальный факт. Все теории, отрицающие СТО, лженаучны в силу того, что отрицают факты, лежащие в основе СТО.

Теория глобального потепления научна, хотя может быть она и не верна, хотя бы потому что она не отрицает никаких фактов. Теория существование какого-либо бозона станет лженаучной только если эксперимент в коллайдере покажет, что такого бозона не существует, а кто-то будет продолжать настаивать на том, что существует, так как иначе он не знает, как объяснить существование массы. Наподобие того как на сегодня лженаучной признается любая теория, полагающая существование эфира вопреки очевидным фактам.

Теории о существовании чертей в астральном сферическом вакууме, магия и телепатия не могут быть признаны ни научными, ни лженаучными, так как не проходят критерия фальсифицируемости Поппера.

Итак:

ЛЖЕНАУКА - ТЕОРИЯ, ПОДПАДАЮЩАЯ ПОД КРИТЕРИЙ ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ ПОППЕРА, Т.Е. ЛОГИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ СИСТЕМА, МОГУЩАЯ БЫТЬ ОПРОВЕРГНУТА В ОПЫТЕ, ОДНАКО НЕ ПРИЗНАЮЩАЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИМЕННО ТЕХ ФАКТОВ, КОТОРЫЕ И ПРИЗВАНЫ ЕЕ ОПРОВЕРГНУТЬ.

Согласно этому определению любой классический политический предрассудок, например, теория мирового заговора, лженаучны. Теория мирового заговора внутренне непротиворечива, хорошо описывает все мотивы и логику поведения тех, кто этот заговор мог бы осуществить, но она лженаучна в силу того, что такого заговора попросту не существует.

Теории случайного блуждания цены на бирже фальсифицируются простым наличием легендарных успешных трейдеров - это факт, на который приходится закрывать глаза, чтобы продолжать исповедывать подобные теории, какими бы научными признаками они не обладали во всех остальных отношениях.

Чтобы быть лженаучной, теория должна быть "почти научной", то есть обладать всеми признаками науки, кроме одного - честного признания того, что она УЖЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА ФАКТАМИ.

Если же теория не обладает признаками науки вообще, то он не может быть признана ни научной, ни лженаучной. Я такие теории отношу к ШУТОЧНЫМ. Они тоже имеют право на существование. Например, всем известные законы Мерфи или принцип Паркинсона гласящий: "на любую работу уйдет минимум столько времени, сколько на нее выделено". Астрология также может быть отнесена к шуточным теориям.

← →
Борец с лженаукой (2009-12-07 13:52) [1204]

Любая шумиха всегда кому-то выгодна. Всякий обыватель любит таинственное. Почему бы на этом не сделать деньги?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-07 13:54) [1205]

теория, отрицающая теорию заговора таким образом тоже лженаучна

ибо она просто безаппеляционно заявляет, что заговора нет.
:)

и само это заявление не проходит попперовского принципа

← →
Борец с лженаукой (2009-12-07 14:05) [1206]

Моё мнение такое. БАК - это всего лишь очень дорогой, но более точный лабораторный инструмент. Но в руках "заинтересованных лиц" он превратился в средство для самообогащения и пиара (т.е. лохотрон).

← →
McSimm © (2009-12-07 14:20) [1207]

> Всё бы было логично, если бы не махровый пиар, в первую
> очередь со стороны самих ученых

Эту реплику из зала мы, товарищи, сейчас отметем с негодованием. Как неорганизованную. (с)
:)

← →
Думкин © (2009-12-07 14:21) [1208]

> Теории случайного блуждания цены на бирже фальсифицируются
> простым наличием легендарных успешных трейдеров - это факт,
>

Трейдеров играющих исключительно и только на графиках, на каких биржах? Легендарные - потому, что редкоземельные или потому что раз за разом и так долгие годы?

Что такого плохого в теории блуждания цен? Имеется ли тут аналогия с погодой? Могло бы наличие случайного блуждания в погодных показателях служить достаточным поводом для закрытия росгидрометеоцентра?

← →
GDI+ (2009-12-07 16:39) [1209]

> kaif (07.12.09 13:43) [1203]
> Все теории, отрицающие СТО, лженаучны в силу того, что
> отрицают факты, лежащие в основе СТО

СТО - лженаучна в своей основе, так как классическое описание черных дыр + КМ отвергает законы сохранения массы энергии.

Почему.
1. Считатем что гравитация создаётся бозонами Хигса. Но бозон Хигса - частица которая обладает массой и не обладает скоростью света.
2. Мощное поле гравитации черной дыры будет порождать бозоны Хигса, которые будут затягиваться дырой под гравитационный радиус, таким образом увеличивая массу черной дыры.
3. Самопроизвольное увеличение массы ЧД будет увеличивать гравитацию, что будет порождать новые бозоны Хигса...

Имеем - ЧД по экспоненте самопроизвольно должна увеличивать свою массу.

← →
GDI+ (2009-12-07 16:45) [1210]

> но она лженаучна в силу того, что такого заговора попросту
> не существует.

Существует. Только ленивый про это не пишет, с вполне проверяемыми фактами.

Алчность и слава Уолл-Стрит.
http://www.finbook.biz/description.html?prm=102

← →
Думкин © (2009-12-07 17:02) [1211]

> GDI+ (07.12.09 16:39) [1209]

Кортинко Репина: "Дебил в отаке".

Извиняюсь перед модераторами, но другого языка у меня нет - окромя олбанского в данной ситуации. Вернее есть, но правила...

← →
Думкин © (2009-12-07 17:11) [1212]

Хотя предвижу уже:

"Костя, ну неужели ты не видишь - они все из органов, из этого самого КГБ. Они тебя провоцируют. Не пиши сюда ничего. Ах, меня сейчас опять растерзают как Голилея. А...не давите мне на пятку, А.."

← →
kaif (2009-12-07 17:27) [1213]

Думкин © (07.12.09 14:21) [1208]
> Теории случайного блуждания цены на бирже фальсифицируются
> простым наличием легендарных успешных трейдеров - это факт,
>

Трейдеров играющих исключительно и только на графиках, на каких биржах? Легендарные - потому, что редкоземельные или потому что раз за разом и так долгие годы?

Практика показывает, что более 70-80% трейдеров-новичков, прошедших обучение теханализу, устойчиво выигрывают на демо-счетах. Однако при переходе к игре на реальные деньги лишь менее 5% из этих успешных на демо-счетах остаются в этом бизнесе. Остальные оказываются просто неспособны к этой игре. Странно, правда? Если бы теханализ не позволял выигрывать вообще, то такой большой процент едва обученных трейдеров не смог бы выигрывать ни на реальных, ни на демо-счетах. Графики на обоих счетах идентичны.

Попытаюсь объяснить более наглядно. Предположим, что я разработал выигрышную тактику боевых действий: окопаться, подпустить противника как можно ближе, дождавшись момента, когда его артиллерия уже не сможет поддерживать его наступление своим огнем, затем открыть огонь из всех видов автоматического стрелкового оружия, затем дождаться момента. когда противник начнет отступать, неся потери, после чего выйти из окопов и начать контрнаступление, преследуя противника до полного уничтожения. Разведка при этом должна гарантировать, что контрнаступление не наткнется на засаду.

Я уверен, что в демо-войне многие смогут успешно применять этот подход, выигрывая массу сражений. А как в реальности? В реальной войне очень немногие способны достаточно близко подпустить врага, в реальной войне не все могут подняться из окопов в атаку. Для всего этого недостаточно просто знать выигрышную тактику, для этого еще необходимо иметь веру в победу, уметь преодолевать страх и уметь подчиняться железной дисциплине. Игра на бирже очень напоминает боевые действия. В этом проблема. Поэтому бывшие участники боевых действий и спортсмены -рекордсмены проявляют себя намного успешнее в этой игре, нежели профессора.

Вот наткнулся на статью о страхе.
http://forextr.ru/forexs.php

Признаюсь, я лично не приспособен этот страх побеждать. Поэтому я иду несколько иным путем, руками играю лишь изредка.

Что такого плохого в теории блуждания цен? Имеется ли тут аналогия с погодой? Могло бы наличие случайного блуждания в погодных показателях служить достаточным поводом для закрытия росгидрометеоцентра?

Случайное блуждание в погодных показателях не может служить таким поводом. Так как гидрометеоцентры не основывают свои прогнозы на теории случайного блуждания. Они основывают свои прогнозы на основе наблюдений за перемещениями зон повышенного и пониженного давления и на сонове вполне детерминистских теорий делают предсказания. Эти предсказания не всегда сбываются, но не потому что в их основе лежала теория случайного блуждания цены.

Я хочу подчеркнуть разницу между теориями и фактами. Человек так или иначе чему-то верит или не верит. Но вера в неправильные теории одно, а вера в неправильные факты - иное. Вера в неправильные теории или сомнение в теориях правильных не превращают ученого в лжеученого. А вот отрицание уже неоднократно проверенных фактов - превращает. Лженаука это самообман, а вовсе не заблуждение. Иллюзии следует отличать от заблуждений.

← →
kaif (2009-12-07 17:41) [1214]

Научное заблуждение есть вера в еще непроверенную теорию.
Лженаука есть отрицание существующих фактов.
Лженаука сродни лжесвидетельствованию.

Поэтому опасность я вижу не в том, что училка не понимает ОТО или не верит в парадокс близнецов. А в том, что детям в школах на уроке физики все реже показывают физические опыты.

← →
Inovet © (2009-12-07 17:45) [1215]

> [1209] GDI+ (07.12.09 16:39)
> СТО - лженаучна в своей основе, так как классическое описание
> черных дыр + КМ отвергает законы сохранения массы энергии.

Тебе самому не смешно этот бред постить, или цель и есть посмеяться? Одно "классическое описание черных дыр" уже шедевр. По КМ ты разве не высказывался раньше в таком же духе.

← →
Думкин © (2009-12-07 18:07) [1216]

> Научное заблуждение есть вера в еще непроверенную теорию.
>
> Лженаука есть отрицание существующих фактов.
> Лженаука сродни лжесвидетельствованию.

согласен.

> Поэтому опасность я вижу не в том, что училка не понимает
> ОТО или не верит в парадокс близнецов. А в том, что детям
> в школах на уроке физики все реже показывают физические
> опыты.

И я не вижу в этом - про училку. Вижу в другом - про ОТО - я ведь иным возмутился (Могу повторить - там 2 момента. А в парадокс близнецов и я не верю). А в опытах - так это уже классика перетертая. Мы с Женей тузером - и не раз.

> Случайное блуждание в погодных показателях не может служить
> таким поводом. Так как гидрометеоцентры не основывают свои
> прогнозы на теории случайного блуждания. Они основывают
> свои прогнозы на основе наблюдений за перемещениями зон
> повышенного и пониженного давления и на сонове вполне детерминистских
> теорий делают предсказания. Эти предсказания не всегда сбываются,
> но не потому что в их основе лежала теория случайного блуждания
> цены.

А вот по этому - завтра. Есть замечания. Зима достала - ко сну клонит. Снега не надо, как на это смотрят трейдеры? Самовывоз? :)

← →
Думкин © (2009-12-07 18:10) [1217]

> Inovet © (07.12.09 17:45) [1215]

Не корми тролля. Не прикармливай. Не с руки уж точно.

← →
uw © (2009-12-07 18:28) [1218]

kaif (07.12.09 17:27) [1213]
Признаюсь, я лично не приспособен этот страх побеждать. Поэтому я иду несколько иным путем, руками играю лишь изредка.

Т.е. ты автоматизировал теханализ? А какие примерно результаты (когда не играешь руками)?

← →
Inovet © (2009-12-07 18:41) [1219]

> [1218] uw © (07.12.09 18:28)
> Т.е. ты автоматизировал теханализ?

Там по-моему каждый по-своему или на основе чужого автоматизирует.

← →
kaif (2009-12-07 19:11) [1220]

2 uw ©

Я Думкину послал результаты.

← →
kaif (2009-12-07 19:22) [1221]

Платформа MetaTrader позволяет программировать.

← →
GDI+ (2009-12-07 19:24) [1222]

> Inovet © (07.12.09 17:45) [1215]

Из существования черных дыр получаем нарушение закона о сохранении массы, так как ЧД должна сама по себе генерировать массу (если принять во внимание что квант гравитационного взаимодействия тоже двигается не быстрее скорости света).

← →
GDI+ (2009-12-07 19:27) [1223]

> Думкин © (07.12.09 18:10) [1217]
>
>
> > Inovet © (07.12.09 17:45) [1215]
>
> Не корми тролля. Не прикармливай. Не с руки уж точно.

Я утверждаю что СТО неточна. В пределах наблюдаемых в солнечной системе процессов она работает, но при этом при приближении к скорости света происходит возрастание массы, но не до бесконечности(как в теории). Так как в физике не может быть бесконечности.

← →
kaif (2009-12-07 19:29) [1224]

С чего это черная дыра должна генерировать массу? И что за закон такой сохранения массы новый выискался?

← →
GDI+ (2009-12-07 19:32) [1225]

> kaif (07.12.09 19:29) [1224]
>
> С чего это черная дыра должна генерировать массу? И что
> за закон такой сохранения массы новый выискался?

Тем что если кванты гравитационного взаимодействия не могут двигаться быстрее скорости света, то ЧД их может затягивать за гравитационный радиус.

← →
Копир © (2009-12-07 19:36) [1226]

>GDI+ (07.12.09 16:39) [1209] :
> Считатем что гравитация создаётся бозонами Хигса. Но бозон Хигса -
частица которая обладает массой и не обладает скоростью света.

Ой, только не надо отсебятины. Я Вас умоляю.
Более или менее чётко прописано в популярном издании:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0

NB: от себя лично: гравитационное поле никогда, ну никогда не сможет быть
создано какими-то частицами. Масштабы взаимодействия разные.

Зато и силы тоже. Своеобразная компенсация - чем слабее, тем глобальнее.

Крохотный магнитик отнимет у Земли гвоздь.
Но и гвоздь, и магнитик падают на Землю.

← →
GDI+ (2009-12-07 19:41) [1227]

> Копир © (07.12.09 19:36) [1226]

Тоесть по-вашему гравитационное взаимодействие это уникальное свойство материи, а не поле из бозонов. По моему даже электрослабое взаимодействие реализуется с помощью W(+-) и Z0 бозонов.

← →
Копир © (2009-12-07 19:44) [1228]

>Думкин © (07.12.09 17:02) [1211] :

Олбания простирается от Адриатического моря, вплоть до современной Белоруссии.
Со столицей в городе "Бобруйск".

:))

← →
GDI+ (2009-12-07 19:48) [1229]

Но даже если так.

Любая частица за гравитационным радиусом при приближении к скорости света сбрасывает лишнюю энергии излучая фотон(проверено было в эксперименте при движении электронов в магнитом поле - заряженная частица двигается по расходящейся спирали). Так что если энергия бесконечна, то количество излученных фотонов тоже бесконечно, которые и порождают сами по себе новую массу.

Если вводим довольно малое дельта(l/t) или просто говорим что на планковских расстояниях к ОТО нужны уточнения - парадокс исчезает.

> [1225] GDI+ (07.12.09 19:32)
> кванты гравитационного взаимодействия

Ты всё, как всегда, свалил в кучу и бозон Хигса и гравитон и гравитационные радиус.

← →
GDI+ (2009-12-07 19:59) [1231]

> Inovet © (07.12.09 19:52) [1230]
>
> > [1225] GDI+ (07.12.09 19:32)
> > кванты гравитационного взаимодействия
>
> Ты всё, как всегда, свалил в кучу и бозон Хигса и гравитон
> и гравитационные радиус.

Это не я сваливал. Это без меня свалили. Или разные области физики работают каждая на своих собственных слабокоррелирующих законах, или же ответом на вопрос "Что происходит на планковских расстояниях гравитационного радиуса" будет ответ что скорость света материей достижима (частицами с ненулевой массой покоя), просто для этого необходима довольно большая энергия, но менее бесконечности (как по теории).

>GDI+ (07.12.09 19:41) [1227] :

>То есть, по-Вашему, гравитационное взаимодействие это уникальное свойство
материи, а не поле из бозонов?

Да.

Гравитация - это мера инерции.
Ну какую инерцию может произвести частица с массой 10 минус там много знаков?

Ничего.

Я уже говорил выше, что все в идее Хиггса "повелись" на массу взаимодействия.
А журналисты, которые знают только одну массу - тут же раздули ея до гравитационной.

Впрочем и массы взаимодействия т.н. бозону Хиггса "не светит".

Электрослабое взаимодействие это ещё не всё.
Ещё никогда слабые частицы (лептоны) не описывали межъядерные силы.
Сколько бы Хиггс не старался придумать вместо традиционного бозона (пи-мезона),
какой-то свой собственный обменный адрон.

А зачем?

Чем известная теория сильных взаимодействий не угодила?

И разработана уже, аж, почти 60 лет назад.
И позволила создать и атомную, и водородную бонбы.

Покоит себя на классической ядерно-электронной модели атома.
Предсказала и новые элементарные частицы, впоследствие открытые (знаменитые
нейтрино, ну ни из чего! Просто из ядерной модели "придуманные") В.Паули.
И открытые же (восторженные и непечатныя слова!)

Я подозреваю в чём дело (открою Вам секрет) :

Всё произошло от т.н. "кварков".
Суперсимметричная теория сильно-взаимодействующих частиц (мезонов)
так красиво описывалась тремя частицами в рамках восьмеричной теории Гелл-Манна,
что пропустить эту красоту мимо обсуждения было просто невозможно!

Между тем, ни одного из кварков никогда и нигде не было открыто.
Т.е. ни на одной фотопластинке в экспериментах С.Пауэлла, ни на одном снимке
разогнанных до безумных скоростей космических лучей -- нигде.

Нигде ни одного кварка так, с тех пор (с 60-х годов), не обнаружено.

Чем же кварки лучше философского камня?

Лихо укладывают себя в высосанную из пальца (но, правда, оченна стройную) теорию.

Так и тот самый новомодный нынче бозон.
Затратят кучу денег, чтобы подтвердить новую теоретическую конструкцию.
И не подтвердят.

А вот ещё одна и модная лженаука:

http://www.newsru.com/russia/07dec2009/4udofilters.html

Дух академика Лепешинской свободно развевает себя над бывшим СССР :)

← →
GDI+ (2009-12-07 20:48) [1234]

> Копир © (07.12.09 20:08) [1232]

Но все таки, что по-вашему происходит на планковских расстояниях гравитационного радиуса ЧД? Может ли частица тунелироватся из-под гравитационного радиуса?

← →
GDI+ (2009-12-07 20:52) [1235]

> Копир © (07.12.09 20:38) [1233]
>
> А вот ещё одна и модная лженаука:
>
> http://www.newsru.com/russia/07dec2009/4udofilters.html

вызрел в государственную программу "Чистая вода"

Ну это Грызлов просто в Fallout3 переиграл.

> kaif (07.12.09 01:04) [1178]

> Здесь есть всего двое, кто касался форекса реально, кроме
> меня.

здесь етсть многие, кто играл в преф и выигрывали и есть единицы, кто ставил на скачках и тоже выигрывал.
Но это не повод говоритьЮ что на скачках выиграть проще/вероятнее/научнее

> > kaif (07.12.09 01:04) [1178]

при этом не нигде не утверждал, что на форексе нельзя выиграть.
и в поезде при хорошем куше всегда можно сказать " спасибо за компанию, вот моя станция "ворона за днепром", досвидания"
:)
но в поезде масква-токио который по кольцевой ты проеиграешь

← →
kaif (2009-12-08 03:23) [1238]

> kaif (07.12.09 19:11) [1220]
> 2 uw ©
>
> Я Думкину послал результаты.

Посмотреть смогу только вечером. Забыл хвост пароля, и совсем уж дикое - не сменил код восстановления, который ввел еще в 2002 и тоже забыл. :) Дома в кеше есть - зайду.

> > Случайное блуждание в погодных показателях не может служить
> > > таким поводом. Так как гидрометеоцентры не основывают
> свои
> > прогнозы на теории случайного блуждания. Они основывают
> > > свои прогнозы на основе наблюдений за перемещениями зон
> > > повышенного и пониженного давления и на сонове вполне
> детерминистских
> > теорий делают предсказания. Эти предсказания не всегда
> сбываются, > но не потому что в их основе лежала теория случайного
> блуждания цены.

Тут вопрос в детализации прогнозов. Когда я получаю этот прогноз, я не ожидаю, что получу ровно то, что там дано. И тут уже имею некоторый коридор собственного риска. На рынке, я думаю(мне так кажется - точного знания нет), точно также. Серьезные трендовые движения мы можем предсказывать исходя из вполне детерминистских исследований - чем, я так понимаю, и заняты более-менее серьезные игроки, а вот уже переходя к деталям переходим к уровню, который проще представлять случайным.
Случайное же не равно неизвестному. Против нас может играть игрок, о котором мы можем знать даже самую минимальную информацию - на уровне описания его как случайной величины вплоть до белого шума, но хотя бы знать характер его случайного и это может нам помочь выстривать стратегию.

Я сейчас сделаю обзор по тому, что все-таки теханализ и случ.блуждания. Потому что пока вижу, что их как-то сильно по углам ринга расстаскивают. Информация по видимому, может приниматься как на основе анализа прошлого, так и текущего состояния рынка не отраженного в графиках на данный момент (отражается ли на графиках новая информация и как - откуда она берется? Можно ли вывести всю будущую историю из малого отрезка? Какой объем инофрмации нужен для предсказаний и как его величина влияет на точность? и т.д и т.п.), а результат обработки - выдача не чистой стратегии, а смешанной.

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки