Желающие поговорить о лженауке

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-26 17:10) [160]

> верить в отсутствие чего-либо == отсутствие веры во что-
> либо

это ложное утверждение

← →
Думкин © (2009-11-26 17:14) [161]

> это ложное утверждение

Веруну это не объяснить.

← →
Григорьев Антон © (2009-11-26 17:16) [162]

> картман © (26.11.09 17:05) [159]
>
> > картман © (26.11.09 17:02) [158]
>
> при верном:
> верить в отсутствие чего-либо == отсутствие веры во что-
> либо

Если бы вы прочитали целиком ту статью в википедии, на которую сам же дали ссылку, то нашли бы там, например, такую фразу: "Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?"

← →
картман © (2009-11-26 17:24) [163]

> Игорь Шевченко © (26.11.09 17:10) [160]

да, ошибся.

> Григорьев Антон © (26.11.09 17:16) [162]

Давая ссылку на статью, я хотел указать на то, что, коли уж заниматься буквоедством, то (не верю)/(знаю, что не) смотрится не ахти.

> "Если человек не курит табак, то это значит, что он курит
> отсутствие табака?"

Все примеры относительны.

← →
GDI+ (2009-11-26 17:37) [164]

> Inovet © (26.11.09 07:57) [134]
>
> > [116] GDI+ (26.11.09 01:15)
> > > вера в то, щто бога нет?
> >
> > И все можно?
>
> А Боженька - это такой пастырь с кнутом и пряником, следящий
> за стадом?

Для большинства людей да. И сколько бы вы не просвещали людей все равно основная масса будет скатываться к низшему энергетическому состоянию - невежеству.

Просто нужно понимать Бога, как Абстракцию Вселенского Программиста/Демиурга/Архитектора, который установил правила для Вселенной(движок и скрипты), но не участвует в каждом конкретном акте. Он все сделал системно и глобально.

Поэтому я не отдаю предпочтение ни к одной из существующих религий(как той же христианской церкви, так и науки). Познать Бога невозможно, как невозможно познать бесконечность, но каждый акт познания приближает человека к Богу. Поэтому нет особой разницы между научным познанием и богословским, каждая из дисциплин познают свою часть Абсолюта своими собственными средствами и методиками.

Так что никто с кнутом ни над кем не стоит, но законы Абсолюта, в отличие от человеческих неотвратимы, как то что при падении яблоко летит к источнику гравитации, а не от него. Просто для понимания этого нужно очень развитое мировоззрения и способность смотреть не на вещи, а на их суть.

Я не против научного познания. Я против науки, как секты догматиков.

← →
GDI+ (2009-11-26 17:43) [165]

> TUser © (26.11.09 09:38) [137]
>
> Ритуал - пущай будет, если оно кому-то надо. Но почему оно
> должно мешаться под ногами? Вот пример: обсуждая возможности
> клонирования человека я хочу обсуждать аспекты медицинские,
> технологические, юридические и какие угодно еще, но не
> вопрос о том, можно ли так или эдак поступать с промыслом
> божьим.

Я бы просто им задал вопрос - клонируется ли при клонировании "душа человека"?
- Если да, то тогда человек это и есть Бог, а пути Бога неисповедимы. Тогда и вопроса нет.
- Если нет, то "душу" в тело вселяет Бог и какая ему разница каким образом создано материальное тело. Это не находится в юрисдикции церкви.

← →
GDI+ (2009-11-26 17:45) [166]

> Игорь Шевченко © (26.11.09 14:41) [145]
>
> TUser © (26.11.09 14:21) [144]
>
> Ты плохо читал науку, там были перечислены условия для перехода

На одного гражданина три раба? (с) Государство по Платону

← →
GDI+ (2009-11-26 17:49) [167]

> Virgo_Style © (26.11.09 16:04) [150]
>
> На Марсе есть жизнь. Я ее не видел, и никто не видел - но
> она точно есть! - верующий в жизнь на Марсе.
>
> На Марсе нет жизни. Зуб даю - нет. Я не проверял - но я
> знаю. - Верующий в отсутствие жизни на Марсе.
>
> Я не знаю, есть ли жизнь на Марсе. При отсутствии информации
> я пользуюсь "бритвой Оккама" и считаю, что на Марсе жизни
> нет - "Марсоатеист".

Смотря что понимать под жизнью. Если бактерии и простейшие, то скорее всего на основе наблюдений "экстремальной" жизни на Земле - на Марсе вполне может быть жизнь.

Но разумной жизни там скорее всего нет.

Это та же ошибка, как наука верит, что человек уникален во Вселенной.

← →
TUser © (2009-11-26 17:53) [168]

> Я бы просто им задал вопрос - клонируется ли при клонировании
> "душа человека"?

Я бы для начала попросил предоставить доказательства существования души. А если их нет, то вопрос становится аналогичным вопросу о том, можно ли клонировать деда мороза.

← →
AlexDan © (2009-11-26 17:56) [169]

> GDI+ (26.11.09 17:45) [166]
> > Игорь Шевченко © (26.11.09 14:41) [145]
> >
> > TUser © (26.11.09 14:21) [144]
> >
> > Ты плохо читал науку, там были перечислены условия для
> перехода

> На одного гражданина три раба? (с) Государство по Платону
самое интересное, что ничего ж не изменилось, рабство просто стало экономическим..

← →
Думкин © (2009-11-26 17:56) [170]

> На одного гражданина три раба? (с) Государство по Платону

По Аристотелю вообще-то.

> Это та же ошибка, как наука верит, что человек уникален
> во Вселенной.

Дурак- как он есть. Ага.

← →
GDI+ (2009-11-26 17:57) [171]

> TUser © (26.11.09 17:53) [168]
>
>
> > Я бы просто им задал вопрос - клонируется ли при клонировании
> > "душа человека"?
>
> Я бы для начала попросил предоставить доказательства существования
> души. А если их нет, то вопрос становится аналогичным вопросу
> о том, можно ли клонировать деда мороза.

Теперь ясно, почему вы в споре проигрываете священникам. Вы пытаетесь спорить с ними на их территории, на которой они открывают и утверждают духовные законы.

А я предложил разделить сферу духовного (душа) и материального (клонирование тела). После этого все были бы довольны и препятствий для клонирования никаких бы не ставилось.

Конечно, у "клонированного" человека должны быть все права человека.

← →
TUser © (2009-11-26 18:02) [172]

Есть еще такой вариант - на марсе жизнь есть (нет), имею серьезные аргументы в пользу такой позиции. GDI+, ты пойми, есть разница между слепой верой не важно во что и убежденностью, основанной на не важно каких фактах.

зы. Среди отрицающих существование бога, наверное, есть люди, которые в это верят так же слепо, как и веруны верят в его существование. Но всех атеистов такой краской красить, - было бы странно. Я, например, принимаю презумпцию несуществования: "Нечто надо признавать несуществующим, пока его существование не доказано". Просто потому, что иначе надо признать существующим или вероятно (возможно) существующим все что угодно, от хоббитов до моего личного счета в банке на пару миллиардов баксов. А это уже путь к маразму. Так что это хороший способ мышления - требовать аргументов в пользу любой позиции. А убедительных аргументов в пользу существования бога нет. Стало быть и его нет.

← →
Inovet © (2009-11-26 18:05) [173]

> [164] GDI+ (26.11.09 17:37)
>
> > Inovet © (26.11.09 07:57) [134]
> >
> > > [116] GDI+ (26.11.09 01:15)
> > >
> > > И все можно?
> >
> > А Боженька - это такой пастырь с кнутом и пряником, следящий за стадом?
>
> Для большинства людей да. И сколько бы вы не просвещали
> людей все равно основная масса будет скатываться к низшему
> энергетическому состоянию - невежеству.

Вроде как прогресс идёт, но то ли благодаря общему росту количества при том же соотношении или нет, не знаю статистики, но образованных к общему стало больше, а невежд к общему не знаю:).

> Просто нужно понимать Бога, как Абстракцию Вселенского Программиста/Демиу
> рга/Архитектора, который установил правила для Вселенной(движок
> и скрипты), но не участвует в каждом конкретном акте. Он
> все сделал системно и глобально.

В таком случае его существование или отсутствие ничего не меняет и за ненадобностью может быть отброшено.

> Поэтому я не отдаю предпочтение ни к одной из существующих
> религий(как той же христианской церкви, так и науки). Познать
> Бога невозможно, как невозможно познать бесконечность, но
> каждый акт познания приближает человека к Богу. Поэтому
> нет особой разницы между научным познанием и богословским,
> каждая из дисциплин познают свою часть Абсолюта своими
> собственными средствами и методиками.

Ну вот опять приехали. Пусть нет разницы, но наука описывает строение мира всё глубже, возможно и наверно никогда не достигнет абсолюта, религии, если рассматривать чистое их проявление, идут с другой стороны не через знание, наоборот снаружи внутрь в отказ от знания, но и там должен быть тот же самый абсолют.

> Так что никто с кнутом ни над кем не стоит, но законы Абсолюта,
> в отличие от человеческих неотвратимы, как то что при падении

человек такаяже часть абсолюта, как и абсолют часть человека

> яблоко летит к источнику гравитации, а не от него. Просто

ерунда - источник в равной степени летит к яблоку, поскольку яблоко такой же источник.

> для понимания этого нужно очень развитое мировоззрения и
> способность смотреть не на вещи, а на их суть.

Вот, вот.

> Я не против научного познания. Я против науки, как секты
> догматиков.

Вот мы о такой в сабже и рассуждаем.

← →
GDI+ (2009-11-26 18:06) [174]

> TUser © (26.11.09 18:02) [172]

Вот к примеру ты работаешь в биоинформатике. Возьмём тот же код ДНК. Почему ДНК кодирование и распаковка так напоминает обычный программный код? Будто все живое на Земле было кем-то разработано, как проект?

← →
TUser © (2009-11-26 18:07) [175]

> А я предложил разделить сферу духовного (душа) и материального
> (клонирование тела).

А сферу барабашек не надо учредить? С утверждением специальной организации, в ведении которой находятся барабашки (и маленькие зеленые крокодильчики)? С учреждением десятины для верующих и инквизиции для тех, кто в крокодильчиков не верит (или верит иначе). И чтобы никто туда не лез, не в свое дело.

Так можно много сфер выдумать.

зы. А когда я проигрывал священникам?

← →
Inovet © (2009-11-26 18:08) [176]

> [167] GDI+ (26.11.09 17:49)
> Это та же ошибка, как наука верит, что человек уникален во Вселенной.

Ещё раз - наука ни во что не верит, но вот наблюдаемых проявлений человекоподобной деятельности не замечено. Кто же как не учёные её ищут?

← →
TUser © (2009-11-26 18:08) [177]

> GDI+ (26.11.09 18:06) [174]
>
>
> > TUser © (26.11.09 18:02) [172]
>
>
> Вот к примеру ты работаешь в биоинформатике. Возьмём тот
> же код ДНК. Почему ДНК кодирование и распаковка так напоминает
> обычный программный код? Будто все живое на Земле было кем-
> то разработано, как проект?
>

Расскажи, что в твоем понимании "код ДНК", - отвечу. (Я, просто, не могу понять, о чем речь, извини.)

← →
Empleado © (2009-11-26 18:35) [178]

Кстати, про лженауку, а почему ветка "Юный гений Степан Большедворский из Ангарска (TUser 26.11.09 09:49)" видна на главной странице, а зайти туда никто не дает, Internal Server Error говорит.
Шайтан?..

← →
boa_kaa © (2009-11-26 19:01) [179]

> Empleado © (26.11.09 18:35) [178]
> Шайтан?..

Бог

← →
Ухарь (2009-11-26 19:21) [180]

> TUser © (26.11.09 17:53) [168]

> Я бы для начала попросил предоставить доказательства существования
> души

И доказывать нечего, нет ее у тебя

← →
GDI+ (2009-11-26 19:36) [181]

> TUser © (26.11.09 18:08) [177]
>
>
> Расскажи, что в твоем понимании "код ДНК", - отвечу. (Я,
> просто, не могу понять, о чем речь, извини.)

Метод кодирования информации в ДНК - его транскрипция в m-РНК(код потока загруженый в память на исполнение) и далее производство белка из m-РНК - тоесть исполнение по кодону.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-26 19:44) [182]

> И доказывать нечего, нет ее у тебя

ваще ни у кого нет

← →
Думкин © (2009-11-26 19:52) [183]

> Метод кодирования информации в ДНК - его транскрипция в
> m-РНК(код потока загруженый в память на исполнение) и далее
> производство белка из m-РНК - тоесть исполнение по кодону.

Не, так сложно. А вот взять ДНК и еще одну ДНК - будет две ДНК. Отсюда видно, что бог действет как калькулятор, но т.к. ДНК много - то даже как минимум 64-битный. А если взять 6 групп по 5 ДНК одного вида - то плучим 30 ДНК. Уже получаем кольцо. Следовательно природа действует как как хороший калькулятор. Действуя в таком духе, мы сможжем несложно показать, что прирда владеет математикой как минимум в объеме первого курса мехмата. Следовательно это все не просто так, а замысел. Отсюда есть бог. Эйлер впрочем в свое время это ждоказал еще проще.

← →
GDI+ (2009-11-26 20:03) [184]

> Думкин © (26.11.09 19:52) [183]

Бред несёте и предметом не владеете.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-26 20:06) [185]

GDI+ (26.11.09 20:03) [184]

Как бы бред в этой ветке несет другой выступающий. Под каким он ником не прячься, мы его прекрасно знаем.

← →
Ухарь (2009-11-26 20:21) [186]

Да тут, в общем то, все несут бред

← →
Копир © (2009-11-26 20:49) [187]

Как много желающих поговорить о лженауке "вообще" !

Какой успешный Press Release! Пиар!

О какой конкретно?

О парапсихологии? Об "НЛО"?

Я с сожалением вспоминаю претензии ув. господина Кайфа, когда ему
не то, чтобы запретили -- просто закрыли ветку о пришельцах.

Закрыли дважды. Сначала Ашот подумал, что это случайно.
Потом понял, что не случайно.

А он, ведь, он так подавал! Никому, по-моему, так недоступно, как в своё
время, Кайфу...

И что же? Кайф нынче ушёл.

Так чего же нынче звать про лженауку?

Никто не отзовётся...

← →
Иксик © (2009-11-26 21:42) [188]

> AlexDan © (25.11.09 21:04) [46]
>
> лично для меня мировоззрение христианства сходится к словам
> апостола Павла- и увидел я новое небо и новую землю ибо
> старое прошло ..

Хм... вообще-то это Иоанн в "Откровении", ну в том, которое Апокалипсис. :)

Дочитал до где-то 100-го поста, что меня удивляет, так это терминологическая путаница. Как-то непонятно перешли с сабжевой лженауки к религии... Мне лично неясно где начинаются проблемы с наукой. С утверждения, что Бог есть? С конкретной религии? С расцвета всякой астрологической хрени в конкретно Российской прессе/тв? Имхо тут проблема в головах. Спорящих.

> Метод кодирования информации в ДНК - его транскрипция в
> m-РНК(код потока загруженый в память на исполнение) и далее
> производство белка из m-РНК - тоесть исполнение по кодону.
>

Ну так это крайне ограниченная аналогия. Работает не мРНК, а белок. В чем неверность аналогии ... к примеру програмный код представляет из себя последовательность команд, которые исполняются последовательно (ну или содержат алгоритм ветвления), а тут работает целый белок. Причем аминокислоты в нем не исполняются последовательно, а работают все вместе, целиком. Можно и другие отличия накопать.

Имхо, аналогия тут только в том, что есть процесс передачи информации. Но он много где есть. Чтобы показать, что такая аналогия не доказывает акта творения, достаточно привести пример объекта, в котором есть передача информации, но сам объект не создан каким-то разумом, человеческим или сверхествественным. Такой пример легко предъявить, - это, например, правила этикета. Очевидно, что их можно записать в виде текста (програмный код), который можно прочитать человеку (последовательно загрузить слова в память), после чего эти команды будут работать (человек следует данным правилам, ну или не следует, - это уже глюки). При этом правила эти складывались постепенно, и у них нет какого-то конкретного творца.

Вернемся к исходной гипотезе:

> Почему ДНК кодирование и распаковка так напоминает обычный программный код?

Как видите, напоминает не более, чем многое другое.

Будто все живое на Земле было кем-то разработано, как проект?

Как видите, не обязательно.

Тут еще надо отметить два обстоятельства. Первое: наука сегодня не знает, как и почему жизнь устроена вот так, а не эдак, и как эта жизнь возникла. То есть из бесконечного (или просто очекнь большого?) числа мыслимых гипотез (возникла в первичном бульоне, прилетела на астероиде, сотворена богом и т.д.) мы не можем указать на какую-то конкретную и предъявить аргументы за, которые сокрушат всех или большую часть скептиков. У нас есть только более или менее согласующиеся с известными законами природы гипотезы. Одна из этих гипотез - "жизнь зародилась на Земле путем случайного комбинирования простых органических молекул" - имеет, пожалуй, наибольшее число аргументов за, хотя, конечно, считать ее окончательно доказанной нельзя. Но таковое положение дел - наука чего-то не знает и пока не в курсе дела - не есть следствие того, что правильной является гипотеза вот такая-то (создана богом). Почему-то это совершенно упускается из виду сторонниками творения. Из того, что у меня нет абсолютно железных аргументов, не следует, что верна твоя или чья угодно еще точка зрения. Это может быть так, только в том случае, если у тебя есть аргументы, и никак иначе. Почему-то, когда у науки нет аргументов и вообще своей точки зрения, наука это честно признает, а религия, имея в данном вопросе (происхождение жизни) аргументы вообще какие-то странные, тут же делает из этого вывод, что, раз наука не в курсе, то права книга бытия. Воистину, непостижимая логика.

Второе. Из факта того, что жизнь типа устроена очень разумно, веруны обычно делают вывод о том, что был творец. Это неверная логика по двум причинам. Во-первых, в строении живых организмов хватает иррационального. Классический пример, - рудиментарные органы, а сейчас и рудиментарные гены (т.н. псевдогены). Их появление легко объясняется эволюционной теорией, а вот разумный творец должен был бы так не лажаться (тем более, что он само совершенство). Во-вторых, а откуда следует, что сложные системы, хорошо приспособленные к внешним условиям, могут возникать только в результате деятельности разумного творца? Кстати, предположение о существовании разумного творца не снимает вопрос об изначальном происхождении сложного, потому что сам такой творец весьма сложен, и поэтому возникает вопрос, - а как возник демиург.

← →
GDI+ (2009-11-26 23:35) [190]

> Классический пример, - рудиментарные органы, а сейчас и
> рудиментарные гены (т.н. псевдогены).

Я когда Win7 устанавливал у меня на винте тоже появилось много всего... "рудиментарного". Но это совсем не значит что оно не нужно. И самое странное, что после твикалок, которые удаляют такой вот "рудиментарный мусор" система начинает страшно глючить.

GDI+ (26.11.09 23:35) [190]

И че ?
Ты еще можешь из неизвестной программы поудалять "рудиментарные" с твоей точки зрения операторы и долго удивляться, почему она перестала работать.
Можно выпаять из телевизора или прочей бытовой техники "рудиментарные" радиодетали и удивляться тому же.

Тебя из аспирантуры еще не выперли ?

← →
GDI+ (2009-11-27 00:14) [192]

> Игорь Шевченко © (26.11.09 23:40) [191]
>
> Тебя из аспирантуры еще не выперли ?

Да закончил и забил на написание диссертации. Все времени нет. Да и, похоже, оно никому не нужно. Все равно все технологии Украина, как и Китай, с Запада готовыми тырит.

> GDI+ (26.11.09 20:03) [184]

Бред - это твой профиль неуважаемый.

Если модель некоего явления сложна, это еще не означает ничего в замысле кроме того, что для человека модель сложна и используются хитрые с его точки зрения технологии и описания. Вывих мозга - он вот он.

> GDI+ (27.11.2009 00:14:12) [192]

И продает на базаре

> GDI+ (26.11.09 23:35) [190]

Это известное вознажение. Про аппендикс etc. Что вот думали, что это рудимент, а оказалось он несет какую-то функцию. А стало быть и про другие рудименты можно думать, что функция их пока неизвестна, только и всего. Но я там не зря про рудименты в геноме сказал. Потому как их эволюцию легче изучать, по последовательностям, и предсказания теории эволюции, исходящие из предположения о рудиментарности, в целом подтверждаются. Правда, вот сказать в двух словах и на пальцах, что за предсказания, и как их проверять, я, увы, не способен. В прошлом году изложение самых начал этого дела заняло у меня 6 лекционных пар для второго курса биоинформатиков, и то еле успел.

Кроме того, и про рудиментарные ораны надо сказать, что история с аппендиксом, - это все-таки исключение. А про остальные, - вот пока функцию не вынут и не положат, рассуждение о том, что может быть зачем-нибудь надо, - это больше сферическую лошадь в вакууме напоминает.

> TUser (27.11.2009 10:02:15) [195]

Что там за история с аппендиксом?

> Anatoly Podgoretsky © (27.11.09 10:20) [196]
>
> > TUser (27.11.2009 10:02:15) [195]
>
> Что там за история с аппендиксом?
>

"Что вот думали, что это рудимент, а оказалось он несет какую-то функцию." Там важные лимфоузлы расположены. А его одно время вырезали всем подряд, для профилактики.

> Anatoly Podgoretsky © (27.11.09 10:20) [196]
> > TUser (27.11.2009 10:02:15) [195]Что там за история
> с аппендиксом?

"Резать! Не дожидаясь перетонитов!" (с) Знакомая Маргариты Павловны, "Покровские Ворота", 1982 г., реж. М. Козаков. ;)

> Anatoly Podgoretsky © (27.11.09 10:20) [196]

"Ранее ученые из американского университета Дьюка (Дарем, Северная Каролина) доказали, что аппендикс, который долгое время считался бесполезным органом, играет важную роль в имунной системе человека. Он способствует производству полезных бактерий, необходимых для нормальной работы кишечника, регулирует рост их колоний."

Источник: "Нагулять аппендицит" - "Вокруг света" №12 (2831), 2009, с. 172

← →
kaif (2009-11-27 13:13) [200]

ИМХО, наука и лженаука имеют гораздо больше общего, чем кажется.

Любое исследование начинается (и неважно, будет ли оно впоследствии отнесено к науке или к лженауке) с сомнения и веры:

1. Сомнения в том, что большинство право, думая, что... (далее можно перечислять бесконечно человеческие заблуждения до того, как были сделаны великие открытия (от веры в то, что моль зарождается из пыли, а язва желудка происходит от нервов - до изобретения генетики и обнаружения bacterium Helicobacter)

2. Веры в то, что мне удастся разобраться, как на самом деле обстоят дела.

Исследователь не признает никаких авторитетов, кроме тех, которые ему лично нравятся и некоторым высказываниям которых он готов доверять. Исследователь плевать хотел на то, что думает большинство о том, ученый он или лжеученый. Исследователь отличается от прочих людей только одним - он вне толпы.

Любой настоящий исследователь, неважно, "ученый" он или "лжеученый", начинает одинаково - с того, что я сказал. С сильного сомнения в том, во что верит толпа, и сильной веры в то, что лично он найдет истину.

Таким образом начало у науки и у лженауки одинаковое.
Однако в дальнейшем их дорожки расходятся.

Если лжеученый все больше и больше ищет аргументы в пользу изобретенных им теорий (которые ему слишком дороги), причем эти аргументы терят убедительность по мере возрастания их количества, то ученый безжалостно выбрасывает на помойку самые дорогие ему лично гипотезы, если он обнаруживает, что они в чем-то противоречат опыту.

Таким образом ученого от лжеученого отличает лишь непоколебимая вера вера у второго в то, что истина существует и ее действительно возможно найти опытным путем. И что лично он способен ее найти. И что эта истина стоит того, чтобы попытаться это сделать.

Исследователь, разучившийся сомневаться в своих гипотезах, обречен стать лжеученым. Как ни смешно, но лженаучное направление возникает всего лишь от недостатка веры в то, что возможно достичь истины.

Религия не противоположна науке. Если религия, которую исповедует исследователь, позволяет ему сохранять веру в то, что он найдет истинную природу предмета, исследованием которого он занят, он без сожаления будет расставаться с самыми дорогими ему иллюзиями. Ибо узки врата, ведущие к истине. Но широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут этим путем.

Проиллюстрирую роль веры на простом примере.

Для того чтобы заинтересоваться будущим предметом своего исследования и стать настоящим исследователем, скажем, в области физики или генетики, человек должен, как минимум, испытать интерес и овладеть еще в школе некоторыми предметами, например, приобщиться к законам сохранения, к мышлению в разных системах отсчета, почувствовать вкус того, что имеется в виду под логикой и математическим доказательством.

Как по вашему, может ли все это освоить школьник, который не верит в то, что он что-то способен понять? Понаблюдайте за детьми и вы сможете заметить, что если ребенок не верит в то, что он справится с заданием, то он и не справится никогда. Роль родителя обычно в том и состоит, чтобы суметь внушить ребенку, что "тут нет ничего такого, с чем бы тот не мог справиться сам".

Ребенку нужна вера в то, что он суммет понять, что он справится, что у него получится. Что не надо зубрить, так как возможно понять. Ему лично возможно а не "человекам вообще возможно". И эта Вера человеку нужна всю жизнь. Ислледователю в будущем понадобится вера в то, что он сможет докопаться. Он один.

Против всей толпы, которая зачастую готова его растерзать.

И часто эта толпа искренне убеждена в том, что уж она-то знает, в чем истина. И в чем польза. Для этого человека. Вопреки, как правило, его собственному мнению. Ибо вся суть толпы в том и состоит, чтобы верить в то, что мнение отдельного человека не имеет значения перед лицом Истины. А исследователь знает, что это не так. И это знание в него встроено аппаратно. От Начала Мира.

Все разговоры против лженаук ведет толпа. И многие идут этим путем, даже не осознавая, чем они на самом деле заняты.

По мне так самый жалкий лжеученый интереснее адепта, защищающего "истинную науку" в угоду толпе "истинно научно мыслящих", гордящихся и наслаждающихся своей просвещенностью, но проживших свою жизнь как та смоковница, что так и не дала плода.

Под лжеученым я имею в виду настоящего, серьезного лжеученого, а не артиста, забавляющего толпу. Таких артистов и среди так называемых "ученых" навалом.

У настоящего лжеученого до самого последнего удара сердца есть реальная возможность - шанс посмотреть правде в глаза и сказать себе честно: "Я ошибся, это неверная гипотеза, но я продолжаю верить в то, что я смогу найти верную, мне незачем себя обманывать - у меня еще есть силы и вера, мне все равно, что обо мне подумает толпа, если я выйду и признаюсь, что ошибся. Пусть они меня растерзают. Пусть они скажут, что я обманул их надежды, растратил их деньги - это лучше. Лучше, чем быть членом академии, в глубине души остро осознавая, что все это - заблуждения и дорога в погибель". Настоящий лжеученый - грешник. Это очень трагическая фигура. Возьмем Теслу. Настоящий исследователь. Гений. И лжеученый.

А вот у адепта от науки, у человека толпы, нет никаких шансов на истину. Господь лишил его органа, воспринимающего истину в тот момент, когда адепт начал говорить от имени "Всеобщего Блага".

Поэтому я ненавижу людей, которые с самого детства ежедневно использовали веру в то, что они смогут понять чуть больше, чем требуется от обывателя, для того, чтобы набраться знаний. Люди, вся жизнь которых прошла под знаком веры в себя, в свои способности и силы. А теперь они выходят на сцену и начинают убивать веру во всех всех остальных, "уча их уму-разуму", навешивая ярлыки, придумывая обидные прозвища, самоутверждаясь на их якобы невежестве, которое они сами не способны отличать от скромности.

Они уже и есть ТОЛПА.

Толпа - это как раз самые "образованные", "просвещенные", сыпящие цитатами. Главный инстинкт толпы - растерзать.

И как философ - это противоположность обывателю, так и исследователь - противоположность адепту. Потому нет разницы между ученым и лжеученым. Просто второму не достает веры. И потому он боится сомнений. Вот и все.

Лжеученый - тот, кто утерял истину, ибо вера его была слаба.
Как слаба вера в логические доказательства у филологов, к примеру.
Как ни странно, даже логические доказательства убеждают лишь при наличии веры в сам принцип логического доказательства.

Копир прав. Вера первична.
Но и я прав. Сомнение тоже первично.

Личная Вера и личное Сомнение - вот двигатели на пути к Истине.
И мнение каждого человека важно.

С уважением ко всем участникам форума,
Кайф.

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки