Желающие поговорить о лженауке

← →
korneley © (2009-11-26 01:35) [120]

> Игорь Шевченко © (26.11.09 01:22) [119]
> GDI+ (26.11.09 01:20) [117] Поколение, выросшее на бананах
> - чему тут удивляться

Да уж... Дворников и сторожей, как-то веселее было :))) статья из разряда: "Как не имея мозгов показаться своим парнем"

← →
Германн © (2009-11-26 01:47) [121]

> korneley © (26.11.09 01:35) [120]

Не надо создавать/поддерживать "культ дворников" :)
Это уже давно в прошлом.

← →
korneley © (2009-11-26 02:10) [122]

> Германн © (26.11.09 01:47) [121]
> > korneley © (26.11.09 01:35) [120]Не надо создавать/поддерживать
> "культ дворников" :)Это уже давно в прошлом.

Когда-то (в прошлом) дворник = татарин :) Какой уж тут культ. Но, почти как в рекламе: "Иногда лучьше уголь в топку грузить, чем банананы в ротовое отверстие" ;)

← →
test © (2009-11-26 02:22) [123]

Игорь Шевченко ©

Зачем была создана ветка?

← →
boa_kaa © (2009-11-26 02:29) [124]

> GDI+ (26.11.09 01:20) [117]

и что?

← →
cwl © (2009-11-26 02:41) [125]

> GDI+ (26.11.09 01:15) [116]
> И все можно?
Все можно :>

← →
cwl © (2009-11-26 02:42) [126]

несколько расстраивает, щто мои рассуждения о ритуале не нашли отклика - хоть бы написали "КГ/АМ" :<

← →
korneley © (2009-11-26 03:05) [127]

> @!!ex © (25.11.09 21:36) [67]
> > [66] cwl © (25.11.09 21:34)В буддизме нет бога

Ага. Их там как минимум три (т.н. Тримурти) Это основные. И дальше понеслось: и Ганеши, и Кали, а одни реинкарнации Вишну? А кроме буддизма есть и индуизм, блин, а "Семеро Риши"? Это раньше Маковецкий просто писАл о сложном. Всё. сажусь писАть книгу: "Стань буддистом за 21 сек."

← →
cwl © (2009-11-26 03:24) [128]

> korneley © (26.11.09 03:05) [127]
Ганеша, Кали и Вишну - индуистские боги, сколь я помню все же
Индуизм .. имеет ли он отношение к Буддизму - кроме того, щто области их распространения существенно пересекаются?

← →
GDI+ (2009-11-26 04:06) [129]

> cwl © (26.11.09 02:42) [126]
>
> несколько расстраивает, щто мои рассуждения о ритуале не
> нашли отклика - хоть бы написали "КГ/АМ" :<

Это все понятно и ничего нового, почти каждый начинающий философ высказывается о ритуалах. Это вполне естественно, так как ритуал более низкоуровневая форма приобретённого инстинкта.

Здесь вопрос в другом, а не является ли борьба с лженаукой тем же ритуалом ограждения себя от неизвестного, так как наука даёт иллюзию всезнания и богоподобности для человека? Реки там вспять, горы всмятку и пр...

← →
korneley © (2009-11-26 04:15) [130]

> GDI+ (26.11.09 04:06) [129]
> ...а не является ли борьба с лженаукой тем же ритуалом ограждения
> себя от неизвестного, так как наука даёт иллюзию всезнания
> и богоподобности для человека? Реки там вспять, горы всмятку
> и пр...

Наука характеризуется повторяемостью эксперимента. Если что-то где-то случилось, но не может быть воспроизведено при тех же условиях, я склонен считать эксперимент фикцией. Нес па?

← →
GDI+ (2009-11-26 04:22) [131]

> korneley © (26.11.09 04:15) [130]
>
>
> > GDI+ (26.11.09 04:06) [129]
> > ...а не является ли борьба с лженаукой тем же ритуалом
> ограждения
> > себя от неизвестного, так как наука даёт иллюзию всезнания
> > и богоподобности для человека? Реки там вспять, горы всмятку
> > и пр...
>
> Наука характеризуется повторяемостью эксперимента. Если
> что-то где-то случилось, но не может быть воспроизведено
> при тех же условиях, я склонен считать эксперимент фикцией.
> Нес па?

Или, возможно, не созданы "те же условия". Чаще всего поиск условий и их воспроизведение и есть самая сложная часть эксперимента. Доходит до того, что особый скрип ботинок экспериментатора влияет на выход вещества при химическом эксперименте.

← →
korneley © (2009-11-26 04:33) [132]

> Чаще всего поиск условий и их воспроизведение и есть самая
> сложная часть эксперимента

Именно. Если ты - физик, то будь добр, не говори, что если "Луна в пятом квадранте..." Предствь доказуху. С программами то же самое. Они или работают или нет. Это раз. Если работают, то приносят пользу или нет. Это два. В принципе всё... А разговоры: "Вы не воспроизвели все условия..." оставьте тем, кому не дали грандов.

← →
Inovet © (2009-11-26 07:50) [133]

> [102] GDI+ (25.11.09 23:49)
> передвижной бар с блекджеком и шлюхами

Бутыль самогона с козами и овцами.

← →
Inovet © (2009-11-26 07:57) [134]

> [116] GDI+ (26.11.09 01:15)
> > вера в то, щто бога нет?
>
> И все можно?

А Боженька - это такой пастырь с кнутом и пряником, следящий за стадом?

← →
Inovet © (2009-11-26 08:04) [135]

> [129] GDI+ (26.11.09 04:06)
> Здесь вопрос в другом, а не является ли борьба с лженаукой
> тем же ритуалом ограждения себя от неизвестного

Тебе уже в нескольких ветках и здесь указывают отличие, но как горох о стену - в самом деле не понимаешь?

← →
Inovet © (2009-11-26 08:19) [136]

> [128] cwl © (26.11.09 03:24)
> > korneley © (26.11.09 03:05) [127]
> Ганеша, Кали и Вишну - индуистские боги, сколь я помню все
> же
> Индуизм .. имеет ли он отношение к Буддизму - кроме того,
> щто области их распространения существенно пересекаются?

Всё же нет богов в буддизме и Гуатама Будда не бог и вообще Будд много может быть и люди ими могут стать, а Бог - это Мир, Вселенная. Буддизм пришёл из Индии т.е. в среде индуизма появился. Но и не забываем о его части Дао, которую никто не назовёт сектой.

← →
TUser © (2009-11-26 09:38) [137]

> cwl © (25.11.09 23:32) [99]

Ритуал - пущай будет, если оно кому-то надо. Но почему оно должно мешаться под ногами? Вот пример: обсуждая возможности клонирования человека я хочу обсуждать аспекты медицинские, технологические, юридические и какие угодно еще, но не вопрос о том, можно ли так или эдак поступать с промыслом божьим. А попы будут навязывать именно такую дискуссию. И в вопросе идетификации царских останков, я бы хотел обсуждать мнение экспертов и их результаты, а не сомнения возникающие в голове патриарха. И совершенно не понимаю, почему мнение церковников обсуждается в тех же СМИ чуть ли не как развноправное с мнением генетиков. Я не понимаю, почему церковникам надо возвращать всякие там худценности, типа старинных икон, которые нуждаются в музейном хранении. И хотел бы этот вопрос обсуждать также с позиций их художественной и исторической ценности, обсуждать их сохранность, но не вмешивать сюда всякие соображения про святость. Ну и т.д. А программистам бы хотелось, чтобы вопрос "как запуздырить ..." обсуждался с точки зрения священного писания? Бог не велел запуздыривать, ну и так далее.

Вот еще
http://tuser-evg.blogspot.com/2009/08/blog-post_27.html

Еще напомню, что воцерковленных людей у нас - несколько процентов (только два процента знают все 10 заповедей, - думаю, это примерная оценка числа тех, кто очень серьезно относится к православной религии, + сколько-то мусульма и прочих). То есть доля сторонников церкви, тех, кто свою жизнь выстраивает по-праведному, тех, кто искренне серьезно верит и слушает их наставления, тех, для кого церковники - реально большой авторитет, - как доля сторонников маргинальной оппозиции. Отсюда непонятно, почему церковники с таким важным видом лезут на роль моральных авторитетов. И вообще авторитетов по всем вопросам. Если исключить традиционно-ритуальную составляющую (крещение, венчание, отпевание, + рождество с пасхой, как повод чего-нибудь отпраздновать), то любая церковь у нас - маргинальная сектантская организация. Ну и сидели бы в своем загончике.

← →
TUser © (2009-11-26 09:44) [138]

Игорь Шевченко © (25.11.09 23:18) [98]
>
> > Вы сказали, что при советах чего-то там не было. Это неправда. Было, и поужаснее, чем сейчас.
>
> Это правда - махрового расцвета дебилизации не было. Гороскопы в газетах не печатали,

Просто она была другая. Примеры приводил уже, упопабыласобаку разводить, имхо, нет смысла.

попы сидели себе тихонько и пасхальных шествий по телевизору не транслировали.

Я, как видите, попов недолюбливаю, но они мне не нравятся меньше, чем г-жа Лепешинская.

← →
TUser © (2009-11-26 09:47) [139]

> Игорь Шевченко © (25.11.09 23:43) [101]
>
>
> > иначе как ересью я назвать не могу
>
>
> Существенность твоих оценок вызывает, скажем так, некоторое
> сомнение.

Вроде по той науке после социализма коммунизм наступал. Во всем мире. Ну и капитализму кранты, вроде как. Все это строго научно доказано теоретиками. И по мне так: если наука грубо противоречит фактам, то значит она называется лженаукой.

← →
TUser © (2009-11-26 09:48) [140]

Это я про "научный коммунизм", не про "политэкономию".

← →
Virgo_Style © (2009-11-26 10:53) [141]

> Вроде по той науке после социализма коммунизм наступал.
> Во всем мире. Ну и капитализму кранты, вроде как. Все это
> строго научно доказано теоретиками. И по мне так: если наука
> грубо противоречит фактам, то значит она называется лженаукой.
>

Что-то мне подсказывает, что коммунизм в той науке наступал как дальнейшее развитие социализма, и ничего типа "а если социализм угробить и все разворовать - то наступит коммунизм" в той науке написано не было.

Если головастика своевременно изничтожить, то в лягушку он уже не превратится - что ж, от этого биология станет лженаукой?

Впрочем, к черту политику.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-26 11:06) [142]

> Virgo_Style (26.11.2009 10:53:21) [141]

> Впрочем, к черту политику.

Пойдем водочки выпьем.

← →
korneley © (2009-11-26 11:22) [143]

> TUser © (26.11.09 09:48) [140]
> Это я про "научный коммунизм", не про "политэкономию".

О как! Может и ППР вспомним? В оригинале - ПартПолитРабота, но все, даже преподаватели называли "Пришли, Поговорили, Разошлись". Только второе слово поматернее было :)

← →
TUser © (2009-11-26 14:21) [144]

> Что-то мне подсказывает, что коммунизм в той науке наступал
> как дальнейшее развитие социализма, и ничего типа "а если
> социализм угробить и все разворовать - то наступит коммунизм"
> в той науке написано не было.

Что значит не было? Есть законы развития общества, на раскрытие которых та наука претендует. И законы те детерминистичны. Направление развития предопределено, безо всяких "если". И не работает. Значит что-то не так ч той наукой.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-26 14:41) [145]

TUser © (26.11.09 14:21) [144]

Ты плохо читал науку, там были перечислены условия для перехода

← →
TUser © (2009-11-26 14:51) [146]

Ну так чего они не наступили-то? После феодализма наступает капитализм, потом - социализм, никуда не денешься. А потом - коммунизм. Ну пусть не сразу, а когда условия созреют, ... ну так они зрели себе и зрели. А потом почему-то созрели условия для перехода социализм->капитализм, чего теория вроде как вообще не предсказывает.

← →
@!!ex © (2009-11-26 14:58) [147]

> [59] cwl © (25.11.09 21:30)
> местами путает религию и ее кривые реализации на Земле

Вот это мог сказать:
Человек никогда не читавший ДОкинса.
Человек ничерта там не понявший.

Я разумное предположил, что вы не идиот(по умолчанию всех людей считаю разумными) и просто не читали. Сорри, что ошибся.

> [104] cwl © (26.11.09 00:02)
> вера в то, щто бога нет?

Еще одно неумное высказывание.
Вера в то что бога нет и атеизм не имеют ничего общего. Возможно среди атеистов есть люди верящие в то что бога нет, но их вероятно там не очень много.

← →
TUser © (2009-11-26 15:22) [148]

> Возможно среди атеистов есть люди верящие в то что бога
> нет, но их вероятно там не очень много.

Имхо, среди людей, которые не верят в бога, число людей, которые могут внятно объяснить, почему с их точки зрения его нет или скорее всего нет, если и больше, чем среди людей, верящих в бога, тех, кто может внятно объяснить, почему с их точки зрения, он есть, то не слишком сильно больше, и уж во всяком случае не подавляющее большинство.

> @!!ex © (26.11.09 14:58) [147]

> Вера в то что бога нет и атеизм не имеют ничего общего.

не просветишь чем отличаются?.. А, даже не отличаются - не пересекаются. Тогда расскажи, что за понятия такие - всегда считал их синонимами.

> всегда считал их синонимами.

На Марсе есть жизнь. Я ее не видел, и никто не видел - но она точно есть! - верующий в жизнь на Марсе.

На Марсе нет жизни. Зуб даю - нет. Я не проверял - но я знаю. - Верующий в отсутствие жизни на Марсе.

Я не знаю, есть ли жизнь на Марсе. При отсутствии информации я пользуюсь "бритвой Оккама" и считаю, что на Марсе жизни нет - "Марсоатеист".

Сколько ж можно мусолить одно и то же...

← →
Ухарь (2009-11-26 16:11) [151]

> Virgo_Style ©

> Сколько ж можно мусолить одно и то же...

До тех пор, пока будут вводиться собственные определению атеизма под видом истины в последней инстанции (а кто не согласен - тот идиот, по тому же собственному определению)

> Ухарь (26.11.2009 16:11:31) [151]

И в итоге все окажутся Идиоты.

атеисты - те, кто считает, что бога нет

считать (разделять такое мнение) <> верить в это

Читаем:
"Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование"

Простите, а Бог это такой дядя с бородой, который ножками болтает? :) Тогда я тоже против религии.

Кстати, мля, где грёбанный бозон Хиггса?

> почитаем?

Почитайте. Я не возражаю.

> Игорь Шевченко © (26.11.09 16:39) [155]

> Читаем:
> "Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования
> каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов,
> духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры
> в их существование"

рад.

> верить в отсутствие чего-либо == отсутствие веры во что-
> либо

это ложное утверждение

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки