Желающие поговорить о лженауке

← →
kaif (2009-11-28 01:44) [400]

Inovet © (28.11.09 01:29) [396]
Кто же фильтрофать будет? Может книжный магазин? - вряд ли - там коммерция.

Откуда такая уверенность? Есть наука о том, что коммерция противоречит здравому смыслу? Может быть все проще? Если бы не братки владели книжным магазином или не те, у кого это единственный источник дохода, а люди образованные и богатые, то и фильтровали бы получше...
Вот у Вас лично в Вашем книжном магазине Вы поставите Фоменко на полку "Исторические науки"?

Я вот не поставлю.

Хотя в принципе я вовсе не против Фоменко. Даже с удовольствием прочитал начало его книги. В которой этот математик пытается убедительно (как ему кажется) доказать, что Древнего Рима никогда не существовало. Видно Древний Рим там же, где и антипротон - в мире вещей, которые кому-то хочется отрицать. Я вот знал одного математика, который отрицал возможность нулевой скорости. Мне показалось, что он сумасшедший. Он говорил "Эйнштейн открыл максимальную скорость, а я открыл минимальную. Ни одно тело не может покоиться относительно другого. Все тела совершают движения относительно друг друга с минимальной скоростью <далее шла его мировая константа>". Думаю, что Фрейд смог бы лучше объяснпиить, что этот математик мыслил, употребляя слово "тело" и что имело в виду под "тела не могут покоиться относительно друг друга".
Так что много и просто людей больных. И смеяться над ними не следует. Невроз - тяжелое заболевание. Но и воспринимать всерьез тоже нельзя. Я к тому, что необязательно это мошенники.

← →
McSimm © (2009-11-28 01:44) [401]

> Это как? Да религию только и делают, что фальсифицируют

Фальсифицируемость - это возможность (хотя бы теоретическая) постановки эксперимента, отрицаетльный результат которого однозначно опроверг бы теорию.
Придумайте эксперимент, отрицательный результат которого однозначно опровергнет существование всемогущего и неисповедимого своими путями создателя.

← →
Inovet © (2009-11-28 01:45) [402]

> [398] kaif (28.11.09 01:31)
> Но проблема распространения неверных сведений о том, как
> устроен мир, среди людей в эпоху информационного взрыва
> - проблема, которую вряд ли можно решить, просто устроив
> средневековую охоту на ведьм.

Опять же не охоту, а не заменять науку выдумками особенно в учебных заведениях, а эта замена уже к опасной грани подходит. Почему так? Может в мин образовании и науки Мулдашевых приверженцы сидят, про СМИ я уж и не говорю.

← →
Inovet © (2009-11-28 01:49) [403]

> [400] kaif (28.11.09 01:44)
> Я к тому, что необязательно это мошенники

А я с этим и не спорю, даже и писал сегодня такое выше.

← →
kaif (2009-11-28 01:53) [404]

2 Inovet © (28.11.09 01:45) [402]

Честно говоря, мне пофиг науку в школе преподают или лженауку. Нам вон преподавали марксистское обществоведение, например. Ничего, выжили как-то. Другое я вижу - как уродуют мозги детей "новыми" методами обучения, заставляя мгновенно научиться выбирать между белым и твердым для повышения IQ. Вот это все пугает меня гораздо больше. Когда в первом классе предлагают выбрать "единственный правильный ответ" из пяти, среди которых я могу насчитать как минимум два правильных ответа сразу. Вместо того, чтобы учить детей думать, их учат быстро угадывать "правильные" решения и вписывать их в клеточки. И никто это даже не обсуждает.

← →
Копир © (2009-11-28 02:00) [405]

>kaif (28.11.09 01:44) [400] :

Нет. Фоменко, как математик, как соавтор великой книжки "Современная Геометрия"
с авторами: В.А.Дубровин, С.П.Новиков, А.Т.Фоменко, 1979 г.

Такого Фоменку приемлю.
Там и тензорный анализ, там и теория групп, там и топология.

А когда математик рассуждает об хистории?

Наверное фигня, да?

← →
Inovet © (2009-11-28 02:01) [406]

> [404] kaif (28.11.09 01:53)
> Вместо того, чтобы учить детей думать, их учат быстро угадывать
> "правильные" решения и вписывать их в клеточки. И никто
> это даже не обсуждает.

Это разные программы есть. У меня сын как раз в начальной школе, так нет уж сильно прямо такого, конечно есть что-то, как мне кажется, неправильное, но в целом нормально. Программа "Школа 2100".

← →
kaif (2009-11-28 02:09) [407]

kaif (27.11.09 18:30) [243]
Вот сейчас EUR/USD находится на отметке 1.49472. Можешь проверить. Я утверждаю, что в ближайшие часы цена достигнет отметки 1.50150.

Ну что же. EURUSD=1.49869. С момента предсказания цена прошла 40 пунктов. Осталось пройти еще чуть больше 30 пунктов. Сессия уже закрыта. Я думаю, что EURUSD все же доиграет эту структуру в понедельник после открытия сессии. Автралиец проявил больше сопротивления. В любом случае я постараюсь сообщить результат, если он окажется отрицательным, в понедельник к вечеру.
Впрочем, и 40 полных пунктов без какого-либо проседания это зачастую предел мечтаний многих трейдеров.

← →
Копир © (2009-11-28 02:13) [408]

>McSimm © (28.11.09 01:44) [401] :
>Фальсифицируемость - это возможность (хотя бы теоретическая) постановки
эксперимента, отрицаетльный результат которого однозначно опроверг бы теорию.

>Придумайте эксперимент, отрицательный результат которого однозначно
опровергнет существование всемогущего и неисповедимого своими путями Создателя.

Легко! Фотоэффект.
Не нуждается в Создателе. И, тем не менее, очень нужен естесствознанию.

Я напомню, что русский ученый Столетов сначала учился, как примерно наш
респондент Иксик. Именно в Гайдельберге. Там профессором был тогда великий
Кирхгоф. Иксик чуть-чуть отступил :)

← →
kaif (2009-11-28 02:15) [409]

2 Копир © (28.11.09 02:00) [405]

Я ничего не имею против математиков и того чтобы они занимались любыми науками. Но такие примеры показывают, что отличное владение математикой само по себе вовсе не застраховывает исследователя от глубочайших иллюзий в которые он может впасть, занимаясь естественнонаучным исследованием. И уж точно математика не может защитить никого от сумасшествия.

← →
kaif (2009-11-28 02:18) [410]

Свуществование эхинококка несовместимо с идеей Создателя. ИМХО. Я уже как-то приводил этот аргумент. Господь создал мир. А потом уже в лучшем случае Дьявол создал эхинококк.
:)

← →
Копир © (2009-11-28 02:26) [411]

>kaif (28.11.09 02:15) [409] :

Увы, но математики плохо кончают.
Так, Блез Паскаль умер в возрасте 39 лет.
Всю жизнь мучался головой.
Изобрёл калькулятор.

Я чту и преклоняюсь перед философами.
Не перед Сократом, нет.
Бог с ним, с Сократом :))

Я с философом Хомой Брутом !

Он мне ближе.

Мне русский "Вий" украинского писателя Гоголя.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-28 02:28) [412]

"God in his wisdom made the fly
And then forgot to tell us why"
(c) Ogden Nash

← →
Хитрий Лис (2009-11-28 02:32) [413]

> Копир © (28.11.09 02:00) [405]
> А когда математик рассуждает об хистории?
> Наверное фигня, да?

Узко мыслите, товарищъ Копир.
Отчего же математику нельзя порассуждать об хистории, или же мозг только для одного занятия даден ? Для чего же тогда Хава яблочко то сорвала ?

Если развить вашу мысль, так сантехник ни о чём кроме дерьма и думать не должен...

← →
Копир © (2009-11-28 02:34) [414]

>Игорь Шевченко © (28.11.09 02:28) [412]

"God in his wisdom made the fly
And then forgot to tell us why"

Мой Бог, в свой мудрости лети
И не забудь, что буш цвести

← →
Inovet © (2009-11-28 02:53) [415]

> [414] Копир © (28.11.09 02:34)
> >Игорь Шевченко © (28.11.09 02:28) [412]
>
> "God in his wisdom made the fly
> And then forgot to tell us why"
>
> Мой Бог, в свой мудрости лети
> И не забудь, что буш цвести

В небесах моих Боги летят
Я под ними бреду осторожно
Научите летать и меня
Я ведь знаю - это возможно

← →
Копир © (2009-11-28 02:53) [416]

>Хитрий Лис (28.11.09 02:32) [413] :
>Если развить вашу мысль, так сантехник ни о чём кроме дерьма и думать не должен..

Да, канешна.

Дурацкая и совершенно ложная мысль Ульянова (Ленина), о том, что
даже прачка (женщина, стирающая бельё) может управлять Государством - это бред.

Женщина максимум (Клара Цеткин) может управлять Восьмым Мартом.
Нормальная женщина по-своему управляется мужем.

Цеткин не нормальная. И мужа у нея не было.

← →
Хитрий Лис (2009-11-28 03:02) [417]

> Копир © (28.11.09 02:53) [416]
> Дурацкая и совершенно ложная мысль Ульянова (Ленина), о том, что даже прачка (женщина, стирающая бельё) может управлять Государством - это бред.

А Вы, сударь, Ленина не перевирайте...

1. http://www.davno.ru/posters/1925/img/poster-1925b.jpg
2. http://promanov.livejournal.com/9487.html

А то получается очередной миф о том что В СССР секса нет.

← →
Копир © (2009-11-28 03:25) [418]

>kaif (28.11.09 02:18) [410]
>Существование эхинококка несовместимо с идеей Создателя. ИМХО. Я уже
>как-то приводил этот аргумент. Господь создал мир. А потом уже в лучшем
>случае Дьявол создал эхинококк.

Я рад ужн за то, что Вы обсуждаете с Нами.
Спасибо, Ашот.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-28 03:27) [419]

> даже прачка (женщина, стирающая бельё)

Это для кого расшифровка ?

← →
korneley © (2009-11-28 03:50) [420]

> Игорь Шевченко © (28.11.09 03:27) [419]
> > даже прачка (женщина, стирающая бельё)
> Это для кого расшифровка?

Для тех, кто ещё (или уже) не спит. А то ведь переиначат: Пра(вильная)Ч(увиха)К(райних) А(тклонений). Всё равно, то, что надо писАть "отклонение" никто не знает :))) Есть альтернатива: ПРА(граммиста) Ч(ужая) К(репкая) А(нтимужчина) Сам хохочу :)))

← →
Думкин © (2009-11-28 05:45) [421]

> Я лишь просил ответить на вопрос, является ли общепризнанная
> теория случайного блуждания цены лженаукой

Я этой теорией не занимался. Почему я должен давать ответ на этот вопрос? Пересекается ли улица 1-я Механизаторская и 2-я в городе Томмот?

← →
Думкин © (2009-11-28 06:02) [422]

> TUser © (27.11.09 22:45) [319]
> Вообще, есть впечатление сугубого ламера, что для анализа
> у kaif"а просто не хватит данных, потому что для серьезного
> пронозирования надо иметь инсайдеров у крупных игроков.
> Что они намерены делать.

Там много чего играет. Один дядька на закрытом форуме описывал. Он сам этим занят в Сингапуре в банке. Объемы прошлых данных - немерянные терабайты. Оперативные стаканы(такой термин кажется) - десятки гигабайт. Игра идет на всем - до мелочи. В секунду миллионы актов. Программисты вятгвают на всем - вплоть до привлечения к расчетам новые видюхи (такие кстати ценятся - и на них спрос). Счет идет на метро-сантиметры - где именно стоят сервера и какое оборудование по связи. В Чикаго в одном здании с дата-центрами от биржи аренда помещений на порядки выше чем в соседних зданиях. Этим давно и плодотворно занимаются. Но можно продолжать и дальше пользоваться коленкой и настольным чудо-креем. :)

← →
Думкин © (2009-11-28 06:13) [423]

> Alx2 © (28.11.09 00:35) [388]
> Сейчас слазил на http://www.membrana.ru/articles/readers/
> - заповедник непризнанной гениальности.
> Выкопал, как мне кажется, яркое объединяющее свойство той
> когорты в этой цитате:
>
> "Я вовсе не против использования математических методов
> анализа. Я против использования математических методов для
> проведения исследований физических и иных процессов и явлений,
> когда математика полностью вытесняет собственно изучаемые
> процессы, физику явлений, фактически подменяет сами исследования.
> "
> http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/07/15/173400.
> html?wire=mainsection
>
> Собственно, синдром "мартышка и очки", как здесь уже упоминалось.
>

С этим Леха, надо тебе идти в ветку про электроны - там самое место. Кстати, зайди туда. Там иногда весело.

← →
Думкин © (2009-11-28 06:21) [424]

> Для чего же тогда Хава яблочко то сорвала ?

Есть мнение, что сорвала она фигу. К тому же и листья прикрывающие - фиговые. А сын Божий фигу укокошил. Хотя период был не плодоносный, но он ее таки укокошил по причине отсутствия плодов. Последовательный дядька. Надо было потом уничтожить всех мужиков в Иудее - ибо не рожают. Ну или хотя бы девственниц.

← →
Думкин © (2009-11-28 06:25) [425]

Кстати, есть также мнение что смерть смоквы символична. Она священное дерево во многих религиях. Будда тот же просветлел просидев несколько лет под смоквой и питаясь исключительно фигами. Ее потомка и сейчас покажут. И именно фиговой диетой объясняют приходы божественного, как и кукурузной - людоедство в латамерике до испанцев.

← →
Копир © (2009-11-28 12:54) [426]

>Игорь Шевченко © (28.11.09 03:27) [419]
> даже прачка (женщина, стирающая бельё)

>Это для кого расшифровка ?

Упал пат стол :)))))

← →
Копир © (2009-11-28 13:12) [427]

Помните фильму "Семь невест ефрейтора Збруева"?

"Если уже у нас разговор завязался, то у меня ещё вопрос: Что у Вас на гражданке
модно танцевать?"

"The Leg. Нога по-английски"

"Хороший танец?"

"Современный".

"А не покажете?"

Вот, мне тут кажет себя, что желающие поговорить о лженауке
не совсем понимают, что же такое "лже-наука".

Т.е. про науки во всяком случае образованы.
Знают, что такое.

А про псевдо даже и определить не умеют.

Итак, что же такое - лженаука?
Кто ответит?

← →
test © (2009-11-28 14:33) [428]

Копир © (28.11.09 13:12) [427]
Ссылку на РАН по лженаукам не давать?

Лженаука - это некая гипотеза выдаваемая авторами за уже доказанную без реального на то основания(или вопроке противоречиям).
ИМХо естественно

kaif (27.11.09 23:33) [351]

> TUser © (27.11.09 22:45) [319]
> Вообще, есть впечатление сугубого ламера, что для анализа у kaif"а просто
> не хватит данных, потому что для серьезного пронозирования надо иметь
> инсайдеров у крупных игроков. Что они намерены делать.

И это мне говорит материалист?

А что такого странного для материалиста в таком утверждении?

Крупные игроки суть такие же заложники объективных законов игры

Спорно, имхо. Сорос обвалил английский фунт. Ну вот захотел и обвалил. Про 98 год тоже рассказывают, что был сговор крупных банков. Не знаю, правда или нет. Центробанки регулярно чего-нибудь делают. Вот решат, что надо выбросить на рынок доллары, чтобы укрепить курс рубля, ну и выбрасывают. А решат, что не надо укреплять курс рубля, - не выбрасывают. Понятно, они не с потолка решают, но предсказать, что у них в голове сложится, трудно. Во всяком случае, аналитики регулярно не могут сказать, что будет делать ЦБ, исходя из ситуации на рынке. Просто потому, что у этого решения одни плюсы, а у того - другие. И какие плюсы покажутся более значимыми - хз.

И этим все сказано. Если я предскажу подряд 20 раз верно, и ошибусь лишь один раз, Вы посчитаете это серьезным прогнозированием?

Конечно. Но вы сами понимаете, что если бы точное прогнозирование было возможным, то можно было бы создать оптимальную стратегию. Как в крестиках-ноликах 3х3. А в биржевой игре игроки и выигрывают, и проигрывают, - ну кто ловчее окажется. Так что стратегия больше похожа на крестики-нолики на бесконечном поле, где надо уже думать, куда противник поставит галку. А это уже не только от текущей ситуации зависит.

kaif (28.11.09 00:54) [390]

Попробуем предположить, что лженаукой можно признать любое исследование, пренебрегающее научным методом.

Но тогда получится, что, например, социология - типичная лженаука.

Насчет социологии не знаю, но среди гуманитарных "наук" лже- (в таком смысле) много. Собственно, я и не склонен считать науками всяческое искусствоваедение, психологию, философию и т.д.

Впрочем, как и львиная доля медицины.

Я знаю о научных диссертациях, построенных на вопиюще недостаточной статистике и чудовищно нерепрезентативных выборках.

В медицинских кругах подобные работы не только признаются научными, но и к врачам паредъявляются требования включать подобную статистическую ересь в диссертацию, даже если врачи сами и осознают весь абсурд происходящего.

Там не совсем так. Статистика - это хороший способ самообмана. Или обмана окружающих. Просто в силу того, что статистика - это инструмент, которым надо уметь пользоваться. То есть по факту для применения статистики где-нибудь надо знать на уровне выше плинтуса как минимум две области - статистику (раздел математики) и собственно предметную область. К сожалению, применяющие статистику обычно либо математики, которые на предметников плевать хотели (мы тут сами все посчитаем), либо предметники, для которых статистика - это такая кнопочка в программе, на которую надо нажать и будет вам результат.

Вот типичный пример. http://elementy.ru/news/431139 Корреляция - это ведь что тако? это когда точечки ложаться на одну (обычно прямую) линию. Сие означает, что между величинами есть линейная зависимость. Чем боьлше точек, и чем они точнее лежат на одной линии, - тем больше мы верим в корреляцию. Если они вообще равномерно разбросаны по прямоугольнику, то не верим. Для этого есть оценка достоверности по какой-то умной формуле. Но формула формулой, а голову на плечах иметь надо. Две точки всегда лежат на одной прямой линии. И если эти два значения измерены по десять раз с небольшими отклонениями, то это уже не корреляция, а фигня. Хотя статистика покажет очень хорошую достоверность.

Но это - теория. А на практике вот как. Возьмем первый график из статьи http://elementy.ru/news/431139 . Все точки, кроме U, I и T лежат более менее без зависимости. Действительно, построим график, похожий на приведенный, у меня получается
VAR1 VAR2 1 5.440 5.110 2 9.150 7.290 3 9.070 6.000 4 8.880 7.510 5 8.180 5.780 6 8.100 5.590 7 7.560 6.170 8 7.390 8.020 9 6.500 6.960 10 6.230 5.050 11 6.020 5.230 12 5.450 6.200 13 5.280 5.810 14 5.000 5.350 15 3.830 5.500 16 2.220 5.380 17 1.000 3.000
и корреляция Пирсона 0.7 (Р=0,002). А вот выкидываем эти три точки и имеем Р=0,061, почувствуйте разницу. А какой вывод сделали авторы статьи? О достоверной корреляции (которая по-хорошему даже в 5% не влезла). А какой должны были сделать вывод? Что есть три страны с какими-то хитрыми национальными особенностями. Типичный пример неверного применения статистики предметниками, - жмут на кнопки в программе, компьютер он железный, а значит правду глаголит. (Второй график похоже на первый выглядит, влом проверять. На третьем, кажется, видна зависимость, но там как раз вывод тривиален.)

Это пример про то, что статистику надо применять с умом. Теперь ближе к медицине. Вот есть у нас допустим новое лекарство, хотим оценить его эффект. Математик загрузит все данные в компьютер и посчитает значение коэффициента такого-то. Предметник же понимает, что складывать в одну корзину стариков с хроническими заболеваниями, а в другую молодежь без оных есть верный путь не получить правильного ответа вне зависимости от того, какая статистика применяется. В реальности требуется сочетание этих двух подходов.

В медицине мы стоим перед выбором - или выборки будут большими или однородными. Теоретически, в нескольких больших выборках (в экспериментальной и контрольной) может быть примероно поровну самых разных исследуемых, примерно одинаковое распределение по возрасту, примерно одинаковое чсисло разнообразных хроников и т.д. На практике, такие большие выборке - это в Китае, где однажды провели "небольшое клиническое испытания" на 20 тысячах школьников. Для стран помельче и для не самых распространенных болезней (да и ресурсы на исследования не бесконечны), - нереально. Кроме того, часто хочется знать дифференциальное влияние на эффект различных факторов, и возраста, и совместимости с другими препаратами и т.д. А тут прямая дорога к маленьким, но однородным.

Теперь вопрос. Какому исследованию есть смысл больше верить, - где сравнивалось 100 на 100 человек, разного пола и возраста, с неравномерным их распределением, с неравномерным распределением по историям болезни, по различным другим особенностям организма, или 15 на 15, но приблизительно одинаковых? Думаю, ответ понятен. В первом случае вообще строго говоря никакого вывода нельзя сделать, - нечистый эксперимент. А во втором - можно. Конечно, однородная 100х100 лучше, но где ж ее взять.

Так что это более наука, чем может показаться по сравнению с численностями выборок в социологии.

И часто подлинные исследования приходится снабжать наукообразием лишь для того чтобы адепты могли чувствовать себя уютно в своих насиженных креслах.

Да, есть и такой эффект.

И вот с этим наукообразием, как я полагаю, и следовало бы разобраться в первую очередь. А не с Мулдашевыми и прочими жуликами.

А почему, собственно, или то, или это?

Неужели кто-то всерьез верит в то, что пропаганда против Мулдашева имеет смысл?

Да, сомневающиеся могут правильно определиться.

Неужели TUser всерьез полагает, что без пропаганды против лженауки они будут цвести, а при наличии пропаганды сгинут?

Не сгинут, но сомневающиеся сделают правильный вывод.

----------

зы. Дальше до этого поста я не читал.

>kaif (28.11.09 1:09) [392] [Новое сообщение][Ответить]
---------
Вы выбрали первое предложение, которое Вам показалось глупым. Хотя это предложение вовсе не глупое. Действительно, математика не может заменить само исследование.
-------------
Когда речь идет о не математике, конечно. Но я ее (цитату) выбрал потому, что увидел непонимание у автора разницы между языком и предметом, который описывается на этом языке. Непонимание инструментальной составляющей. Этого достаточно, чтобы дальше по авторскому тексту ожидать, в основном, некомпетентность и стенания, ею вызванные.

По поводу производящей информацию силы у мат.моделей - я не понял что здесь подразумевается под информацией. Достаточно иметь разное представление о ней, как родится пустой спор.

← →
GDI+ (2009-11-28 17:14) [435]

> @!!ex © (28.11.09 14:37) [429]
>
> Лженаука - это некая гипотеза выдаваемая авторами за уже
> доказанную

Гипотеза не требует доказательств. Доказательств требует теория.

← →
GDI+ (2009-11-28 18:05) [436]

>>«Получить положительное заключение экспертной комиссии станет делом принципа для любой уважающей себя лженаучной школы. Отсутствие такого заключения будет означать признание их полной несостоятельности»

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B5_%D1%81_%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B9

В результате лжеученые будут иметь сертификаты научности своих теорий, купленные за бабло. А оно так и будет.

GDI+ (28.11.09 18:05) [436]
В результате лжеученые будут иметь сертификаты научности своих теорий, купленные за бабло. А оно так и будет.

Работоспособность теории подтверждается не сертификатами. Хотя выбивать денег под свои "разработки" им будет выбивать легче. У чиновников бумажка - критерий

> TUser ©

> Собственно, я и не склонен считать науками всяческое искусствоваедение,
> психологию, философию и т.д.

философия может быть, но психология вполне себе наука. И методы у нее вполне научные.

Alx2 © (28.11.09 19:26) [437]

> Работоспособность теории подтверждается не сертификатами

К теме сертификатов:

"Вот так повелось уж на нашем веку,
На каждый прилив по отливу.
На каждого умного по дураку,
Все поровну, все справедливо.

Но принцип такой дуракам не с руки
Со всех расстояний их видно.
И все им кричат: "Дураки, дураки",
А им это очень обидно.

И чтоб не краснеть за себя дураку,
Чтоб каждым был выделен каждый -
На каждого умного по ярлыку
Повешено было однажды.

Давно в обиходе у нас ярлыки,
По фунту на грош их, на медный.
И умным кричат: "Дураки, дураки!",
А вот дураки незаметны."

Булат Окуджава

← →
GDI+ (2009-11-28 22:28) [440]

> Игорь Шевченко © (28.11.09 21:52) [439]
>
> Alx2 © (28.11.09 19:26) [437]
>
> > Работоспособность теории подтверждается не сертификатами

Ну вы ж понимаете, какой будет результат работы комиссии по лженауке, если для проведения научных исследований нужно будет получить сертификат научности? Деньги то они не у ученых...

Ну это как с MLM. Можно долго писать и доказывать человеку о принципе работы этой системы. Но иммунитет у большинства выработается только после потери первых 10$ в ней.

Желающие поговорить о лженауке - милости прошу Найти похожие ветки