Пресловутая борьба с курением

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 14:40) [3080]

> Sandman25 (14.02.08 14:30) [3075]

так почему ж глупые люди тратьт деньги на водку, когда можно проще сделать - зажал нос прищепкой, и пьяный в зюзю?

← →
Sandman25 (2008-02-14 14:42) [3081]

Petr V. Abramov © (14.02.08 14:40) [3080]

Не знаю, оставит ли мое сообщение модератор, но если перед оргазмом получить недостаток кислорода, оргазм усиливается. Не из личного опыта :)

← →
Паша 1 (2008-02-14 14:43) [3082]

> Sandman25 (14.02.08 14:37) [3078]

> Наверное, в возрасте

да нет, видимо не в нем. и стаж курения у меня больше 20-ти лет. а дело, видимо, в том, что словарный запас у писателей таких надписей скудный. ведь одно дело "вызывает" и совсем другое - "может вызвать"?

← →
uw © (2008-02-14 14:46) [3083]

Sandman25 (14.02.08 14:42) [3081]

Это касается мужчин или женщин?

← →
Sandman25 (2008-02-14 14:46) [3084]

Паша 1 (14.02.08 14:43) [3082]

Конечно, может вызвать. Вредит всем.
Это как с кирпичом на голову - кого-то убьет, а кто-то пыль с головы вытрет и дальше пойдет. Именно поэтому пишут, что курение вредит, а не опасно. Опасно дорогу без светофора переходить, а кирпич на голову - это вредно :)

← →
Sandman25 (2008-02-14 14:48) [3085]

uw © (14.02.08 14:46) [3083]

Не помню, всем, кажется. А устраивать поиск по таким словам, чтобы уточнить, мне прокси не повзолит :)

Ладно, мне работать пора :)

← →
Паша 1 (2008-02-14 14:53) [3086]

> Sandman25 (14.02.08 14:46) [3084]

> Вредит всем.

против вредит - не спорю. но там ведь написано украинским по белому: "вызывает". это из той же оперы, что и "зачастую".

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 14:54) [3087]

> Sandman25 (14.02.08 14:42) [3081]

я думаю, что получить недостаток кислорода оно, скажем так, по техническим причинам, заменится кайфом от глотка свежего воздуха.

в проветренной комнате лучше, чем в прокуренной, точно говорю
:)

← →
Sandman25 (2008-02-14 15:03) [3088]

Паша 1 (14.02.08 14:53) [3086]

Ну будет там написано, что у 99% курящих со стажем хотя бы в 20 лет импотенция наступает на 15 лет раньше, чем наступила бы. Остановит это подростка? Он же не собирается курить всю жизнь, так, побаловаться, наивный...
Вот Вы лично, когда начинали курить, планировали курить 20 лет? Очень сомневаюсь, о вреде же не могли не знать. А если еще учитывать, что даже некоторые программисты не верят, что вероятность объективна и на что-то влияет...

← →
DiamondShark © (2008-02-14 15:11) [3089]

> Паша 1 (14.02.08 14:32) [3076]
>
> а то, что курево - наркотик... так я и так знаю.

"Я и так знаю", как показывает практика, часто подводит. Вот и этот раз -- не исключение.

Курево -- не наркотик, т.к. не вызывает состояния наркоза (особое состояние нервной системы с полной или частичной потерей сознания и чувствительности).

← →
kaif © (2008-02-14 15:25) [3090]

uw © (14.02.08 14:28) [3072]

Она не банальная. Принцип суперпозиции физических полей - вещь вовсе не тривиальная и ни из какой логики (философии) не выводится.

А диаграмма направленности - это не скорость убывания величины поля в различных направлениях. Как ты себе это мыслишь - на север поле убывает обратно расстоянию, а на юг - обратно квадрату расстояния? Кривая философия, ты не находишь

Тем не менее у направленной (например, параболической) антенны скорость убывания напряженности поля может быть равна нулю. И именно потому что фронт волны плоский. В идеале, конечно. Так как реальная антенна имеет конечный радиус. Дело не в севере или юге, не говори глупостей.
Причем здесь философия?
Я сказал совершенно конкретную вещь. Естественные науки не нуждаются в понятии "материя", так как такого понятия просто не существует в удобоваримой для математики или логики форме. На это утверждение ты ничнего не отвечаешь. Придираясь к фразе о геометрии, которая действительно может быть неверно понята. Я ничего не говорил о том, что закон Кулона или принцип суперпозиции полей могут быть выведены из геометрии. Тогда я и был бы философом, пытающимся метафизически обосновать то, что опирается не только на логику, но и на эмпирику. Я всего лишь имел в виду, что без представлений геометрии (например, не зная ничего о протяженности пространства) невозможно мыслить себе закон Кулона. То есть физика без геометрии невозможна. А вот без понятия о материи (вечной и неуничтожимой, имеющей "формы движения", объективно существующей и "воспринимаемой нами в ощущениях") вполне возможна.

Для физики достаточно того, что наблюдаются какие-то явления и что одни и те же опыты могут быть воспроизведены разными людьми в разное время и в разном месте и эти люди могут между собой придти в согласии относительно своих теорий. Явления мы наблюдаем во времени и пространстве, поэтому без геометрии нам будет трудно все это описать. По крайней мере вначале. (Пока не придут алгебраисты и не попробуют все опошлить и формализовать до неузнаваемости :). И ни разу на нашем пути нам не понадобится никакая метафизика, даже если эта метафизика посвящена понятию "материя" и пытается что-то придумывать о ее свойствах. Нам и Бог не понадобится.

Ты так со мной споришь, будто в этом вопросе у нас есть какие-то разногласия. Никаких разногласий нет. Если, конечно, ты не сойдешь с ума и не будешь пытаться мне показать ту формулу, в которой используется "величина материи" и оговорено, в чем эту величину измеряют. Если нечтов принципе нельзя измерить, то и юзать в физике это никак невозможно. Таково мое мнение.

Повторюсь о геометрии. Речь шла не о том, что из геометрии можно что-то естественнонаучное вывести, а о том, что геометрические представления необходимы для понимания физики, а вот представления о существовании материи - не необходимы.
Я действительно перегнул насчет сферы, и получилась глупость. Но то, что форма фронта волны однозначно определяет и характер убывания мощности на единицу площади с удалением от источника есть факт, который можно себе пространственно представить, а не только записать в виде формул.

← →
Паша 1 (2008-02-14 15:25) [3091]

> Sandman25 (14.02.08 15:03) [3088]

> планировали курить 20 лет?

в то далекое врямя я как-то об этом не думал. о вреде - знал. но мне было в кайф курить.

> вероятность объективна и на что-то влияет

если это объективная вероятность - влияет. а если из пальца высосанная - вряд ли.

> DiamondShark © (14.02.08 15:11) [3089]

ну, скажем так, слабый наркотик, или что-то, что рядом стояло. сотояние человека изменяется - это стопудово. легко проверить - если денёк не покурить, так первая сигарета вставляет непадецки! и зависимость появляется, правда, не сразу. у меня только лет через 10 появилась.
кстати, конопля ведь тоже состояние наркоза не вызывает?

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 15:29) [3092]

> наступает на 15 лет раньше, чем наступила бы

учитывая, что когда наступила бы никто не знает
:)

← →
kaif © (2008-02-14 15:45) [3093]

Sandman25 (14.02.08 14:37) [3078]

Член как колокольчик мне понравился.

:))

Вообще самый действенный метод борьбы с чем-нибудь - вызвать к жизни кастрационный комплекс.

А как Вы научно объясните другой факт?
Вот я слышал, что у успешных бизнесменов (даже у некурящих) так часто возникают проблемы с потенцией. Видимо занятия бизнесом объективно влияют на колокольчик. Причем похоже, что это не байка.
Когда у меня нет научного объяснения, я тут же придумываю шуточное лженаучное. За это меня здесь на форуме не любят те, кто слишком серьезен. Так вот мое лженаучное объяснение таково: успешные бизнесмены привыкают к мысли, что все на свете в произвольный момент времени можно приобрести за деньги. Так как мысль о готовности заплатить деньги за эрекцию не порождает мгновенную готовность колокольчика к эрекции, у них возникает крушение экзистенциальной основы их мировоззрения.
То есть их не столько волнует сама эрекция, сколько то, что это единственное, что пожалуй за деньги не купишь в неограниченных количествах и в любой момент.
И они находят выход - обращаются к врачу. То есть к волшебнику, который (если ему заплатить!) восстановит их веру во власть Денег над Мирозданием.

← →
kaif © (2008-02-14 15:49) [3094]

А есть и другая теория. Ее высказал мой знакомый медик, когда я ему предложил лечить импотенцию у бизнесменов, возвращая тем искренний интерес к женщинам. Он сказал, что если бы они любили женщин больше, чем деньги, то у них не было бы ни импотенции, ни бизнеса.
:)

← →
Sandman25 (2008-02-14 15:59) [3095]

DiamondShark © (14.02.08 15:11) [3089]

Ты тут недавно писал об общепринятых терминах. Курево таки наркотик, потому что вызывает (может вызывать) наркотическую зависимость. Причем не только психологическую, но и физическую.

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:02) [3096]

Petr V. Abramov © (14.02.08 15:29) [3092]

Вот именно поэтому надо изучать механизмы воздействия, а не статистику. Как кирпич вредит мозгу без каски, так и алкоголь с никотином и прочими веществами из сигаретного дыма. Механизмы я уже упоминал. А в случае с кирпичом они очевидны даже курящему :)

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:04) [3097]

kaif © (14.02.08 15:45) [3093]

А как Вы научно объясните другой факт?
Вот я слышал, что у успешных бизнесменов (даже у некурящих) так часто возникают проблемы с потенцией. Видимо занятия бизнесом объективно влияют на колокольчик. Причем похоже, что это не байка.

Стрессы и нервное перенапряжение, конечно. Я вон 2 месяца назад спать по ночам не мог, не то, что к жене приставать :)

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:05) [3098]

kaif © (14.02.08 15:49) [3094]

Он сказал, что если бы они любили женщин больше, чем деньги, то у них не было бы ни импотенции, ни бизнеса.

.. ни женщин :)

← →
uw © (2008-02-14 16:12) [3099]

kaif © (14.02.08 15:25) [3090]
Тем не менее у направленной (например, параболической) антенны скорость убывания напряженности поля может быть равна нулю. И именно потому что фронт волны плоский. В идеале, конечно. Так как реальная антенна имеет конечный радиус. Дело не в севере или юге, не говори глупостей.
Причем здесь философия?

Ну и пусть она идеальная, но диаграмма направленности все равно не описывает скорости убывания величины поля в различных направлениях. У тебя она (скорость убывания) в прямом направлении нуль и в обратном нуль, и в поперечном нуль. И что, по-твоему, диаграмма изотропна?

Что касается физиков, то они материю не юзают, как геометрию, а описывают. Геометрия и материя - различные категории.

← →
kaif © (2008-02-14 16:12) [3100]

Sandman25 (14.02.08 16:05) [3098]
надо запомнить.
:))))

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 16:16) [3101]

> Sandman25 (14.02.08 16:02) [3096]
> Вот именно поэтому надо изучать механизмы воздействия, а
> не статистику.

вот так рождаются исследования воздействия лунного света на рост телеграфных столбов :)

в сухом остатке пространного [3078] - очевидный факт, что при непорядке с середечно-сосудистой системой (неважно отчего возникшем) проблемы будут и той сфере тоже.
Из чего следует, что если ССС укреплять, например, водными процедурами (это для примера) и сводить на нет возможный вред курения, то проблема колокольчика и не возникнет.

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 16:19) [3102]

> Petr V. Abramov © (14.02.08 16:16) [3101]

[3101] ++
а также, что проблема может возникнуть от того, что некурящий начинает гробить себе и другим нервы, увидев вдали дымок
:)

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:21) [3103]

Petr V. Abramov © (14.02.08 16:16) [3101]

вот так рождаются исследования воздействия лунного света на рост телеграфных столбов :)

Я написал изучать, имея в виду только себя. Ученым не надо ничего изучать, большинство механимзов уже давно известны. Нужно о них прочитать.

в сухом остатке пространного [3078] - очевидный факт, что при непорядке с середечно-сосудистой системой (неважно отчего возникшем) проблемы будут и той сфере тоже.
Из чего следует, что если ССС укреплять, например, водными процедурами (это для примера) и сводить на нет возможный вред курения, то проблема колокольчика и не возникнет.

Точно. Утром делаем зарядку, а вечером бьем себя кирпичом по голове. Благодаря зарядке негативный эффект чуть меньше.

← →
DiamondShark © (2008-02-14 16:22) [3104]

kaif © (14.02.08 15:25) [3090]

> Для физики достаточно того, что наблюдаются какие-то явления
> и что одни и те же опыты могут быть воспроизведены разными
> людьми в разное время и в разном месте и эти люди могут
> между собой придти в согласии относительно своих теорий.

Стоп, секундочку.
Здесь озвучены сразу два метафизических принципа: принцип объективизма и принцип актуализма.

Первый позволяет заключать от наблюдения к теории и договариваться о теориях, потому что иначе, чем признанием, что нечто (будем использовать неопределённой местоимение, потому что в понятии и в слове для обозначения понятия мы, как настоящие учёные, не нуждаемся) объективно существует и более-менее адекватно отражается в ощущениях, ни заключать от наблюдения к теории, ни, тем паче, договориться невозможно.
В самом деле, как можно договориться, если не считаешь своего оппонента объективно существующим или не считаешь, что твои ощущения никак не соотносятся с поведением оппонента?

Второй принцип позволяет соотносить наблюдения, проведённые в разном месте в разное время, исходя из предположения, что есть нечто (только его ни в коем случае нельзя называть словом на букву "М"), что ведёт себя одинаково в разных местах и в разное время.

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:23) [3105]

Petr V. Abramov © (14.02.08 16:19) [3102]

Я над этим работаю :)

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:25) [3106]

Petr V. Abramov © (14.02.08 16:16) [3101]

сводить на нет возможный вред курения

это как? Если бы такое было, его бы давно продавали, вместе с антиполицаем :) Уменьшить можно, свести на нет - нельзя.

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 16:26) [3107]

> Sandman25 (14.02.08 16:21) [3103]
> Ученым не надо ничего изучать, большинство механимзов уже
> давно известны. Нужно о них прочитать.

да ну. чего же это голландские ученые все новые исследования проводят? И чего же это назло механизмам люди живут и веселятся? И че же это в некурящей Америке ССЗ меньше не становится?

> Утром делаем зарядку, а вечером бьем себя кирпичом по голове.
> Благодаря зарядке негативный эффект чуть меньше.

глубокая связь.

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-14 16:29) [3108]

> Sandman25 (14.02.08 16:25) [3106]

пробежка: на 15 ед укрепили
пачка сигарет: на 15 ед расшатали.
результат: жив назло механизмам
;)

2 uw © (14.02.08 16:12) [3099]
Что касается физиков, то они материю не юзают, как геометрию, а описывают

А откуда ты взял, что они описывают именно материю?
В это просто следует верить или это как-то можно доказать?

Мне всегда казалось, что физики исследуют явления, которые можно наблюдать в воспроизводимом опыте.
И придумывают теории, согласующиеся с этим опытом.
Если теории плохо согласуются с опытом или внутренне противоречивы, они стараются эти теории совершенствовать.
В крайнем случае, когда все уже совсем плохо, придумывают новые теории.
И если эти новые теории в качестве побочного продукта предсказывают существование каких-то до того неизвестных явлений и эти явления удается обнаружить в опыте, то это рассматривается как большой плюс в пользу новой теории. Так же как большой плюс рассматривается, если старая теория совпадает в своих предсказаниях с новой при тех условиях, при которых старая работала (совместимость новой теории со старой).

И еще физики пытаются ответить на вопрос "откуда это все взялось?".
И все.
Я что-то упустил?

Где здесь слово "материя"?

> Sandman25 (14.02.08 15:59) [3095]
> DiamondShark © (14.02.08 15:11) [3089]
>
> Ты тут недавно писал об общепринятых терминах. Курево таки
> наркотик, потому что вызывает (может вызывать) наркотическую
> зависимость. Причем не только психологическую, но и физическую.
>

А я и излагаю общепринятые термины.
Наркотик -- это именно то, что я описал.
"Наркотическая зависимость" -- это зависимость от наркотических веществ. Соответственно, "наркотическая зависимость" может определяться через "наркотические вещества" или "наркотики", но никак не наоборот. Иначе получается сепуление.

Ну а уж психическая и физическая зависимости -- это вообще самостоятельные понятия, не совпадающие ни по значению, ни по объёму понятия с наркотической зависимостью, и даже не связанные с ней какой-либо однозначной связью.

Например, закись азота -- наркотик, пототому что вызывает наркоз. Однако, не вызывает ни наркотической, ни психической, ни физической зависимостей.
Есть много других веществ, которые вызывают физическую зависимость, но не вызывают ни наркоза, ни психической зависимости (потому что их действие не затрагивает нервную систему непосредственно).
И т.д. во всех возможных комбинациях.

> Sandman25

механизмы воздействия жареного мяса ты тоже изучаешь?

> Где здесь слово "материя"?

В эксСССР материи нет. Её стыдливо называют "это все".

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:47) [3113]

Petr V. Abramov © (14.02.08 16:26) [3107]

чего же это голландские ученые все новые исследования проводят?

А что они исследуют?

И чего же это назло механизмам люди живут и веселятся?

Судя по
http://demoscope.ru/weekly/2003/0131/analit05.php
главные причины того, что российские мужчины живут гораздо меньше женщин, 2:
Несчастные случаи, отравления и травмы (-4,45 года) и Болезни системы кровообращения (-3,13). Про алкоголь и курево говорить?

глубокая связь.

Вот и мне интересно стало, как это возможно.

kaif © (14.02.08 16:37) [3109]
Мне всегда казалось, что физики исследуют явления, которые можно наблюдать в воспроизводимом опыте.

Это философы рассуждают о явлениях, а физики исследуют материю. И химики тоже, и биологи...

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:52) [3115]

DiamondShark © (14.02.08 16:38) [3110]

НАРКОТИК — действующее на человеческую психику вещество (от греч. narkуtikуs означает «онемение»), которое притупляет боль и/или приносит наслаждение наркопотребителю. Его потребление способно приводить к формированию физической и/или психической зависимости (наркомании), при которой человек испытает потребность в регулярном приеме таких веществ, в отсутствие которых он испытывает физические страдания («ломка»), либо психический дискомфорт (депрессия, тревога, бессонница). Кроме общеупотребительного определения наркотиков существуют и более специальные. Так, принятое в США юридическое определение гласит, что наркотиком является любое вещество, способное вызывать пристрастие, независимо от того, оказывает оно с фармакологической точки зрения наркотический эффект или нет; употребление таких веществ ограничено законом. Есть и обыденное определение, согласно которому наркотик — это любое средство, вызывающее привыкание (поэтому иногда разновидностью наркотиков называют спиртные напитки).

Энциклопедия Кругосвет.

ЧТО В МЕДИЦИНЕ НАЗЫВАЕТСЯ НАРКОТИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ Термин "наркотическое вещество" включает в себя три критерия: 1) медицинский, 2) социальный и 3) юридический [Э. А. Бабаян, 1988]. Они взаимозависимы и в правовом аспекте обязывают признавать средство наркотическим только при соответствии всем трем критериям. Медицинский критерий состоит в том, что средство (вещество, лекарство) должно оказывать только специфическое действие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и т.д.), которое было бы причиной его немедицинского применения. Социальный критерий подразумевает, что немедицинское применение средства приобретает такие масштабы, что становится социально значимым. Юридический критерий исходит из обеих вышеуказанных предпосылок и требует, чтобы соответствующая инстанция, на то уполномоченная (в РФ министр здравоохранения), признала данное средство наркотическим и включила в список наркотических средств.

http://www.narkotiki.ru/minzdrav_217.html

← →
Sandman25 (2008-02-14 16:53) [3116]

Petr V. Abramov © (14.02.08 16:39) [3111]

Конечно. При моем заболевании кусок жареного мяса компенсирует неделю, проведенную на лечении в больнице.

> Sandman25 (14.02.08 16:47) [3113]
> Про алкоголь и курево говорить?

поговори.
Есть довольно много пьющих, но некурящих, но курящий-не-пьющий - мягко говоря, редкость.

так что
> Несчастные случаи, отравления и травмы
можешь смело закинуть в причины смертности курильщиков.
туда же убийства и самоубийства.

Поэтому, когда приводишь статистику "куричий живет настолько-то меньше", не забывай из цифры "меньше" вычесть эти факторы.

> Sandman25 (14.02.08 16:53) [3116]

ну так чего тогда с тобой спорить? с моей стороны даже некрасиво получилось...
мы ж, я думал, обсуждаем влияние на среднездоровый организм со средней устойчивостью к окружающей среде.

← →
Sandman25 (2008-02-14 17:05) [3119]

Petr V. Abramov © (14.02.08 17:01) [3117]

Есть довольно много пьющих, но некурящих, но курящий-не-пьющий - мягко говоря, редкость.

Вы о чем? Я о том, что из-за алкоголя происходят несчастные случаи, а из-за алкоголя И курения происходят инфаркты и инсульты.

Поэтому, когда приводишь статистику "куричий живет настолько-то меньше", не забывай из цифры "меньше" вычесть эти факторы.

Алкоголь + никотин = синергизм. Грубо говоря, 5+2 становится 10.

DiamondShark © (14.02.08 16:22) [3104]

иначе, чем признанием, что нечто объективно существует и более-менее адекватно отражается в ощущениях, ни заключать от наблюдения к теории, ни, тем паче, договориться невозможно.

Ты уверен, что мы с тобой сейчас договоримся? :)

Если да, то разъясни, что для этого должно "объективно существовать" и "адекватно отражаться в моих и твоих ощущениях", кроме тобой написанных букофф? Если это они (буквы), то следовательно буквы и есть та Материя, о которой так долго говорили большевики.

А если нет, то разъясни, чего именно "объективно не существует" или что "не отражается адекватно в твоих или моих ощущениях", кроме того, что я вовсе не согласен с этим твоим высказыванием. Если мое несогласие и есть Нечто, Противоположное Материи и потому "объективно не существующее" или "не воспринимаемое адекватно мной или тобой", то объясни, как так получилось, что с моей точки зрения у меня это несогласие сейчас имеется и имеется объективно.

А проще говоря я не вижу никакой необходимости в "одинаковости" или "адекватности отражения" чего-нибудь или даже в "существовании" чего-нибудь для осуществления согласия.

Мы можем придти к согласию относительно того что у единорога должен быть один рог, даже если единорога не существует. Мы можем придти и к согласию о том, что если и существуют гипотетические единороги, то у всех у них имеется один рог, если они только не потеряли его в бою с другими единорогами. При этом нам вовсе не обязательно "адекватно отражать в сознании" этих несуществующих единорогов. А даже если бы этих единорогов можно было наблюдать, никакого способа выяснить, "адекватно" или "неадекватно" они у нас отражаются просто не существует. Так как если бы такой способ имелся, то он сам нуждался бы в дальнейшем обосновании на "адекватность".

Так что ничего кроме того что мы можем соглашаться с какими-то высказываниями или не соглашаться у нас вообще нет. Мы лишь собираемся и выносим вердикт. И то как физики выносят вердикт о том, что эффект Холла подтвержден ничем не отличается от того как они выносили бы вердикт о том, что Жанна Д"Арк - ведьма. И там и там ссылались бы на "проверенные способы" и "очевидные доказательства".

В самом деле, как можно договориться, если не считаешь своего оппонента объективно существующим или не считаешь, что твои ощущения никак не соотносятся с поведением оппонента?

Я вполне могу договориться, даже если и считаю, что оппонент объективно не существует. Я могу себе, например, вообразить оппонента, предусмотреть все возможные возражения и критику с его стороны и постараться на них ответить. Что, кстати, любой приличный ученый обычно и делает в своей монографии, если хочет обстоятельно изложить суть своей теории. Само по себе существование оппонента, например, существование оппонента непонимающего то, что я ему говорю, или путающегося в каждом месте, дает мне гораздо меньше, чем воображаемый, но проницательный и интеллектуальный оппонент.

Второй принцип позволяет соотносить наблюдения, проведённые в разном месте в разное время, исходя из предположения, что есть нечто (только его ни в коем случае нельзя называть словом на букву "М"), что ведёт себя одинаково в разных местах и в разное время.

Для того чтобы соотносить наблюдения, проведенные в разном месте в разное время вовсе не необходимо предполагать, что заесть нечто, ведущее себя одинаково. Достаточно лишь соотносить наблюдения. И находить в них (в наблюдениях) общее.

Например если я возьму два огурца и прибавлю к ним еще два огурца и убедюсь, что получилось ровно четыре огурца (после тщательного пересчета), то то, что в другом месте и в другое время я (или кто-то другой) получит то же самое, никак не требует предполагать какую-либо "стоящую за поведением огурцов сущность, управляющую таким поведением огурцов". Я не говорю, что в данном случае речь идет о физике. Речь идет о соотнесении опытов по подсчету огурцов. Важно то, что соотнести эти опыты можно, не прибегая ни к каким дополнительнымс сущностям, кроме чисел. Числа - это материя?

Ты выставляешь требования к поиску согласия в теориях, очевидные лишь для философов определенного толка. Но совершенно излишние для философов другого толка. И уж совершенно излишние для конкретных ученых, ищущих согласия в теориях.

Пресловутая борьба с курением Найти похожие ветки