Пресловутая борьба с курением

← →
Ega23 © (2008-02-13 23:22) [3000]

Неужели я 3000??????

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-13 23:28) [3001]

> Ega23 © (13.02.08 23:22) [3000]

с тебя 3000 грамм пива
:)

← →
TwentyThird © (2008-02-14 00:51) [3002]

>palva © (13.02.08 22:14) [2994] :
>Это не его стихи.

Ну, что же? Пример неоспоримый. Спасибо Вам за аргумент.
С другой стороны, сценарий и стихи всё же, если верить титрам,
и Рязанова в том числе.

>http://www.kinoart.ru/magazine/07-2003/names/ryazanov/

Дело не в первоначальном родстве.
Исав продал право первородства за миску чечевичной каши (похлебки).

Я не о первоначальном авторстве. Совсем нет. Возможно, что и стихи
Гладкова так и не стали бы всемирно известными, не вырази там, в сценарии,
и Рязанов свои две-три рифмы?

Это пусть авторы судят и разрешают.
Гусарская Баллада - это фильм Рязанова.
И стихи, так многие по недоразумению считают, его.

← →
Германн © (2008-02-14 02:07) [3003]

> Ega23 © (13.02.08 23:22) [3000]
>
> Неужели я 3000??????
>

Оказывается я ошибался. Кто-то еще радуется "вековым" рекордам :)
Осталось 454 сообщения :)

← →
Германн © (2008-02-14 02:17) [3004]

> Kerk © (13.02.08 14:52) [2965]
>
>
> > kaif © (13.02.08 01:55) [2959]
> > 2 Kerk © (13.02.08 01:37) [2958]
> > Злой ты какой-то...
> > Сам возьмешься стрелять?
>
> Легко. Если будет возможность без юридических последствий
> убивать любую подбежавшую без поводка и намордника собаку,
> то я этой возможностью буду пользоваться. По-другому собачников
> не перевоспитать.
>

Тебе б лучше было родиться в Техасе. Там главный довод - Кольт.

P.S. Но если ты тронешь мою собаку, которая не проявила никакого мало-мальского признака агрессии, убью на месте.
P.P.S. По другому "неадекватных" (читай генетически больных) не излечить!

← →
Германн © (2008-02-14 02:35) [3005]

Уже остыл после [3004].
Но вот представил себе Йоркшира в наморднике! :))))
Такой смех меня разбил, что ну его Керка туда, куда "Марат телят не гонял".
Пусть лечится, если что-то его беспокоит.
:)

← →
KilkennyCat © (2008-02-14 06:00) [3006]

> [2987] kaif (13.02.08 20:55)

> Как по-твоему, какое право первее, право нудистов ходить
> голыми или право ненудистов ходить в плавках?

Гм... дык... разумеется, первое. Ибо во втором случае можно отобрать плавки, значит это право - отъемливаемое.

> Вслед за курением предлагается закон о том, что на каждом
> ненудистком пляже должно выделяться не менее 25% лежачих
> мест для нудистов, а на каждом нудистском не менее 25% лежачих
> мест для ненудистов. Если это соотношение нарушено, то ущемляются
> права сторон и администрация пляжа должна уплатить штраф
> в 1000 МРОТ.
>
> Как тебе такой закон?
> Я хочу выступить с такой законодательной инициативой.
> Вот почему я не имею права ходить в плавках по нудистскому
> пляжу?

Мне нравится такой закон! Только надо дополнить по нудисткой части: ввести запрет на нудизм, если внешний вид нудиста не соответсвует идеальному (калеки, старики и пр.). В общем, чтоб только красивые девушки.

← →
Ega23 © (2008-02-14 08:19) [3007]

Кстати, я бы к наморднику ещё и памперс добавил бы...

← →
Sandman25 (2008-02-14 08:50) [3008]

kaif (13.02.08 20:00) [2981]

Я могу привести пример неотъемлемого права.
Это право фигурирует при логических выкладках.
Вправе ли я, если мне покажут одного тупого америкоса, сделать из этого вывод, что все америкосы тупые? ИМХО, не вправе.

Классная демагогия. Обсуждали "право" как синоним "свода законов", перешли на "вправе" как синоним "не ошибусь ли я".

← →
Sandman25 (2008-02-14 08:56) [3009]

kaif (13.02.08 20:00) [2981]

Весь пост сводится к понятию "право думать". Такого права нет и не было, но даже теоретически, елси бы оно было ("Каждый гражданин Российской Федерации имеет право думать о чем-угодно"), его можно было бы отнять: внедряется чип в мозг, и за малейшую мысль о бунте - смертная казнь.

← →
Sandman25 (2008-02-14 08:59) [3010]

kaif (13.02.08 20:00) [2981]

Право не есть возможность. У кого-то есть возможность убить, ограбить или изнасиловать, но права такого нет. Право будет тольеко в том случае, если общество разрешит использовать возможность. Разрешать Вам любить Led Zeppelin - будет у Вас право это делать. Не разрешат - извините, права не будет, но Вы можете всё равно его любить, нарушая закон и права.

← →
umbra © (2008-02-14 10:18) [3011]

> Можно увидеть пример неотъемлемого права, не являющегося
> результатом делегирования, соглашения или декларации?
>

у каждого есть право думать и действовать в соответствии с придуманным :)

← →
umbra © (2008-02-14 10:33) [3012]

> Весь пост сводится к понятию "право думать". Такого права
> нет и не было

как страшно жить! я ежедневно пользуюсь правом, которого у меня нет!
"Тебя посодют. А ты не воруй!" (С) Берегись автомобиля.

← →
Плохиш © (2008-02-14 10:48) [3013]

> Ega23 © (13.02.08 23:22) [3000]

Поздравляю :-)

← →
euru © (2008-02-14 11:03) [3014]

> kaif (13.02.08 20:38) [2984]

ПРАВО — 1. система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества. Правовая система дифференцирована по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами; 2. см. ПРАВА. ПРАВА — охраняемая законом возможность что-либо делать; возможность поступать каким-либо образом.

> Где за людьми признается это право на собственное дело.
> То право, которое является неотъемлемым и естественным правом
> человека в индустриальный век.

Как такое право может называться неотъемлемым и естественным, если:
1. до определённого стечения обстоятельств его вообще не было (т.е. отнимать было нечего, а его отсутствие не являлось противоестественным);
2. при определённом стечении обстоятельств такое право может стать снова ненужным (т.е. общество решит, что заниматься собственным делом - это противоестественно);
3. из ваших же слов двумя предложениями выше следует, что одновременно, в одну и ту же эпоху, могут существовать общества как с наличием, так и с отсутствием такого права (как такое право может называться неотъемлемым, если его могут всё-таки отнять либо навязать).

А если бы строение нашего общества напоминало пчелиный рой, то что-то сомневаюсь я, чтобы право на собственное дело было естественным.

← →
euru © (2008-02-14 11:07) [3015]

Распространенная мутация сокращает жизнь курильщиков
http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/02/13/smokers/

← →
Kerk © (2008-02-14 11:33) [3016]

Германн © (14.02.08 02:17) [3004]

> P.S. Но если ты тронешь мою собаку, которая не проявила
> никакого мало-мальского признака агрессии, убью на месте.

Убивалка давно не работает, интернет-боец.

← →
Kerk © (2008-02-14 11:36) [3017]

> Ega23 © (14.02.08 08:19) [3007]
> Кстати, я бы к наморднику ещё и памперс добавил бы...

Ему не понять. Для него гадить вокруг - норма жизни.

← →
Sandman25 (2008-02-14 11:40) [3018]

euru © (14.02.08 11:07) [3015]

Умереть они не боятся. Вот чем пугать надо :)

Курение увеличивает риск слабоумия

Как оказалось, курение никак не повышало риск заболевания у носителей гена APOE4. Совершенно иная картина складывалась в группе участников, свободных от данного гена. Здесь болезнь Альцгеймера развивалась у курильщиков на 70% чаще, чем у некурящих.

http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2007/09/04/dementia/

← →
Sandman25 (2008-02-14 11:41) [3019]

По словам автора исследования, сотрудницы Медицинского центра Эразма в Роттердаме Моники Бретелер (Monique Breteler), курение может влиять на развитие слабоумия несколькими путями. Во-первых, общеизвестен связанный с курением риск сердечно-сосудистых заболеваний, которые могут провоцировать и старческое слабоумие. Кроме того, одной из причин деградации и гибели клеток головного мозга при болезни Альцгеймера может быть вредное воздействие свободных радикалов, концентрации которых значительно повышены в организмах курильщиков.

← →
kaif © (2008-02-14 11:41) [3020]

Sandman25 (14.02.08 08:50) [3008]
Классная демагогия. Обсуждали "право" как синоним "свода законов", перешли на "вправе" как синоним "не ошибусь ли я".

Нет. Здесь нет демагогии. Вы искажаете как то что "обсуждалось", так и то, на что "перешли". Не нужно придумывать синонимы, подменяя два раза смысл, а затем перемену смысла приписывать собеседнику.

Собственно, дальнейшее обсуждение, если это вообще можно назвать обсуждением, только и иллюстирует то, что я сказал - материалист не видит возможности существования чего-либо, что можно было бы считать "неотъемлемым правом". Материалисту все права делегирует Государство. Что я неверно сказал?

Причем эта мысль кажется материалисту совершенно внутренне непротиворечивой.

Если я спрошу у него, а откуда Государство берет право создавать право, то материалисту не останется ничего иного, кроме как либо признать за Государством вышеозначенное право как неотъемлемое, либо признать, что такое право Государству делегировал господь Бог, которого в системе материалиста нет и быть не может.

Либо же заявить, что права вообще не существует, а существует лишь "охрана права" со стороны лиц, на основании массового гипноза (но не права) причисляющих себя причастности к Государству (например, милиционеров). А само выражение "право имею" есть не более чем этакая фигура речи.

← →
Sandman25 (2008-02-14 11:43) [3021]

kaif © (14.02.08 11:41) [3020]

Посмотрите определение права. euru был настолько любезен, что скопировал его в эту ветку.

← →
Sandman25 (2008-02-14 11:45) [3022]

kaif © (14.02.08 11:41) [3020]

Если я спрошу у него, а откуда Государство берет право создавать право, то материалисту не останется ничего иного, кроме как либо признать за Государством вышеозначенное право как неотъемлемое, либо признать, что такое право Государству делегировал господь Бог, которого в системе материалиста нет и быть не может.

Государству это право делегировало общество. Или же это право было унаследовано с тех времен, когда говорили "государство - это я".

← →
Sandman25 (2008-02-14 11:48) [3023]

А само выражение "право имею" есть не более чем этакая фигура речи.

Нет, это означает "мне разрешают". А вовсе не "считаю возможным и правильным".
"Мне разрешают" и есть право как свод законов. "Считаю возможным и правильным" есть право только в Вашей терминологии (как обычно, к сожалению). В общепризнанной терминологии моей "Считаю возможным и правильным" есть синоним "я не ошибусь"

← →
euru © (2008-02-14 12:06) [3024]

> Sandman25 (14.02.08 11:40) [3018]

> Умереть они не боятся. Вот чем пугать надо :)

Да я, собственно, их и не собирался пугать. Просто статья датирована вчерашним днём (13.02.2008). Была бы статья с противоположным мнением, я бы и на неё ссылку указал. (Правда, сомневаюсь я, чтобы на медпортале были ссылки о полезности курения :))

← →
Sandman25 (2008-02-14 12:16) [3025]

euru © (14.02.08 12:06) [3024]

Только что устроил поиск по "курение стимулирует мозг", нашел интереснейшую статью: Якобы сенсация о якобы позитивном воздействии курения на здоровье, или о каких подробностях умалчивают «Подробности»

Тут и про политику, и про медицину.

Показательно, что волны распространения этой «новости» в Украине как-то удивительно совпадают с периодами, когда обсуждается анти-табачное законодательство: в начале октября 2005 года решался вопрос о том, подпишет ли Президент Украины принятый Верховной Радой антитабачный закон, а в конце октября 2006 года решался вопрос о том, примет ли Верховная Рада во втором чтении законопроект о запрете табачной рекламы.

...

Здесь допущена явная путаница краткосрочных и долгосрочных эффектов курения. Кроме того, следует различать действие никотина и действие табачного дыма в целом. Вредное воздействие самого никотина невелико: оно фактически ограничивается способностью вызывать зависимость и вредным воздействием на развитие плода в случае курения будущей матери. Компоненты же табачного дыма многочисленны, и их воздействие на организм многообразно и пагубно практически для всех органов и систем. В различных странах были проведены исследования, которые свидетельствуют о том, что у курильщиков происходит более быстрая возрастная потеря различных функций головного мозга, которые в совокупности именуются интеллектом, и происходит это не только в старческом, но и в среднем возрасте. Хроническое потребление табака неизбежно приводит к ухудшению кровотока, потому что курение способствует развитию атеросклероза. Обусловленный курением атеросклероз может также вызывать "мини-инсульты", которые убивают миллионы клеток мозга. Если у кого-то повторяются такие мини-инсульты, это может привести к ухудшению функционирования мозга. Что же касается краткосрочных эффектов, то действительно воздействие никотина заставляет мозг выделять ряд других веществ, в частности, норадреналин, который действует как стимулятор. Он повышает артериальное давление, увеличивает частоту сердечных сокращений и дыхания, что способствует рабочей мобилизации организма. Именно поэтому курильщики считают, что сигареты позволяют им лучше сосредоточиться, стать более работоспособными. Однако этот эффект сходен с воздействием дозы опиатов на героинового наркомана, который только после такой дозы становится способным функционировать как нормальный человек.

http://contact.tobinfo.org/contact/tem/24.htm

И т.д., всё не буду копировать :)

← →
euru © (2008-02-14 12:23) [3026]

> kaif © (14.02.08 11:41) [3020]

> Если я спрошу у него, а откуда Государство берет право создавать
> право, ...

ГОСУДАРСТВО Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры.

Т.е государство - это не какое-то мифическое существо, обладающее какими-то правами, а всего лишь организация общества. А вот от того как это общество организовано, зависит, насколько широк круг представителей этого общества, влияющих на те или иные решения в государстве (в том числе и обладание различными правами).

← →
Sandman25 (2008-02-14 12:24) [3027]

Еще вот эти мпугать надо.

Проведенное в Гамбурге исследование, в котором участвовали 896 человек показало, что у курящих юношей прыщи наблюдаются в два раза чаще, чем у некурящих. По сравнению с некурящими, у курильщиков в 2-3 раза выше риск развития псориаза.

← →
Palladin © (2008-02-14 12:31) [3028]

кетмар, затаившись в ожидании w3k походу уснул... какая трагедия... :)

← →
Дуб (2008-02-14 12:48) [3029]

> Sandman25 (14.02.08 11:40) [3018]
> Курение увеличивает риск слабоумия

Опять у тебюя проценты, вероятнгсти. Это же фуфло - тебе это объяснили давным -давно.

← →
Sandman25 (2008-02-14 12:54) [3030]

Дуб (14.02.08 12:48) [3029]

Хорошо, попробую без процентов.

Действительно, больные шизофренией курят чаще, больше, глубже затягиваются и раньше умирают от связанных с курением заболеваний. Это связано с тем, что увеличение выделения в мозге дофамина, вызванное никотином, видимо, облегчает некоторые клинические проявления шизофрении. При этом курение ни защищает от шизофрении, ни является его причиной. Потребление никотина посредством курения табака зачастую является симптомом серьезного отклонения в структуре и функции головного мозга. Курение не вылечивает шизофрению, а лишь облегчает состояние больных, при этом существуют иные, менее опасные средства для этого, например, препараты никотина, применение которых позволяет избежать воздействия на организм всех иных компонентов табачного дыма. В любом случае лечить пациента от психического расстройства курением сейчас, обрекая его на смерть от рака легких или эмфиземы в недалеком будущем, как минимум, безнравственно. Подробнее о связи курения с психическими заболеваниями см. Главу 11 книги «Табак и здоровье» (см. http://contact.tobinfo.org/books/tob-health/111-129.PDF )

← →
Sandman25 (2008-02-14 12:55) [3031]

Забыл жирным выделить :)

Потребление никотина посредством курения табака зачастую является симптомом серьезного отклонения в структуре и функции головного мозга

> Sandman25 (14.02.08 12:55) [3031]

"а мужики и не знали"

а можно ссылок про вред грибов и жареного мяса?

а вот то, что невдыхание табачного дыма приводит к повышеной агрессивности явственно видно из данной ветки.

← →
Паша 1 (2008-02-14 13:14) [3034]

> Sandman25 (14.02.08 12:55) [3031]

> зачастую является симптомом серьезного отклонения в структуре и функции головного мозга

угу. оне не токмо потребляют никотин посредством курения табака! ну и лингвистический выверт... язык поломаешь. посредством курения!

о чем это я? а! а еще они пьют кровь христианских младенцев.

← →
Sandman25 (2008-02-14 13:17) [3035]

Petr V. Abramov © (14.02.08 13:02) [3032]

Среди журналистов же, помимо понятной тяги к сенсациям, существует и проблема так называемого «когнитивного диссонанса» (познавательного несоответствия): сложно продолжать верить в одно, делая другое. Те курильщики, которые психологически не могут воздержаться от курения, с большей вероятностью не будут принимать во внимание информацию о риске для здоровья и при этом с готовностью попадаться на удочку псевдо-аргументов о якобы позитивном влиянии курения на здоровье («Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад» - А.С.Пушкин). Но в данном случае журналисты обманывают не только себя, но и своих курящих читателей, которые в результате могут осознать пагубное воздействие курения лишь на примере собственного здоровья.

> Petr V. Abramov © (14.02.08 13:10) [3033]
> а вот то, что невдыхание табачного дыма приводит к повышеной
> агрессивности явственно видно из данной ветки.

А в данной ветке есть кто-то, кто не вдыхает табачный дым?

← →
Sandman25 (2008-02-14 13:20) [3037]

Паша 1 (14.02.08 13:14) [3034]

Проблемы с логикой? Меньше курите.

Для всех остальных, у кого голова еще работает. Из того, что я привел, вовсе не следует, что если вы курите, то вы обязательно шизофреник. Но если у вас без никотина болит голова, путаются мысли, плохая память и т.д., то стоит провериться. Потому что есть шанс, к сожалению.

uw © (13.02.08 22:33) [2997]
Если человек ценит науки, здравый смысл и высмеивает суеверия, ни в каком материализме как концепции он и не нуждается. Для того чтобы понять, что сферически распространяющееся поле изменяет свою величину обратно пропорционально квадрату расстояния, вовсе не обязательно верить в материю. Достаточно просто верить в геометрию.

А поле диполя, к примеру, меняется обратно пропорционально кубу расстояния. Как это следует из веры в геометрию?

Поле диполя не имеет сферической симметрии. Если ты возьмешь поле, создаваемое на оси идеальной параболической антенной, то оно вообще не убывает с расстоянием. Если ты взглянешь на диаграммы направленности различных антенн, то обнаружишь однозначное соответствие между формой фронта распространяющейся волны и диаграммой направленности (скоростью убывания величины поля в различных направлениях).

Может быть ты мне покажешь в дифференциальных уравнениях Максвелла член, выражающий величину "материи"?

Ты там найдешь электрический заряд, напряженности электрического и магнитного полей и прочие величины. Никакой материи там нет. Если только не заявить с многозначительной миной что-то вроде "вот электричесоке и магнитное поле - все это формы материи".

Уравнения Максвелла в понятии "материя" не нуждаются и спокойно без этого понятия обходятся. Материя для них - лишняя сущность.

Да и вообще само понятие "материя" настолько расплывчато даже в философии материализма, что просто неюзерабельно ни для чего конкретного. Если взять современные представления о материи, то все вокруг есть материя. Даже вакуум есть ее состояние (или "форма проявления"). Как Кришна. Кришна есть везде и во всем. Он пронизывает собой каждую точку пространства, все вещи суть проявления Кришны. Возьми современные представления материалистов о "материи" и возьми представления кришнаитов о Кришне. И найди десять отличий.

И как в отношении Кришны невозможно сделать ничего, кроме как ему поклоняться и читать бесконечную мантру, так и с материей.
Это понятие совершенно бесплодно для естественной науки. Особенно для физики. Которая привыкла все же обозначать величины и использовать единицы. Если ты настаиваешь, что в физике материя в каком-либо смысле существует, то скажи мне, пожалуйста, какова единица измерения материи.

Заряд можно записать в кулонах. Потенциал в вольтах. Напряженность электричесокго поля в вольтах на метр. Энергию в джоулях. А в чем измерить материю? Если ни в чем конкретном, то говорить о том, что это понятие как-то юзерабельно в физике, не стоит. Если же "материя" это просто слово для обозначения предмета, которому мы приписываем все свойства пространства-времени и измеряемых при помощи приборов полей, какие мы сможем обнаружить, то это удобно для фигур речи и для религии наподобие кришнаизма, но практического содержания такое приписывание никак не прибавляет.

Сказать "материи всегда свойственно то-то" не более содержательно, чем сказать "такова воля Божья". Обе фразы одинаково пусты.

Удалено модератором

Если право есть охраняемая государством и предоставляемая им возможность, то так мы много до чего договоримся.
Например до того, что у чиновников есть право вымогать взятки. Так как государство охраняет их возможность влиять на процессы, а эта возможность предоставляет им возможность вымогать взятки. Следовательно, правильно говорить, что у чиновников есть право вымогать взятки.

Не просто техническая возможность, а именно право.
Господа, вы не находите здесь противоречия со здравым смыслом?

Все эти определения из словарей только с виду кажутся осмысленными. А смысла в них не больше, чем в фигурах речи типа "бог есть высшее из сущего".

Если право определять через возможность, то ни один преступник не преступил права. А говорить "государством охраняемая" в материализме несколько дико, так как государство не вещь, которую можно было бы зафиксировать прибором. Государство есть понятие. Понятие не может ничего охранять. В материализме, по крайней мере. Охранять могут конкретные чуваки, делая это "от имени государства". А это не то же самое.

А говорить, что государству право делегировало общество, означает закрыть глаза на историю как государства, так и права. В истории почти нет таких примеров. чтобы собралось общество и что-то кому-то там делегирорвало. Наоборот, всегда кто-то вылезал на трибуну и объявлял "отныне я - главный". И напрягал общество. И законы для него придумывал. Говорить, что было иначе, значит врать напропалую, выдавая желаемое за действительное. Общество всегда лишь терпело то, что ему предлагалось. Или не терпело. И терпело постольку, поскольку обществу представлялось естественным право напрягающего напрягать. А если представлялось неестетсвенным, то общество не позволяло себя напрягать. Если общество полагало, что у данного отпрыска царского рода есть неотъемлемое право царствовать, то оно признавало его царем. Не Государство делегировало право этому чуваку быть царем, как тут многие пытаются утверждать, а как раз наоборот, осуществляя для всех самоочевидное неотъемлемое право быть царем, этот чувак начинал действовать от имени Государства.

Пресловутая борьба с курением Найти похожие ветки