Пресловутая борьба с курением

← →
umbra © (2008-01-30 13:12) [1960]

> Это ж сколько в голове и какого должно происходить чтобы
> так глупо выгораживать такое?

интересно, а что, по вашему, выгораживаю я?

Когда вчера я спросил, что некурящие доказывают курящим, все некурящие, кроме Дуба и Сэндмена, скромно помолчали.
Дуб, как оказалось, не доказывал вообще ничего, а Сэндмен доказывал, что тот, кто вредит должен перестать вредить, а тот, кому вредят, должен требовать прекращения этого безобразия.

Какое отношение это имеет к курению?

← →
shlst (2008-01-30 13:12) [1961]

Удалено модератором
Примечание: Ты жаловался, что тебя забанили ? Можно повторить

← →
Дуб (2008-01-30 13:20) [1962]

> umbra © (30.01.08 13:12) [1960]

А я тебе писал? К курению - позиция Сандмана, вообще никакого. Лопата.

----
Рухнет.

← →
Sandman25 (2008-01-30 13:32) [1963]

DiamondShark © (30.01.08 12:39) [1939]

Где ты увидел кванторы в моем предложении?
Подразумевалось некоторые курильщики вредят некоторым некурильщикам, причем вредят своим курением

← →
TUser © (2008-01-30 13:55) [1964]

Вот есть принтер. HP DeskJet 400. Струйник-динозавр. Конечно, не работает. И когда я пришел сюда (почти 4 года назад) - он уже тоже не работал. Вот вынести бы его на помойку, так? Нет, не так. Его списать надо. Составить акт. Заверить в бухгалтерии. Сходить к бааальшому начальнику. И т.д. Поэтому проще составить акт, что сломанный принтер был встроен в работающий компьютер, и только после того этот принтер можно отнести мастеру. А вы думали на помойку, да? Нет, - мастеру. Драгметаллы из него извлекать. Потом ему на химфаке это дело заверят, и только после этого .... НА ПОМОЙКУ.

Думате, это оффтоп? Нет, это не оффтоп. Я знаю, как надо бороться с курением на работе. Надо раздавать сигареты бесплатно всем желающим. От работодателя. Но на каждую потом чтобы надо было составлять акт о списании. Заверять и подписывать. Извлекать из окурков бумагу в мукулатуру. Ни один мазохист (даже самый отъявленный) не будет таким способом успокаивать себе нервы.

гы

← →
Дуб (2008-01-30 14:00) [1965]

> TUser © (30.01.08 13:55) [1964]

Это идея.

Что-то локальный максимум преодолен. Идем вниз. Надо устроить минимумм локальный и рвануть к Милленеуму.

"... Согласно новому закону SB 777 (California Student Civil Rights Act), подписанному калифорнийским губернатором, в государственных и частных школах детям запрещено сообщать, что для рождения ребенка необходимы женщина и мужчина. Закон, который распространяется на всю образовательную систему от детского сада до 12-го класса школ, борется с любой дискриминацией, в том числе -- сексуальной. В частности, закон защищает транссексуалов, бисексуалов и гомосексуалистов. Не подумайте, что в калифорнийских школах третируют упомянутые категории граждан! Сегодня любой американец трижды перекрестится, прежде чем сказать что-то, что может огорчить столь ранимых представителей нетрадиционной сексуальной ориентации. Теперь забота о них перешла на более высокий уровень: закон защищает детей от упоминаний о гетеросексуальных отношениях как о чем-то естественном и более распространенном. Такие упоминания могут подтолкнуть малолеток к гетеросексуальности в ущерб транс-, би- и гомоотношениям! Для этого предписано: - отказаться от описания брака как отношения людей разных полов; - сообщать детям о возможности хирургической и гормональной смены пола; - не указывать, что люди рождаются принадлежащими к одному из двух полов; - изучая историю, упоминать не только мужчин и женщин, но и гомосексуалов, бисексуалов и транссексуалов; - не утверждать, что дети получаются в результате парных отношений женщин и мужчин; - позволить мальчикам ходить в женские туалеты, а девочкам -- в мужские; - отказаться от обозначения родителей и супругов словами, связанными с их полом ("мама", "папа", "муж", "жена"); - положить конец возмутительной американской традиции выбирать на выпускных вечерах короля и королеву бала..." Дмитрий Шабанов "А мыла ли мама раму?", Компьютерра #03 (719), 22.01.08

По сабжу - вознесется.

← →
KilkennyCat © (2008-01-30 14:02) [1966]

принтер... жалко... :_(

← →
oldman © (2008-01-30 14:02) [1967]

А бабушки все падали и падали... (©)

Я понимаю, что курение вредно, но... Когда меня карательными методами пытаются ущемить, пусть даже и в морально-этическом плане, я КУРИЛ, КУРЮ И БУДУ КУРИТЬ!!! НАЗЛО!!!!!!!

← →
Дуб (2008-01-30 14:04) [1968]

> oldman © (30.01.08 14:02) [1967]

Ты забыл про уши.

← →
clickmaker © (2008-01-30 14:05) [1969]

> Для этого предписано:
> - отказаться от описания брака как отношения людей разных
> полов

смотрел конкурс рекламных роликов, так там среди прочего (неплохая, кстати, реклама, не то говно, что по ТВ крутят) была реклама... даже не реклама - не знаю, как назвать - однополых браков.
Один из сюжетов.
Сидит мужик на диване, пялится в ящик, перед ним - бокал пива. Входит в комнату другой, с укоризной глядит на первого, берет бокал и ставит на печеньку - дескать полировку портишь. И уходит, покачивая бедрами. А первый так на него смотрит, как муж на сварливую жену...
И титры бегут: однополые браки - они такие же, как и обычные, только одного пола.

тьфу...

← →
oldman © (2008-01-30 14:08) [1970]

> clickmaker © (30.01.08 14:05) [1969]

Реклама однополых браков?????????????
АШИЗЕТЬ!!!!!!!

← →
oldman © (2008-01-30 14:10) [1971]

А кто их продает?

← →
clickmaker © (2008-01-30 14:10) [1972]

> [1970] oldman © (30.01.08 14:08)

вернее, реклама терпимого отношения к однополым бракам

← →
Плохиш © (2008-01-30 14:15) [1973]

> - позволить мальчикам ходить в женские туалеты, а девочкам
> -- в мужские;

Во, вот это правильно, а то что-такое, для удовлетворения естественных потребностей мальчикам и девочкам приходиться договариваться где-то, а потом ещё и помещение искать... Вот, по-закону, захотел, пришёл, договорился(?) и удовлетворил...

← →
clickmaker © (2008-01-30 14:17) [1974]

>
> "... Согласно новому закону SB 777 (California Student Civil
> Rights Act), подписанному калифорнийским губернатором, в
> государственных и

погоди... это Шварц, что-ли подписал?

← →
Дуб (2008-01-30 14:31) [1975]

> oldman © (30.01.08 14:10) [1971]

Их не продают.
Их отмораживают.
Назло.
Бабушке.

----
Взлетит.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:31) [1976]

DiamondShark © (30.01.08 12:53) [1949]

Ты еще забыл про китайскую смертную казнь упомянуть.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:33) [1977]

MsGuns © (30.01.08 12:59) [1954]

Умбра хотел сказать, что если некий чел, никогда непившийнекурившийженщиннезнавший заболеет раком (или там инсульт получит - не суть важно) ЕМУ ЛИЧНО будет пофиг на всю вашу статистику в частности и на Эйнштейна с его теорией вообще.
То же самое о вероятности быть сбитым авто.

Продолжайте, что же Вы остановились. Поэтому нет ничего плохого или глупого в том, чтобы эту самую вероятность увеличить: ходить по дорогам с повязкой на глазах или курить.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:35) [1978]

umbra © (30.01.08 13:02) [1956]

Вероятность нельзя снизить или повысить.

Надо было сразу сказать, чтобы я не тратил своё время. Попробуй посчитать вероятность того, что доживешь до 40 лет, потом прыгни под поезд и убеждай себя, что вероятность нельзя снизить.

← →
clickmaker © (2008-01-30 14:36) [1979]

> вероятность того, что доживешь до 40 лет, потом прыгни под
> поезд

некорректный пример.
под вероятностью имеется ввиду наличие совокупности случайных факторов (или не управляемых человеком), а не осознанное действие

← →
oldman © (2008-01-30 14:37) [1980]

> Sandman25

Видимо, ты ходишь по городу в противогазе, с счетчиком Гейгера в руках, кофе не пьешь, не куришь, с женщинами ни-ни, к автодорогам не подходишь, ложишься спать в 20 часов.

Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет! (©)

← →
{RASkov} © (2008-01-30 14:41) [1981]

> Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет! (©)

Мы все там будем :(
Но лучше помереть здоровеньким, чем, например, от рака легких....)
Только здоровеньким, в наше время, не так просто быть :( ...даже если и не куришь.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:41) [1982]

clickmaker © (30.01.08 14:36) [1979]

под вероятностью имеется ввиду наличие совокупности случайных факторов (или не управляемых человеком), а не осознанное действие

Я под вероятностью понимаю именно вероятность. Если кто-то вероятностью называет "судьбу" (кому суждено утонуть, в огне не утонет), это его личные проблемы.

Вероятность рака можно снизить и можно повысить, это даже не обсуждается. Медиками, я имею в виду.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:42) [1983]

oldman © (30.01.08 14:37) [1980]

Нет, я не пью, не курю, не хожу по городу в 2 часа ночи, не залезаю в клетку к тигру.

← →
clickmaker © (2008-01-30 14:45) [1984]

> Но лучше помереть здоровеньким

лучше помереть быстро, в идеале - мгновенно

> Я под вероятностью понимаю именно вероятность

"прыгнуть под поезд" и "попасть под поезд" - разные вещи, все-ж таки

← →
Галинка © (2008-01-30 14:47) [1985]

поздравляю с 100-той страницей.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:51) [1986]

clickmaker © (30.01.08 14:45) [1984]

Можно объединить эти понятия - "оказаться на пути поезда". То есть человек сам изменяет свою вероятность "оказаться на пути поезда".
Мы обсуждали вероятность заболеть раком.
Вероятнсоть заболеть раком для курящего больше, чем для некурящего. Если человек закурит, он увеличит эту вероятность - что лично он заболеет раком. Неужели будете спорить?

← →
oldman © (2008-01-30 14:53) [1987]

> Sandman25 (30.01.08 14:41) [1982]
> Вероятность рака можно снизить и можно повысить, это даже
> не обсуждается. Медиками, я имею в виду.

Да ну???
Вот ведь...
И даже не краснеешь.

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:56) [1988]

oldman © (30.01.08 14:53) [1987]

Даже не знаю, что и возразить, кроме как отправить на любой поисковик. Я думал, мы тут образованные люди :(

> Вероятнсоть заболеть раком для курящего больше, чем для
> некурящего

все это было бы хорошо, если бы не существовало других вероятных причин смерти. Ну, скажем, жил бы идеально здоровый (уже смешно, да?) человек в идеальной экологической обстановке, ел бы идеально полезную еду и тыды и тыпы...
тогда могла бы идти речь об эксперименте под названием "Вероятнсоть заболеть раком для курящего больше".
А так - извините. "Грязный" эксперимент получается

← →
Sandman25 (2008-01-30 14:58) [1990]

Спасибо курильщикам? :)

Аллергия снижает вероятность развития рака

http://news.bigmir.net/article/health/18696/

← →
Sandman25 (2008-01-30 15:00) [1991]

clickmaker © (30.01.08 14:57) [1989]

А Вы думаете, единственное доказательство - статистика???
Мне просто интересно, может алкоголизм тоже не увеличиывает вероятность цирроза (рака) печени?

> [1990] Sandman25 (30.01.08 14:58)

да сколько угодно можно найти таких статеек.
Начиная от "стресс (который, кстати, снимается курением и алкоголем частично) способствует возникновению язв", заканчивая "кофе снижает вероятность рака яичников"

Так что, повторюсь, "эксперимент с вероятностью" смысла особого не имеет

← →
Паша 1 (2008-01-30 15:02) [1993]

> он увеличит эту вероятность - что лично он заболеет раком

при наличии сопутствующих факторов, видимо?

а не приходило в голову, что некурящий, но предрасположенный к раку легких, с таким же успехом увеличит пресловутую вероятность вдыхая выхлопные газы на улице?

так какая разница? так хоть удовольствие получишь. или в противогазе жить?

← →
Sandman25 (2008-01-30 15:05) [1994]

← →
Sandman25 (2008-01-30 15:06) [1995]

Паша 1 (30.01.08 15:02) [1993]

Разница в том, что, возможно, именно ты окажешься тем человеком, который без курения бы не заболел раком.

> [1994] Sandman25 (30.01.08 15:05)
> clickmaker © (30.01.08 15:00) [1992]
>
> Рак - это сбой организма. Чем здоровее организм

организм - это не только мясо (чуть не добавил "и ценный мех"), это еще и психика. Последняя не маленькое влияние оказывает на "физику"

← →
Sandman25 (2008-01-30 15:09) [1997]

Паша 1 (30.01.08 15:02) [1993]

при наличии сопутствующих факторов, видимо?

а не приходило в голову, что некурящий, но предрасположенный к раку легких, с таким же успехом увеличит пресловутую вероятность вдыхая выхлопные газы на улице?

так какая разница? так хоть удовольствие получишь. или в противогазе жить?

а не приходило в голову, что переходящий всегда по зеленому сигналу светофора будет сбит на тротуаре или у себя в квартире на первом этаже?

Так может хоть время на ожидание светофора не потеряешь?

← →
Sandman25 (2008-01-30 15:09) [1998]

Интересно, все некурильщики, переходя дорогу, уповают на одну лишь низкую вероятность? Я как раз начал водить автомобиль и для меня это очень важная информация. Отныне, видя человека без сигареты, в зубах я буду предельно осторожен, зная, что он склонен не столько смотреть по сторонам и выполнять правила дорожного движения, чтобы исключить вероятность ДТП, сколько прикиывает в уме вероятности и полагаеться на случай.

Как начинающий водитель могу вам сказать точно: вероятность ДТП при переходе дороги с завязанными глазами будет ниже, если водитель видит, что у пешехода завязаны глаза, чем в том случае, когда пешеход идет с незавязанными глазами, но вместо того чтобы полагаться на здравый смысл, умение двигать ногами и правила дорожного движения просто уповает на низкую вероятность ДТП.

Урррра! Приз в студию! Пойду, еще покурю...

Пресловутая борьба с курением Найти похожие ветки