Для любителей коммунизъъма

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 13:57) [1840]

kaif © (19.07.06 13:51) [1836]

Дальнейшую дискуссию на эту тему предпочитаю буду плюсометом, в полном соответствии с правилами форума.

← →
kaif © (2006-07-19 13:58) [1841]

Игорь Шевченко © (19.07.06 13:40) [1833]
С человеком, бившим свою жену, серьезного разговора быть не может.

Ну допустим:

Да.

Дальше что?
Давай добьем логически эту тему.

← →
tesseract © (2006-07-19 13:59) [1842]

> а для фанатичного демократа как лозунг звучит?

Архивариус:
-Лучший способ защититься от дракона, это иметь своего собственного.
Ланцелот:
- Это кто вам сказал?
Архивариус:
- Дракон.

Х/Ф "Убить дракона"

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:09) [1843]

kaif © (19.07.06 13:58) [1841]

А дальше, собственно, все. В приличном обществе к человеком, бившем свою жену, никаких дальнейших отношений/разговоров быть не может по определению и его высказывания не могут восприниматься, как заслуживающие внимания.

← →
Johnmen © (2006-07-19 14:14) [1844]

> Игорь Шевченко © (19.07.06 14:09) [1843]

А откуда ты знаешь, что kaif бил свою жену?

← →
kaif © (2006-07-19 14:14) [1845]

2 Игорь Шевченко © (19.07.06 14:09) [1843]
Из моих ответов можно заключить, что я бил свою жену?
Покажи как.

← →
Mike Kouzmine © (2006-07-19 14:15) [1846]

kaif © (19.07.06 13:21) [1820]
Игорь Шевченко © (19.07.06 13:07) [1816]
kaif © (19.07.06 13:06) [1814]
Ты уже перестал быть свою жену ?

Как я устал от этого твоего вопроса, если бы ты знал...
Ну давай поиграем в эту игру. И посмотрим, существуют ли вопросы, на которые нет ответов.

Мой ответ:

Да.

Что дальше?

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:16) [1847]

kaif © (19.07.06 14:14) [1845]

> Из моих ответов можно заключить, что я бил свою жену?

Ты сам ответил

← →
Думкин © (2006-07-19 14:17) [1848]

> Johnmen © (19.07.06 14:14) [1844]

Когда человек женится флаг - "бил жену" не взведен. Состояние "а как до" - неопределено. Тут полное непротивление при полном согласии - в какой-то момент флаг взвели - "уже перестал".

← →
kaif © (2006-07-19 14:19) [1849]

Игорь Шевченко © (19.07.06 14:16) [1847]
kaif © (19.07.06 14:14) [1845]
> Из моих ответов можно заключить, что я бил свою жену?
Ты сам ответил

В каком конкретно посте по номеру я подтвердил, что бил свою жену? Назови номер.

← →
Footballer © (2006-07-19 14:20) [1850]

Удалено модератором

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:21) [1851]

kaif © (19.07.06 14:19) [1849]

[1820]

← →
Foolballer (2006-07-19 14:22) [1852]

Удалено модератором

← →
kaif © (2006-07-19 14:23) [1853]

Я ответил "да" на вопрос "перестал ли я бить жену".
Здесь не содержится утверждения о том, что я ее бил или когда-либо начинал бить. содержится лишь утверждение о том, что я "перестал". Остальное - твои домыслы.

← →
tesseract © (2006-07-19 14:25) [1854]

> kaif © (19.07.06 14:23) [1853]

Самый короткий пост в ветке от kaif.

Типа если я вышел из автобуса не означает, что я в него заходил.
Kaif - какая-то не программистская логика.........

← →
старый маразматик(с) (2006-07-19 14:27) [1855]

Удалено модератором

← →
Johnmen © (2006-07-19 14:27) [1856]

> Игорь Шевченко © (19.07.06 14:09) [1843]

А откуда ты знаешь, что kaif бил свою жену?
Он тебе разве говорил об этом?
А если и сказал, то ты ему сразу и поверил? Ха-ха-ха! И ещё три раза...

← →
Johnmen © (2006-07-19 14:28) [1857]

> tesseract © (19.07.06 14:25) [1854]
> Типа если я вышел из автобуса не означает, что я в него
> заходил.
> Kaif - какая-то не программистская логика.........

Конечно НЕ означает! Ибо есть варианты. Напр. внесли, сам вполз и т.п.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:32) [1858]

Johnmen © (19.07.06 14:27) [1856]

> А откуда ты знаешь, что kaif бил свою жену?
> Он тебе разве говорил об этом?

Конечно. В посте [1820]

← →
tesseract © (2006-07-19 14:33) [1859]

> Johnmen © (19.07.06 14:28) [1857]

Второй любитель казуистики.......

> Foolballer (19.07.06 14:22) [1852]

marser меня таки обскакал :-)

← →
Johnmen © (2006-07-19 14:42) [1860]

> Игорь Шевченко © (19.07.06 14:32) [1858]
> Конечно. В посте [1820]

Поднимите мне веки (с), не вижу там признания в "бил свою жену".
И что по поводу того, что ты ему сразу и безоговорочно поверил? А?
:)

> tesseract © (19.07.06 14:33) [1859]
> Второй любитель казуистики.......

Я не считал, не знаю, какой там, первый или десятый.
Но любитель формальной логики. По кр.мере становлюсь таким, начитавшись постов И.Шевченко.

← →
Lafiel (2006-07-19 14:43) [1861]

" Чтобы понять человека, его нужды и стремления, постичь самую его сущность, не надо противопоставлять друг другу ваши очевидные истины. Да, вы правы. Все вы правы. Логически можно доказать все что угодно. Прав даже тот, кто во всех несчастьях человечества вздумает обвинить горбатых. Довольно объявить войну горбатым - и мы сразу воспылаем ненавистью к ним. Мы начнем жестоко мстить горбунам за все их преступления. А среди горбунов, конечно, тоже есть преступники.
Чтобы понять, в чем же сущность человека, надо хоть на миг забыть о разногласиях, ведь всякая теория и всякая вера устанавливают целый коран незыблемых истин, а они порождают фанатизм. Можно делить людей на правых и левых, на горбатых и не горбатых, на фашистов и демократов - и любое такое деление не опровергнешь. Но истина, как вы знаете, - это то, что делает мир проще, а отнюдь не то, что обращает его в хаос. Истина - это язык, помогающий постичь всеобщее. Ньютон вовсе не "открыл" закон, долго остававшийся тайной, - так только ребусы решают, а то, что совершил Ньютон, было творчеством. Он создал язык, который говорит нам и о падении яблока на лужайку, и о восходе солнца. Истина - не то, что доказуемо, истина - это простота.
К чему спорить об идеологиях? Любую из них можно подкрепить доказательствами, и все они противоречат друг другу, и от этих споров только теряешь всякую надежду на спасение людей. А ведь люди вокруг нас, везде и всюду, стремятся к одному и тому же.
Мы хотим свободы. Тот, кто работает киркой, хочет, чтобы в каждом ее ударе был смысл. Когда киркой работает каторжник, каждый ее удар только унижает каторжника, но если кирка в руках изыскателя, каждый ее удар возвышает изыскателя. Каторга не там, где работают киркой. Она ужасна не тем, что это тяжкий труд. Каторга там, где удары кирки лишены смысла, где труд не соединяет человека с людьми. А мы хотим бежать с каторги."

(С) Сент Экзюпери, "Планета людей"

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:43) [1862]

Johnmen © (19.07.06 14:42) [1860]

> Поднимите мне веки (с), не вижу там признания в "бил свою
> жену".

Веки ты и сам поднять в состоянии, правда ?

Впрочем, завязываем оффтопик

← →
kaif © (2006-07-19 14:48) [1863]

Для того чтобы твое утверждение имело силу необходимо сначала принять за аксиому то, что невозможно перестать делать что-то, не делая это и невозможно не перестать, не продолжая делать это.

То есть для того, чтобы что-то "перестать" необходимым условием является предварительно "делать".

Или проще говоря:

"Перестал" -> (следовательно) "Делал".
"Не переастал" ->(следовательно, тоже) "Делал".

Однако человек, принимающий такую аксиому не стал бы задавать вопрос, который ты задаешь, так как в таком вопросе содержалось бы логическое противоречие и ответ на вопрос не мог бы быть информативным.
Независимо от ответа на вопрос результат был бы один "делал".
И этот результат содержится a priori в так поставленном вопросе.
То есть это был бы вопрос по форме, но не по содержанию, если принимать эту аксиому.

Следовательно с точки зрения отвечающего на вопрос (в данном случае - меня), раз уж ты ожидаешь услышать ответ и готов делать из него выводы, ты не принимаешь аксиомы о том, что невозможно перестать, не начав.

И тогда мой ответ о том, что я перестал, не может означать что-либо сверх того, что он означает.
Я перестал, так и не начав, например.
Или перестал, думая начать, но передумав.
Или перестал, хотя и не начинал, но посчитал, что лучше перестать, пока не начал, чем перестать после того, как начну.
Да и тьма всяких вариантов возможна....

А ты делаешь выводы так, будто теперь ты уже стал принимать вышеуказанную аксиому.
А это уже означает следующее:
Либо ты изменяешь принимаемую тобой аксиоматику на ходу, либо не знаешь, что такое логика.

← →
kaif © (2006-07-19 14:56) [1864]

То есть факт наличия самого вопроса несет существенный бит информации: "аксиома о том, что нельзя перестать, не делая" - не действует.

А потом она вдруг резко начинает действовать.

И ты делаешь выводы из ответа на вопрос, опираясь на то, что отверг самим фактом задавания вопроса. Это логическое противоречие.

Так что будь добр придерживаться того, что воможно перестать, не начав (что непосредственно следует из факта задавания вопроса), и доказывай то, что из моего ответа следует, будто я бил свою жену.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 14:58) [1865]

> Для того чтобы твое утверждение имело силу необходимо сначала
> принять за аксиому то, что невозможно перестать делать что-
> то, не делая это и невозможно не перестать, не продолжая
> делать это.

Безусловно. Невозможно перестать делать что-то, не делая это.

← →
boriskb © (2006-07-19 15:01) [1866]

:))
Друзья, в таких случаях рекомендую лёд к голове прикладывать.
Мне помогает :))

← →
palva © (2006-07-19 15:01) [1867]

>
> Игорь Шевченко © (19.07.06 14:09) [1843]
> ...и его высказывания не могут восприниматься, как заслуживающие внимания.

Почему же тогда вы приняли во внимание его высказывание Да ?

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-19 15:05) [1868]

palva © (19.07.06 15:01) [1867]

> Почему же тогда вы приняли во внимание его высказывание
> Да ?

Потому что оно было прямым ответом на заданный вопрос.

PS: Есть предложение вернуться к теме ветки.

Игорь Шевченко © (19.07.06 15:05) [1868]
palva © (19.07.06 15:01) [1867]
> Почему же тогда вы приняли во внимание его высказывание
> Да ?
Потому что оно было прямым ответом на заданный вопрос.

1. Ты признаешь факт того, что был задан вопрос.
2. Ты признаешь факт поступившего ответа на вопрос (факт передачи бита информации от отвечающего спрашивающему - бита, на основании которого можно делать выводы).

Отсюда логически следует, что аксиому "Невозможно перестать делать что-то, не делая это" ты не признаешь.
И в [1865] противоречишь сам себе.

Иначе, если бы ты признавал [1865], то не мог бы делать выводы на основании моего ответа, так как он неинформативен при такой постановке вопроса в условиях действия аксиомы. Он информативен только если отказаться от [1865].

Так что откажись от [1865] и попытайся обосновать свое голословное заявление о том, что я бил свою жену.
Возможно ты это себе вообразил, задавая вопросы, на которые невозможен информативный ответ.
Но это твоя ошибка, а не ошибка отвечающего.

У отвечающего нет достоверной информации о твоей аксиомсатике.
Если бы ты предварил свой вопрос утверждением [1865], то я просто воспринял бы этот вопрос как вопрос, в точности эквивалентный вопросу "ты свою жену бил?" и не видел бы там никакого подвоха.

То есть подвох вовсе не в вопросе.

Подвох в том, что ты, задавая вопрос, сообщаешь собеседнику самим фактом вопроса ложную информацию о том, что ты не придерживаешься какой-то аксиоматики. Информацию о том, что некое третье ДАНО. Например, дано перестать бить жену, не начав или что-то в этом роде.

А затем сам же строишь интерпретацию ответа на основе аксиоматики, которая это отвергает.

Это то же самое, что я у тебя сначала спрошу, Игорь, как по твоему, демократия существует?

А потом начну над тобой смеяться, если ты скажешь, что не существует, ссылаясь на то, что существование демократии - аксиома, не известная разве что идиотам и младенцам.

Разве я так делаю?

Но ты уже много раз, задавая мне этот свой вопрос, демонстрируешь именно это. Будто я самим фактом своих вопросов ввожу тебя в заблуждение относительно своих убеждений. И задаю вопросы так, что у тебя не может быть информативного ответа.

Я нахожу это несправедливым.

kaif © (19.07.06 15:35) [1870]

Вроде был задан вполне конкретный вопрос, на него был получен вполне конкретный ответ, к чему все остальное словоблудие про аксиомы и т.п. ?

> kaif © (19.07.06 15:35) [1870]
> Это то же самое, что я у тебя сначала спрошу, Игорь, как
> по твоему, демократия существует?
>
> А потом начну над тобой смеяться, если ты скажешь, что не
> существует, ссылаясь на то, что существование демократии
> - аксиома, не известная разве что идиотам и младенцам.
>
> Разве я так делаю?
>
> Но ты уже много раз, задавая мне этот свой вопрос, демонстрируешь
> именно это. Будто я самим фактом своих вопросов ввожу тебя
> в заблуждение относительно своих убеждений. И задаю вопросы
> так, что у тебя не может быть информативного ответа.

:)
Меня тоже Игорь этим удручает...
И ведь сам понимает, что он что-то не так излагает.
[это не переход на личности]

Johnmen © (19.07.06 16:01) [1872]

Я бы рад тебе помочь. Чем ? :)

kaif © (19.07.06 15:35) [1870]

Перечитай свой пост [1814]

Игорь Шевченко © (19.07.06 15:38) [1871]
kaif © (19.07.06 15:35) [1870]
Вроде был задан вполне конкретный вопрос, на него был получен вполне конкретный ответ, к чему все остальное словоблудие про аксиомы и т.п. ?

Я думал, что тебе интересно будет разобрать логический аспект подвоха, который ты видишь в том, что называешь "конкретным вопросом".
Но я вижу, что тебе это вовсе не интересно.
Я не думал, что тебя устраивает неразборчивость в стредствах беседы.
И не знал, что лигический разбор ты назовешь словоблудием.
Если логика словоблудие, то что тогда не словоблудие?

kaif © (19.07.06 16:43) [1874]

"mu /moo/

The correct answer to the classic trick question "Have you stopped beating your wife yet?". Assuming that you have no wife or you have never beaten your wife, the answer "yes" is wrong because it implies that you used to beat your wife and then stopped, but "no" is worse because it suggests that you have one and are still beating her. According to various Discordians and Douglas Hofstadter the correct answer is usually "mu", a Japanese word alleged to mean "Your question cannot be answered because it depends on incorrect assumptions"."

http://oasis.alt.ru/english/docs/jargon/noframes/jargon_28.html#SEC35

Интересно, а на цитирование выдуманных за Даллеса текстов мне тоже мычать или как?
Остается переименовать конференцию "Прочее" в конференцию "Звуки Му".
Так как количество сказанного тобой о демократии и свободе слова, основанное на "incorrect assumptions", превосходит все мыслимые границы.
Оказывается, что не советский народ хотел свободы слова, а ее ему тонко навязали. И кто навязал? Покойный разведчик из США, о котором лишь известно то, что он недолюбливал коммунистов. Оказывается, что не советский народ хотел свободы и демократии и защищал их на баррикадах от ГКЧП, а агенты ЦРУ и сионские мудрецы.
Хорошо, что хоть есть люди, которые помнят те события и у них с головой еще все в порядке.

← →
a bee (2006-07-19 20:45) [1878]

Эх, ребяты... :)
http://zlatkovsky.ru/picture/big/?.img=31&.section=politica
http://zlatkovsky.ru/picture/big/?.img=15&.section=politica

← →
eof (2006-07-19 21:01) [1879]

http://www.vysokovskiy.ru/s.php/68390.htm

kaif © (19.07.06 18:18) [1876]

> Впредь в ответ на любой твой дурацкий вопрос я буду мычать.

Гораздо проще не задавать их самому, глядишь, и мычать не придется...

> Интересно, а на цитирование выдуманных за Даллеса текстов
> мне тоже мычать или как?
> Остается переименовать конференцию "Прочее" в конференцию
> "Звуки Му".

Ашот, но звуки собираешься издавать только ты, а в конференции есть еще немало участников...Рано переименовывать.

Для любителей коммунизъъма Найти похожие ветки