Религия

← →
kaZaNoVa © (2005-01-17 13:18) [920]

digger © (17.01.05 13:14) [919]
100% согласен !!!

← →
digger © (2005-01-17 13:18) [921]

> Понятия добра и зла не существуют объективно.

Потому, что человеку выгодно встать выше этих понятий. Для христиан добро и зло априори даны человеку.

← →
msguns © (2005-01-17 13:18) [922]

>Kerk © (17.01.05 13:09) [918]
>Понятия добра и зла не существуют объективно.

Забыл добавить "ИМХО"

← →
Kerk © (2005-01-17 13:21) [923]

msguns © (17.01.05 13:18) [922]
это факт :)

← →
msguns © (2005-01-17 13:25) [924]

>Kerk © (17.01.05 13:21) [923]
>это факт :)

Ага, такой же, как то, что как Земля плоская и солнышко крутится вокруг нее.

← →
Kerk © (2005-01-17 13:27) [925]

msguns © (17.01.05 13:25) [924]
добро и зло существуют, когда мы рассматриваем происходящее с точки зрения отдельного человека или социума..

вот я тебя ударил.. это плохо? тебе - да, мне как минимум - пофиг..
примитивный пример, но суть показывает

← →
DiamondShark © (2005-01-17 13:30) [926]

> Вера (по крайней мере христианская) не мешает науке.

Мешает, т.к. предполагает непроверяемые и необсуждаемые положения.

И уж стопудово мешает религия (по крайней мере, христианская). А религия возможна лишь постольку, поскольку существует вера.

> Наука с т.з. христианских мыслителей занимается исследованием
> творения

Это личные проблемы х-тианских мыслителей.

> А вот ответить на вопрос о целях, смысле творения наука
> не может

На вопрос "сколько будет слон умножить на вчера?" наука тоже ответить не может. Вот досада...

← →
DiamondShark © (2005-01-17 13:32) [927]

> msguns © (17.01.05 13:18) [922]

Пример объективного добра или зла приведёшь?

← →
digger © (2005-01-17 13:52) [928]

> Мешает, т.к. предполагает непроверяемые и необсуждаемые
> положения.

А это науке мешает? Как? Пример?

← →
msguns © (2005-01-17 14:21) [929]

>Kerk © (17.01.05 13:27) [925]
>вот я тебя ударил.. это плохо? тебе - да, мне как минимум - пофиг..
примитивный пример, но суть показывает

Этот примитивный пример если показывает какую-то суть, то только одну: что ты есть злой, т.к. для тебя ударить человека, не сделавшему тебе ничего плохого - "как минимум - пофиг"

>DiamondShark © (17.01.05 13:32) [927]
>Пример объективного добра или зла приведёшь?

Нельзя что-либо показать, а тем более чего-то доказать тому, кто ничего не хочет слышать и видеть, кроме того, что хочет.
Но все же скажу свою (не претендующую на объективность) точку зрения:
Если сделанное (сказанное) принесло хоть самую малую боль кому-либо и при этом не было вызвано необходимостью предотвратить еще большую боль другим - это есть ЗЛО.
Если сделанное (сказанное) принесло хоть самую малую пользу кому-либо и при этом не лишило большей пользы других - это есть ДОБРО.
Во всех случаях мерилом добра и зла выступают как собственная внутренняя оценка содеянного, так и оценка окружающих тебя людей.
В этом плане добро и зло можно считать объективными.

А вот абсолютных зла и добра все же, по-видимому, не существует.

← →
DiamondShark © (2005-01-17 14:29) [930]

> digger © (17.01.05 13:52) [928]
>
> > Мешает, т.к. предполагает непроверяемые и необсуждаемые
> > положения.
>
> А это науке мешает? Как? Пример?

Например, в средние века считалось, что болезни -- это кара за грехи. Соответсвенно, травничество и знахарство приравнивалось к ведьмовству. Как ущерб -- потеря богатой эмпирической базы. Да ещё и обрастание суевериями.

Есть примеры вреда и от нерелигиозной веры (например, в авторитет).

← →
DiamondShark © (2005-01-17 14:33) [931]

> msguns © (17.01.05 14:21) [929]

Так то, что ты описываешь и называется субъективным.

← →
digger © (2005-01-17 14:37) [932]

> Например, в средние века считалось, что болезни -- это кара
> за грехи. Соответсвенно, травничество и знахарство приравнивалось
> к ведьмовству. Как ущерб -- потеря богатой эмпирической
> базы. Да ещё и обрастание суевериями.

Возражений не имею.

← →
kaif © (2005-01-17 14:52) [933]

2 Borisich
Предлагаю простую сделку.
Вы не будете настаивать на том, чтобы кто-то здесь давал определения добра и зла, а я не буду наставивать на том, чтобы Вы дали определения для таких понятий, как положительное и отрицательное (воздействие , роль и т.п.), как, например, в Вашей фразе:

Однако это еще не доказывает положительности воздействия монотеистической идеологии на пути от Homo к sapiens.

Противникам веры как таковой наполмню, что без веры в то, что мир познаваем разумом никакой ученый не будет ничего пытаться познавать вообще, так как усилий на это требуется много, а хоть какой-то реальный результат достигается чрезвычайно редко.
Так что без веры даже наука невозможна.
Другое дело отличать веру в сверхестественное.

Но что такое "сверхестественное"?
Для одних философов сама познаваемость мира разумом вещь тривиальная и естественная, для других - совершенно сверхестественная.
Вот для меня, к примеру, Бог выступает в качестве гаранта того, что мы познаем мир адекватно. Бог для меня - гарант того, что законы природы не возьмут и не изменятся с бухты-барахты в какой-то момент. Если бы "мир создали инопланетяне", у меня бы такой гарантии не было бы. А вот Бог внушает мне больше доверия, так как ходят слухи, что он благ и любит свое творение.
Гегель стоит на той точке зрения, что природа создана духом (сознанием). Познавая природу мы познаем имманентное своему разуму - дух познает дух. Так как законы движения светил не написаны на небесах, а существуют лишь для духа.
А вот как материалисты объясняют познаваемость мира - мне до сих пор не ясно. Откуда столько уверенности, что процессы в нашем мозге способны адекватно "отражать" мир всегда? А что если существует предел познаваемости мира, связанный с тем, что австралопитеку в него эволюции вовсе не требовалось иметь мозг, способный познавать природу научным образом, а уж тем более "до самых глубин". Как материалисты могут доказать, что познание мира при помощи человеческого мозга не упрется в принципиальный тупик, связанный с ограниченностью мозговых задач по-Дарвину?
Они, ИМХО, здесь всецело полагаются на веру во всесильность разума, для котрой пока у них нет никаких доказательств. Для того чтобы противопоставить разум вере нужно иметь, как минимум, веру в разум. Мы же не будем противопоставлять вере способность ходить на задних конечностях? Если же разум есть способность, хоть и замечательная, но отличающая нас от животных не более, чем способность ходить на задних конечностях, то кто сказал, что разум это что-то особенно универсальное. Настолько универсальное, что способно "рано или поздно познать, как работает мозг", например. Или познать "откуда взялась вселенная"? Вера в разум и есть вера в философского бога. Если атеизм говорит, что вера во всемогущего бога смешна, то не настолько же ли смешна вера во всемогущий разум? Для философа это одна и та же вера. Я имею в виду для нормального философа. А для философа-материалиста это две разные вещи. Причем его "всемогущий человеческий разум" антропопупизмом не считается, а всемогущество божественного разума считается проекцией антропопупизма. Но где же логика?

← →
msguns © (2005-01-17 14:57) [934]

>DiamondShark © (17.01.05 14:33) [931]
>Так то, что ты описываешь и называется субъективным.

По твоей теории ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, на что ты, я, Кайф и т.д. реагируем, есть субъективно. Т.к. воспринмается субъектами и зависит только от их восприятия. Осталось только тебе убедить меня и всех остальных в том, ЧТО ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ВООБЩЕ. И привести примеры.
И на этом дисут можно будет считать закрытим.

← →
DiamondShark © (2005-01-17 15:08) [935]

> А для философа-материалиста это две разные вещи. Причем
> его "всемогущий человеческий разум" антропопупизмом не считается,
> а всемогущество божественного разума считается проекцией
> антропопупизма.

Опять чучело?

Вот сколько читаю философов-материалистов, с частотой примерно раз на три абзаца утверждения о приблизительном отражении реальности, о неполном знании, о недостижимости абсолютной истины.

Одно из двух: либо мы разные книги читаем, либо в одних книгах видим разные фиги.

← →
Думкин © (2005-01-17 15:11) [936]

> [935] DiamondShark © (17.01.05 15:08)

Это в частности и по ссылкам предложенным. Да и всю дорогу так, насколько знаю.

← →
DiamondShark © (2005-01-17 15:15) [937]

> msguns © (17.01.05 14:57) [934]

"Нельзя что-либо показать, а тем более чего-то доказать тому, кто ничего не хочет слышать и видеть, кроме того, что хочет." (ц)

← →
Kerk © (2005-01-17 15:15) [938]

> что ты есть злой, т.к. для тебя ударить человека, не
> сделавшему тебе ничего плохого - "как минимум - пофиг"

Это с твоей точки зрения я злой. Опять субъективность. С моей точки зрения не злой.

← →
msguns © (2005-01-17 15:38) [939]

>Kerk © (17.01.05 15:15) [938]
>Это с твоей точки зрения я злой. Опять субъективность. С моей точки зрения не злой.

Это ничего. Это лечится. Найдется один, кто также считает и просто "пофига ради" съездит тебя по харе, второй, пятый.. Пока не подобреешь. Добрых просто за так бьют реже, запомни.

← →
Kerk © (2005-01-17 15:40) [940]

msguns © (17.01.05 15:38) [939]
ну-ну.. хорошее определение добра и зла дал.. все с тобой ясно.

← →
kaif © (2005-01-17 16:33) [941]

Доказательство Бога по kaif-у
=============================
Я не буду доказывать существование бога - Кант в "Критике чистого разума" показал бессмысленность этой затеи, а Гегель в "Логике" показал неприменимость атрибута существования (наличного бытия) к бесконечным идеям типа Бога.
Я приведу свое доказательство необходимости идеи Бога для познающего разума.

Доказательство.
---------------
Допустим существует то, что мы называем разумом. Разум - это то, что позволяет нам что-то познавать хотя бы в каком-то смысле верно (адекватно вещам), хотя бы приблизительно, говоря терминологией, предлагаемой DiamondShark-ом.
Допустим, что познавательная способность разума как-то ограничена по своей природе (материальным мозгом или устройством общества). Тогда бесконечное познание невозможно. Где-то нас ждет тупик. Зададимся вопросом, может ли разум обнаружить эту свою ограниченность? Если не может, то у нас нет никакой гарантии, что мы в какой-то момент не начнем познавать мир криво (неадекватно) на все 100%. Более того, нет никакой гарантии, что это уже сейчас не так de facto. Следовательно, для того чтобы разум мог вообще считаться разумом, будучи ограниченным по своей природе, он долже быть способен распознать свою границу, то есть ввести понятие непознаваемого для-себя. Или же у нас не будет гарантии того, что мы хоть что-то познали хотя бы в каком-то смысле верно. Идея непознаваемого эквивалентна введению идеи Бога, так как в непознаваемом мы уже не можем оприраться на разум, но вынуждены доверяться откровению.
Если же познавательная способность разума безгранична, то такой разум и есть (философский) Бог, так как никакие материальные преграды (способности мозга и т.п.) для
него не имеют значения. То есть такой разум нематериален и всесилен, что соответствует идее Бога. Нематериальное (не обсусловленное материей) и всесильное нечто и есть идея Бога или сам философский Бог.
В первом случае Бог "живет" в нашем сознаниии как источник откровения о непознаваемом, а во втором случае - как природа нашей бесконечной способности к познанию. Таким образом, идея Бога так или иначе присутствует в нашем сознании, если только оно обладает разумом, который вообще хоть что-то способен познавать.

← →
kaif © (2005-01-17 16:46) [942]

2 DiamondShark
Я не знаю, что материалисты имеют в виду под "приблизительностью". Это какой-то фиговый листок, который ничего не проясняет, да к тому же не соответствует куче вещей.
Например, я знаю, что в Лондонском лоопарке живет семья белых ворон. Это знание приблизительно? В каком смысле? ИМХО, если это знание о факте, то это знание вовсе не приблизительно, а совершенно точно. Если кто-то заявит, что "все вороны черные", я смогу его опровергнуть. И утверждать, что не все вороны черные, а какие-то из них белые. Где здесь приблизительность? Ее и в помине нет. Если материалисты имеют в виду то, что наши теории охватывают не весь круг явлений, который они описывают, то это не проблема приблизительности, а проблема универсальности. Это совершенно разные вещи. Ничего о приблизительности нашего знания мне не известно. Любое знание постольку знание, поскольку оно верно и точно. Даже формулы, описывающие приблизительные величины (статистика и т.п.), точно описывают совершенно точные понятия (среднеквадаратичное отклонение и т.п.). Ничего приблизительного в науке не бывает, если это только не диалектический материализм, который использует противоречие, как принцип построения своей системы и этим кардинально отличается от того, что принято называть естественными науками.

← →
Sandman25 © (2005-01-17 16:56) [943]

[941] kaif © (17.01.05 16:33)
Зададимся вопросом, может ли разум обнаружить эту свою ограниченность?

Если мир не ведет себя так, как предписывает ему сформулирванный (=придуманный) разумом закон, то остается либо искать новую формулировку закона, либо признать ограничение разума.
Во многих случаях человеку удавалось находить новую формулировку, которая отнюдь не проста, в некоторых случаях до сих пор не найдена аналитическая зависимость. Человек не останавливает свои попытки найти и сгенерировать новую формулировку закона. Не гарантируется, что эти попытки приведут к успеху. Если хотите, можете называть эти непрекращающиеся попытки найти и выразить закон признанием собственной ограниченности.

Следовательно, для того чтобы разум мог вообще считаться разумом, будучи ограниченным по своей природе, он долже быть способен распознать свою границу, то есть ввести понятие непознаваемого для-себя. Или же у нас не будет гарантии того, что мы хоть что-то познали хотя бы в каком-то смысле верно

Вы опять пытаетесь найти абсолютную истину. Нам не нужна гарантия того, что мы познали что-то абсолютно верно и наши представления нникогда не будут корректироваться. Нам достаточно того, что мы можем практически использовать наши знания, того, что реальный мир ведет себя так, как ожидается (с допустимой погрешностью).

Я в принципе не понимаю, в чем может быть ограниченность разума. Можно поподробнее? В идеале был бы пример :)
Дайте, пожалуйста, определение того, что Вы понимаете под ограниченностью разума.

← →
Danilka © (2005-01-17 17:04) [944]

[943] Sandman25 © (17.01.05 16:56)
> Я в принципе не понимаю, в чем может быть ограниченность
> разума.

У кошки есть разум? Вроде есть. Даже на унитаз человечий ходит. Но не всегда.. последнее время орет, дура, благим матом, и под балконом брызгает.. ну не понимает нифига что нету там котов и не будет никогда.
:))

← →
Sandman25 © (2005-01-17 17:06) [945]

[944] Danilka © (17.01.05 17:04)

:)
Вообще-то кошка пытается тебя шантажировать - принеси, мол, кота, а то весь балкон залью :)

← →
вразлет © (2005-01-17 17:10) [946]

[943] Sandman25 © (17.01.05 16:56)

Я в принципе не понимаю, в чем может быть ограниченность разума. Можно поподробнее? В идеале был бы пример :)

К примеру, мозг физически не может оперировать бесконечно малыми и бесконечно большими величинами -для этого потребовалось бы бесконечный обьем собственной информационной емкости. Вместо этого он прибегает к абстракциям -введение понятия вроде тьма тьмущая или дох.... Вот тут -то и возникает лажа, ведь и 100 000 000 секунд есть дох.... и 100 000 000 000 000 секунд это тоже дох.... В связи с этим возникают коллизии -например, люди не могут представить, как в процессе эволюции мог возникнуть такой сложный орган как глаз, ибо они не могут себе реально представить отрезок времени в 5 млрд лет.

← →
Antonn © (2005-01-17 17:11) [947]

> Вообще-то кошка пытается тебя шантажировать - принеси,
> мол, кота, а то весь балкон залью :)

и соседей снизу:))

← →
kaif © (2005-01-17 17:13) [948]

Вы опять пытаетесь найти абсолютную истину. Нам не нужна гарантия того, что мы познали что-то абсолютно верно и наши представления нникогда не будут корректироваться. Нам достаточно того, что мы можем практически использовать наши знания, того, что реальный мир ведет себя так, как ожидается (с допустимой погрешностью).

Без абсолютных истин, к сожалению, логически не обойтись. Даже утверждение "не существует абсолютных истин" само уже претендует на абсолютную истинность. Конечно, хочется вот так запросто выбросить все проблемы, ограничив вопросы "практической стороной дела". Тогда фраза "в с е т е л а, о б л а д а ю щ и е м а с с о й, п р и т я г и в а ю т с я д р у г к д р у г у" ничему особенному не соответствует, кроме того, что это просто набор символов (код), который человеки друг другу сообщают для нейролингвистического программирования против выпадения из окна, в пользу приобретения билетов в авиакассах и других телодвижений, полезных разве что для выживаемости общества. Даже если каждое 1 из 100 тел, выпадающих из окна, не подчиняется этому "закону", и каждый тысячный самолет тоже, то это вполне допустимый "общественно управляющий" код для практических целей выживаемости и жизнедеятельности организмов.

Я в принципе не понимаю, в чем может быть ограниченность разума. Можно поподробнее? В идеале был бы пример :)
Дайте, пожалуйста, определение того, что Вы понимаете под ограниченностью разума.

В моем "доказательстве" это и неважно. Часто в математике применяется этот прием. Допустим две прямые пересекаются более чем в одной точке... Далее идут логические выкладки. Никто ведь не требует, чтобы мы представили две прямые, пересекабющиеся ровно в двух точках и на основании "дурацкости" такого представления отвергли предположение. Вот в таком же смысле я ввожу и это "ограничение". Конкретно это может выражаться так: "я ничего не смыслю в математике и в принципе неспособен ее понять" (я встречал людей с таким умонастроением). Но эти люди отдают себе отчет, что это "для них так". Неважно, ошибаются они при этом или нет. Важно то, что они тогда готовы довериться "тому, кто понимает". Однако для этого доверия у них нет никаких разумных оснований. Лишь в каком-то откровении они могли получить рекомендацию типа "доверься математику знающему". Их разум сам по себе не может доказать необходимость такой процедуры.

[946] вразлет © (17.01.05 17:10)

Не понял.
Мы говорим об ограниченности разума конкретного человека, или вообще?
Двоечник Вася не мжет себе представить 5 млрд лет, а отличник Петя - может.

Без абсолютных истин, к сожалению, логически не обойтись.

Я считаю, что обойтись. Я даже думаю, что именно в отношении к абсолютности истин и заключается корень всех наших с Вами отличий.

Даже если каждое 1 из 100 тел, выпадающих из окна, не подчиняется этому "закону", и каждый тысячный самолет тоже, то это вполне допустимый "общественно управляющий" код для практических целей выживаемости и жизнедеятельности организмов.

Тогда это не "закон". Необходимо искать более общую формулу, или делить формулу на 2 случая (для разных условий, начальных данных и т.д.)

В моем "доказательстве" это и неважно. Часто в математике применяется этот прием.

Если мы не знаем, что мы понимаем под ограниченностью, мы не сможем идти дальше. В математике четко указано, что понимается под пересечением двух прямых - точка принадлежит обеим прямым. Что мы понимаем под ограниченностью разума? Я серьезно, не подумайте, что цепляюсь.

Круто.
Либо бог -- это граница разума, т.е. содержанием понятия "бог" является то, что бог -- это такая штука, о которой мы можем сказать лишь то, что ничего сказать не можем.
Либо бог -- это синоним для слова "разум".

Вот такая вот полезная штука, этот бог.

вразлет © (17.01.05 17:10) [946]

> мозг физически не может оперировать бесконечно малыми и
> бесконечно большими величинами

А что, кто-то может? Т.е. это ограничение по сравнению
с кем-то или чем-то?

> Вместо этого он прибегает к абстракциям

Мозг "прибегает" к абстракциям практически всегда.
Т.к. он постоянно что-то упрощает, выделяет существенное,
повторяющееся и не учитывает бесконечные по своему
многообразию конкретности. По другому мышление работать
не может. То, что работает по другому - не называют
мышлением :) И это действительно ограничение. Граница
между мышлением и тем, что мышлением не является.

> В связи с этим возникают коллизии

А вот здесь я никакой связи не уловил. 5 миллиардов -
вполне конечная величина. Зачем здесь нужны бесконечно
малые или бесконечно большие? И вообще, что значит реально
представить? Если некий Вася Пупкин не может представить
себе 5 миллиардов слонов, то что же, нам не следует
использовать такие числа?

[949] Sandman25 ©

Никто не может, просто, когда люди сталкиваются с ограниченностью собственного абстрактного мышления, то они делают разные выводы, зачастую, в соответствии со своим мировозрением

Есть требования разума, которые не могут быть взяты из опыта как такового. Например, требование непротиворечивости теории или требование согласованности различных положений друг с другом. Такого рода требования невозможно вывести из опыта, их придумывает сам разум. Если эти требования протиктованы природой разума и не соответствуют природе вещей, то наш разум окажется ограничен в своей способности к познанию. Например, если сущестует "аномальное пространство" или "аномальное время", в котором события происходят иначе. Разум отвергает такие представления a priori и требует согласованности разных наблюдений. Возьмем чуваков в бьелой горячке, которые видели чертей. Их свидеьтельства говорят о том, что черти существуют? Фиг с два. Их свидетельства максимум, что говорят, что лицам в состоянии белой горячке свойственно видеть чертей, которых нет. Откуда мы это взяли? Лишь из принципа "согласованности" различных отраслей знания. Теорию о том, что черти существуют, но появляются только там, где есть "клиенты" и появляются так, чтобы оставаться невидимыми для трезвых наблюдателей, мы отвергнем, несмотря на то, что она вполне "согласуется с фактами".
Но кто нам может гарантировать согласованность различных отраслей знания? Разве что Бог, который создал мир и был Един и Благ. Смешно звучит, но это именно так. Или еще какая-нибудь ничем не мотивированная вера (или откровение).

[953] вразлет © (17.01.05 17:24)

Что-то мы не туда ИМХО. Ошибки в конкретных рассуждениях конкретного человека не являются признаком ограниченности разума.

[954] kaif © (17.01.05 17:29)

Есть требования разума, которые не могут быть взяты из опыта как такового. Например, требование непротиворечивости теории или требование согласованности различных положений друг с другом. Такого рода требования невозможно вывести из опыта, их придумывает сам разум

Как только такого рода знания (требования непротиворечивости и т.д.) будут опровергнуты реальным миром, человечество может от них отказаться.
Ведь отказались же мы от закона сложения скоростей по Ньютону, хотя с точки зрения "разума" любой другой закон является "противоречивым".

> kaif © (17.01.05 16:46) [942]

> Например, я знаю, что в Лондонском лоопарке живет семья
> белых ворон. Это знание приблизительно? В каком смысле?

Например, в том, что они не белые, а приблизительно белые.
И живут они не просто где-то на Земле, а в приблизительно определённой области, называемой "Лондонский лоопарк".

> Если материалисты имеют в виду то, что наши теории охватывают
> не весь круг явлений, который они описывают, то это не проблема
> приблизительности, а проблема универсальности.

Не только не весь круг явлений, а ещё, вдобавок, каждое явление не с исчерпывающей точностью.
Любая теория -- это упрощение, огрубление явления.

> Даже формулы, описывающие приблизительные величины [...]
> Ничего приблизительного в науке не бывает [...]

*вкрадчиво* А откуда взялась сама наука о приблизительных величинах?

[952] Виктор Щербаков ©

Скажем так: мы понимаем, насколько сложно устроен глаз, но нам не дано осознать насколько долго длится 5млрд., другими словами мы не можем сотнести массштабы

Все априорные категории разума (причинность, необходимость, существование и так далее) могут составить его ограниченность. Например, если причинности ничего не соответствует. Кто сказал, что атомный вес свинца есть его свойство? Свинцом мы называем то, что имеет такой атомный вес. В этом не больше науки, чем в том, чтобы заявить "все белые вороны белого цвета" и назвать это законами природы. Именно согласованность наших знаний о свинце позволяет нам вообще допускать, что существует какой-то такой свинец, который не был бы частным случаем меди, но тяжелее нее, другого цвета и с иным названием. Итак, согласованность знаний, непротиворечивость. Это нам нужно вообще чтобы что-то дельное говорить о внешнем мире. Но можем ли мы доказать его такую объективность (из опыта), чтоьбы требование согласованности (нпротиворечивости) перестало быть требованием разума и свелось к какому-то факту, который к разуму отношения не имеет?

kaif © (17.01.05 17:29) [954]
> Например, требование непротиворечивости теории или требование
> согласованности различных положений друг с другом.

Придумывает, но не от хорошей жизни, а исходя из того же опыта.
Противоречивые теории не работают, вот и вся сказка.

Религия Найти похожие ветки