Религия

← →
Kerk © (2005-01-18 13:38) [1000]

pika © (18.01.05 13:30) [999]
Твоя точка зрения ясна. Понятия добра и зла существуют только, если есть Бог. Так?

← →
КаПиБаРа © (2005-01-18 13:42) [1001]

Kerk © (18.01.05 13:38) [1000]
Число +100 и -100 "существуют" если есть бог или если есть 0?

← →
Kerk © (2005-01-18 13:44) [1002]

КаПиБаРа © (18.01.05 13:42) [1001]
Не придирайся. Эти понятия существуют вместе с Богом. Нет Бога - нет добра и зла. Точку зрения pika я понял так.

← →
Скипидар (2005-01-18 13:56) [1003]

Мы тут в курилке поговорили, и ребята разьяснили политику партии по данному вопросу.
Люди всегда нуждались в средствах для изменения сознания, это им помогало выжить, найти новые решения, в итоге-продвинуться дальше. На определенном шаге развития религия была не просто полезна-она была крайне необходима для выживания самого рода человеческого. Классический пример-австралийский абориген, опаздывающий в деревню до заката солнца, должен был сделать определенный религиозный обряд-определенным образом поставить сучок. И это ему дейтвительно помогало-он отвлекался от растерянных мыслей, собирался с мыслями, успокаивался, и после выполнения обряда действительно находил решения. Помогли ли ему боги или он сам собрал внутренние ресурсы и выжил своими силами-вопрос уже второй. Важна сама важность выполнения обряда. Важность для выживания рода. Этот механизм использования религии для выживаемости рода общий для всех работает во всех сообществах, до некоторой степени-независимо от уровня развития сообщества.
Однако на определенном уровне развития общества данный механизм может выполнять деструктивную работу, затормаживая развитие общества.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-18 14:01) [1004]

kaif © (18.01.05 12:51) [996]

Из этого следует что для эмпирических наук полем деятельности является материальный мир, а для оккультных "наук" - полем деятельности духовное или с точки зрения материалиста человеческий разум?

← →
Скипидар (2005-01-18 14:03) [1005]

После того, как общество находит более действенные механизмы развития-религия уже не может справиться с возложенной на нее задачей объяснения мироздания, лишь отчасти, в рамках замкнутого сообщества может справиться с задачей морального воспитания, сдерживания. В целях самовыживаемости, запущенный однажды в человеческом сознании механизм религии играет на том, что наука, рациональный подход, не в силах объяснить все и вся, по определению. Всегда наука будет что-то не знать, она всегда молода, и один из ее механизмов развития-самоопровергаемость.
Таким образом, товарищи, несмотря на поступательное развитие нашего общества, в нем всегда будет оставаться некоторая часть религиозно настроенных граждан. С точки зрения психиатрии эта грппа легко выделяется в основной массе дефектами мозга в височной доли.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-18 14:05) [1006]

Скипидар (18.01.05 14:03) [1005]
С точки зрения психиатрии эта грппа легко выделяется в основной массе дефектами мозга в височной доли.
Есть подробности?

← →
Скипидар (2005-01-18 14:07) [1007]

Какие же задачи стоят перед нами в рамках выполнения задач ускорения поступательного движения прогресса? Развивать и пропагандировать современные, конструктивные методы изменения сознания! (Аплодисменты)
В следующей лекции мы затронем вопросы конструктивного изменения сознания. Просьба не пропускать и не опаздывать, на зачете буду спрашивать у каждого! Повторяю-у каждого!

← →
Скипидар (2005-01-18 14:09) [1008]

>КаПиБаРа © (18.01.05 14:05) [1006]
>Есть подробности?

Специсточники, молодой человек. Дерзайте, ваша любознательность придет к Вам на выручку!

← →
КаПиБаРа © (2005-01-18 14:13) [1009]

Скипидар (18.01.05 14:09) [1008]
А их можно вылечить? :))

← →
Скипидар (2005-01-18 14:19) [1010]

>КаПиБаРа © (18.01.05 14:13) [1009]
>А их можно вылечить? :))

А их не надо лечить, молодой человек. Это не болезнь, до некоторой степени. Вот у Вас, например, чересчур большой нос, но Вы сами понимаете. Да и на девушек Вы, я смотрю, реагируете, живее, чем Ваш согруппник Янсен. Это просто Ваша особенность, не более. Патологией является все то, что не позволяет человеку выполнять социальные обязанности. Работать, жениться, воспитывать детей.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-18 14:33) [1011]

Скипидар (18.01.05 14:19) [1010]
А если они не работают (по субботам) их надо лечить?

← →
Скипидар (2005-01-18 14:36) [1012]

>КаПиБаРа © (18.01.05 14:33) [1011]
>А если они не работают (по субботам) их надо лечить?

Верно! Если это мешает развитию и функционированию общества-с точки зрения прогрессивного поступления надо лечить. Хрясь-лобную часть мозга. И все.

← →
digger © (2005-01-18 15:57) [1013]

> 1. Богом нам отведен определенный срок. Если, к примеру,
> в 30 лет человека убивают, то получается, что преступник
> совершает волю Бога. Но с другой стороны - ведь он совершает
> грех...

Я не сторонник теории полной определенности. Я полагаю, что Бог просто знает при каких обстоятельствах и во сколько лет мы умрем.

> Происхождение человека Библия трактует тоже как-то путано.
> Типа, Адам и Ева породили все человечество. Но если посмотреть
> на это с биологической точки зрения: ведь спали-то братья
> с сестрами, а такие дети либо рождаются неполноценными,
> либо вообще не рождаются...

Я не знаю, почему у родственников рождаются неполноценные дети. Но, т.к. первые люди были вполне здоровые и жили 800-900 лет, то потомство у братьев и сестер д.б. здоровое.
> КОГДА все-таки родился Иисус Христос? Как можно верить христианству
> или католичеству, если они до сих пор не могут договориться
> и враждуют между собой??? Христос родился всего ОДИН раз!
> Второго пришествия не было!!!

Точной даты нет. 2005 год от Р.Х. является приблизительной датой. Дата Р.Х. не важна для спасения. Католичество является направлением христианства.

> Мне до сих пор непонятен принцип троичности. Кто такой святой
> дух? Он должен быть богом, ибо ни один дух не является святым,
> кроме божьего... Но отец ведь тоже бог... А сын? Именно
> через него Господь говрил с людьми. Значит это тоже бог.
> Но получается, что Христа использовали как марионетку. Ей-богу,
> божественная КОМЕДИЯ!!!

Это является догматом. Я полагаю что в нашем мире и с нашем умом это трудно понять, как жителям двумерного пространства трудно понять жителей трехмерного.

← →
digger © (2005-01-18 16:07) [1014]

to Скипидар
Я вот чего не пойму. Ты говоришь, что религия на каком-то этапе служила определенным целям, а потом общество решило, что религия не нужна и начали использовать другие методы. И в конце говоришь, что верующую часть населения можно отличить по дефектам мозга. Тогда получается, что этот дефект исправляется, как только человек перестает использовать религию, а переходит на другой уровень.

← →
Скипидар (2005-01-18 16:12) [1015]

>digger © (18.01.05 16:07) [1014]
>to Скипидар

Ну, в общем, к зачету Вы уже близки, юноша.

Дефект в мозге не исправляется каким-то секундным решением, для этого нужны определенные времезатратные процессы. Вот Вы, например, если будете очень долго слушать музыку, то сильно разовьте правополушарную область мозга.

И, пожалуйста, давайте не будем злоупотреблять моей профессорской привычкой бросаться термином "дефект". В нашей области все это так зыбко, батенька, так зыбко... хе-хе
Уникус моралиус, или "что позволено быку...", иногда сигарета-это просто сигарета.

← →
PVOzerski © (2005-01-18 16:27) [1016]

Зря вы споры эти затеяли, честное слово... Люди десятки тысяч лет спорят, даже воюют - и ничего нак и не доказали. Ни что есть Бог (боги, безличный Высший закон и т.п.), ни что нет. И до сих пор в мире сосуществуют космологии, не совместимые друг с другом. Я не об атеизме - попробуйте, совместите христианство с буддизмом, не исказив их основных постулатов.

Касательно представлений о Троице - тут тоже не всё просто. Особенно - о сущностях Христа. "Христос как марионетка" - это, кстати, любимый аргумент в критике монофизитства. А оно всё равно существует, притом не только в "дикой" Эфиопии, но и во вполне просвещенной Армении. Значит, тамошние богословы, надо думать, тоже имеют, что возразить.

IMHO, ни к чему полезному этот спор не приведет. Спорить можно только об объективной роли религии, а не о ее истинности или ложности. Остальное не верифицируется. Разве что Высшая сила с небес снизойдет и истину поведает. И то потом кто-нибудь будет доказывать, что это нам инопланятене спектакль показали.

Ну, а насчет роли религии в обществе... Почему большевики, громя традиционные религии, взамен им вскоре же стали мастерить некое их подобие? От идей Луначарского до культа личности Сталина? Почему всегда рядом идут и в одном контексте упоминаются религия и мораль? Почему опять же рядышком отмечаются эксперименты в религиях и распад нормальных отношений в обществе (наиболее яркий пример - тоталитарные секты)?

← →
Скипидар (2005-01-18 16:51) [1017]

Ну хорошо, проведем дополнительное занятие с отстающими. Рассмотрим один маленький аспект очень большой темы. Аспект маленький, но этот материал вынесен на коллоквиум, учтите!

Наш разговор начался со слов пытливого, но немного не в теме, юноши о взгляде психиатрии на религию. Похвально любопытство молодежи, в наше время это так редко. В силу своих интересов я вызвался популярно изложить некоторые моменты на сей счет.
Все мы разные, мои дорогие слушатели, ох какие разные, и хорошо, что мы разные. Пытаться объявить именно свой взгляд на мир единственно возможным и разумным, нормальным-недопустимая ошибка, свойственная горячим молодым людям. С возрастом и развитием появится готовность к некоторым компромиссам, и это хорошо.
Но есть что-то, что действительно объединяет всех нас, "нормальных", индивидумов-стремление измениться, изменить свой взгляд на мир. Вот это-действительно признак нормальности человека. Мера этого стремления у каждого индивидума разная, и здесь тоже должна быть некоторая мера нормальности, усредненная величина, сильные оклонения от которой уже не есть гуд. Абсолютной мерой нормальности всех процессов является способность человека успешно фнкционировать в обществе.
Итак, периодически каждый из нас нуждается визменении взгляда, это очень полезно. Некоторые для этого немного выпивают, некоторые курят, некоторые молятся. Я не ставлю знака равенства между этими явлениями, нет, я просто очерчиваю необходимость изменений в сознании. Мы расслабляемся, отвлекаемся от суеты, и к нам приходят новые мысли, загораются новые идеи, нам становится лучше. И это нам помогает жить. Если мы это делаем в меру-для нас это очень полезно. "Расслабься, налей 100 грамм"-говорим мы, и это действительно хорошо. В меру. Гоняться за пауками по стенке-уже не есть хорошо, а получить расслабление, чтобы по новому взглянуть на мир-очень хорошо.

← →
Скипидар (2005-01-18 16:59) [1018]

Так что с точки зрения психиатрии периодическая молитва-очень полезный и нужный механизм. Вам не понять чужие чувства, и вы чужды их, но поверьте, ритуал молитвы позволяет человеку получить дополнительные ресурсы. Грубо говоря-вам хорошо после 100 грамм, а сосед Вася на дух не переносит запах алкоголя, зато после молитвы он чувствует себя отдохнувшим, здоровым и счастливым. Приставать к нему с поллитрой-глупо, самому пытаться молиться-бестолково. Мозг у вас устроен похоже, но по-разному. С другой стороны, если Вася стал чересчур набожным, активно пристает ко всем и навязывает свой взгляд на мир-он нуждается в помощи, как и ты в конце своего пути, когда наконец то белочка и до тебя доберется. хе-хе. А вот если Вася хороший семьянин, на работе в передовиках числится, и на субботники ходит-оставим Васю в покое, все равно нам не понять его чувств.

← →
digger © (2005-01-18 17:05) [1019]

Абсолютной мерой нормальности всех процессов является способность человека успешно фнкционировать в обществе.
Общества бывают разные: тоталитарные, демократические и т.д. У каждого из них свои законы выживания. Есть ли эталонное общество. Или опять все относительно?

← →
PVOzerski © (2005-01-18 17:06) [1020]

Продолжая [1016]:
а вот теперь посмотрим, что такое "нормальный" человек. Чем он должен руководствоваться в жизни? Системой неких морально-этических принципов, людьми и выдуманных? Тогда почему именно такой, а не другой? И ради чего? Ради общества, других людей? А в чем смысл заботиться о них? Ради себя любимого? Но, на то уж пошло, это просто животный инстинкт самосохранения (и прочие), а смысла-то и нет тоже?

← →
Скипидар (2005-01-18 17:13) [1021]

Итак, в мозгу у Васи есть механизм, отвечающий за выполнение некоторых обрядов. Для Васи он очень нужен, полезен и важен. А у тебя есть другой механизм, со сходными функциями, очень для тебя полезный и важный. Привычка напиваться по пятницам-для тебя очень естественна и необходима. Пусть попробует супруга от этой привычки тебя отвязать! У тебя найдется море веских причин для сохранения статуса кво. "Ребята не поймут", "Начальник обидится", "Устаю я, Маша". хе-хе, знаем, знаем. Это в тебе борется механизм, почувствовавший опасность для себя. Он тебе чем то полезен, и ты встаешь на защиту этого механизма. Чтобы тебе не говорили. Ну это тебе понятно. Ты или пьешь, или полураспад гоняешь, или в общаге текстильного техникума пропадаешь. Все равно тебе знакомо то, что изменить твой механизм изменений крайне тяжело, он так просто не сдастся. Точно также Вася, что бы не слышал о Сатурнах и ДНК, о Гегелях и Кантах-все равно не откажется от своего механизма. Вернее, механизм внутри ВАси живет своей жизнью и так просто не сдастся. А Васю он выручал очень часто, и Вася его так просто не бросит.
Все, вопрсов больше не задавать, если что-то не понятно-прошу в библиотеку.

← →
kirasukii (2005-01-18 17:44) [1022]

Вспомнил про мастеров, но на скорости 300 байт/сек тут особо не посерфишь, поэтому, буду краток.

1. Удивляет, что такие вопросы задает человек, неоднократно читавший "Сумму технологии" C. Лема (прости Роман, что начинаю так некрасиво, но...) и какой резонанс это вызвало. Рекомендую http://www.lib.ru/LEM/summa/summgl4l.htm

2. Касательно вопроса психологической нормальности. Этот вопрос слишком общий для того, чтобы на него можно было дать конкретный ответ. Социальное бытие личности можно разделить на несколько потоков, обусловленных ее социальными ролями. Религиозные убеждения человека могут иметь различную степень влияния на действия человека, находящегося в той или иной роли (представим себе бойца "Вымпела" безжалостно убивающего врагов и слушающего потом, по собственной, воле проповедь капеллана), как и могут иметь различную степень ортодоксальности сами по себе. Так что, такой человек может быть как нормальным (например, его реакция на воздействие извне адекватна ожидаемой [вообще понятие нормальности относительно]) так и нет, в зависимости от роли в которой он находится и степени подверженности влиянию религиозных убеждений.

3. О добре и зле.
Не могу не привести отрывок из Судзуки
"Во времена правления династии Тан в Китае жил один буддийский монах, которого очень волновала проблема жизни и смерти, бытия и небытия, а также добра и зла. Однажды его учитель пригласил его пойти с ним в одну деревню, где только что умер родственник одного из жителей деревни. Монах Дзэгэн по прибытии туда постучал по крышке гроба и спросил учителя Дого: "Он жив или мертв?"

Учитель ответил: "Жив. Я бы этого не сказал. Мертв. – И этого я бы не сказал". Монах спросил: "Почему не сказать либо жив, либо мертв?"

"Иначе нельзя сказать", – настаивал учитель.

Когда они возвращались домой, монах, который не мог уловить смысла того, что говорил учитель, еще раз спросил учителя, но на этот раз уже с угрозой:

"Учитель, если ты не скажешь мне, жив ли он или мертв, я ударю тебя".

На это учитель ответил: "Бей, если хочешь, но я не могу утверждать ни того ни другого".

Дзэгэн ударил учителя, но того ответа, какого он ожидал, он так и не получил.

Учитель постиг что-то за пределами мышления, в то время как Дзэгэн упорно стремился решить эту проблему умом. Мышление всегда влечет за собой подразделение и анализ, которые ведут нас по дороге двойственности. Несмотря на то, что учитель был добрым человеком и, несомненно, любил своего несчастного и измученного ученика, он не мог передать ему свой внутренний опыт посредством простого мышления. В действительности же такое кажущееся уклонение от ответа было самым прямым ответом на поставленный вопрос. Но поскольку ум ученика работал на плане антитезного мышления, он был не в состоянии получить тот необходимый внутренний опыт, которым обладал учитель, и никакие удары никогда не выявили бы этого опыта. Бедный Дзэгэн никак этого не мог понять.

После смерти учителя Дзэгэн пришел к другому учителю, по имени Сэкито, и задал ему тот же вопрос, но ответ был тот же: "Ни то, ни другое". "Почему ни то, ни другое?" – повторил свой вопрос Дзэгэн. "Ни то, ни другое – и все тут", – закончил учитель. Это произвело мгновенный переворот в уме Дзэгэна. Он вспомнил с чувством невыразимой благодарности своего покойного учителя, который от всего сердца стремился помочь своему ученику, решительно отвергая антитезный подход к истине.

Однажды Сэкито увидел в Дхарма-холле Дзэгэна, который ходил взад и вперед с лопатой на плече. Он спросил его: "Что ты тут делаешь?"

Дзэгэн ответил: "Я ищу священные кости своего покойного учителя".

Сэкито с усмешкой заметил: "Громадные волны вздымаются в беспредельном океане, и пена омывает небеса.

Где же ты собираешься искать священные кости покойного учителя?"

"Вот об этом-то как раз и думаю", – ответил Дзэгэн.

Различие между образом мыслей Дзэгэна, который в основном присущ и нам, и образом мыслей этих двух учителей символизирует различие между Востоком и Западом. Запад мыслит антитезно. И вообще мышление осуществляется именно таким образом, так как прежде всего существует сам мыслящий субъект, у которого есть объект, на который направлена мысль этого субъекта. Всякое человеческое мышление протекает так. Дуализм в этом случае неизбежен. Рождение и смерть, начало и конец, созидание и разрушение – все это начинается здесь. Такое мышление можно назвать также объективным, так как в этом случае оно исходит от субъекта. Оно начинается с него, а поэтому он всегда налицо. И как бы далеко он не уходил; он никогда не может совершенно исчезнуть.

Восточный образ "мысли" означает, что мыслитель теряется в мышлении. Это уже не мышление в обычном смысле слова. Вот почему я говорю, что восточному уму несвойственно "мышление". Именно в этом кроется причина того, что учителя не дают Дзэгэну решительно никакого ответа. Они бы ответили "да" или "нет", если бы это только было возможно. Но все дело в том, что они не могли ни утверждать, ни отрицать. Если бы они прибегли к тому или другому, то они исказили бы свой внутренний опыт. Им ничего не оставалось, как продолжать отвечать "ни то ни другое". Для них мыслитель и мышление одно. Если бы они остановились на чем-то одном и сказали бы "да" или "нет", то это бы означало отделение мыслителя от мысли и нарушение целостности внутреннего опыта."

← →
kaZaNoVa © (2005-01-18 18:26) [1023]

kirasukii (18.01.05 17:44) [1022]
супер !

← →
Kerk © (2005-01-18 20:55) [1024]

kirasukii (18.01.05 17:44) [1022]
Насколько я понял (2), ты пытаешься занять некую "среднюю" позицию, говоря, что бывает по-разному, тем самым отказываясь от каких-либо категоричных суждений. Удобная точка зрения, трудно спорить. :)

(3). Весьма интересный отрывок, Андрей, но перечитав два раза, так и не понял при чем тут "добро" и "зло" (хотя, возможно, я действительно чего-то не понял). Скорее это ближе к тому, о чем так много писал kaif. Интересно, что он на твой пост ответит.

P.S. Неужели это пост №1024 ?

← →
kirasukii (2005-01-18 21:35) [1025]

Kerk #1024
>Насколько я понял (2), ты пытаешься занять некую "среднюю" позицию, говоря, что бывает по-разному, тем самым отказываясь от каких-либо категоричных суждений. Удобная точка зрения, трудно спорить. :)

Это опять работает антитезный подход мышления (чувствуется, что отрывок я привел слишком путанный, тк самую сентенцию (помню где-то она была) найти не смог). "Спорить" - искать причинно следственную связь, имеющую начальный и конечный объекты... Как сказал классик - большая крайность сестра большой ограниченности (прошу заметить классик был европейский).

Весьма интересный отрывок, Андрей, но перечитав два раза, так и не понял при чем тут... - "добро" и "зло" - крайности (см.абзац выше).

← →
Kerk © (2005-01-18 21:42) [1026]

kirasukii (18.01.05 21:35) [1025]
в восточном образе "мысли" нет понятий "добро" и "зло", как и других крайностей?

← →
kirasukii (2005-01-18 21:59) [1027]

Как понятно из притчи (Они бы ответили "да" или "нет", если бы это только было возможно...), восточный образ мысли не отрицает крайностей. Смысл в том, чтобы оставаться вне крайностей. Самая эффективная позиция может быть ни ложной, ни истинной. Она должна предоставлять наибольшее число возможностей выбора пути по которому идешь.

← →
Kerk © (2005-01-18 22:08) [1028]

kirasukii (18.01.05 21:59) [1027]
Какой смысл в крайностях, если надо оставаться вне них? Или как раз в этом и есть их смысл?

← →
kirasukii (2005-01-18 22:17) [1029]

Какой смысл в крайностях, если надо оставаться вне них? falls_down_from_armchear_in_wild_laugh.gif
Каков смысл болезней, если нужно их избегать? Это свойства внешнего мира, наличие которых не зависит от нашей воли.

kirasukii (18.01.05 22:17) [1029]
Это свойства внешнего мира, наличие которых не зависит от нашей воли.
Ну. Не факт, что "добро" и "зло" - это свойства внешнего мира.

kirasukii (18.01.05 21:59) [1027]
Самая эффективная позиция может быть ни ложной, ни истинной
Эффективная для кого? Для отдельного индивидуума?

kirasukii

Пример плохой подобрали ИМХО.
Мертвый - синоним неживого. Поэтому имеем человек либо жив, либо не жив. Третьего не дано. Летаргии, комы и прочее - частные случаи жизни.

>Sandman25 © (19.01.05 09:12) [1032]
>Пример плохой подобрали ИМХО. Мертвый - синоним неживого. Летаргии, комы и прочее - частные случаи жизни.

Ты слышал когда-то о 9 днях, 40 днях, годе после смерти ? Или это пустые предрассудки, как и все, что сказал kirasukii о возможности мыслить вне конкретики ?
И вообще, давно замечено, что категоричность - признак невежества.

[1033] msguns © (19.01.05 11:01)

Мы говорим о жизни в биологическом смысле или о "жизни" "души"?

Если мы дадим определение, что 2+2=4, а потом будем в этом сомневаться?
В данном случае сомнение - признак невежества.

>Sandman25 © (19.01.05 11:07) [1034]
>Мы говорим о жизни в биологическом смысле или о "жизни" "души"?

А что ты вообще знаешь о жизни ? Хоть в каком смысле ? Я уже говорил тебе (или шарку - не помню), что человек тем больше сомневается, чем больше знает и наоборот. Доступно ?

msguns © (19.01.05 11:34) [1035]
> Я уже говорил тебе (или шарку - не помню), что человек
> тем больше сомневается, чем больше знает и наоборот.

И как ты собираешься сравнивать степени сомнения субъекта?
Видимо по сомнениям в одном конкретном вопросе. Например,
насчет девятити или сорока дней. Осталось сделать один шаг:
сказать, что если не сомневаетесь в этом (или в чем-либо
другом), то ни фига не знаете.

[1035] msguns © (19.01.05 11:34)
что человек тем больше сомневается, чем больше знает и наоборот.

Не поверите, но я согласен. Вот только нельзя сомневаться в определениях. Назовем состояние субъекта, характеризующееся набором признаком, жизнью. Все остальные состояния назовем нежизнью. Субъект либо жив, либо нет. Тех, кто в этом сомневаются и ищут что-то третье, мне искренне жаль.

> msguns © (19.01.05 11:34) [1035]
>
> А что ты вообще знаешь о жизни ? Хоть в каком смысле ? Я
> уже говорил тебе (или шарку - не помню), что человек тем
> больше сомневается, чем больше знает и наоборот. Доступно
> ?

Фиги разные. Тупо сомневаться можно вообще без каких-либо знаний. Просто встать в позу наполеона, и по любому поводу с вумным видом возглашать: "А что вы вообще знаете?"
Синдром моськи называется...

>Sandman25 © (19.01.05 11:44) [1037]
Не поверите, но я согласен. Вот только нельзя сомневаться в определениях. Назовем состояние субъекта, характеризующееся набором признаком, жизнью. Все остальные состояния назовем нежизнью. Субъект либо жив, либо нет. Тех, кто в этом сомневаются и ищут что-то третье, мне искренне жаль.

А что тогда ты скажешь про сон ? Обыкновенный человеческий сон ? Человек ходит во сне, бегает, ест и даже курит. И в это же самое время он лежит без движения, т.е. спит. Почему для снов нет понятия расстояния и времени или же они воспринимаются совершенно не так, как в обычной, "наявной" жизни ?
Можешь ли ты мне дать определение сну ? Жизнь это или нежизнь ? И где гарантия, что умерший (в физиологическом смысле) не видит снов какое-то время после смерти ? Вот с этой т.зр. и ответь мне, что же такое сон - жизнь или нежизнь.

>DiamondShark © (19.01.05 11:57) [1038]
>Тупо сомневаться можно вообще без каких-либо знаний. Просто встать в позу наполеона, и по любому поводу с вумным видом возглашать: "А что вы вообще знаете?"
Синдром моськи называется...

Без каких-либо знаний вообще не сомневаются. Как тот годовалый малыш, лезущий руками в костер. Или сумасшедший, идущий без сомнения навстречу мчащемуся поезду.
В позе наполеона стоят как раз несомневающиеся. И именно с "вумным" видом, как ты справедливо заметил.

Что касается меня (ИМХО, моя персона почему-то тебе особенно "полюбилась"), то я стараюсь ничего не утверждать (правда, далеко не всегда получается - я признаю) просто потому, что не раз и не два получал "по рогам и промежду" там, где раньше было все шелково-пушисто (в смысле ясно). Все или почти все мои посты в этой ветке в общем-то сводились к тому, что нельзя отметать начисто то, что думают или предполагают другие просто на том основании, что тебе это кажется чушью. Вот и все. В похожем же духе "поет" и кайф, и диггер, и пика, и другие "чудаки". Но каждый, ессно, на свой манер. Вы же, гордо самоименующиеся атеистами, специализируетесь в пении хоровом, под одну "палочку", причем довольно бесталанную.
ИМХО, просто неинтересно работать подпевалой, но, видимо, у вас другое мнение. В итоге интересный в общем-то диспут (сужу хотя бы по кол-ву постов и участников) периодически превращается в бои местного значения за какие-то молнии, где в ход начинает итти артиллерия в виде оскорблений и пошлых острот. Вам это интересней, по-видимому ? Хотя, конечно, сжечь колдуна на костре или вздернуть на дыбе всегда было для народа доступнее и интереснее, чем разбираться в правоте его идей, читая какие-то пыльные манускрипты. Толпа всегда права, не так ли ?
Доступно ?

Sandman25 © (19.01.05 11:44) [1037]
Есть лягушки которые на зиму замерзают в толще льда. Весной оттаивают и прыгают дальше. Когда они замерзшие они живые?

msguns © (19.01.05 12:50) [1039]
Можешь ли ты мне дать определение сну ? Жизнь это или нежизнь ?
Компютерная игра это жизнь? Человек сидит на стуле и в то же время думает что на него напали ссзади и надо убегать.

> И где гарантия, что умерший (в физиологическом
> смысле) не видит снов какое-то время после смерти ?

Зрачки не двигаются как во сне. Активности мозга нет. Значит снов не видит.

Религия Найти похожие ветки