Религия

← →
Fantasist. (2005-02-09 01:24) [1600]

>А с человеческой точки зрения мораль просто существует и все.

Так, как видишь, не для всех она существует. Нету просто такой "человеческой точки зрения". Это для нас кажется самим собой разумеющимися некоторые моральные принципы, потому что мы так воспитанны и обладаем соотвествующим уровнем осознания. А для многих это может быть совершенно не очевидно. Об этом и речь в письме - факт за фактом показывается как "материальная рационализация", о которой ты так пренебрежительно отозвался, подменяет собой моральные принципы, которые, по твоим словам, существуют безусловно.

>Скажи, с твоей точки зрения, морально ли, если неверующий в
>качестве контраргумента будет говорить о зарубленном отце Мене?

Я все-таки вижу смысл письма в другом. Я не вижу в нем агитики за религию.

Спросить хотела: вы знакомы с курсами Норбекова?

Теоретически. Практически еще не занимался, но займусь обязательно. Я читал у него книгу, этого было достадочно, чтобы понять, что вещь очень стоящая.

>Детей нельзя бить! Это бесчеловечно, жестоко, так делают только трусы!!!

Ну это не правда. Это же смотря как бить. Все-таки давно доказанно, что человек усваивает урок гораздо лучше, если он замыкается на физическом уровне. А у детей второй сигнальный уровень (так, кажется, называется) вообще плохо развит - для них внушения при помощи абстракци, в большинстве случаев, пустой звук, тогда как конкретные физические ощущуния вполне быстро доходят. По себе помню. :)

← →
Fantasist. (2005-02-09 01:30) [1601]

А еще есть мыслящие люди, правда их не очень много, которые в это не верят - они это знают.

А есть те, которые могли бы и прочитать, что это уже много раз обсуждалось и запускать это по второму(десятому) кругу нет никакого смысла.

← →
Scientist (2005-02-09 02:37) [1602]

> А есть те, которые могли бы и прочитать, что это уже много
> раз обсуждалось и запускать это по второму(десятому) кругу
> нет никакого смысла.

А те, кто подумал бы о применимости этого высказывания и к самому себе есть ?

← →
Думкин © (2005-02-09 06:03) [1603]

> [1595] Глюка (08.02.05 17:44)
> Тогда кто-то сказал: « Давайте печатать журналы с изображением
> обнаженных женщин и будем называть это здоровой практической
> высокой оценкой красоты женского тела».
> Я считаю, что в выпуске порножурналов нет ничего плохого.
> И в демонстрировании секса по телевидению тоже нет ничего
> особенного. А что - это часть нашей жизни, почему нет? Конечно,
> если речь идет о сексуальной патологии, то я с вами совершенно
> согласна, это недопустимо, ненормально. Но такие фильмы
> (слава Богу!) пока не показывают, а насчет Интернета, то
> нормальный человек эти фильмы искать не станет, а ненормальному
> они хуже не сделают...:)

Порнография в чистом виде - это низведение половых отношений на уровень скотства - тупой физиологической потребности. А это так? Вы бы хотели чтобы в Порнографии снималась ваша мать, вы, сестра, дочь? Причем в той которая востребована - лицо все в белом, пять штырей из разных мест и желательно возраст поменьше?

> По поводу "с кем попало". Я с вами согласна. Сексу стоит
> предаваться только людям влюбленным, связанным духовной
> близостью. Недозволенный акт является по сути проституированием
> тела и может навредить, так же как "законный" (назовем его
> так:)), может помочь.
> Стать популярной? Это, простите, почему???

А порнография - это не с кем попало? И где там духовная близость? И это не проституирование?

Всего несколько строк и столько самопротиворечий - Лицемерие это.

← →
КаПиБаРа © (2005-02-09 07:11) [1604]

Думкин © (09.02.05 6:03) [1603]
Лицемерие это.

Маленькая она, не понимает что говорит :)

← →
Иксик2 (2005-02-09 09:04) [1605]

> Стать популярной? Это, простите, почему???

Догадайтесь. (шепотом: парочка фотографий...).
Не воспримите как руководство к действию, ради Бога. :)

> uw © (08.02.05 19:15) [1597]

В этом интервью говорится о прямой связи между падением морали в американском обществе и его секуляризацией. Вам не понравились примеры, согласен, не совсем хорошо получилось, но есть такой интересный библейский принцип - "что посеешь, то и пожнешь", он и проиллюстрирован. Доктора Спока мне искренне жаль. Кстати, по слухам он отрекся от своих идей. Хотя может это только слухи.

← →
uw © (2005-02-09 10:09) [1606]

Иксик2 (09.02.05 09:04) [1605]

Вот теперь, наконец, я понял, чем мы отличаемся. Вы считаете, что О"Хара что посеяла, то и пожала, что отец Мень что посеял, то и пожал, а я считаю, что в этом направлении даже думать неприлично - не то, что делать ссылку на подобную демагогию. "Как Бог мог позволить такому случиться?... По-моему, всё началось, когда Мэдлин Мюррей О,Хара" - высший пилотаж!

← →
Иксик2 (2005-02-09 11:31) [1607]

> uw © (09.02.05 10:09) [1606]

Ничего вы не поняли. Я не утверждаю что О"Хара посеяла то что пожала, убийства были и до ее реформ. И причем здесь отец Мень? Он ведь сеял совсем другое. Мне тоже не нравятся эти примеры, я согласен с тем что они не корректны, потому что невозможно проследить связь между действиями О"Хары и ее убийством.
Да, высший пилотаж! Разрушить ценности, которыми жили многие поколения страны, а потом удивлятся разгулу преступности, наркомании, гомосексуализма и многому другому.

Вы пропустили самую суть, а именно цитату Анны Грем:
"... Но ведь мы годами выгоняли Бога из наших школ, из нашего правительства, из нашей жизни. И я думаю, что Бог, будучи джентельменом, просто отступил. Можем ли мы ожидать от Бога благословения и защиты, если мы при этом требуем, чтобы Он нас оставил?".

← →
digger © (2005-02-09 11:37) [1608]

to Scientist (09.02.05 00:42) [1599]
Любопытно в таком контексте объяснить поведение людей, воспитанных в сообществе животных (читали про Маугли - таких случаев человечество знает не один десяток). Куда там дух улетучивается, если этот человек, будучи пойман во взрослом состоянии ведет себя как животное, подчиняясь только инстинктам и думать не знает про мораль и нравственность.
Я смотрел современную голивудскую постановку "Книги джунглей". Ну так вот. Маугли в том фильме сделал вывод, что у животных "больше" морали нежели у людей. Т.к. животные убивают ради пищи, а человек убивает себе подобных ради наживы, из-за ненависти и т.д. Животным, так сказать, человеческая мораль не нужна, они живут по своим законам. Мораль появляется в человеческом сообществе. Мораль и нравственность не заключаются в хороших манерах, этикете и т.п. Мораль для человека - закон его существования. Но в силу свободы воли, человек может переступать правила морали.

← →
uw © (2005-02-09 11:45) [1609]

Иксик2 (09.02.05 11:31) [1607]

Да нет там никакой сути, одни громкие слова. Кто изгонял Бога в России до начала Первой мировой войны? За что ей достался 20-й век?

← →
Иксик2 (2005-02-09 12:35) [1610]

> uw © (09.02.05 11:45) [1609]

Мы вообще-то про падение морали говорили, а не про негативные явления вообще. Но даже здесь, я не утверждал, что единственной причиной падения морали является уход от Бога, но я утверждаю, что уход от Бога обязательно обернется падением морали, что и произошло в США. Поэтому я бы не кричал "ура" по поводу
> вразлет © (04.02.05 10:28) [1584]
.

← →
uw © (2005-02-09 13:31) [1611]

Иксик2 (09.02.05 12:35) [1610]

Между прочим, судя по подавляющему числу каналов на американском ТВ, в в 2001-м году Америка выглядела очень целомудренной страной: никакой эротики (такие каналы нужно специально покупать), никакого обнаженного тела, насилия гораздо меньше, чем у нас, хорошие мультфильмы (не то, что космическое занудство, которое показывают нашим детям), хорошие фильмы по многу раз подряд, верующий Президент.

Да и в нашей стране при практически полном отстутствии Бога мораль была не на последнем месте. Но то, что она фактически была (и есть) христианской, я не спорю.

← →
Иксик2 (2005-02-09 16:53) [1612]

> uw © (09.02.05 13:31) [1611]
> Иксик2 (09.02.05 12:35) [1610]
>
> Между прочим, судя по подавляющему числу каналов на американском
> ТВ, в в 2001-м году Америка выглядела очень целомудренной
> страной: никакой эротики (такие каналы нужно специально
> покупать), никакого обнаженного тела, насилия гораздо меньше,
> чем у нас, хорошие мультфильмы (не то, что космическое занудство,
> которое показывают нашим детям), хорошие фильмы по многу
> раз подряд, верующий Президент.

Верю, вполне может быть что там нет порнографии и всего подобного, но содержание фильмов, по-крайней мере большинства из тех что видел я, весьма далеко от христианских ценностей. Ситуационная этика, абсолютизирование чувств и т.п.

offtop:
Кстати о мультфильмах, продают ли в Москве сборники советских мультиков на CD или DVD? Возможно летом буду в Москве, хочу закупить. А то если, дай Бог, дети будут, не хочу чтобы они всякую туфту смотрели.

← →
Глюка (2005-02-09 21:15) [1613]

Любопытно в таком контексте объяснить поведение людей, воспитанных в сообществе животных (читали про Маугли - таких случаев человечество знает не один десяток). Куда там дух улетучивается, если этот человек, будучи пойман во взрослом состоянии ведет себя как животное, подчиняясь только инстинктам и думать не знает про мораль и нравственность.
А как это связано с воспитанием? Маугли не воспитали, а ВСКОРМИЛИ!!! Это среда, в которой он живет, а не обстановка. Именно среда создает и формирует личность человека, его восприятие.
Каждый из нас с самого рождения под воздействием родителей, взрослых, учителей, ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ конструирует свою реальность, свой мир. Если у вас есть дети, то вспомните, как вы навязывали им свое описание мира, объясняли им, что плохо, а что - хорошо, что можно делать, а чего нельзя. В итоге ваш ребенок сформировал СВОЕ представление о мире, которое в чем-то похоже, а в чем-то отличается от нашего. И наши родители поступали с нами так же. И все люди вовлечены в этот процесс. И нельзя сказать, хорошо это или плохо, что нас с детства учили воспринимать РЕАЛЬНОСТЬ каким-то особым, "человеческим" способом. Этот процесс необходим потому, что, вовлекаясь в него, мы чувствуем себя спокойнее.
Животные же конструирует свою реальность, которая значительно отличается от нашей. Они учат этого маугли совершенно иному видению мира.
Возможно, вы спросите: "Что же происходит тогда с Духом?". Отвечу честно: не знаю. Видимо, изначально этого Духа не было, произошел какой-то сбой, поэтому Высший Разум распорядился так, чтобы этот человек, (точнее млекопитающее), жил в своей среде. Это мое предположение.
Ну это не правда. Это же смотря как бить. Все-таки давно доказанно, что человек усваивает урок гораздо лучше, если он замыкается на физическом уровне.
Мы просто привыкли так думать. Дети все чувствуют. Даже если вы не скажите им ни слова, они все равно поймут. А избиение может только развить в них жестокость.
А порнография - это не с кем попало? И где там духовная близость? И это не проституирование?
Всего несколько строк и столько самопротиворечий - Лицемерие это.
Ну вот. Опять переходим на личности. Ну при чем лицемерие? Я говорю то, что думаю. Если Вы это не приемлите, то это Ваши проблемы, ваш выбор, ваш МИР...
Когда вы смотрите обычный фильм по телевизору, почему вас не заботит мысль, что все эти актеры лгут, так как отдают поцелуи без любви, КАК БЫ испытывают любовь (а на самом деле не испытывают), кого-то обвиняют (незаслуженно!), убивают (понарошку!). Понимаете, это ТЕЛЕВИДЕНИЕ. Для него это - норма. Зачем вы смотрите фильмы? Ведь они все пропагандируют ложь!!! Вы никогда не думали об этом? Почему Вас заботит одна лишь порнография? Она ничем не отличается от других фильмов, в ней тоже - ложь!!! Предлагаю просто принять телевидение таким, какое оно есть! Кст, порнография (ещё раз повторяю) не демонстрируется телевидением, только в Интернете, и на кассетах. Нормальный человек не станет их искать. А что касается "эротики" - да там такие перипетии, люди влюбляются, страдают, изменяют, любят (представьте себе! конечно, опять понарошку). В эротике есть сюжет! Это не просто бесконечная картинка фрикций, извините...
Маленькая она, не понимает что говорит :)
Да что же Вы все тут стремитесь меня чему-то научить? :) Обидно, однако. Это мое видение мира. Все равно, спасибо.
Догадайтесь. (шепотом: парочка фотографий...).
Не воспримите как руководство к действию, ради Бога. :)
Да я, собственно, и не собиралась... :)) Мне, конечно, приятна Ваша всеобщая форумская забота, но... :)) Я не вижу причин для того, чтобы демонстрировать людям свое тело. Это МОЙ выбор.

← →
Scientist (2005-02-09 22:47) [1614]

Вы писали

> А как это связано с воспитанием? Маугли не воспитали, а
> ВСКОРМИЛИ!!! Это среда, в которой он живет, а не обстановка.
> Именно среда создает и формирует личность человека, его
> восприятие.

а еще раньше
Да и вообще: от воспитания мало что зависит. Все мы знаем, что кукла приводится в действие нитями, которые находятся у кукловода, а наше тело связано с нашим Духом. И многие считают, что жизнь ограничивается лишь физическим телом. В неблагоприятной для Духа обстановке, на Земле, мы забываем, что нами управляет Душа.
Как - то одно с другим не вяжется, увы :(
Если конечно не утверждать, что у Маугли души нет и он управляется инстинктами. Но вот только я не знаю религии, где допускается существовани человека без души (духа). Ну разве что гаитянское вуду - да и там это уже не человек, а зомби...

← →
Scientist (2005-02-09 22:53) [1615]

Иксик2 (09.02.05 12:35) [1610]
> но я утверждаю, что уход от Бога обязательно обернется падением
> морали,

Хотите сказать, что в СССР не было морали ??!! Бога не было - а вот мораль была, причем ничуть не меньше, чем в царской России.
наличие морали <> наличию бога

← →
kaif © (2005-02-09 23:09) [1616]

Scientist (09.02.05 22:53) [1615]

Иксик2 (09.02.05 12:35) [1610]
> но я утверждаю, что уход от Бога обязательно обернется падением
> морали,

Хотите сказать, что в СССР не было морали ??!! Бога не было - а вот мораль была, причем ничуть не меньше, чем в царской России.
наличие морали <> наличию бога

Ну да, мораль была. Тырить с завода нормально. Продавать тыренное - западло. Врать западло, а вот славословить о светлом коммунистическом будущем и о руководящей роли партии во главе с многоуважаемым и всеми любимым товарищем Генеральным секретарем - в порядке вещей. Ябедничать плохо, а вот сообщить о недостатках товарища открыто и прямо перед всей линейкой - нормально. И так далее. Мораль-то была. Но двойная какая-то. В царской России как-то более однозначно все было. Не тырь, не лжесвидетельствуй, не юзай жены ближнего своего, не сквернословь и так далее.

← →
Scientist (2005-02-09 23:11) [1617]

> Не тырь, не лжесвидетельствуй, не юзай жены ближнего своего,
> не сквернословь и так далее.

Однако тырили, лжесвидетельствовали и юзали в полный рост, а потом бежали и каялись, каялись... И бог не спасал.
"Разруха она не в клозетах, она в головах" (С) проф. Преображенский.

> 1613] Глюка (09.02.05 21:15)
>> Всего несколько строк и столько самопротиворечий - Лицемерие
> это.
> Ну вот. Опять переходим на личности. Ну при чем лицемерие? Я говорю то, что думаю.

А я и говорю - что вы думаете тем на чем сидят обычно.

> [1617] Scientist (09.02.05 23:11)

Точно. Одни почему то только лозунги замечают - а что жизнь не лозунг - невдомек.

> > 1613] Глюка (09.02.05 21:15)
</I0>
И вы избежали ГЛАВНОГО - а именно:

> Вы бы хотели чтобы в Порнографии снималась ваша мать, вы, сестра, дочь? Причем в той которая востребована - лицо все в белом, пять штырей из разных мест и желательно возраст поменьше?

Ведь телевидение - делов-то.

← →
Иксик2 (2005-02-10 10:30) [1620]

> Scientist (09.02.05 22:53) [1615]

Про это конечно можно долго спорить, но мне кажется, что по сравнению с Империей, таки да было гораздо меньше.

> Думкин © (10.02.05 05:54) [1618]
> Точно. Одни почему то только лозунги замечают - а что жизнь
> не лозунг - невдомек.

Но ведь лозунги на жизнь влияют ой как не слабо, ведь правда?

← →
Глюка (2005-02-10 18:42) [1621]

И вы избежали ГЛАВНОГО - а именно:

> Вы бы хотели чтобы в Порнографии снималась ваша мать, вы, сестра, дочь? Причем в той которая востребована - лицо все в белом, пять штырей из разных мест и желательно возраст поменьше?
Знаете, мне все равно. Не потому что мне безразлична судьба моих близких, а просто... Ну как бы Вам объяснить, чтобы Вы опять не упрекнули меня в лицемерии?
Люди, критикующие кого-то, на мой взгляд, забывают или не знают, что живут только в своем мире. И своими критическими мыслями они выражают несогласие с миром другого человека. Но подсознательном уровне они атакуют других людей, а значит, другие миры. Критиковать можно что угодно: близких, правительство, себя, прошлое, судьбу, наконец, Бога. Эти мысли запускают программу уничтожения того, к чему они направлены. Почему, к примеру, мы все так недовольны жизнью в своей стране? Уже в самом вопросе содержится ответ: потому что критикуем, выражаем недовольство, а значит подсознательно не принимаем и, как следствие, уничтожаем СВОЮ же страну. Возьмем Америку. Да, тупые. Да, их президент тупее даже самих американцев. Но в этой стране есть ЕДИНСТВО. Единство духа, если хотите. Для них Америка - лучшее место на свете, Буш - самый мудрый политик. Результат: страна процветает. Это не снобизм, а правильное отношение к миру и к своей стране. Нам стоит этому поучиться. Если опять обвините меня в лицемерии (вот-де сама критикует), то я отвечу примерно следующее: Это не критика (я не выражала недовольства, не предъявляла претензий), а искренняя забота о судьбе страны, в которой живу. "Патриотка" - скажите вы. Ничуть. Просто человек, который не хочет жить в обществе, в котором все чем-то недовольны.
Но я отвлеклась. Скажите: кто давал мне право вмешиваться в чужую жизнь, в чужой мир? Кто давал мне право разрушать его? Это первое.
Во-вторых, мы сами создаем свой мир своими же мыслями, а значит притягиваем в свою жизнь определенных людей и определенные ситуации. Так какое же имеем мы тогда право критиковать других? Если нас что-то не устраивает в людях, то причина в нас. Если заглянуть внутрь себя, то именно это поведение и мысли можно обнаружить в себе ("подобное притягивает подобное"). Внешняя ситуация - отражение нашего внутреннего мира, наших мыслей. Поэтому, выражая несогласие с кем-либо, я иду против себя. Все очень просто. Выражая недовольство окружающим миром (а окружающий мир - это МОЙ мир), я выражаю недовольство по поводу самой себя. Направляя агрессию на окружающий мир, я направляю агрессию на себя, и, следовательно, запускаю программу самоуничтожения.
Этого я не хочу. И ещё не хочу, чтобы страдал мир моих близких и родных.
Всего несколько строк и столько самопротиворечий - Лицемерие
> это.
Противоречия - не признак лицемерия. Насчет того, чем я думаю, то приберегите это для других ситуаций и людей. Потому что в форуме с людьми (да и вообще с людьми) так не разговаривают. И ещё потому, что мне все равно. Я не обиделась, не рассердилась. Спасибо Вам...:)

← →
Глюка (2005-02-10 18:56) [1622]

Scientist (09.02.05 22:47) [1614]
Про отсутствие Души у Маугли я и правда что-то намудрила. Нет, совсем не то. У Маугли-то душа есть. Но, видимо, Дух этот слишком слаб (вероятно, он грешил в прошлой жизни) для восприятия морали, присущей человеческому обществу. Поэтому и Бог распорядился так, что этот Маугли живет в обществе, устои которого соответствуют уровню развития его Духа. Что-то вроде того. Опять же, это мое предположение, я ничего не утверждаю.

По техническим причинам тема закрывается.
Через пол-часа будет удалена.

Просьба - с пониманием.
:)» McSimm:» В ближайшем архиве можно будет ее найти.
Ближайший архив находится в районе субботы-воскресения.

Религия Найти похожие ветки