Религия

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-11 18:32) [240]

> Что уж говорить, если до сих пор не доказаны многие теоремы
> в такой точной науке как матеметика

> Я не математик.

Как прикажешь тебя понимать, Саид ?

← →
DiamondShark © (2005-01-11 18:34) [241]

> Аналогично я предполагаю, что в сингулярности происходят
> процессы, о которых мы ничего не знаем и знать не можем.

Может, это вообще физически недостижимое состояние. Вроде абсолютного нуля.

> Но никто не может гарантировать, что до взрыва были другие
> законы, во время взрыва они скачком изменились, и теперь
> неизменны.

Возможно. Но тогда получается, что состояние до скачка вообще принципиально ненаблюдаемо. Даже если мы сможем его воспроизвести, мы не сможем получить о нём никакой информации.
Хм... прикольно.

> Я читал о проблемах при оценке событий порядка миллионов
> лет.

Для таких оценок применяются другие методы. Принцип похож, но используются другие пары изотопов.

> Ты объясняешь трудности общим незнанием тогдашней обстановки,
> но ведь возможна и другая интерпретация - законы меняются
> медленно, за 10.000 лет изменения еще не слишком велики.

Да, но достаточно велики, чтобы обнаружить их по несуразностям радиоуглеродного метода. Противоречие :)

> Кстати, я только что вспомнил, что в той книге (не помню
> уже ее название) описывалось, как проводились измерения
> одних и тех же объектов с промежутком в 40 лет. Результаты
> различались в десятки раз, что не может быть объяснено только
> совершенствованием опытных утсановок или корректировкой
> модели.

Тут не зная деталей изложения трудно что-то сказать.
40 лет -- большой срок. Могло произойти загрязнение образца, могли применяться, всё-таки, разные методики. Если такой глобальный вывод делается только на основании одного образца -- доверия к автору мало.
Кстати, о чём книга-то?

> Автор книги вполне правдоподобно (мне как дилетанту) объяснял
> это тем, что радиоактивность меняется, сейчас вещество (углерод-13
> или какой-то изотоп урана, уже не помню :() распадается
> медленнее, чем оно распадалось 100 лет тому назад.

Фтопку.
Не может измениться скорость распада только одного изотопа. Если меняется скорость распада, то значит меняются константы фундаментальных взаимодействий. А это бы касалось вообще всего вещества, так что эффекты были бы повсюду.

← →
DiamondShark © (2005-01-11 18:40) [242]

> Я имел ввиду что полность узнать "...какой он" весьма проблематично.

А откуда же тогда вообще какие-либо суждения о нем?

← →
kull (2005-01-11 18:41) [243]

> Игорь Шевченко © (11.01.05 18:32) [240]

Ну, как.
Не надо быть математиком чтоб знать этот факт. Достаточно высшего, даже среднего образования.

← →
kull (2005-01-11 18:47) [244]

> DiamondShark © (11.01.05 18:40) [242]

От туда же откуда и другие суждения о других объектах окружающего нас мира.
Помните фразу в такси из фильма "Брилиантовая рука" о том что не каждый знает на что он способен. Если не каждый знает себя то как он может все знать о чем-то другом, или вы думаете что существуют люди досканально знакомые с какой-либо областью?

← →
Borisich (2005-01-11 19:49) [245]

Бог есть Любовь. Любовь зла, слепа и заражает венерическими болезнями. :)

← →
тварь (2005-01-11 20:16) [246]

kull [244]
Ну раз человек и себя не знает, то как что можно говорить о Боге, может он и есть, да вот только ни одна из существующих религий совершенно не так его описывает.
Я имел ввиду что полность узнать "...какой он" весьма проблематично.
А еще проблематичнее узнать, есть ли он вообще.

← →
Borisich (2005-01-11 20:21) [247]

О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисов

А докажите, что бога нет!!! (с) любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо было бы доказать, что бог есть.

Толстый намек вместо вступления: в этой статье рассматривается именно то, что написано в контексте, и не более того. Конечно, это тривиально, но я указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. А мы, скептики, на это полюбуемся :-) В статье же рассматривается конкретный случай: "триггерный тезис" - т.е. "либо есть, либо нет", третьего не дано + касающийся всей действительности (а то и бытия). Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать - существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо).
К вопросу, сформулированному в названии: Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" - истина. Другое дело - практика - тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность - не логично (подробнее см. ниже). А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно - то это уже вызывает законное недоумение.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "А докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" - т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью - он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)

← →
Borisich (2005-01-11 20:25) [248]

Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Здесь есть один нюанс: скажем, для последовательного солипсиста не существует не только бог, но и весь мир вообще. Однако, здесь под бритву попадает не мир как таковой, а именно солипсизм - хотя это и только одна условная сущность, которая вводится взамен бесконечного множества сущностей real life, но именно эта сущность - лишняя, поскольку она ничего не объясняет. Хороший пример, что принцип Оккама не приводит к минимизации сущностей до абсурда, а именно сводит к минимальному набору, адекватно отражающему реальность.
К тому же, если задуматься, в солипсизме есть лишняя сущность, и даже не одна, взамен "множества сущностей real life". И принцип Оккама отсекает ее, как лишнюю, именно уменьшая количество сущностей.
Смотрите сами:
1. солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы, они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи. В солипсизме объективен разум, порождающий материю, в материализме, естественно, сама материя. А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят - признают те же константы, законы и т.д.
2. Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
3. Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи нельзя объяснить необходимость тех же констант - постоянной Планка, скорости света и т.д.
4. Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность - первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану" - Гуань Инь-Цзы
Примечание: это НЕ значит, что материализм - верен. Просто он менее избыточен по сравнению с солипсизмом.
Примеры из истории: обнаружили дефект массы при ядерных реакциях, предположили наличие новой частицы - и экспериментально доказали наличие нейтрино; предположили существование флогистона - но позже убедились, что гипотеза была неверной. Таким образом, нейтрино не попадает под принцип Оккама.
Доказать присутствие явления в природе возможно экспериментально, потому что это означает доказать "явление А иногда присутствует", причем "иногда" может быть и единичным случаем. Следовательно, достаточно, чтобы в эксперименте явление было продемонстровано хотя бы один раз.
А вот доказать, что явление всегда присутствует - на основании эксперимента нельзя. Соответственно, получаем вывод, что, даже доказав на каком-то частном примере присутствие бога в природе (гм, а где пример-то? ни одного не видел), мы никоим образом не можем утверждать, что он влияет и во всех других случаях однозначно. Впрочем, это я слегка отвлекся, вернемся к отрицательно сформулированным тезисам.
В принципе, уже отсюда понятно, что возможно доказать присутствие явления в природе, но нельзя - отсутствие в природе, так как отсутствие означает, что "явление А отсутствует всегда".
А раз нельзя доказать принципиально - то какой смысл требовать доказательств?

← →
Borisich (2005-01-11 20:25) [249]

Вообще, люди странны. Еще Шопенгауэр заметил:
"Люди - за исключением лишь глубоких мыслителей - на важнейшие вопросы, именно вопросы трансцендентные, поневоле довольствуются такими ответами, которые при ближайшем рассмотрении оказываются в высшей степени противоречивыми или, по меньшей мере, ведут к величайшим недоумениям, неясностям и недомолвкам"
Вот, скажем, я заявляю, что я - бог. Или, кажем, что погодой в районе метро Ленинский проспект управляет Великий Дух Вицли-Пуцли Младший. Любой верующий сразу потребует от меня доказательств. И будет долго возмущаться, если я потребую от него доказать, что это не так. Мой отказ продемонстрировать что-либо, подтверждающее гипотезу, также будет воспринят как доказательство необоснованности моего тезиса - однако, покажите мне принципиальную разницу между этими двумя случаями? Почему в одном случае от меня требуют доказать негативное утверждение, а в другом отказываются делать то же самое?
А просто потому, что, дескать, это - бог, и все тут!
Вот чего я действительно не понимаю, так это следующего: если уж кто-либо постулирует, что на бога и т.п. законы логики не распространяются, то зачем вообще стараться что-либо доказывать? Бог всемогущ - он это сделал! И все тут. Точка.
Но даже и в этой ситуации, если сказать, что есть еще кто-либо всемогущий, тут же будет выдвинуто требование доказать, что таковой объект действительно имеет место быть, причем одновременно с требованием доказать, что бог не всемогущ, если меня этот тезис не устраивает.
Плюсплюс двоемыслие, выражаясь на новоязе (Оруэлл, 1984)
Есть еще более интересный полемический прием: дескать, чтобы судить какую-то позицию, надо ее воспринимать ее практически, на собственном опыте.
Не буду приводить стандартный ответ "чтобы понять, что героин вреден, надо самому колоться, да?" Самые продвинутые на эту тему вспомнят теорему Геделя и заявят, что аксиоматика берется произвольно, и лишь из нее можно делать какие-либо выводы. Однако, это, формально правильное замечание, никак не противоречит необходимости сравнительного анализа аксиоматик на применимость в реальной жизни - как на соответствие мирозданию, так и последствиям в обществе.
Подтверждением применимости модельного представления (и лежащей в его основе аксиоматики) является лишь экспериментальная база. Единственный якобы "экспериментальный факт", на который ссылаются создатели аксиоматик веры, это существование бога.
Теперь возражение: ни одна аксиома не доказывается экспериментально в явном виде. Иначе модельное представление следует признать несовершенным и искать более общую теорию - это будет уже не аксиома, а теорема.. То есть, аксиомы бога следует доказывать соответствием выводов из них экспериментальным фактам. Более того, принцип Оккама требует введения новых аксиом только в том случае, если накопленная экспериментальная база уже не может быть объяснена в рамках существующих моделей.
Так вот, какие же конкретно экспериментальные данные требуют введения в фундаментальную аксиоматику (и какую из) аксиом о существовании и свойствах бога (и в каком виде)?
Никто не принимает аксиомы на веру, кроме верующих. Аксиомы принимаются исключительно для получения соответствующих экспериментальным данным следствий. И если существование чего-либо не подтверждается экспериментально (и однозначно, так, чтобы нельзя было объяснить другими причинами), то тем хуже для объекта эксперимента.
Дополнение первое, для тех, кто в танке: некоторые любят выдвигать как контраргумент доказательство теорем методом "от противного" в математике. Во-первых, принцип Оккама относится исключительно к сущностям, а не математическим абстракциям (никто не говорит, что логарифма "на самом деле нет", хотя его никто и не видел), а во-вторых, в любом случае это относится исключительно к триггерным системам "да/нет". Пример: если бит имеет значение либо 0, либо 1, то мы можем доказать негативный тезис - к примеру, что он не имеет значения 0 (тогда он автоматом имеет значение 1). А вот если мы докажем, что значение байта не 0, мы ничего не сможем сказать о его значении - какое именно из 1-7? Придется перебрать 7 из восьми возможных мест, где может стоять единица, или вообще - все 256 возможных значений. Ну а в случае бесконечности вариантов (доказать, что чего-то вообще нет) надо перебрать всего-навсего бесконечность без одного варианта :-)
Дополнение второе, для той же категории населения: некоторые (часто те же самые) любят утверждать приблизительно следующее: хорошо, мы не можем доказать наличия бога, а вы не обязаны; но тогда его наличие или отсутствие является предметом веры, и не более того. Рекомендация: внимательно перечитать закон необходимого основания выше в тексте.

(с)Warrax

полностью присоединяюсь

← →
Kerk © (2005-01-11 22:05) [250]

"Если символ ничего не _содержит_ и кажется хренью, скорее всего смысл этого символа в его форме". (с) http://kerk.frandt.com/cgi-bin/board.cgi
:)

← →
digger © (2005-01-11 22:08) [251]

Бога нельзя "пропинговать" никакими приборами в мире. Нельзя подвести под него никакую научную основу. Пока Бог не захочет кому-то открыться, никто его не найдет, т.к. его в нашем мире нет. Он вне мира. Он открылся в Библии (по христиански). И я могу в это верить или нет. Не верю - не общаюсь с ним, верю - общаюсь с ним. Только когда веришь - Бог начинает действовать. БЕЗ ВЕРЫ НИКУДА. А вот правильно ли я верю - другой вопрос. Но если вера дает плоды (положительные) - значит что-то в ней есть. А бывает так, что из-под ног вышибается всё, основанное не на вере.

← →
Kerk © (2005-01-11 22:10) [252]

digger © (11.01.05 22:08) [251]
> Но если вера дает плоды (положительные) - значит
> что-то в ней есть.

а она дает?

← →
Константинов © (2005-01-11 22:56) [253]

А я так считаю:
Все, что с нами происходит в жизни, подчиняется неким законам: морали, логики и т.д.
Каждый из нас выбирает сам, каким ему законам следовать, а каким нет.
Мое, сугубо личное мнение, что Бог - понятие не плотское, а духовное ( т.е. созданное нашим воображением, но имеющее на нас, наши поступки, а следовательно и на нашу судьбу огромное влияние ). Бог живет в сердце каждого из нас. Для меня Бог - это то, что не дает мне совершать мерзкие на мой взгляд поступки ( читайте - совесть ), Бог - это то, то предостерегает меня на протяжении всей моей жизни от неразумных поступков ( читайте - интуиция ).

← →
SerSar (2005-01-11 23:03) [254]

>Sandman25 © (10.01.05 17:29) [140]
>Человек должен оставться Человеком, даже если очень трудно, а не становиться служителем Бога.

Сильно сказано. А что такое "Человек"? Определение человека в студию, как любит говорить DS :) Что означает оставаться человеком и зачем(!) им оставаться, если нет свободы воли и все сводится к какому-то там неведомому алгоритму физиологии?

С уважением к Вам.
Мне хочется понять, что Вы хотели этим сказать.

← →
Kerk © (2005-01-11 23:07) [255]

Константинов © (11.01.05 22:56) [253]
казалось бы.. причем тут религия? :)
респект. ты прав.

← →
SerSar (2005-01-11 23:12) [256]

>Константинов © (11.01.05 22:56) [253]

Я думаю, все что создано нашим воображением, это химеры, фантазии, вымысел.
Но если Бог живет в нашем сердце и "не дает мне совершать мерзкие на мой взгляд поступки", то это уже реальность или свойство нашей природы, вложенная в нас Творцом. Слава Ему!

← →
Marser © (2005-01-11 23:26) [257]

> Kerk © (09.01.05 16:26)
> Может ли считаться ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫМ человек, который
> верит, что за ним постоянно наблюдает...

Кем может считаться человек, который, не имея специального образования, пытается поставить диагноз огромному количеству людей, подняв якобы симптомы, ни разу не бравшиеся во внимание настоящей психиатрией? Причем, не сомневаюсь, последователей найдется немало.

Ветку не читал, но общий смысл понял. "Свобода совести - попустимтельство для армии параноиков". Так мы далеко пойдем...

Те, кто "Спартак" не любят, тоже шизики, надо полагать?
Те, кто за Ющенко наверное вообще асоцимальные типы, что и ежу понятно...

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-11 23:33) [258]

digger © (11.01.05 22:08) [251]

> Бога нельзя "пропинговать" никакими приборами в мире. Нельзя
> подвести под него никакую научную основу. Пока Бог не захочет
> кому-то открыться, никто его не найдет, т.к. его в нашем
> мире нет. Он вне мира

Очень трудно найти черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет.

Все-таки, есть предложение не изобретать сущностей сверх необходимости. Потому как сейчас религиозность сильно похожа на партийность в советские времена.

> Но если вера дает плоды (положительные) - значит что-то
> в ней есть

А если отрицательные ? Не для самого верующего, а для его окружения, например ?

С уважением,

← →
Kerk © (2005-01-11 23:43) [259]

Спартак и Ющенко - объективно существующие сущности.
Не подменяй понятия.

Если человек искренне верит в существование зеленых в красную полосу гоблинов, в одного из которых он и сам превратиться после смерти.. он нормален?

← →
Marser © (2005-01-11 23:52) [260]

> Kerk © (11.01.05 23:43) [259]

Да понимаю я тебя, Керк. Каждому крышу рвёт по-своему :-)
Поэтому на своеё позиции настаиваю - вопрос абсолютно некорректен и беспрецедентен. Идеализм и матераилизм это две категории диалектики. Ты, наверное, помнишь ветку Кайфа "у атеистов не может существовать ощущений".

Идеалисты могут тебе поставить кучу диагонозов исходя из твоего отношения к Высшему. И это будет так же некорректно, как и то, о чем сейчас треплешься ты.

← →
Kerk © (2005-01-11 23:54) [261]

> Идеалисты могут тебе поставить кучу диагонозов исходя
> из твоего отношения к Высшему.

Пример, пожалуйста. Очень интересно.

← →
Fenik (2005-01-11 23:56) [262]

> kaif © (09.01.05 23:23) [50]

Согласен. Теперь даже и не знаю, кого назвать психически здоровым..
"Мама, мы все тяжело больны." :))

Ашот, вот вы настаиваете на том, что логически можно допустить существование Бога. Пусть так. Но ведь это лишь философские измышления, которые никак не могут стать основой для настоящей веры, о которой и идет речь. Обычно люди обращаются к Богу под давлением жизненных обстоятельств, чтобы загладить какие-то внутренние противоречия, чтобы найти опору, чтобы обрести надежду. Т.е. тогда, когда возникает дисгармония в психике, в мироощущении или миропонимании. Думаю, это естественная реакция, диктуемая страхом смерти, механизмом самосохранения личности. А если это так, то можно с уверенностью сказать: присутствие веры в сверхъестественное не может служить индикатором психического расстройства.

А насколько правомочна вера в Бога, или Кришну, или в Слона-пердуна - не имеет смысла задумываться, т.к. какие бы изощренные мифы ни придумывали, а всё решает только опыт: помрём - посмотрим. :))

← →
pika © (2005-01-11 23:56) [263]

тварь [246]
Ну раз человек и себя не знает, то как что можно говорить о Боге, может он и есть, да вот только ни одна из существующих религий совершенно не так его описывает.
ты кажется особо не вникал в религии, у меня вопрос - ты читал перевод КОРАНА в переведе Валерии Пороховой(Кстати-бывшая хрестианка, а теперь стала мусульманкой, почему такой образованный человек стала мусульманкой значит в этой религии есть неопровержимые факты и доказательства мимо которых просто невариант проити ),чтобы говорить сразу что ни одна из религий совершенно не так его описывают ...
P.S. Предлагаю почитать Гегеля "Кто мыслит абстрактно", которое имеет косвенное отношение к нашей теме ...

← →
Kerk © (2005-01-11 23:58) [264]

> значит в этой религии есть неопровержимые факты и
> доказательства мимо которых просто невариант проити

факты и доказательства в студию! :)

← →
Kerk © (2005-01-12 00:17) [265]

мнение специалиста:
Подавляющее большиство "верующих" (христианских) в действительности никакого "всевидящего глаза" и т.п. не ощущают. Религия для них либо просто табуированная традиция, либо вариант крепостничества ("по-батрачу жизнь на хозяина, потом он в рай за это пустит"). Тот же (очень маленький) процент действительно переживающих литургический угар - неадекватен, если смотреть логически, но т.к. дисфункции никакой в большинстве случаев нет, то к заболеваниям такие отклонения не относят. Есть, конечно, единицы, сжигающие себя и т.п., но это единицы. В исламе по-другому, но воображение человека имеет довольно большие полномочия в рамках его психики, и внушить себе можно практически что угодно. Врядли самовнушение можно назвать болезнью.

← →
kull (2005-01-12 00:18) [266]

> тварь (11.01.05 20:16) [246]
> kull [244]
> А еще проблематичнее узнать, есть ли он вообще.

В том-то и дело, что здесь не знать надо, а верить, ибо сказано - блаженны невидевшие меня, но уверовавшие.

> Игорь Шевченко © (11.01.05 23:33) [258]
> digger © (11.01.05 22:08) [251]
>
> А если отрицательные ? Не для самого верующего, а для его
> окружения, например ?

Какие отрицательные, например?

Какие атеистические или богоборческие идеологии принесли больше пользы, чем вера в бога?

← →
Marser © (2005-01-12 00:21) [267]

> Пример, пожалуйста. Очень интересно.

Ух тя и колбасит :-)
пример в той же ветке Кайфа. И его самого спроси. Мне как дуалисту на эти разборки с высокой колокольни. Простая потасовка двух половинок, вызванная бездельем некоторых самарских спартачей :-)

Я в стороне, в общем. Хотя и с уклоном к идеалистам.

← →
Kerk © (2005-01-12 00:23) [268]

Marser © (12.01.05 0:21) [267]
нифига не бездельем! у меня сессия сейчас. :))

> Kerk © (12.01.05 00:23) [268]
> Marser © (12.01.05 0:21) [267]
> нифига не бездельем! у меня сессия сейчас. :))

Ух ты! У меня тоже. Правда, завтра завязываю. И начнутся трудовые будни с неограниченным Инетом :-)

Керк,просто Коран не подрукой но завтра чисто для тебя еще парочку фактов-неслабеньких покажу :),вот один не большой примерчик
Коран 86:5-8 * * * Пусть человек подумает над тем, как он был создан! 6. Он создан из воды, что изливается (струей) 7. И из грудных костей, и из хребта исходит(*). 8. Поистине, Он в силах воскресить его опять! * * * ____________ Коментарий (*)В спинном и головном мозге - направляющая энергия центральной нервной системы, которая управляет органическими и психическими действиями человека. Спинной мозг соединен с головным мозгом
Кто чуть-чуть биологию изучал, может понять что в грудной области находится половой центр у женщин, т.е. гипофиз выделяет гармоны которые направляются к груди, у мужчины - в области сидалищного нерва, поэтому после травм позвоночника у большинства мужчин развиавется импотенция. А теперь риторический вопрос - откуда (для меня пророк для тебя(Керк) араб) неграмонтный пророк в плане естественных наук мог это узнать, и то этот научный факт был обнаружен толи в конце 19 века толи в середине 20 века(извиняюсь за не точность),... ну как тебе такой небольшой фактик, :)

← →
Fenik (2005-01-12 00:32) [271]

>Fenik
В смысле... :)

> pika © (12.01.05 0:29) [270][Ответить]

чем-то смахивает на примеры из ветки про Нострадамуса, не находишь? :) более аргументированный ответ наверно не раньше завтра дам.. спать хочу :)

← →
Fenik (2005-01-12 00:39) [274]

Феник[274] причем здесь хордовые, русскими буквами написано что создан был человек, а создан он из воды , что неужели так не понятно, что такое вода(лит. смысл-сперма, она вода-здесь просто как жидкость. прим.превод В.Пороховой)

← →
Fenik (2005-01-12 01:00) [276]

Сперма из хребта и груди. Хм.. :)))
Всё равно не убедительно. Давай другие примеры.

Керк , ну это уже глупо, согласись :)))

← →
kull (2005-01-12 01:15) [279]

> Может там подразумевалось возникновение хордовых рыб и эволюция
> позвоночных?

Да я согласен.
Но эта фраза натолкнула меня на следующую мысль.
В большинство вещей человек именно верит. Например в теорию Дарвина. Я пости уверен, что никто в этой ветке не проверял ее своими силами, не сверял скурпулезно факты и т.п. а просто все довольствуются "гладко" изложенной в школьном учебнике выжимкой. То же можно сказать и о электромагнитных полях, инфра и ультра световых волнах. Даже если кто-то и фиксировал колебания стрелок на приборах, Но сам то он от начала до конца не конструировал этот прибор. Он пользовался готовыми материалами готовым напряжением в электрической сети, и т.п.

Я извиняюсь, конечно, за примитивный и глупый пример, но, думаю, мысль понятна. Большинство людей не проводило каких-либо исследований, не анализировало предоставленные результаты, оно довольствуется уже подготовленными заключениями.

Вот я, например, в живую не видел Путина, откуда мне знать, что он есть на самом деле. (можно Пелевина вспомнить :) )
Может нам голову морочат СМИ. :)

Теория эволюции мастдай
http://harunyahya.ru/-Kerk, вот кстати дружище вспомнил об этом сайте, спасибо kull что напомнил, Керк -кажется тебе это понравится :)))

Религия Найти похожие ветки