Религия

← →
kaif © (2005-01-25 17:45) [1400]

Честно говоря, если посмотреть на этого мулдашевского чувака с китайского храма, то у него под носом никакой не клапан, а спираль. Типа архимедовой. Так что нужно искать, у кого списрали "ПОХОЖИЕ" имеются, если это вообще критерий. Допустим, это похоже на хоботок бабочки бражник "Мертивая голова". Я вот нахожу, что очень похоже именно на хоботок. Значит - мы все произошли от бражников. И раньше летали. А потом разучились летать и вместо нектара стали жрать свиней. Поэтому так себя и ведем. А бабочки продолжают порхать и нет в них зла, так как они не кусаются, не испражняются и войны не ведут.

← →
uw © (2005-01-25 17:46) [1401]

Дурак пишет для дураков.

Почему для дураков? Он не для дураков пишет, а для доверчивых, неопытных. А то, что у него обоснование слабовато, так как же все это обоснуешь? Как, например, представить, что до Мулдашева никто не добрался до сомати-пещер? Никак. Поэтому пиши, что хочешь - все равно купят.

← →
Mike Kouzmine © (2005-01-25 17:50) [1402]

kaif © Ты будешь удивлен, но это нос.

← →
kaif © (2005-01-25 17:58) [1403]

Mike Kouzmine © (25.01.05 17:50) [1402]
kaif © Ты будешь удивлен, но это нос.

Да? Нифига себе. А какого рожна он тогда не спереди? Точнее, почему он у нас тогда не на спине, этот нос-то? Я не спорю, мне просто хочется представить себе морфологию скелета. И что, перегородка носовая у кита тоже есть? И крылья? И раковины? Кит питаться может через этот свой нос? Человек вот может.

2 uw © (25.01.05 17:46) [1401]
Доверчивость не фактор. Именно дурость фактор. Эйнштейн был доверчивым человеком. Но вряд ли бы он поверил Мулдашеву. Дуракам верят только дураки. Дурак - тот, кто считает, что его нельзя провести. Умный человек знает, в чем он силен, а в чем слаб и поэтому его сложно провести. Умный не начнет играть в лохотрон не потому что он не доверяет мошенникам, а мотому что знает, что его легко провести. А дурак пойдет играть в лохотрон, так как уверен, что если внимательно и недоверчиво смотреть, как те переставляют наперстки, то он точно ответит, где лежит "штучка". И атеизм дурак тоже исповедует по этой схеме, не замечая, как благодаря атеизму ему уже подсунули и веру в доброго царя и веру в то, что всех нужно перенумеровать и веру в то, что нет от терроризма иной защиты, чем если у гражда не останется никаких гражданских прав вообще. Так как будь у него религия он бы верил только Богу и в Бога. А теперь он просто верит во все, что ему предпишут верить. И главное - он верит, что он не дурак. А он дурак и есть.

← →
Mike Kouzmine © (2005-01-25 18:01) [1404]

kaif © (25.01.05 17:58) [1403] Таким его создал бог.

← →
uw © (2005-01-25 18:03) [1405]

Ну, хорошо, будем считать, что те, кто поверил Мулдашеву, - дураки.

← →
kaif © (2005-01-25 18:04) [1406]

Я вам найду десяток материалистов, которые не верят в Бога и из них трое будут верить в летающие тарелки, четверо в сглаз, наговор и порчу и один еще в "торсионные поля". И лишь один из десяти не будет верить во всю эту чушь, но будет верить, что без ядерной бомбы государство не будет иметь авторитета. "Разные прочие шведы" не будут примером, который смог бы его переубедить.

← →
uw © (2005-01-25 18:07) [1407]

Я так знаю одного человека, для которого вообще никакое государство не может иметь авторитета. Это что означает - что он дурак или атеист?

← →
kaif © (2005-01-25 18:09) [1408]

2 uw © (25.01.05 18:03) [1405]
Ну, хорошо, будем считать, что те, кто поверил Мулдашеву, - дураки.

Конечно дураки.
Если такое сказать - эффект будет совершенно иной, чем если сказать, что все поверившие Мулдашеву "доверчивые, мягкие и пушистые".
Если Глюка хочет, чтобы ее считали дурой набитой - пусть говорит, что верит Мулдашеву. Если не хочет, чтобы так считали - пусть немного мозгами покрутит, когда следующий раз сядет Мулдашева читать. Может и изменит свое мнение о Мулдашеве и его штучках. Я не исключаю, что Мулдашев посещал пещеры и даже видел людей в состоянии сомадхи. Но он так быстро оттуда спилил со страху, что ничего дельного не разглядел, что было бы интересно послушать, а все больше говорил о своих страхах, ощущениях и теориях, что эти чуваки типа "хранители генофонда". Я бы на его месте просто поинтересовался у местных жителей, зачем чуваки входят в состоянии сомадхи и послушал бы, что те говорят. Потом бы пошел к монахам и у них бы спросил. А не гадал.

← →
kaif © (2005-01-25 18:17) [1409]

uw © (25.01.05 18:07) [1407]
Я так знаю одного человека, для которого вообще никакое государство не может иметь авторитета. Это что означает - что он дурак или атеист?

Если государство для него есть вымысел людей, то он есть политический атеист вроде меня. То есть анархист. Если же он верит, что государство существует физически, но оно просто "не имеет для него авторитета", то он дурак. ИМХО, конечно.

← →
Jeer © (2005-01-25 18:20) [1410]

uw © (25.01.05 18:07) [1407]

Он космополит:)

← →
kaif © (2005-01-25 18:32) [1411]

Mike Kouzmine © (25.01.05 18:01) [1404]
kaif © (25.01.05 17:58) [1403] Таким его создал бог.

Воистину Бог велик, если мог так раположить нос. Возражение насчет носа, следовательно, отвергнуто. Вместо носа вполне мог быть клапан. Даже у человека. Но как насчет другого возражения? Если то, что нарисовано на известном буддистском храме (два глаза и какая-то закорюка вместо носа) даже ПОХОЖЕ на клапан с точки зрения Мулдашева, то как из этого следует, что пра-человек имел клапан? Мне вот это кажется похожим на ХОБОТОК бабочки. А если взять изображения какого-нибудь Гамеши, так у него вообще хоботы имеются. И не ПОХОЖИЕ на хобот закорюки, а именнно ХОБОТЫ. Теперь что, пра-человек имел хобот? Или у Гамеши глаза расположены по Мулдашеву не так, как у "усредненного чувака"?

← →
msguns © (2005-01-25 18:36) [1412]

Ашот, эк тебя задело-то ;)

← →
kaif © (2005-01-25 18:44) [1413]

И еще вот что интересно. Допустим даже это клапан. А рот где? Мулдашев ведь не утверждает, что у пра-человека не было рта. Хотя на стене храма "у чувака" рта нет. Есть лишь два глаза и закорюка, в которой Мулдашеву мерещится клапан. Хотя это может быть и хоботом (или изящным хоботком, скрученным в спираль :).
Может быть все же на стене храма именно божество изображено, а не чел какой-нибудь реальный? Достаточно было ведь просто пойти к монахам и спросить, кто там на храме изображен. Может они сказали бы, что это глаза какого-нибудь великого бога Брахмы, который первым дворец заселяет в первую кальпу, когда каждый очередной раз вселенная создается. А про закорюку сказали бы что она символизирует вечность в виде спирали. Или еще что-нибудь. Вряд ли бы они сказали, что это пра-человек. Собственно, они так и не сказали ничего такого. Это все Мулдашев склонен считать, что они "что-то скрывают". Что буддистам нужно еще скрывать? И так все ясно. Мулдашев - это Мулдашев. И этим все сказано. Если Мулдашев хочет прекратить суетиться и прервать сансару - пусть займется отсечением корней неблагого. Например, начнет искоренять в себе невежество и жадность к деньгам. И делает медитацию вместо того чтобы книжки дурацкие писать и человечество спасать. Но ведь Мулдашеву бесполезно об этом говорить. Мулдашев - атеист. Есму нужно во всяком культе найти инопланетян каких-нибудь или еще что-то рациональное, например, "заботу о генофонде человечества". О душе бы лучше подумал. Завтра придут души всех тех, кто поверил в бредням и спросят: "Зачем ты Мулдашев говорил о том, чего не знаешь?". И что он им ответит?

← →
kaif © (2005-01-25 18:49) [1414]

msguns © (25.01.05 18:36) [1412]
Ашот, эк тебя задело-то ;)

Да потому что мне племянник книгу Мулдашева подарил. И прочитать заставил весь этот бред. И еще спрашивал "понравилось?". Вот я до сих пор и успокоиться не могу.

← →
uw © (2005-01-25 19:29) [1415]

kaif © (25.01.05 18:44) [1413]

Насколько я помню, Мулдашев утверждает, что на храме изображен Будда с клапаном, самый первый, который явился 18 тыс. лет назад.

← →
kaif © (2005-01-25 19:46) [1416]

2 uw ©
Ты тоже это читал? А тебе это зачем? Ты же не веришь во всякую муть. Меня хотя бы племянник читать заставил, а ты с какой стати эту ерунду читал? Так, для общего образования?

← →
Копир © (2005-01-25 19:50) [1417]

>kaif © (24.01.05 23:40) [1376] :
>Ломброзо © (24.01.05 21:04) [1375] :

(по примеру ув.Кайфа употреблю этот давно известный способ аргументации,
когда конкретный оратор игнорирует оппонента. Этот хитроумный
прием довольно действенен. Но только для тех, кто не понимает, о
каком предмете спора идёт речь. Т.е. он впечатляет "вертящих головой
в диалоге посторонних".).

Cинхронизация - это очень ученое слово.
Оно означает буквально "сопоставление фактов наблюдения параллельных
процессов во времени".
Возможно, конечно, что извержение вулкана и, скажем, параллельное этому
извержению, цветение цветка - это не взаимодействующие процессы.
Но, безусловно, воедино связанные с материальной, а не духовной сутью
развития Природы.

Связать мудрёным словом "синхронизация" Дух и материю -- это и религии
не снилось.
Этак,чтение романа о переживаниях молодой девицы вдруг вызовут синхронное
извержение упомянутого выше вулкана:))

О том, что нет никакой "энергии намерений", (а только энергия потенциальная
и энергия кинетическая,зато во множестве форм выражения, от энергии падающего
кирпича до энергии делящего себя ядра, от энергии поверхностного слоя капли росы,
до энергии деления биологической клетки).

Энергию "намерений" - это кто придумал?
Стыдливый коммунист Жан Поль Сартр? Или зеркало русской революции,
граф Толстой?

И самое замечательное, что, цитирую, "Эта энергия не духовна и не материальна."

А эфирна, конечно.
У мракобесной Блаватской, чуть-что, тут же эфир.
Но не в качестве химического органического соединения, а в качестве
общего определения для тех самых, которые головой крутят от непонимания
высоконаучных фраз оратора.

А заменительное слово "астральный мир" вместо Духовного - это уже
даже не штамп. Этот суррогат духовности можно легко найти
в любой американской фильме.
Ибо американцы по своей духовной сущности -- дети, верящие в колдовство,
в могущество динозавров, в акул, в привидения и пр.чушь, пугающую молодую,
немудрую цивилизацию, которая, что с нея взять?

Моложе Московского Университета:))
Которому сегодня четверть тысячелетия исполнилось!

Смутные формулы про совокупность намерений, долга и желаний отнесу
к искренним попыткам прояснить вопрос о стремлениях в рамках атеистической
и астрологической традиции геометрии Ср.Веков, когда векторы, наконец, научились
складывать и от этого успеха подумали, что овладели дифф.геометрией.

А эклектические рассуждения про "баланс" и "кредит", т.е. попытки связать
Дух и материю с современной российской экономикой - это ваще, ни в какие
ворота!

Вот такие дела, мистер Ломброзо...

← →
uw © (2005-01-25 19:58) [1418]

kaif © (25.01.05 19:46) [1416]

А мне Иван Иваныч, мой друг, царствие ему небесное, подсунул. И тоже спрашивал, понравилось или нет. А начало, согласись, интригующее. А потом, когда он (Мулдашев) начал применять неформальную логику (типа, можно предположить.. тогда... отсюда следует), я смеялся до колик и своим зачитывал - они тоже смеялись. А Иван Иванычу сказал, что книга - класс, зачем мне его было огорчать или обзывать дураком?

← →
Kerk © (2005-01-25 20:43) [1419]

Не трогайте Мулдашева! Он смешной. :)

← →
kaif © (2005-01-25 20:58) [1420]

2 uw ©
Ну дык я тоже обзывать дураком не стал, но свои сомнения высказал. А начало действительно интригующее. Если бы чувак продолжил то, с чего начал, может быть нас и ждало бы стоящее открытие в области психологии или "теории зрения".

Смутные формулы про совокупность намерений, долга и желаний отнесу
к искренним попыткам прояснить вопрос о стремлениях в рамках атеистической
и астрологической традиции геометрии Ср.Веков, когда векторы, наконец, научились
складывать и от этого успеха подумали, что овладели дифф.геометрией.

Уважаемый Копир.
Я уже сказал, что я условно это называю энергией. Хотите - называйте как хотите. Мне пофиг, как называть. Фрейд нашел именно энергетический характер у намерений. Я придерживаюсь его терминологии. Пусть единицей будет 1 "стрессовая единица". Так нормально?
Фомулы вовсе не смутные. Я утверждаю, что балансовое уравнение справедливо для любых процессов, где вообще что-то сохраняется.
Я сказал, что это уравнение напоминает бухгалтерию, так как именно в бухгалтерском балансе в правой части существуют два четко дифференцированных рахдела (обязательства и капитал) и между ними запрещены прямые "перетекания", а в левой части расположены статьи, между которыми "перетекание" просходит довольно часто (акотивы).
Что смутного можно углядеть в простой формуле:

Намерения = Долги + Желания

Если человек осознает намерение типа "долг", это ему придает психическую энергию такого намерения. Если он "трансформирует" ее в другое намерение (грешит), то долг остается неисполненным. Если в результате не возникает нового намерения-желания, создающего энергию, достаточную для исполнения долга, долг остается висеть справа как кредиторская задолженность, а слева - активов меньше, чем нужно, чтобы эту задолженность погасить. Тогда эта задолженность балансируется отрицательной записью в правой части ("чувствовм вины"). Аналогично если желание не исполняется по схеме "трансформации намерения", то в правой части остается висеть нереализованное желание, которое компенсируется специальной отрицательной статьей "несчастность". Таким образом "несчастность" есть балансировка неисполненного желания, а "чувство вины" - неисполненного долга. Слева имеется ряд статей "золотовалютного резерва", который юзается крайне регламентированно. Один из таких активов - "намерение продолжать жить". Из этого актива запрещается погашать "долги" или "желания" без особых причин. Этот актив можно толдько временно юзать в качестве актива для намерений, которые должны вызвать новые желания или поводы для осознания долга. Часть статей справа (в желаниях и долге) бессознательна. И часть намерений слева - тоже. Здесь нет никакого материализма. Это просто закон сохранения психической энергии. Я готов показать любые волевые манипуляции и межчеловеческие сделки (несчастную любовь, например, или любовь, которая "исчезла"), могу показать, как происходит "обещание" и его выполнение (или например). Я могу доказать, что ничего не следует делать из чувства несчастности или чувства вины, так как это соответствует нечестной бизнес-сделке с преобразованиями в правой части без задействования активов. То есть поступок из чувства вины плох тем, что в нем нет энергии намерения. И это сразу бросается всем в глаза потому, как человек осуществляет такого рода дела без всякой фантазии, скованно и принужденно. Ряд признаков (например, эта скованность) позволяет мне заявить, что речьт идет о деятельности того, что во всех мистических школах называют эфирным телом. Я не читал Блаватскую и ничего доброго об этой тетке не слышал. Но я знаком с многими школами духовных практик и в каждой из них говорится именно об энергии (т.е. некоторой величине), которая характеризует величину намерения. И все школы утверждают, что эти энергии относятся к особенному миру, который называют эфирным. Да и в обыденной речи мы говорим "сильно хочется" или "слабое намерение", что показывает нам, что намерения (желание и долг) имеют разную степень силы. Хотите я буду говорить сила? Вот Вам нравится словосочетание "духовная сила"? А что имеется в виду вообще? Я бы сказал, что твердость духа, согласно моей схеме состоит в том, чтобы избегать трансформации намерений. От намерения лучше вообще отказаться, чем его трансформировать. Любая трансформация опасна. Любой "грех" возможен лишь благодаря таким трансформациям. Однако в то же время люди, способные к трансформациям, одновременно способны и к творчеству. За это они платят либо несчастностью, либо чувством вины, либо и тем и другим вместе. Чувство вины и несчастность составляют совместно карму. Так что более точная формула выглядит так:

намерения = долг + желания - карма

Это я называю энергетическим уравнением намерений. Я не могу подробнее здесь освещать эту тему. Имеющий уши да услышит. И так я слишком многое сказал, чего не имел права.

← →
kaif © (2005-01-25 21:34) [1421]

Свобода состоит в том, что при достаточном количестве энергии намерений и при достаточно четком разделении их на "целевые намерения", соотносимые с правой частью, человек всегда имеет возможность либо попытаться исполнить намерение, либо просто отказаться от него. При отказе от намерения активы падают (суммарная психическая энергия скачкообразно уменьшается). Однако это не всегда возможно сделать. Например, если суммарная энергия намерений меньше, чем "застрявший" долг, то отказаться от намерения исполить этот долг человек не может и в этой ситуации он несвободен (не состоятелен, банкрот). Попытка отказаться от намерения испольнить долг в такой энергетической ситуации просто приводит к чувству вины и полной потере энергии всех имеющихся намерений, кроме "строго фондированных" типа "намерения продолжать жить". Иногда это выгодно, а иногда нет. Если суммарная наличная энергия намерений почти равна долгу, от которого принято решение отказаться, то это может вызвать депрессию с небольшим чувством вины, что зачастую приемлемо. Если такой прием применен отношении желания, то это приводит к депрессии с небольшим запасом "несчастности". Если активов (намерений) в наличии почти нет или они слабы, а неисполненные долги и желания в правой части колоссальны, то человек может находиться в глубокой, устойчивой депрессии. Таково состояние Обломова. Обломов легко конвертирует свои желания и не хочет осознавать никакого долга. Он даже свою любовь может отконвертировать во что-нибудь. Воистину несчастный человек. Зато сколько в нем тонкости и творческого начала, в отличие от Штольца. Но за все нужно платить.
Еще раз относительно синхронизации. Слово "переинтерпретация" Вас устраивает, уважаемый Копир? Я говорю, что я не знаю ответа на вопрос, как это все возможно. Я лишь констатирую, что человек может "переинтерпретировать" события, намерения и так далее после того даже, как что-то уже произошло. Это с точки зрения материализма что такое? Информация? ИМХО это никакая не информация. Так и намерения. Когда человек "осознает намерение" это всего лишь акт интерпретации им самим своих "действий". Десйствия имеют материальные последствия. Однако эти последствия опять "интерпретируются" и возникают новые "намерения". Из материальных процессов интерпретация никак не вытекает и не может быть логически никак обоснована. Здесь та стена, которая изолирует дух от материи. Они никогда не приходят в соприкосновение именно в силу того, что интерпретация есть особое решение, не имеющее материального эквивалента в виде информации, так как никто не может описать все поле возможных интерпретаций, чтобы посчитать биты и мощности множеств. Интерпретации зависят главным образом от слов и идей, содержащихся в этих словах. Вот сколько бит информации в слове "честь"? И как измерить "стимул", который двигал Пушкиным, когда он вызывал Дантеса на дуэль? А ведь мог и не вызвать.
В данном случае любая фирма просто имитирует то, что происходит в энергетической структуре человека, а не я пытаюсь "притянуть бухгалтерию за уши" к объяснению психических процессов.

Итак, человек может свободно намерится испольнить нечто, что сочтет своим долгом или отказаться от этого намерения, он может захотеть осуществить что-то или отказаться от этого намерения. Он может отконвертировать энергию намерения в другое намерение, расщепить намерение (планирование). Наконец он может интерпретировать то, исполнилось его намерение или нет. Все его решения стоят "над" этими энергетическими объектами. Кроме ситуации, когда он "банкрот". Тогда он несвободен, так как он не может ни исполнить какие-то намерения (для них больше нет энергии), ни отказаться от этих намерений, так как для этого тоже нужна ровно такая же энергия. Это нетривиальное следствие именно из этой модели.
Нельза сообщать о намерениях. Так как это интерпретация. Отсюда множество ошибок.

← →
Копир © (2005-01-25 22:13) [1422]

>kaif © (25.01.05 20:58) [1420] :

"Фрейд"
"нашел"

Да кто такой Фройд?

Начало XX-го века.
Естествоиспытатель.

Мичурин, по-нашему.

По сравнению с, читаем:
http://www.confession.ru/dosje/01/271.html

И, наконец, великий Тарковский.
Вы же, полагаю, смотрели эту фильму?

Там, напротив пистолета убившего себя Геборяна, чья фотография?

Совсем не мадам Блаватской.

Там фотография Христианского и Православного Монастыря Эчмиадзина.

У Вас, ув.Кайф, раз уж Вы так искренне всё-таки решились ко мне обратить себя,
по-моему, наблюдается известный "ущерб".

Не сочтите за критику?

Но на протяжении многих, и многих веток я вижу наряду с удивительной
и искуссной способностью Вашей к рассуждению -- бесцельность.

Ещё раз прошу, не обижайтесь.
Высказать мнение - всякому дано.

Ваш, безусловно отточенный интеллект, Ваше изощренное искусство в диалоге,
Ваши исключительные познания в трудной науке философии -- они ничему не служат
(это моё мнение, оно может не совпадать с мнением редакции сайта, которая, редакция,
ответственности за мое вежливое мнение не несёт)...

Легко проповедывать материализм, как это делает ув. DiamondShark.
Легко проповедывать идеализм, как это всю дорогу делаю я.

Но еще легче не проповедывать ни того, ни другого,как это делаете Вы.

← →
kaif © (2005-01-25 22:51) [1423]

2 Копир ©
Я ищу еще более легкий путь, чем Вы думаете. Я просто хочу на самом деле разобраться, а не только проповедовать. Мне нужно решить ряд своих жизненых проблем, которые ни материализм, ни идеализм, к сожалению, решить не могут. А могут лишь заклинать, что таких проблем вовсе не существует в природе у нормальных людей.
Вы даже не попытались поразмыслить о том, что я пишу. Вы просто отвергаете. При том, что я провел достаточно большую работу, ввел дополнительный демаркационный критерий объективности исследований, отняв объективность у мира и восстановив в правах оккультную науку и очертил ее метод - интерсубъективная проверка теорий, элементами которых могут выступать такие объекты, как сознание, намерение, ощущение и т.п. Я отмежевался от естественной науки и от мошенников от науки. Я создал то, что я называю рациональной психологией. И первую модель этой психологии я здесь привел. Очень кратко. Я не могу, да и не берусь ответить на все вопросы сразу, как это делает материализм или идеализм. Я хочу создать одну-единственную, возможно первую удачную духовную науку и она будет носить название рациональной психологии. Это наука о намерениях и их энергетических отношениях. Я не пытаюсь ответить на вопрос, как именно дух взаимодействует с материей. Подозреваю, что никак. Я не пытаюсь ответить на вопрос, кто создал духовные миры. Я просто хочу ограничиться созданием одной, но подлинной духовной науки. Которая, например, покажет, что не следует откладывать намерения, а лучше сразу отказываться от них. Что невозможно расхотеть то, что когда-то захотел, но не сделал, сделав вместо этого что-то другое. Ипоказать, как возможно решить эти проблемы, не прибегая ни к колдунам, ни к самоубийствам. А если кто-то находит это не слишком возвышенным... Ну значит такова участь любой науки. Побеждающему дам вкушать от древа жизни. Так, кажется, ангел говорит церквам...

← →
Копир © (2005-01-25 23:37) [1424]

>kaif © (25.01.05 22:51) [1423] :
>Я ищу еще более легкий путь, чем Вы думаете. Я просто хочу на самом деле разобраться, а не
>только проповедовать. Мне нужно решить ряд своих жизненых проблем, которые ни
>материализм, ни идеализм, к сожалению, решить не могут.

Вы это, серьёзно?

Cвои жизненные проблемы мы все решаем втихомолку, тихо и достойно.
Зачем их делать достоянием человечества?

>Вы даже не попытались поразмыслить о том, что я пишу. Вы просто отвергаете. При том, что
>я провел достаточно большую работу, ввел дополнительный демаркационный критерий
>объективности исследований, отняв объективность у мира и восстановив в правах оккультную
>науку и очертил ее метод - интерсубъективная проверка теорий, элементами которых могут
>выступать такие объекты, как сознание, намерение, ощущение и т.п. Я отмежевался от
>естественной науки и от мошенников от науки. Я создал то, что я называю рациональной
>психологией.

Всё.
Конец связи.

Ув.Ашот.
Давайте по и-мэйлу?

C искренним и озабоченным уважением, Юрий, который Копир,
и всяческих Вам успехов!

← →
uw © (2005-01-26 08:39) [1425]

Копир © (25.01.05 23:37) [1424]
Давайте по и-мэйлу?

Вот за такие подлянки мы и уважаем нашего Копира.

← →
Глюка (2005-01-26 22:39) [1426]

Если бога (богов) нет, то Глюка - права. И Единая Религия должна существовать, т.к. все люди одинаковые. Небольшие отличия в Религиях могут быть обусловлены только климатическими и историческими влияниями.
Бог - понятие довольно условное. Для меня бог - нематериальная субстанция, влияющая на ход событий. Происхождение же религий объясняется очень просто. Половина из того, что написано в Священных писаниях - правда, половина - вымысел. Изначально не существовало обряда обрезания (это связано с жизненным укладом стран с жарким климатом), и мощам не поклонялись (грех это! поклоняемся сами себе!), и соборов, храмов тоже не было (дом Бога? Ха! Дом Бога - вся Вселенная! Не этому ли учат все религии?). А вот пророки были. И это действительно "Сыны Богов" (так их называет Блаватская), а людишки (тупые!)опять все не так поняли и подумали, что Мария родила Христа каким-то там непонятным образом (наивные!). Все предельно ясно: пророки - это лемурийцы, которые вышли из состояния сомати. Основной целью было - НАПРАВИТЬ человечество. Кстати, с этим связано и понятие "осевого времени". Это понятие ввел немецкий философ Карл Ясперс. "Осевым" Ясперс называл время, когда одновременно, независимо друг от друга, в разных частях света, в разных цивилизациях и культурах возникли мысли, идеи, воззрения на мир и на себя, которые были едины в одном - в осознании "бытия в целом, самого себя и своих границ". Эти идеи показали, что люди осознали весь "ужас мира" и собственную беспомощность, что, стоя над пропастью, стоя перед гибелью, люди искали пути спасения и освобождения. Карл Ясперс считал, что "в это время происходит много необычайного. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы... В Индии жил Будда... В Иране Заратуштра учил о мире, где идет борьба добра со злом, в Палестине выступали пророки - Илия, Исайя, Иеремия... Все то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга". (информосомы?)

Если Глюка хочет, чтобы ее считали дурой набитой - пусть говорит, что верит Мулдашеву. Если не хочет, чтобы так считали - пусть немного мозгами покрутит, когда следующий раз сядет Мулдашева читать. Может и изменит свое мнение о Мулдашеве и его штучках.
Мне все равно, что обо мне подумают людишки. Я не говорила, что верю Мулдашеву, я верю в этой жизни лишь своей интуиции. А вот насчет Мулдашева могу сказать следующее:

Мне не нравится стиль, в котором выдержаны последние работы Мулдашева. Он стремится к простоте, а получается хрен знает что. Типа, кто сколько туалетной бумаги потратил, кто с кем и как ссорится. Раздражает. Не фига ему об этом писать.

Пока он рассуждает о смысле жизни и т.п., можно уловить сущность этой личности. Ему свойственны позерство, жадность (как справедливо вы заметили, kaif), гордыня. Однако сам Мулдашев глубоко убежден, что это - пороки всего человечества и их надо искоренять. Впрочем, это скорее не противоречие, а закономерность. Ведь если нас что-то не устраивает в людях, то причина не в них, а в нас!!! Kaif, вас прошу обратить внимание на эти слова.

Однако работа Мулдашева - первая (и, возможно, единственная) попытка собрать все воедино. Лично я верю не Мулдашеву, а Блаватской. Но её читать очень сложно. Мулдашев же разобрался и сумел ПЕРЕВЕСТИ. То, о чем Блаватская пишет в двух томах своей книги, придумать и сфантазировать невозможно, тем более, она делает множество ссылок на древние источники. Давайте сопоставим то, о чем пишет Блаватская, с данными религий разного толка - основной смысл знаний один и тот же. (отличие состоит лишь в том, что религия преподносит все в аллегорической форме). Сопоставьте с Ведами - основной смысл един. Сопоставим с Нострадамусом - смысл везде одинаков!!! Мне думается, что в мире существует единый источник знаний, из которого черпают свои знания люди разных стран и разных поколений.
Это все. Надеюсь, меня поняли.

← →
pika © (2005-01-26 22:53) [1427]

,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
Смотрите - это круто , чесно сказать такого я не ожидал !!!
http://www.pravoverie.org
,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
Привет Керк !!!

← →
Kerk © (2005-01-27 01:04) [1428]

pika © (26.01.05 22:53) [1427]
Привет.
Интересный ресурс. :-)

"Русь правоверная"... Это ж сдохнуть можно! Млин...

Какие пироги? Сайт-то ублюдочный по своей сути. Не понимать этого только ублюдки и могут.

← →
Иксик2 (2005-01-27 16:44) [1432]

> uw © (27.01.05 10:34) [1431]

Согласен. Причем сужу не столько по названию, сколько по содержанию. Особенно интересна статья про гнилых русских мужиков, гордых и культурных чеченцев и развратную русскую культуру. Учитывая опыт общения с "гордыми и культурными" чеченцами, интересно вдвойне.

>uw © (27.01.05 10:34) [1431] :

Сайт если не провокационный, то, во всяком случае, явно рекламный.
Не удивлюсь, если он создан по заказу к-нить чеченцев, которые, мягко
говоря, путают религию и политику.

В прошлую пятницу мне посчастливилось видеть прямую трансляцию
мусульманского намаза в Соборной Мечети, в Москве, совершаемого
при участии Главы Совета Муфтиев России Равиля Гайнутдина.
(передавали по 1-му каналу, так же, как Православную Пасху).
Столько интересного узнал!

Оказывается (я вообще далёк от ислама) Авраам - это мусульманский
Ибрагим. И его жена, тоже Сарра.
И сын, Исаак - это Измаил.
И похоронен Авраам где-то в Саудовской Аравии.

И мусульмане свято чтут Св.Деву Марию, которую зовут Мириам.
И Христа, называют пророком Иса.
И Аллах означает иудейского Элохима.

И только американские сектанты, т.н. "свидетели Иеговы" до сих пор безграмотно
бубнят, что мусульмане отождествляют Аллаха и Христа.

Зато мы живем в России, где, слава Богу, никто не перепутает Отца и Сына.
Вот, вот где находится середина, суммирующая и разницу и родство.
Мы все жители одной страны.
И Президент и премьер поздравили мусульманских россиян с праздником
Нам, а не экстемистам вместе с братьями мусульманами, с братьями иудеями
и детей растить, и страну обогащать.

А всякая дурацкая реклама?
Ну, что с нея взять?

Копир © (27.01.05 17:24) [1433]

Не хочу с Вами разговаривать. Еще пара дней - и мы стали бы свидетелями рождения рациональной религии на основе уравнения бухгалтерского баланса. А Вы взяли и "конец связи". Тьфу...

>[1433] Копир
>Оказывается (я вообще далёк от ислама)...
прям даже удивительно, что такие элементарные сведения для Вас новость. или мне не зря тут почудилась какая-то ирония?

>И сын, Исаак - это Измаил.
ну от ислама далеки - я понимаю. но Бытие-то читали? Измаил сын Авраама-Ибрагима, но не от Сарры, как Исаак... после такого как-то не вызывают убеждения тезисы

>И только американские сектанты, т.н. "свидетели Иеговы" до сих пор безграмотно бубнят, что мусульмане отождествляют Аллаха и Христа.

Зато мы живем в России, где, слава Богу, никто не перепутает Отца и Сына.

>uw © (27.01.05 17:31) [1434] :
>Еще пара дней - и мы стали бы свидетелями рождения рациональной религии
>А Вы взяли и "конец связи". Тьфу...

И в мыслях не было!

Просто религии - это даже не науки, которые (науки) удавалось создать
лишь Эйнштейну, Гегелю, Платону или (не буду врать!) Марксу.

Религия - это и не наука, понятная народам.

Таковых (рациональных или не) по пальцам пересчитать.
Религию не создают. С нею рождаются, как Будда, с нею живут
и умирают, как Христос.

Известный Ницше тоже пытался создать.
И по-книжному успешно. Но кто теперь помнит?

Известный Ленин. И он.
Который покоится нынче не в земле, как полагается
всякому упокоенному, за которого достойно молиться,
которого можно помянуть в Родительскую субботу по христианскому
или иноверному обряду, а на гранитной плите, как в аквариуме, на ВДНХ.

Мне будет досадно,если ув.Кайф сочтет мои (возможно не выдержанные слова)
обидными. Меньше всего я хотел кого-нибудь обидеть.

Но мне не хотелось бы увидеть "нетленное тело" любого из присутствующих
здесь респондентов, лет этак через сто,
покоящимся на Красной Площади.

Cв.ап.Павел, который и создал Христианство, как "философию".
Не Христос, нет! Спаситель лишь проронил слова, которые, как утренняя
роса, испарились бы в Израильской жаре.

Если бы не Павел, гонитель христиан, а потом великий проповедник.
Он не создавал какой-то новой философии. Он ей следовал.

"Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному
сему облечься в бессмертие."

Вот простая формула всякой религии.
Доступная по-своему всем, и смерду, и купцу, и ученому.

Без приведения фамилий, авторитетов, без дат и без цитат.

>nikkie © (27.01.05 18:28) [1435] :

Про служанку Агарь (по-мусульмански, Хаджар)
я слышал:))

Дело не в перечислении или в удивлении от удачных
совпадений имен и событий.

Дело в том, что все великие народы Земли понимают
свое происхождение от единых корней.

Это понимание, эта связь, эта религия и является
тем спасительным якорем, который поможет всем нам
избежать ссор и распрей.

← →
Иксик2 (2005-01-28 19:51) [1439]

up :)

← →
Глюка (2005-01-28 21:36) [1440]

Дело в том, что все великие народы Земли понимают
свое происхождение от единых корней.

Если не трудно, то объясните...

Религия Найти похожие ветки