Религия

← →
Иксик2 (2005-01-24 13:34) [1360]

> Думкин © (24.01.05 12:37) [1356]

Согласен. Вы выразились очень точно. Думаю все проходят через это в определенное время. Воспринять, воспроизвести, сгенерировать что-то новое - часто обучение происходит именно таким образом. Беда в том, что дальше второго, или даже первого, этапа многие не идут. Если же окружение составляют одни посредственности, то появляется преусловутая завышенная самооценка, так как у окружающих нет и этого.

← →
Marser © (2005-01-24 13:41) [1361]

> Думкин © (24.01.05 12:37) [1356]
> > [1355] Иксик2 (24.01.05 12:29)
>
> Я бы даже не так сказал. Все-таки языки и эрудиция - это
> третичные даже признаки работающего интеллекта. Но очень
> часто именно их принимают за первичные, которые могут и
> отсутствовать. Язык - это один из способов передачи мысли.
> Если очень много читать других и только этим гордиться,
> то может оказаться - что это от того что своих нет. Так
> видимо.

Наверное. К более приоритетным можно отнести, к примеру, логику.

← →
Глюка (2005-01-24 17:51) [1362]

Не обижайтесь, просто один из близких мне людей начитался всей этой ... мути, типа Андреева и Лазарева, результат достаточно печальный. Надеюсь, у вас это пройдет.
А какое право ВЫ имеете говорить мне, что "муть", а что - нет? Это МОЙ мир, и я вас не просила давать мне советы... Каждый решает для себя сам! Позвольте мне самой выбрать что ИСТИНА, а что - нет... Впрочем, этот выбор давно сделан. И свое оСОЗНАНИЕ жизни я менять не намерена. Спасибо.

Kaif, я даже начала чуть-чуть вас понимать...:)) Вы - замечательный человек, очень начитанный, но не зацикливайтесь... Смотрите на мир проще! Впрочем, это и мне бы не помешало...:)) Спасибо Вам!

Ибо неприятие любой другой веры это и есть сектанство.
Что такое секта? Религиозное течение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что все мировые религии - это секты, так как являются ответвлениями ЕДИНОЙ религии...

← →
Глюка (2005-01-24 17:53) [1363]

← →
Ломброзо © (2005-01-24 18:03) [1364]

Глюка (24.01.05 17:53) [1363]

> А какое право ВЫ
Что Ты тут всем выкаете? Обращение к собеседнику на Вы в сети является выражением снисходительного пренебрежения к оному. Зарубите себе это на носу.

>ак как являются ответвлениями ЕДИНОЙ религии...
Это, простите, какой? Продолжите свою мысль.

← →
uw © (2005-01-24 18:18) [1365]

Что Ты тут всем выкаете?

Замечательно! Вот, вот он способ общения с 25-м!

← →
Marser © (2005-01-24 18:22) [1366]

> Глюка (24.01.05 17:53) [1363]

Оригинально выражаетесь. Сперва строите субъективное определение, затем отталкиваясь от него, делаете какие-то выводы :-)

← →
Marser © (2005-01-24 18:29) [1367]

> Ломброзо © (24.01.05 18:03) [1364]

- Извините, а можно к вам обратиться на ты?
- Без проблем!
- Слышь ты, урод?!
(С) КВН
:-))

Лично я считаю нормальным обращение на вы к собеседнику, который старше меня более чем на 12-13 лет.

← →
Копир © (2005-01-24 19:23) [1368]

>kaif © (23.01.05 21:41) [1350] :

>Например, как возможно, чтобы дух и материя взаимодействовали?

Вы задали, пожалуй, самый важный вопрос, которого ещё никто,
ни в одной ветке "Про религию" задать не отважился!

>Если они взаимодействуют физически, то дух и есть материя, например,
>"процесс в мозге" или еще хуже, например,

Или материя и есть Дух.
Дуализм - великая вещь!

Вспомните всем надоевший (волна=частица)?

>Согласитесь, что я поставил
>этот вопрос, так сказать, весьма ребром.

Согласен.

Но это "ребро Адама".

Из которого ребра , Адама и мужчины, была произведена
Ева, его жена, его половая, т.е. и физическая и духовная противоположность.

Так же, как вопреки запрету был нарушен Закон, позволивший
отличать невинность от соблазна, таким же образом и вопреки
Закону отличилось бессмертие от (смертной, но) жизни, грех от неведения,
и, наконец, Дух от материи,

Грехопадение первых человеков - это не притча о непослушании, а
рассказ о неизбежности взаимодействия Духа и материи.

О неизбежном нарушении симметрии в совершенных, но самих по себе
бесплодных физических полях тогда, когда нарушение симметрии
для компенсации законов сохранения приводит к рождению частицы.

Так и Ева с Адамом родили плоды взаимодействия Духа (Запрета, Воли
Божьей) и Материи (Разрешения змея, не в смысле позволения, а именно
в смысле разрешения, нейтрализации).
А яблоко было квантом энергии, переносящим Волю взаимодействия.

Впрочем замысел Божий заранее уповал на диалектическую змеиную роль:))

Запрет силен лишь только если рядом нет соблазна.

Виртуальная пара превращается в реальные частицы лишь вблизи ядра.

← →
Marser © (2005-01-24 19:28) [1369]

> Копир © (24.01.05 19:23) [1368]

Неплохо...

← →
Копир © (2005-01-24 19:32) [1370]

>kaif © (23.01.05 21:41) [1350] :

>Например, как возможно, чтобы дух и материя взаимодействовали?

Вдогонку и без намеков:))

Человек (и никто меня в этом не разубедит) и является,
как раз, красноречивым примером очевидного такого взаимодействия.

← →
Marser © (2005-01-24 19:35) [1371]

> Человек (и никто меня в этом не разубедит) и является,
> как раз, красноречивым примером очевидного такого взаимодействия.

Я даже не попытаюсь. Согласен.

← →
Ломброзо © (2005-01-24 20:04) [1372]

>Или материя и есть Дух.
>Дуализм - великая вещь!

Дадад. Именно так мне один лютеранский священник и объяснял, мол, бог есть вселенная, вселенная есть бог, все атомы существуют лишь по причине его бл#годати и не отрываются друг от друга лишь по причине егой могучей силы воли. Тужится, пыхтит, единственно силой своего духа энтропию уменьшает. А как надоест ему на персистентное преебывание чад своих во грехе смотреть - стряхнёт с себя вековой гнёт, развернёт плечи, лишит всё сущее торсионных полей - тут нам всем и крематорий.

← →
uw © (2005-01-24 20:17) [1373]

Копир © (24.01.05 19:23) [1368]
Вы задали, пожалуй, самый важный вопрос, которого ещё никто,
ни в одной ветке "Про религию" задать не отважился!

Отваживались, отваживались! Помнится, Petr Abramov отважился задать этот вопрос самому kaif"у. Путаница там страшная произошла, но подействовало - теперь и сам kaif отважился.

← →
Копир © (2005-01-24 20:51) [1374]

>Ломброзо © (24.01.05 20:04) [1372] :
>Дадад. Именно так мне один лютеранский священник и объяснял,
>Тужится, пыхтит, единственно силой
>своего духа энтропию уменьшает.

Я безмерно рад, что Вы так критически относитесь
к лютеранской ереси:))

← →
Ломброзо © (2005-01-24 21:04) [1375]

Можно сказать, даже напротив. Очень положительно к ней отношусь. Все злачные места в Питере излазил. Поначалу думал - они млоденцев режут, а оказалось - баха на органе играют :-( Забесплатно причём.

← →
kaif © (2005-01-24 23:40) [1376]

Ломброзо © (24.01.05 21:04) [1375]
Можно сказать, даже напротив. Очень положительно к ней отношусь. Все злачные места в Питере излазил. Поначалу думал - они млоденцев режут, а оказалось - баха на органе играют :-( Забесплатно причём.

Такой анекдот.
Батюшке прихожанин вопрос задает. Говорит, вот почему, батюшка в католических церквах на органах играют, на клавесинах всяких там, а в православной - только хор?
Батюшка отвечает:
- Понимаешь, сын мой, дык для того чтобы петь талант нужен. Талант!!! Талант он ведь как - его же не пропьешь...А клавесин - нех.. делать!

Дух и материя не взаимодействуют, но синхронизируются в актах "решений". Существует два вида "решений". Решение о восприятии (распознавание) и решение о намерении (интенция). Пока что я придерживаюсь этой модели. Решения о намерении требуют "психической энергии". Эта энергия не духовна и не материальна. Я просто для удобства называю ее энергией. На самом деле я не знаю, что это, но оно имеет количественный характер. Энергия намерений принадлежит эфирному телу. Духовным миром я называю астральный мир (в частности, содержание восприятий), материальным миром - мир, в котором возможно управление. У энергии намерений есть два источника: желание и долг. Оба источника создают намерения, но намерения могут терять энергию путем расщепления на ряд намерений, которые необходимы для осуществления намерения или путем "передачи" части энергии (или всей энергии) другим намерениям. Если энергии намерения недостаточно для осуществления, то намерение исчезает. Существует балансовое энергетическое уравнение, напоминающее обычную бухгалтерию:

Намерения = Долг + Желания

Этот баланс всегда выполняется. Осознание долга равносильно "взятию кредита" обычной фирмой. Долг создает активы (энергию намерений). Однако эти активы можно исподьзовать по-разному. Например, можно осознать долг, заиметь энергию намерения его исполнить, а затем преобразовать это намерение в намерение пойти развлекаться или в творчество. После этого намерение исполнить долг теряет энергию и без "нового кредита" энергию восстановить можно лишь за счет "собственной энергии" (пожертвовать исполнением какого-нибудь желания). Если осуществление намерений создает новые желания, это эквивалентно "прибыли", если желания иссякают - "убытку". Когда в правой части баланса энергия долга превосходит "активы" (общую энергию намерений), происходит депрессия (невозможность появления желаний). Если "минус капитала" достигает величины энергии, соизмеримой с желанием жить, человек прибегает к суициду. Единственный способ выхода из депрессии - новый "кредит". Невзирая на тяжесть долга, который не может быть исполнен из-за нехватки "текущих активов" нужно взять "новый кредит", то есть осознать еще какой-то долг. Если его энергии достаточно, чообы создать осуществимое намерение, то человека можно вывести из депрессии. Если "энергии желаний" достаточно, человек может сбросить с себя все "кредиты". Так действует так называемый "ощущающий тип" (классификация Юнга). При этом энергии намерений может быть немного, человек всегда близок к состояниям депрессии, но они никогда не приводят к фатальным последствиям, так как он не вменяет себе никакого долга и "живет очень свободно". Но это не лучшая стратегия. Другая плохая стратегия - так называемый "интуитив" (классификация тиа личностей по Юнгу). Интуитив постояннно энергию намерений берет из долга. У него почти нет собственных желаний. За счет неэффективного управления намерениями он постоянно испытывает проблемы с энергией (усталость). которую всегда пополняет, беря на себя "новые обязательства". Идеальное состояние - приблизительное равенство в правой части баланса. То есть когда у человека энерия намерений питается как желаниями, так и долгом.

← →
Глюка (2005-01-25 01:03) [1377]

Ломброзо © (24.01.05 18:03) [1364]
Я Вас чем-то обидела? Моё "Вы" адресовалось не Вам...:)) Обращение к собеседнику на Вы в сети является выражением снисходительного пренебрежения к оному.

В зависимости от контекста и статуса участников.

Это, простите, какой? Продолжите свою мысль.
Объясню на простом примере. Я, как будущий лингвист, должна изучать общее и частное языкознание. Общие свойства, признаки и качества человеческого языка вообще или ряда языков изучаются общим языкознанием. Как бы ни различались между собой отдельные языки, у них есть много общих признаков, свойств, качеств. Важным аспектом таких исследований выступает выявление языковых универсалий, то есть положений, действительных для всех языков мира (абсолютные универсалии). Частное языкознание, в свою очередь, исследует каждый, отдельный язык как особое, неповторимое явление. Единая религия сродни общему языкознанию. И абсолютных универсалий здесь гораздо больше, чем в науке о языке! Возможно, вы скажите: "Единой религии нет и быть не может". Да, её нет. Теоретически нет. И быть не может в силу челочеческой глупости. Однако изначально она была заложена устройством нашего мира...

← →
Глюка (2005-01-25 01:11) [1378]

Marser © (24.01.05 18:22) [1366]
О каком определении шла речь? Об определении секты? Типичный пример стереотипа. Отрицательный оттенок этого слова навязан нам обществом. Определение секты вполне безобидно. Загляните в толковый словарь С. И. Ожегова... :))

← →
Иксик2 (2005-01-25 09:40) [1379]

> Глюка (24.01.05 17:53) [1363]
> Не обижайтесь, просто один из близких мне людей начитался
> всей этой ... мути, типа Андреева и Лазарева, результат
> достаточно печальный. Надеюсь, у вас это пройдет.
> А какое право ВЫ имеете говорить мне, что "муть", а что
> - нет? Это МОЙ мир, и я вас не просила давать мне советы...
>

??? :))
Глюка, тут вообще-то форум, мы тут общаемся и все друг другу что-то говорим.

← →
Глюка (2005-01-25 16:29) [1380]

Иксик2 (25.01.05 09:40) [1379]
Прошу простить меня. Я не хотела вот так... резко. Просто не люблю, когда мне что-то пытаются навязать. В форуме, как правило, общаются по принципу "тезис - доказательство" (или, хотя бы, объяснение). То, что произошло с вашим дугом не обязательно связано с тем, что он читал какие-то там книги... Вот если вы мне докажите, что Мулдашев, Блаватская, Андреев - шизофреники и дурят людей, то я, может, и прислушаюсь... А так...

← →
uw © (2005-01-25 16:39) [1381]

Глюка (25.01.05 16:29) [1380]

В прошлый раз я привел в пример ряд писателей. Все они фантасты. Почему нужно доказывать, что они шизофреники?

← →
Жук © (2005-01-25 16:52) [1382]

Если бога (богов) нет, то Глюка - права. И Единая Религия должна существовать, т.к. все люди одинаковые. Небольшие отличия в Религиях могут быть обусловлены только климатическими и историческими влияниями.
Но, если боги есть, то ни о какой Единой Религии и речи быть не может, т.к. все народы произошли по-разному, кого-то из слоновьего дерьма вылепили, кого-то из волка превратили.
Сейчас церковники, видя, что народ Земли постепенно избавляется от их многовекового обалванивая, пытаются договориваться, что бог - един, только к разным народам по-разному являлся.
Что, я считаю, есть косвенный признак неверия самого духовенства в бога(богов).
ЗЫ. Бога - нет !

← →
Господь (2005-01-25 16:54) [1383]

2 Жук ©
ЗЫ. А что есть?

← →
Жук © (2005-01-25 16:56) [1384]

У меня в квартире - газ !

← →
SerSar (2005-01-25 16:58) [1385]

Единая религия (экуменизм) - это дело будущего, а не прошлого.

← →
kaif © (2005-01-25 17:01) [1386]

Жук © (25.01.05 16:56) [1384]
То есть у тебя в квартире был газ, когда ты писал свой постинг. С чего я должен верить, что он и сейчас есть? Может его уже отключили?

← →
Жук © (2005-01-25 17:03) [1387]

Я и говорю, что старые религии, призванные держать в узде разобщённые племена людей, уже не выполняют своей функции, поэтому духовенству срочно нужно предпринимать шаги к реформированию, а не сидеть и ждать, подобно "верующему быдлу", что Бог сам всё сделает
2 SerSar
Правильно ?

← →
kaif © (2005-01-25 17:04) [1388]

2 Жук ©
Ты никогда не сможешь меня убедить, что у тебя в квартире еще есть газ. Вот если я буду верить в то, что ты - особенный чел, у которого газ не может отключиться (то есть Бог) - тогда я может быть еще поверю во всякие бессмысленные фразы "у меня в квартире вообще газ" без уточнения места и времени протоколирования этого явления.

← →
SerSar (2005-01-25 17:05) [1390]

Единая религия нужна, чтобы пришел тот, сами знаете кто, читайте Иоанна Богослова :) Православная Церковь сопротивляется экуменизму.

Вообще-то хорошо бы еще доказать, что религия призвана кого-то держать в узде. И что атеизм никого в узде не призван держать. Иначе в этом смысле я могу не увидеть между ними разницы.

← →
Иксик2 (2005-01-25 17:10) [1392]

> Прошу простить меня. Я не хотела вот так... резко.

Да ради Бога, вы были отнюдь не резки.

> Глюка (25.01.05 16:29) [1380]

То что произошло с ней было связано именно с этими книгами, слава Богу, сейчас уже гораздо лучше. Раньше были сплошные инвольтирования и эгрегоры (вряд ди я правильно написал эти слова). И это был не единственный случай, увы.

> Вот если вы мне докажите, что Мулдашев, Блаватская, Андреев
> - шизофреники и дурят людей, то я, может, и прислушаюсь

:)) Нет уж, увольте.

2 Глюка.
Мулдашев начинал свои исследования, как офтальмолог. Его открытие того, что размер радужки глаза взрослого и ребенка одинаков, весьма интересно само по себе. Его гипотеза о том, что расположение глаз влияет на мировосприятие (злые и добрые люди) тоже весьма интересна. Однако вместо того чтобы изучить эти феномены до конца, Мулдашев решил заняться глобальной идеей - происхождением человечества. При этом чем дальше, тем он в меньшей степени применяет метод "сомневайся в своих выводах и проверяй каждое утверждение" и все чаще применяет такой подход "а что если... Точно! Так оно и есть". И "чувство уверенности" стало у него постепенно заменять дорказательство. Я не против, когда человек в чем-то уверен. Но если он пишет книгу и не догадывается, что его простой уверенности в ряде случаев недостаточно, чтобы и другие согласились, то он есть человек глупый.
Вот представьте себе, я подумаю, а вдруг ум зависит от цвета волос? И вдруг хлопну себя по лбу и воскликну: "Точно! Все болондинки - дуры набитые!" и дальше начну писать книгу о психологии и без всяких рассуждений и рассмотрения иных точек зрения черным по белому напишу: "Мои исследования показали, что ум зависит от цвета волос. Чем темнее волосы, тем человек умнее (седину не считаем). Известно, что у Наполеона волосы были темные. А ведь он был умнейший человек". И теперь я кто по-Вашему? Шизофреник? Мошенник? Или просто дурак? Нужно ли, чтобы Иксик2 доказывал, что я дурак? Или Вы и сами, если внимательно и критично почитаете такого рода "психологию цвета волос", то сможете сказать: "Се - дурак".

Мулдашев отнюдь не дурак. Тираж его книг - сотни тысяч. Но отсюда не следует, что ему следует верить.

Тот же Мулдашев пишет, что когда они показали "приблизительный портрет человека с усредненными глазами" буддистским монахам, те ничего не сказали, а когда они показали изображение с буддистского храма, где были показаны два глаза и какая-то закорюка вместо носа, монахи забеспокоились и спросили "откуда это у вас?". Мулдашев сделал тогда многозначительный вид и сказал, что мы интересуемся вот этим вот чуваком. Типа кто он? Монахи дальше стали говорить очень уклончиво и ничего не отвечать. Из чего Мулдашев сделал вывод. что "те что-то скрывают" и окончательно убедился, что он прав - что он нашел образ пра-человека. Осталось лишь выяснить, что это за хмырь такой и что так у него вместо носа. Далее Мулдашев подумал, на что это вообще похоже (то, что вместо носа) и подумал - "похоже на клапан". Очень мощный научный метод "НА ЧТО ЭТО ПОХОЖЕ". Ну да ладно. Далее он делает такой вывод: "Если это клапан, то чувак значит был Водяной, типа жил под водой". И его вдруг "постигает великая истина" - Мы все вышли из воды. Ну не бред? Даже если мы все вышли из воды, то не потому что у чувака мулдашевского, который на храме буддистском там клапан. Для таких заявлений нужны более весомые доказательства, чем непонятно-что-похожее-на-клапан вместо носа. Тем более, что ни у акул, ни у китов никаких клапанов вместо носа нет.

uw © (25.01.05 17:24) [1395]
Мулдашев отнюдь не дурак. Тираж его книг - сотни тысяч.
Ну и что? Разве у дурака тираж не может быть сотнями тысяч? Я не вижу связи. Или ты считаешь, что всякий, кто бабки умеет грести, не дурак по определению? Я так не считаю. Дурак пишет для дураков. Так как дураков много, то и спрос колоссальный.

Mike Kouzmine © (25.01.05 17:34) [1397]
kaif © (25.01.05 17:30) [1396] Есть. У всех морских млекопитающих.

И где это у кита клапан вместо носа? У него клапан на спине (я думаю, что и не "клапан", а скорее, сфинктор какой-нибудь). А здесь клапан нужен вместо носа, то есть под глазами. Я допускаю, конечно, что в результате зверской пластической операции по подтягиванию кожи клапан со спины может переместиться туда, где усы у человека. Но такую эволюцию клапана нужно еще объяснить в рамках теории. Мулдашеву до этого дела нет.

Честно говоря, если посмотреть на этого мулдашевского чувака с китайского храма, то у него под носом никакой не клапан, а спираль. Типа архимедовой. Так что нужно искать, у кого списрали "ПОХОЖИЕ" имеются, если это вообще критерий. Допустим, это похоже на хоботок бабочки бражник "Мертивая голова". Я вот нахожу, что очень похоже именно на хоботок. Значит - мы все произошли от бражников. И раньше летали. А потом разучились летать и вместо нектара стали жрать свиней. Поэтому так себя и ведем. А бабочки продолжают порхать и нет в них зла, так как они не кусаются, не испражняются и войны не ведут.

Религия Найти похожие ветки