Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

← →
Dok_3D © (2005-07-04 23:44) [0]

Господа, давайте выясним в этой ветке раз и навсегда, существует ли бог?
Под богом я имею в виду нечто всемогущее и всеобъемлющее, что создало мир и поддерживает его в каком-то, ему необходимом состоянии.
С одной стороны - в век высоких технологий и космических исследований немного глуповато думать, что над тобой болтается старец с седой головой и на все его воля.
Но с другой стороны - почему такое огромное количество человек верит в это явление. Идиоты? Сомневаюсь.

Гипотеза о том, что "бог существует внутри тебя", мне претит. Дешевкой попахивает.

Так что же это?

← →
Kerk © (2005-07-04 23:47) [1]

Идиоты

← →
Marser © (2005-07-04 23:47) [2]

Бог существует вне тебя. И как говаривал старина Блез, который паскаль, если его нет, а ты верил, ты ничегог не теряешь. Если же наоборот, то ты теряешь всё.

← →
Ломброзо © (2005-07-04 23:47) [3]

Dok_3D © (04.07.05 23:44)

Гагарин летал - Б-га не видел. Сегодня в космос стреляли - в Б-га не попали. Делайте выводы.

← →
Marser © (2005-07-04 23:50) [4]

Ломброзо © (04.07.05 23:47) [3]
Сегодня на транзистор смотрел. Долго смотрел, корпус вскрыл, под лупой смотрел. На свет тоже смотрел. Никаких электоронов с дырками не видел. Делайте выводы.

← →
palva © (2005-07-04 23:50) [5]

- Бог есть, - сказали ксендзы.
- Бога нет, - сказал Остап.

← →
Kerk © (2005-07-04 23:50) [6]

Почем опиум для народа?

← →
Ломброзо © (2005-07-04 23:51) [7]

Marser © (04.07.05 23:50)
Делайте выводы.

Про Вас? Уже давно сделал.

← →
P.N.P. © (2005-07-04 23:51) [8]

>почему такое огромное количество человек верит в это явление
Потому, что так жить легче, всегда есть на кого стрелки перевести
и на чью помощь надеятся. Да и порядок, наверное, эта вера в
жизни поддерживает (я имею ввиду заповеди и т.п.)
ИМХО.

← →
Dok_3D © (2005-07-04 23:59) [9]

2 P.N.P. © (04.07.05 23:51) [8]

Потому, что так жить легче, всегда есть на кого стрелки перевести и на чью помощь надеятся.

Если бы все было так просто! Если судить по американским фильмам и рассказам людей, живших в США, в бога верят высокообразованные и высокопоставленные люди, которым не нужно ни на кого надеятся и переводить стрелки.
А в латинской америке? Там вообще каждый второй видел какое-нибудь божественное чудо(слезы из статуи Мадонны, стигматы и пр.). Массовый психоз? Снова сомневаюсь.

← →
wicked © (2005-07-05 00:18) [10]

> Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

Он есть для тех, кому нужно, хотя и самодостаточен...
мне (вам, ему, и еще миллионам) нужно - значит Он есть... если Он кому-то не нужен - Он не навязывается...

← →
Marser © (2005-07-05 00:22) [11]

Ломброзо © (04.07.05 23:51) [7]
Ну мне как-то пофик. К тому же это переход на личности.

← →
АНТИСПАММЕР © (2005-07-05 00:23) [12]

- Бога нет. Маркс
- Маркса нет. Бог.

:)

← →
Ломброзо © (2005-07-05 00:26) [13]

wicked © (05.07.05 00:18)

> Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

Он есть для тех, кому нужно, хотя и самодостаточен...
мне (вам, ему, и еще миллионам) нужно - значит Он есть... если Он кому-то не нужен - Он не навязывается...

Мне кащется, что если "Он" заменить на "Презерватив", смысл фразы почти не изменится.

← →
АНТИСПАММЕР © (2005-07-05 00:27) [14]

А если серьезно...
Что то ну очень слабо верится, что кто-то где то сидит и наблюдает
за всеми жителями нашей планетки которую тысясу лет.
Мне кажется, что ТАМ что-то есть. Человек уж сильно отличается от всего живого - сознанием.
Вспоминаю себя лет в 5 - и рассуждал точно также как и сейчас.
Просто у меня было намного меньший запас знаний. Сознание осталось тем же.
душа ?

← →
wicked © (2005-07-05 00:33) [15]

> Ломброзо © (05.07.05 00:26) [13]
синтаксически - да, семантически - станет бессмыслицей...
презерватив не может кому-то "навязываться" или "не навязываться", ибо к нему термины не применимы...
таки строгая типизация имеет преимущества...
или к вам презервативы навязывались?... ;)

← →
palva © (2005-07-05 00:36) [16]

- Есть ли бог?
- Теперь есть!
(Верный вопрос и верный ответ на форуме Delphimaster)

← →
kaif © (2005-07-05 00:46) [17]

Dok_3D © (04.07.05 23:44)
Может быть сначала разберемся, есть ли загробная жизнь?
Региозники без всяких основани утверждают, что есть.
Атеисты точно так же без всяких оснований утверждают, что ее B>нет.
Ни те, ни другие точно не знают.
При этом религиозники ссылаются на разные источники. Атеисты ссылаются на что угодно, кроме опыта, хотя опыт считают единственным источником знаний.
ИМХО, ни религиозники, ни атеисты не знают ничего. И те и другие лицемерят. НЕо лицемерие атеистов явно и воинственно, а лицемерие религиозников завуалированно и туманно. Лицемерию атеистов всего сотня лет, а лицемерию религиозников десятки тысяч лет...
И те и другие поклняются автои тетам, хотя атеисты уверяют, что базируют своим суждения исключительно на опыте и логике. Ну какие суждения на логике?... ВОзьмем теорию Фоменко об истории. Его математческие исследования доказывают, что Древнего Рима вообще не было, а его придумали средневековые схоласты. И что, разве мвтериалисты верят Фоменко? Ни фига! Они верят, что Дрвений Рим существовал, что существовал Юлий Цезарь, что существовал заговор Катилины и что Цезарь переходил Рубикон в 55 г. до н.э. И я верю. И религиозники верят. Но почему? Просто потому. Потому, что верят. Больше непочему. А Фоменко те же материалисты не верят. А давайте почитаем Фоменко. Он берет временные интервалы правления династий. Например, берет время правления Цезаря, потом время правления Августа и так далее. И показывает, что в эти временные отрезки один в одн совпадаю (или практически совпадают) с временными отрезками правлений соотвествующий средневековых династий. Математически безупречный анализз. Корреляционный. Вероятность тако совпадения не то, чтобы одна миллионная. Ее вообще трудно сбе представить. Скажем, так 10 в степени минус 100. То есть согласно Фоменко и его математике, вся истгория Древнего Рима - фантом, выдуманный средневековыми схоластами, а мы, как дурачки во все это верим.... верим, что был неки Цезарь, что была некая Помпея, или некая царица Египта Клеопатра, считавшая себя прямой наследницей богов... На чем мы базируем вою веру? Лишь на манере. читая письма Цезаря, мы видим, что это писал Цезарь, а не средневековый схоласт-недоумок. Читая слова Иисуса, мы видим, что это говорил Иисус, а не Матфей и не Иоанн... И это аже субъективное видение, этот резонас и созвучмие в нашей душе, это сопереживание, есть единственный истинный свидетель. Остальное все - ерунда. Мы ищем подобное себе. Мы ищем невысказанное и невыразимое. Мы ищем это в слове, мы ищем это в музыке. Когда мы этио находим, мы говорим "Бог есть". Если не находим - говорим "нет тебя!", как Овод. А есть ли он или нет физически, какая разница? Вот углерод есть или это просто слова о всяком атомном весе, равном 12-й углеродным единицам? Ну и что из того, что у всех "экземпляров углерода" те же самые свойства? Разве из этого следует, что углерод существует? Вот у всех экземпляров класса TButton одинаковые свойства. Следует ли из этого, что класс TButton существует в каком-либо физическом смысле?

← →
kaif © (2005-07-05 00:49) [18]

Простите за орфографические ошибки (ужас!). Сильно выпил.

← →
АНТИСПАММЕР © (2005-07-05 00:59) [19]

>> Следует ли из этого, что класс TButton существует в каком-либо >>физическом смысле?

TButtona где-то встречал на форуме :)
И Библию написал далеко не один человек
А вдруг мы здесь не первые ? Человек мог жить на земле с полмиллиарда лет назад - условия позволяли. И кто натыкал пирамид по всем материкам ?

Лично сам пробовал составить что-то вроде карты истоии - берем большую карту и отмечаем что и где должно быть в данный промежуток времени.

лично у меня полная фигня получалась.
История как будто согласова только для отдельной замкнутой территоии или связанных государств

← →
Ломброзо © (2005-07-05 01:09) [20]

АНТИСПАММЕР © (05.07.05 00:59)
И Библию написал далеко не один человек

Это не аргумент. Даже события буквально недельной давности получают миллион трактовок. Поди разберись. А уж когда фальсификации используют в своих целях - туши свет. Вот история про Бабий Яр - тоже, оказывается, фальшивка. А все поверили.

← →
uw © (2005-07-05 01:14) [21]

А что там с Бабьим Яром?

← →
АНТИСПАММЕР © (2005-07-05 01:16) [22]

>> Это не аргумент. Даже события буквально недельной давности получают миллион трактовок.

Я имел именно это ввиду
И написали ее намного позже. Библия, кроме того, дошла до нас кусками
И кто что туда дописал - узнать невозможно

>>Вот история про Бабий Яр - тоже, оказывается, фальшивка.
????????

← →
Ломброзо © (2005-07-05 01:17) [23]

uw © (05.07.05 01:14)
А что там с Бабьим Яром?

Завтра линк кину. В двух словах - ни 100000 трупов, ни свидетелей.
В su.jews вычитал.

--------
DMJS 0.6 | http://dmjsclient.narod.ru

← →
АНТИСПАММЕР © (2005-07-05 01:21) [24]

Съезди посмотри на кости

← →
uw © (2005-07-05 01:22) [25]

Ломброзо © (05.07.05 01:17) [23]
uw © (05.07.05 01:14)
А что там с Бабьим Яром?

Завтра линк кину. В двух словах - ни 100000 трупов, ни свидетелей.
В su.jews вычитал.

Да и с Б#го, имхо, такая же штука.

← →
No_Body (2005-07-05 01:25) [26]

О чем спор? А вот представьте, что Бога нет, зато есть Дьявол. Вам уже легче? Лично мне не очень..

← →
uw © (2005-07-05 01:26) [27]

А мы и не спорим, так свои соображения высказываем.

← →
No_Body (2005-07-05 01:29) [28]

Тогда вот вам мое мнение: я верю

АНТИСПАММЕР © (05.07.05 01:21)
Съезди посмотри на кости

Нашёл.

http://talk.mail.ru/discussion.html?target=32792840&page=1

Странно. В прошлом году видел. Лежали.

Ладно. Лучше вернутся к теме пока видно с чего все начиналось :)

На самом деле вы абсолютно неправильно понимаете себе ситуацию.

Кого на самом деле интересует есть ли бог или его нету? Да это в общем по барабану.

Совсем другое дело - верите ли вы в бога.

Вера в бога помогает многим людям жить. Другим людям - мешает.
С этой точки зрения и стоит рассматривать вопрос.

Неоднократно наблюдал, как самые ярые язычники, цинники и приколисты по религиозной тематике, попадая в очень сложные жизненные ситуации - обращались к богу. И как же резок был тот переход от насмешек, выдаваемых всем и всюду, до самостоятельного крещения в церкви.
Человека очень легко сломать. Очень.

И если религия - то средство (наряду там с психологами), которое поможет выжить - то почему бы и нет. Я не отрицаю полезность религии.
Хотя с другой стороны, нельзя не признавать и прискорбных фактов. Ну по крайней мере современная православная религия вполе приемлима - никому особо не навязывается и не мешает.

P.S. Как сказал кто-то великий - "Я бы поверил в бога, да посредники смущают"

Чуваки.
Проблема ведь не в том, есть бог или нет его.
Проблема именно в загробной жизни.
Ведь если я выйду и скажу "чуваки, загробная жизнь существует, но
как только вы умрете, вы сразу встретите архангела Михаила, стоящего у Врат,
и сообщающего вам, что вас всю жизнь обманывали, и что атеисты были правы - Бога нет,
а есть лишь Дьявол, вас же эта точка зрения вряд ли устроит в качестве "атеистической".
Следовательно, атеизм - это не вера в отсутствие бога и даже не неверие в его наличие,
а лишь вера в то, что после смерти тела автоматически наступает и смерть души. То есть
атеизм есть учение не о том. что бога нет, а учение о том, что душа есть функция тела.

Причем без уточнения, что именно следует называть телом. Например, атеизм вовсе не утверждает, что если вас съедят черви, то теперь вы будете себя осознавать червями. Вовсе нет. Атеизм лишь утверждает,
что как только нарушились функции мозга и он умер, о душе далее говорить бессмысленно.
Теперь давайте посмотрим, как те и другие обосновывают свою голую веру,
опираясь на "эмпирию".

Атеисты говорят: всякий раз, когда у чела травма головы, тот не ..уя не видит, ни ..уя не слышит,
в общем, теряет "сознание". Следовательно, экстраполируя эти опыты, можно говорить. что сознание есть лишь функция мозга. Нет мозга - нет сознания.

Религиозники базируют свою веру на точно таких же аргументах. Они говорят, что всякий раз, когда кому-то долбанули по башке, тот увидел "божий свет", "туннель" или архангела Михаила с ключами от рая.

Атеисты же говорят про эти опыты, что, дескать, у чуваков с туннелем определенные отделы мозга "продолжали работать", а религиозники о чуваках с отшибленной памятью точно так же говорят, что у тех не функционировали какие-то "важные части души" или что тех просто "ждет вечная тьма", так как они либо ели идоложертвенное при жизни, либо прелюбодействовали с женами ближних своих.

Самое удивительное то, что и те и другие - голые эмпирики. Для религиозников чудеса, описанные в Библии так же важны, как и для атеистов. Всякая попытка показать религиознику или атеисту, что в Евангелии от Иоанна нет никаких чудес, встречает ярое сопротивление обоих. При этом атеист имеет свою "научную теорию", объясняющую, как воду можно превратить в вино путем квантового скачка, а религиозник имеет свою теорию о том, как ее можно превратить в вино, родившись Сыном Божьим. Всякие попытки рассмотреть версию о том, что иудеи часто запасали вино к свадьбе в каменных водоносах, за неимением иной вместительной тары, вызывает негодование и тех и других, да такое, что высказывающего подобную ересь готовы разорвать на части. То есть "вера в чудеса" нужна и тем и другим. Религиозникам эта вера нужна для того, чтобы через наличие чудес доказывать существование бога, а атеистам - чтобы доказывать его отсутствие через отсутствие чудес.

Есть и третий тип людей - мистики. Это люди, рассуждающие примерно так: я не могу знать, видел этот чел реально какой-то туннель или лишь говорит, что видел. Я также не знаю, действительно ли этот вот чел, которому дали по башке, ничего не видел или же у него просто отшибло память. Мистики пытаются изучать связь тела и души в своем личном опыте, иногда обнаруживая странные вещи. Как, впрочем, и истинные ученые-натурфилософы не верят никаким официальным точкам зрения "о фактах", а стремяться во всем убедиться сами, и им иногда удается сделать научные открытия.

Итак, мы имеем 4 похода:

1. Атеизм (априорное знание, что душа есть функция тела)
2. Религиозность (априорное знание, что тело есть функция души)
3. Мистицизм (эмпирический подход к духовному миру)
4. Натурфилософия (эмпирический подход к материальному миру)

Как мы видим, лишь атеизм из всех 4-х подходов отрицает бога априори. Причем атеизм отрицает даже не бога,
а пространство, в котором бог мог бы существовать, то есть духовный мир как таковой.
То есть существование бога опровергнуть не может никто. Возможно лишь поставить под сомнение возможность существованиея души вне тела, если суметь вообще определить понятие "тела".
Поэтому я предлагаю, раз уж мы решили "раз и навсегда" разобраться в этом вопросе, начать с определения тела.
Итак, кто сказал, что мозг воспринимает внешний мир?

1. Берем свет, который оторвался от поверхности Солнца и движется сюда.
2. Через сколько-то минут (кажется, шесть - я как всегда ошибусь, но не суть) свет достигнет моего глаза.
3. Глазной пурпур разложится под действием света и ганглиозные клетки сетчатки уменьшат частоту спонтанного разряда, войдя в состояние торможения.
4. Первичная обработка на сетчатке, произведенная ганглиозными клетками сетчатки первого уровня фильтрации,
пошлет "сигнал" по аксонам дальше по глазному нерву в "мозг", а именно, в зрительную кору, верхние двухолмия и (боюсь ошибиться), в гипофиз.
5. Далее в зрительной коре ганглиозные клетки (нейроны) на 22 слоях будут это как-то преобразовывать в другие сигналы (торможения/возбуждения), пока импульс не дойтет до двигательного центра и тот не выдаст сигнал на управление легкими и голосовыми связками, после чего:
6. Я закричу "Я вижу Свет Божий". Любопытно, что если я закричу "Я вижу свет Чубайса" или "Я вижу свет коммунизма" траектории сигналов в мозге вряд ли чем-то будут отличаться, хотя речь будет уже идти о чем-то совершенно ином.
7. Ты услышишь, что я "увидел свет"
-----------------------------------------
1. Теперь давайте вырубим солнце. Я ничего не увижу.
2. Или поставим на пути до меня от Солнца, скажем, Луну.
3. Или вырубим сетчатку
4. Или обрежем глазной нерв
5. Или уничтожим зрительную кору
6. Или отрежем мне язык
7. Или уничтожим твой слуховой аппарат

Результат будет один - ты не услышишь мое сказанное "Я вижу Свет Божий".
Так где мое тело начинается и где заканчивается?
Почему мое тело начинается с моего мозга и заканчивается моим мозгом?
Только потому что мозг - самая плохоизученная деталь и на нее легко все спихнуть?

А я вот не вижу, почему мое тело не начинается от Солнца и не продолжается даже в твоем ухе и твоем мозге.
И я не вижу оснований отделять процессы, происходящие исключительно в моем мозге от всех остальных материальных процессов. По той простой причине, что я не вижу никаких "особенных процессов". Какая разница, сигнал идет по аксонам в глазном нерве или по аксонам "уже внутри мозга"? Если нет разницы в природе сигналов, то либо распространение сигналов само по себе еще не есть восприятие, либо восприятие начинается еще в глазу, а если учесть электромагнитную природу света и самих сигналов, то восприятие начинается еще в тот момент, когда солнечный луч оторвался от поверхности Солнца...
Где границы тела-то?
Если же у тела нет границ, то и после смерти тела неверно говорить о смерти души.

Рассуждая таким способом, мы вынуждены будем выбирать между двумя вариантами:
1. Весь мир и есть мое тело и смерть души невозможна после смерти организма, так как организм есть лишь способ кривляться, изображая что-то для остальных, не более того. Что-то вроде дисплея. Если вырубить дисплей, вирус ведь не перстанет поражать компьютер. Пусть даже мы уже не видим сообщений Касперского.
2. Души вообще нет. Не то, чтобы она не сохраняется после смерти - ее и при жизни никогда и не было.

Честное продолжение второй точки зрегния: есть только тело и нечего более. Нет восприятия - есть лишь разговоры о восприятии. Нет ощущений - есть лишь болтовня об ощущениях и кривляние тела. Нет любви - есть лишь разговоры о любви. Нет музыки - есть лишь реакция на звуки, причем реакция любого микрофона не менее и не более душевна, чем человеческое восприятие. Если микрофон умер, то хоронить его с почестями - такое же рациональное действие, как и хорогнить Шостаковича, так как по сути тело Шостаковича состоит их тех же химических элементов и ничем иным по сути никогда не занималось, кроме преобразования звуковых колебаний в электрические импульсы и обратно.
Тык мышью в окне ColorDialog есть такой же способ компьютера ощущать цвета, как и если мне показать цвет и я назову его. Даже ColorDialog имеет ощущения богаче моих, так как у него мольщше вариантов, где кликнуть мышью для выдачи иных значений, а я не так много знаю названий цветов. Ну никак не 2^32.

Итак, души вообще нет, даже при жизни.
Либо же она бессмертна, так как обемлет весь мир.
Вот единственно возможные точки зрения атеизма. В философии этот подход называется пантеизм. Пантеизм есть простое отождествление духа с материальным миром.
То есть нет никакого атеизма. Есть пантеизм - давно известная философская гипотеза, и атеисты пока ничего нового в нее привнести не смогли, как ни старались заклинать "объективную действительность". Молитвы не помогают поротив логики. А логика проста - если невозможно локализовать тело или показать явно, где именно в теле "находится душа" и вычленить эту душу в виде вещества или еще какой-то уничтожимой и нетиражируемой субстанции, то деваться уже просто некуда - либо душа везде, либо ее вообще нет, что в данном случае то же самое, так как душа становится просто способом говорить ни о чем. Люди перестают отличаться от любых иных механизмов, например, от мышеловок или бананов. В человеке не больше души, чем в мышеловке или банане, убивать человека - не больший грех, чем выбросить в помойное ведро мышеловку или раздавить ногой банан. Едиснтвенная возможная для человечества "естественная" цель - увеличивать количество особей, пока они не сожрут всю планету и не вымрут, как динозавры, от голода или падения метеорита, в зависимости от того, что заложено у них в ДНК. Красивая женщина не более красива, чем уродина, так как и то и другое - лишь позы которые принимает язык в гортани или импульсы двигающиеся в голове и имеющие частоту не более 1 кГц и напряжение не более 150 милливольт.

Итак, если нас не устраивает учение об остутствии души вообще, восприятия вообще и ощущения вообще, то нам не остается ничего иного, как сразу покинуть атеистическую позицию.

>>kaif © (05.07.05 04:03) [33]

Есть и третий тип людей - мистики. Это люди, рассуждающие примерно так: я не могу знать, видел этот чел реально какой-то туннель или лишь говорит, что видел. Я также не знаю, действительно ли этот вот чел, которому дали по башке, ничего не видел или же у него просто отшибло память. Мистики пытаются изучать связь тела и души в своем личном опыте, иногда обнаруживая странные вещи. Как, впрочем, и истинные ученые-натурфилософы не верят никаким официальным точкам зрения "о фактах", а стремяться во всем убедиться сами, и им иногда удается сделать научные открытия.

Абсолютно верный подход

Меня лично не устраивает учение об отсутствии восприятия (ощущений) у меня, так как эти ощущения у меня по-просту есть.
Следовательно, немного логически пораскинув мозгой, я вынужден отказаться от атеистической позиции, как бы она мне не казалась привлекательной и перейти на позицию мистическую.
Типа когда умру - тогда и выясню, есть ли восприятие после смерти. А пока зачем мне голову забивать лишними предрассудками? Для меня атеизм и религиозная вера - два симметричных и по своей природе логически для меня тождественных способа сообщать информацию из загробного мира.
Просто одна сторона настаивает на информации о том, что там что-то есть, а другая - что там ничего нет.
Ни тот ни другой просто не знают, да и не могут знать, так как там, где кончается материальный мир, там и кончается информация (я так думаю).
При этом позиция религиозника мне кажется чем-то честнее, он по крайней мере, надеется, что там что-то есть и верит в это. Атеист же лицемерно уверяет, что он ничего якобы не склонен принимать на веру, но при этом принимает на веру, что "там ничего нет", заклиная себя от всего "потустороннего" при помощи таких же нехитрых приемов, какими религиозник заклинает себя от нечистой силы, то есть просто многократно повторяя какую-нибудь бессмысленную абракадабру типа "видит не глаз, а мозг" или "существует объективная реальность" - высказывания, содержащие ровно 0 бит информации уже в силу того, что иное непонятно как вообще мыслить.

← →
АлексейК (2005-07-05 05:13) [38]

Господа, давайте выясним в этой ветке раз и навсегда, существует ли бог?

А зачем?

Однажды и Заратустра устремил мечту свою по ту сторону
человека, подобно всем потусторонникам. Актом страдающего и
измученного Бога показался тогда мне мир.
Сном показался тогда мне мир и поэтическим творением Бога:
разноцветным дымом пред очами божественного недовольника.
Добро и зло, и радость и страдание, и я и ты -- все
показалось мне разноцветным дымом пред очами Творца. Отвратить
взор свой от себя захотел Творец -- и тогда создал он мир.
Опьяняющей радостью служит для страдающего -- отвратить
взор от страдания своего и забыться. Опьяняющей радостью и
самозабвением казался мне некогда мир.
Этот мир, вечно несовершенный, отражение вечного
противоречия и несовершенный образ -- опьяняющая радость для
его несовершенного Творца, -- таким казался мне некогда мир.
Итак, однажды устремил и я свою мечту по ту сторону
человека, подобно всем потусторонникам. Правда ли, по ту
сторону человека?
Ах, братья мои, этот Бог, которого я создал, был
человеческим творением и человеческим безумием, подобно всем
богам!
Человеком был он, и притом лишь бедной частью человека и
моего Я: из моего собственного праха и пламени явился он
мне, этот призрак! И поистине, не из потустороннего мира явился
он мне!
Что же случилось, братья мои? Я преодолел себя,
страдающего, я отнес свой собственный прах на гору, более
светлое пламя обрел я себе. И вот! Призрак удалился от
меня!
Теперь это было бы для меня страданием и мукой для
выздоровевшего -- верить в подобные призраки; теперь это было
бы для меня страданием и унижением. Так говорю я
потусторонникам.
Страданием и бессилием созданы все потусторонние миры, и
тем коротким безумием счастья, которое испытывает только
страдающий больше всех.
Усталость, желающая одним скачком, скачком смерти,
достигнуть конца, бедная усталость неведения, не желающая
больше хотеть: ею созданы все боги и потусторонние миры.
Верьте мне, братья мои! Тело, отчаявшееся в теле,
ощупывало пальцами обманутого духа последние стены.
Верьте мне, братья мои! Тело, отчаявшееся в земле,
слышало, как вещало чрево бытия.
И тогда захотело оно пробиться головою сквозь последние
стены, и не только головою, -- и перейти в "другой мир".
Но "другой мир" вполне сокрыт от человека, этот
обесчеловеченный, бесчеловечный мир, составляющий небесное
Ничто; и чрево бытия не вещает человеку иначе, как голосом
человека.
Поистине, трудно доказать всякое бытие и трудно заставить
его вещать. Скажите мне, братья мои, разве самая дивная из всех
вещей не доказана еще лучшим образом?
Да, это Я и его противоречие и путаница говорит
самым правдивым образом о своем бытии, это созидающее, хотящее
и оценивающее Я, которое есть мера и ценность вещей.
И это самое правдивое бытие -- Я -- говорит о теле
и стремится к телу, даже когда оно творит и предается мечтам и
бьется разбитыми крыльями.
Все правдивее научается оно говорить, это Я; и чем
больше оно научается, тем больше находит оно слов, чтобы
хвалить тело и землю.
Новой гордости научило меня мое Я, которой учу я
людей: не прятать больше головы в песок небесных вещей, а гордо
держать ее, земную голову, которая создает смысл земли!
Новой воле учу я людей: идти той дорогой, которой слепо
шел человек, и хвалить ее, и не уклоняться от нее больше в
сторону, подобно больным и умирающим!
Больными и умирающими были те, кто презирали тело и землю
и изобрели небо и искупительные капли крови; но даже и эти
сладкие и мрачные яды брали они у тела и земли!
Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них
слишком далеки. Тогда вздыхали они: "О, если б существовали
небесные пути, чтобы прокрасться в другое бытие и счастье!" --
тогда изобрели они свою выдумку и кровавое пойло!
Эти неблагодарные -- они грезили, что отреклись от своего
тела и от этой земли. Но кому же обязаны они судорогами и
блаженством своего отречения? Своему телу и этой земле.
Снисходителен Заратустра к больным. Поистине, он не
сердится на их способы утешения и на их неблагодарность. Пусть
будут они выздоравливающими и преодолевающими и пусть создадут
себе высшее тело!
Не сердится Заратустра и на выздоравливающего, когда он с
нежностью взирает на свою мечту и в полночь крадется к могиле
своего Бога; но болезнью и больным телом остаются для меня его
слезы.
Много больного народу встречалось всегда среди тех, кто
предается грезам и одержим Богом; яростно ненавидят они
познающего и ту самую младшую из добродетелей, которая зовется
-- правдивость.
Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра

Они смотрят всегда назад, в темные времена: тогда поистине
мечта и вера были другими вещами, неистовство разума было
богоподобием, а сомнение грехом.
Слишком хорошо знаю я этих богоподобных: они хотят, чтобы
в них верили и чтобы сомнение было грехом. Слишком хорошо знаю
я также, во что сами они верят больше всего.
Поистине, не в потусторонние миры и искупительные капли
крови, но в тело больше всего верят они, и на свое собственное
тело смотрят они как на вещь в себе.
Но болезненной вещью является оно для них -- и они охотно
вышли бы из кожи вон. Поэтому они прислушиваются к
проповедникам смерти и сами проповедуют потусторонние миры.
Лучше слушайтесь, братья мои, голоса здорового тела: это
-- более правдивый и чистый голос.
Более правдиво и чище говорит здоровое тело, совершенное и
прямоугольное; и оно говорит о смысле земли. --
Так говорил Заратустра.

Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!! Найти похожие ветки