Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

← →
Sandman29 (2005-07-26 09:29) [960]

И Бог мне подчиняется. Хочу общаться с ним - общаюсь. Хочу верить в него - верю. Не хочу - не верю. Или не хочу - не общаюсь. Я с Богом нахожусь точно в таком же отношении, как и со всем остальным моим внутренним миром. И верующий действует так же. Нет никакой разницы между верой в то, что "у меня имеется такая мысль и для меня это первичный факт" и верой в то, что "я сейчас обращаюсь к Богу и для меня это такой же первичный факт". А вот между верой в розовых слоников и верой в Бога есть разница. Так как вера в розовых слоников может не сопровождаться допущением понятий "совесть" и "уважение", а вера в Бога невозможна без этих понятий. Поэтому если кому-то угодно веру в Бога отождествить с верой в розовых слоников, то я считаю логичным устранить и такие сущности, как "совесть" и "уважение". Некоторое время по инерции в обществе еще могут существовать эти понятия, наподобие того, как некоторое время после того, как свинья сожрет у дуба корни, с дуба еще будут падать прошлогодние желуди. Но рано или поздно оснований для того, чтобы наполнять смыслом понятия "уважение" и "совесть" закончатся. Так как эти основания иррациональны по своей природе и основаны на субъективном опыте.

1. Если Бог Вам подчиняется, то не он Бог, а Вы :)
2. Похоже, что у каждого свой Бог в голове.
3. Если Вы обращаетесь к Богу, из этого не следует, что он существует. Необходимо, чтобы он к Вам обращался, чтобы Вы его "слышали".
4. Если для веры в розовых слоников появится необходимость в совести и уважении, Вы будете сторонником веры в розовых слоников? А почему собственно Вы уверены, что для веры в розовых слоников не нужна совесть и уважение? Если вести себя по совести, то слоники становятся фиолетовыми, а если к тому же еще и уважать окружающих, то после смерти душа становится фиолетовым слоником и попадает в зоопарк.
5. В целом, мне кажется, Вы себя обманываете - Вы хотите придумать Бога (как сказал кто-то из классиков), для улучшения моральных качеств людей.
6. Мне кажется, я достаточно наглядно подвел рациональную основу под уважение и совесть.

← →
uw © (2005-07-26 09:36) [961]

Думкин © (26.07.05 08:54) [958]

Спасибо! Таблетка транквилизатора в нужный момент дорогого стоит.

← →
ANB © (2005-07-26 09:36) [962]

Имхо. Христианского бога нет. Мусульманского тоже. Прочие религии даже не рассматриваю, так как, например, в буддизме понятие Бога весьма расплывчато.
Но что то такое непонятное, похоже, есть. Или теория вероятности врет.
А чего ругаться то ? Каждый сам дойдет. Это не та истина, которая познается в споре.

← →
Sandman29 (2005-07-26 09:54) [963]

Но что то такое непонятное, похоже, есть. Или теория вероятности врет.

Поподробнее можно? При чем здесь теория вероятности?

← →
ANB © (2005-07-26 10:01) [964]

> При чем здесь теория вероятности?
- вероятности появления некоторых вещей (например - развитие жизни, разум) очень малы. Заставляет о чем то задуматься. Но вообще то я написал, что все имхо, не хочу сейчас спорить за сторону верующих, так как частенько спорю наоборот с ними.

← →
ANB © (2005-07-26 10:04) [965]

Кстати, полностью согласен с постом 960

← →
Sandman29 (2005-07-26 10:33) [966]

>вероятности появления некоторых вещей (например - развитие жизни, разум) очень малы. Заставляет о чем то задуматься.

Согласен. Но с другой стороны, какая должна быть вероятность, чтобы не задумываться? 0.5? 0.9? 0.9999? Но ведь событие даже с такой большой вероятностью все равно может не случиться.

На прошлой неделе прочитал книгу, в которой доказывается, что вероятность возниконовения жизни на Земле в тех условиях, которые на ней были несколько миллиардов лет назад, равна практически единице. Правда, вероятность возникновения этих самых условий равана практически нулю. По гипотезе, для возникновения Земли понадобилось, чтобы в белый карлик двойной системы (второй звездой было как раз Солнце) врезалась залетная нейтронная звезда, а затем еще от Земли была сорвана часть коры, образовавшая Луну, причем так, чтобы отношение суши к воде было 1 к 3.

← →
ANB © (2005-07-26 10:50) [967]

> Sandman29 (26.07.05 10:33) [966]

Может заведем отдельную ветку ?
А пока : как объяснить развитие жизни и появление разума ? Теория Дарвина потерпела крах (это потихоньку признают генетики), оказалось все не так просто. Было доказательство, что при определенных условиях можно добиться появления простейших органических соединений. Собственно, вероятности каждого отдельного события не очень малы (например, 0,001 вполне достаточная вероятность для больших сроков и частых попыток). Но по мере усложнения организмов вероятность любого дальнейшего усложнения стремится к бесконечно малым величинам, а количество попыток так же уменьшается. Во всяком случае, продвинутые теологи (в основном сектантские, так как у них более свободное обращение с догмами) сейчас успешно спорят с учеными - атеистами (пользуясь при этом ихними же открытиями).

← →
Sandman29 (2005-07-26 10:56) [968]

>Теория Дарвина потерпела крах (это потихоньку признают генетики), оказалось все не так просто.

Но на основе его теории было создано несколько других теорий, которые крах пока не потерпели.

>Было доказательство, что при определенных условиях можно добиться появления простейших органических соединений.

В лабораторных условиях была синтезирована ДНК - одно из самых сложных органических соединений.

>Но по мере усложнения организмов вероятность любого дальнейшего усложнения стремится к бесконечно малым величинам, а количество попыток так же уменьшается.

Сложные организмы не зарождаются из неорганических соединений, а эволюционируют из простых. Вероятность создания современного компьютера с нуля равна практически нулю, но мы же знаем, насколько примитивны были первые компьютеры и как именно они эволюционировали.
Насчет ветки не уверен - я не могу обещать, что я буду отвечать в течение дня, так как образовалась небольшая пауза, жду, когда смогу продолжать работать.

← →
Alx2 © (2005-07-26 11:13) [969]

Sandman29 (26.07.05 10:33) [966]

Конкретная реализация события и частота его. Зачем смешивать?

← →
DiamondShark © (2005-07-26 11:13) [970]

> ANB © (26.07.05 10:50) [967]

> Теория Дарвина потерпела крах (это потихоньку признают генетики),

А можно ссылочку?
"Сторожевую башню" не предлагать.

← →
ANB © (2005-07-26 11:20) [971]

> DiamondShark © (26.07.05 11:13) [970]
- не, это я у них в другой книжке прочитал :))) Кстати, весьма убедительно написано, и читать интересно, если словоблудие о боге пропускать.

А вот о крахе теории Дарвина они немножко ерунду писали. Все, завожу новую ветку про нее. Может кто чего умное и выскажет.

← →
kull (2005-07-26 15:56) [972]

> Но на основе его теории было создано несколько других теорий,
> которые крах пока не потерпели.

Например, фильмы снимают по мотивам произведения... Хотя фильм мало имеет общего с основой.

А основе чего-то можно создать что-то и от противного. :)

← →
msguns © (2005-07-26 16:09) [973]

>Sandman29 (26.07.05 10:33) [966]
>По гипотезе, для возникновения Земли понадобилось, чтобы в белый карлик двойной системы (второй звездой было как раз Солнце) врезалась залетная нейтронная звезда, а затем еще от Земли была сорвана часть коры, образовавшая Луну, причем так, чтобы отношение суши к воде было 1 к 3.

Теперь, пожалуйста, поподробнее, с формулами и результатами опытов о "белом карлике", "двойной системе", "нейтронной звезде" и "срывании части коры..причем так, чтобы отношение суши к воде было 1 к 3."
И чем все это отличается от "розовых слоников".

И чем эта "гипотеза" отличается от гипотезы сотворения мира принципиально ?

Сам того не подозревая, полностью подтвердил тезисы Кайфа о лживости "материалистического" мировоззрения атеистов.

← →
старый маразматик(с) (2005-07-26 16:15) [974]

msguns © (26.07.05 16:09)
И чем эта "гипотеза" отличается от гипотезы сотворения мира принципиально ?

лично на мой взгляд - ничем. токо при чем тут лживость? слоники, как слоники. ну звезда нейтронная. шо-то ты нервный какой-то стал. это же гипотеза. кому-то одна гипотеза нравицца, кому-то другая. а вотка лучче - по-любому гыгы

← →
Sandman29 (2005-07-26 16:21) [975]

msguns © (26.07.05 16:09) [973]

Ну, во-первых, это всего лишь гипотеза, причем даже не общепринятая.
Во-вторых, некоторые опыты поставить невозможно, но тем не менее, результаты можно предсказать (с возможностью ошибки, конечно). Например, никто не видел черную дыру, но она предсказывается теорией и подтверждается косвенными наблюдениями (уже после создания теории о дырах были найдены факты, которые с легкостью объясняются как раз дырами).
Интересно, Вы считаете, что любое произошедшее событие, вероятность выпадения которого была меньше 0.5, является творением Божьим?

И чем эта "гипотеза" отличается от гипотезы сотворения мира принципиально ?

Тем же, чем случайное выпадение маловероятного события отличается от намеренного создания. Одно дело - знать, что в Землю случайно может врезаться астероид. Другое дело - считать, что в космосе сидит дядька и старательно пытается попасть в Землю этим самым астероидом.

← →
старый маразматик(с) (2005-07-26 16:37) [976]

Sandman29 (26.07.05 16:21)
Другое дело - считать, что в космосе сидит дядька и старательно пытается попасть в Землю этим самым астероидом.
а если это просто очень большой дядька? сидит, и бомбардирует в синхрофазотроне(интересно, я правильно напесал?) солнце нейтронными звездами? тоже неслабый слоник получился!

← →
oldman © (2005-07-26 16:40) [977]

Бредятина сия неумолимо, тяжелой поступью, движется вк 1000 постов...

← →
msguns © (2005-07-26 17:00) [978]

>Sandman29 (26.07.05 16:21) [975]
>Ну, во-первых, это всего лишь гипотеза, причем даже не общепринятая.

Значит, если неатеист предлагает принципиально неподтвержаемую гипотезу (суть предположение, вымысел), то это типа нормально и даже весьма конгруэнтно. А вот если неатеист - то это уже "бред", "розовые слоны" и "трава" ?

>>И чем эта "гипотеза" отличается от гипотезы сотворения мира принципиально ?
>Тем же, чем случайное выпадение маловероятного события отличается от намеренного создания. Одно дело - знать, что в Землю случайно может врезаться астероид. Другое дело - считать, что в космосе сидит дядька и старательно пытается попасть в Землю этим самым астероидом.

Тогда так: чем эта гипотеза отличается от гипотезы продвинутого мыслительно муравья относительно валяющейся на пляже пустой бутылки. Типа, молния ударила в песок, оплавила его, бушующее море вкупе со смерчем случайно сотворили некое завихрение, породившее перепад давления в остывающем стекле и оно приняло форму неправильного полого веретена. Чем не "материалистическая" теория "случайно" созданной бутылки. Если предположить, что муравей знаком с математикой и ТВ, то он и вероятность может посчитать. Основываясь на своих законах, полученных поколениями муравьев.
ИМХО, приведенная гипотеза о возникновении жизни на Земле ничем не отличается от муравьиной.

← →
ANB © (2005-07-26 17:04) [979]

> msguns © (26.07.05 17:00) [978]
- сходи в соседнюю ветку, там мне уже все доказали. народу то набежало . . .

← →
ANB © (2005-07-26 17:04) [980]

Упс. Уже не в соседнюю, туда, где про теорию эволюции.

← →
Sandman29 (2005-07-26 17:16) [981]

>а если это просто очень большой дядька?

Я в данной гипотезе не нуждаюсь (с) :-)
От того, что добавляется дядька, ничего не меняется.

msguns © (26.07.05 17:00) [978]

Данная гипотеза проверяема. Есть шанс увидеть (повторить) эксперимент.

>Тогда так: чем эта гипотеза отличается от гипотезы продвинутого мыслительно муравья относительно валяющейся на пляже пустой бутылки.

Вы правы, мало чем отличается. Вы считаете, что если люди научились делать бутылки, то они не могут возникнуть случайно?
Теперь я понимаю, почему в любой скале с "интересными" очертаниями в лучшем случае видят плод инопланетного труда, в худшем - божественное чудо :)

← →
ANB © (2005-07-26 17:31) [982]

Да, с дядькой все еще непонятнее получается. Вот есть "гиппотеза", что жизнь на землю завезли инопланетяне. Высказали и считают, что все ОК. А откуда инопланетяне взялись ? Это уже по барабану. Можно, конечно, как попы объяснять : это промысел божий, человеку недоступно для понимания, верь и все.

← →
kaif © (2005-07-26 19:18) [983]

uw © (26.07.05 08:48) [957]
Эти парни, конечно, не логики, но, говорят, практический смысл от их разработок и понятия "обобщение" есть.

Практический смысл от рекомендаций сапожников тоже есть. Но я не стал бы настаивать на том, что Мироздание обязательно представляет собой космическую колодку с натянутой на нее космической кожей, которая прибита к ней космическими гвоздями. И что любое понятие состоит из колодки, кожи и гвоздей.

Если ты обратишь внимание на то, что я сазал Алмазу, то еще до твоих разговоров о классах я высказал предположение, что то, что обыденное мышление и марксизм называют общим и частным, мне напоминает отношения в иерархиях классов в реляционной модели. Почитай, пожалуйста, внимательно и перестань делать вид будто ты мне что-то пытаешься сообщить, что мне не известно и так.

И если ты это прочитал и допустил, что мне о классах известно не меньше тебя, задай себе простой вопрос. Как это получается, что Кайф, который знает о классах не меньше меня, и который при этом еще знает гораздо больше меня о философии, тем не менее протестует против того, чтобы отношения между иерархиями классов реляционной модели без оговорочно применялись к понятиям в самом общем смысле?

Ведь когда ты говоришь "человек - общее", а "критянин - частное", ты же имеешь в виду что-то сверх того, что "критянин есть человек, живущий на Крите". Ты это представляешь так: критянин есть частный случай человека вообще. Поэтому критянин - частное понятие, а человек - общее понятие. Но в логике все не совсем так. Критянин это не "частный случай человека". Критянин - просто человек. В определении "Критянин есть человек, живущий на Кипре" множество "критянин" есть просто пересечение двух множеств "человек" и "житель Кипра". То есть любой объект, являющийся критянином одновременно является и человеком и жителем Кипра. Ни одно из двух множеств, ни "человек", ни "житель Кипра" в данном определении не обладает никаким преимуществом, превосходством, главенством или еще чем либо подобным. По крайней мере для логики. И ты совершенно произвольно выделяешь там человека как сущность, которая "родительская" по отношению к "критянину". Это можно сделать лишь если ты представишь дело таким образом, что критянин и человек это классы и создашь иерархию классов так, как тебе нравится. Пожалуйста - никто не мешает этим тебе заниматься в базах данных. Но от того, что ты выстроил такие соотношения в своей модели еще никак не вытекает, что эти соотношения имеют какой-то смысл за пределами этой модели, то есть свойственны были бы самим вещам.
Обрати внимание, что я стараюсь тебя переубедить, а не нападаю на твою личность, как это делаешь ты.
Я попробую сейчас создать систему классов, которые были бы удобны для моделирования чего-нибудь, может быть это тебе прояснит, что я говорю.
Дерево классов для базы данных "музыкальные произведения":

класс-<класс-предок> + собственные атрибуты
=====================
Музыкальное произведение-автор, название, номер опуса, тональность
Симфония-<Музыкальное произведение> + номер
Опера-<Музыкальное произведение> + автор либретто

Теперь возьмем два высказывания:
1. Всякая симфония есть музыкальное произведение. Но кроме симфоний существуют и другие музыкальные произведения.
2. Симфония есть частное понятие, а музыкальное произведение - общее понятие по отношению к симфонии.

Первое высказывание истинно и вряд ли найдется сумасшедший, который будет с этим спорить. Благодаря этому определению мы и собственно и смогли установить соотношение между этими классами.

Классы суть результат этого отношения, а не наоборот.

Второе высказывание весьма сомнительно и расплывчато.
Что там имеется в виду? И что оно вообще нам сообщает нового, кроме того, что было заложено в первом высказывании?

Что касается баз данных, то все там определяется прктическими нуждами, а не действительными свойствами сущностей. Например я могу создать для магазина класс "товары" и в нем завести подклассы "клетки", "попугаи" и "корма". И что, по-твоему, можно будет говорить, что "попугай" это частное понятие, а "товар" - общее понятие? И это говорить по-твоему философски правильнее, чем говорить: "попугаи, клетки и корма в этом магазине являются товаром"???

Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения типа "человек - общее, а критянин - частное". Либо мы скажем, что это туманное высказывание тождественно строгому высказыванию "Любой критянин есть человек" и этим ограничимся, либо непонятно что вообще мы будем иметь в виду.

Поэтому я и говорю, что категории частное и общее ничего нового к логике не добавляют и являются совершенно излишними.

Ты можешь с этим не соглашаться.
Но у меня просьба перестать меня обзывать гегельянцем, если я против этого возражаю. Или мне придется исходить из того, что ты склонен не к высказываниям, которые были бы справедливыми, а именно к тем, к которым ты просто привык, многократно повторяя их, и только потому они тебе кажутся справедливыми и само-собой разумеющимися.

Если же ты попросту считаешь себя умнее меня, то разреши, пожалуйста, знаменитый парадокс о критянине для частного случая, когда каждый критянин говорит, что все критяне лжецы. Это ведь частный случай? Или нет? :)
Я разрешить его не могу. Вероятно ты это сможешь. Заодно примени недоступный мне аппарат "общего" и "частного". Может быть он тебе поможет разрешить этот парадокс. Тогда я вознесу хвалу этим категориям и тоже приму их на вооружение.

← →
uw © (2005-07-26 21:17) [984]

kaif © (26.07.05 19:18) [983]

Знаешь, и отвечать ничего не хочется, и показаться неучтивым, проигнорировав твой пост, тоже воспитание не позволяет... Я прочитал и принял к сведению. Замечу только, что реляционные базы данных и классы - это разные понятия. Но об этом так много написано, что совершенно влом добавлять хотя бы еще слово. А что касается философов-гегельянцев, так ведь я нигде и не говорил, что ты он (или они) и есть. Короче, прямо - нигде. Впрочем, если тебе этот термин не нравится, я его не буду использовать - придумаю еще что-нибудь, но не про тебя опять же.

← →
[lamer]Barmaglot © (2005-07-26 22:46) [985]

kaif как всегда в своем амплуа, пишет длиннющие посты, которые никто кроме него не читает :-).

P.S. Помоему философию, надо запретить, как и все наркотики, а то вот не могу понять, толи у kaif`a трава хорошая, толи он философ...

← →
Магнитон Борыч (2005-07-26 23:45) [986]

> [985] [lamer]Barmaglot © (26.07.05 22:46)
> kaif как всегда в своем амплуа, пишет длиннющие посты, которые
> никто кроме него не читает :-).

Неправда ваша. Читаем-с :))

← →
kaif © (2005-07-26 23:45) [987]

uw © (26.07.05 21:17) [984]
Замечу только, что реляционные базы данных и классы - это разные понятия.

Хорошо, что ты в конце-концов это заметил. А то раньше ты отказывался от Бетрана Рассела и посылал меня зачем-то к Г.Бучу, Д.Рамбо и А.Джекобсону. Поэтому не вали с больной головы на здоровую, особенно если все свои философские изыскания базируешь на "Руководстве пользователя языка UML". Почитай еще что-нибудь. Или хотя бы внимательно почитай того же Буча.

Обобщение (Generalization) - это отношение специализации/обобщения, при котором объекты специализированного элемента (потомка - Child) можно подставить вместо объектов обобщенного элемента (родителя, или предка, - Parent).

Против этого определения я ничего не имею.

А вот против твоих формулировок имею:
Обобщение (Generalization) - это отношение между общей сущностью (суперклассом, или родителем) и ее конкретным воплощением (субклассом, или потомком)"

Так как у тебя даже речи нет о возможности подстановки элементов. Вместо этого между суперклассом и классом ты (приписывая почему-то это Бучу) самолично установил отношение "класс"-"воплощение класса", хотя это совсем другое отношение. Воплощение - это экземпляр, а не дочерний класс.
Сечешь разницу?

Можешь не отвечать, если не хочешь. Я вообще решил завязать с этой веткой, если честно. Так как о сабже речь вообще больше не идет.

← →
kaif © (2005-07-26 23:48) [988]

описался: возможности подстановки объектов.

Уважаемые господа философы!
Вот, читаю Ваши посты [40-50], много чего написано,
многое остроумно, даже мудрено...

Ни в одном из постов (в указанном диапазоне) нет ни слова
про Веру, Надежду, Любовь. Про три Ипостаси Бога, которые
есть соответственно, Отец, Дух Святый и Сын.

Впечатление ужасное, такое, как будто прозекторы в морге
и аналитики собрались и обсуждают не Бога живого, а тело.

Есть ли Бог?

Разве ответ можно дать, оперируя лишь философскими,
отточенными, логически безупречными, моделями, которые строятся
на легковесных рассмотрениях "уважение", "cовесть", "учтивое поведение"...

Такое впечатление, что собрались эксперты на "мозговой штурм", который
(штурм) не обеспечен понятиями, эато богат, изобилен терминологией.

>kaif © (25.07.05 18:44) [916] :
>Любое человеческое поведение объясняется наиболее просто через корысть и страх.

Не удивительно, что спор безрезультативен.

Кто из Вас стал бы рассуждать о химических свойствах элементов, не используя
понятия валентности?

Бердяев, философ, взгляды которого я совсем не разделяю, однажды заметил, -
Совесть - это память о Боге.

Вот и Вы, господа [40-50] рассуждаете о памяти о Боге, а не о Боге.

kaif © (26.07.05 23:45) [987]

Так и быть, отвечу. Получается, что против того, что ты нашел в источнике ты ничего не имеешь, а то, что не нашел, ты приписываешь мне и уже против этого точно имеешь... Читай источник дальше.

>>kaif © (26.07.05 19:18) [983]
>>Если же ты попросту считаешь себя умнее меня...
Браво, браво :)) Маладец :))) Умеешь с утра настроение поднять.

>Копир © (27.07.05 00:53) [989]
>Ни в одном из постов (в указанном диапазоне) нет ни слова
про Веру, Надежду, Любовь. Про три Ипостаси Бога, которые
есть соответственно, Отец, Дух Святый и Сын.

Стоит только упомянуть хотя бы одного из Троицы, тут же посыпятся слова-кирпичи про "розовых слоников", "зеленых человечков", "травку-муравку".. И все обернется банальным сожжением ведьм.

← →
Sandman29 (2005-07-27 09:29) [993]

msguns © (27.07.05 09:20) [992]

А мне серьезно интересно, что бы изменилось, если бы было не 3 ипостаси, а, скажем, 4, 2 или даже 1. Неужели понятия Веры, Надежды и Любви перестали быть связаны с Богом?

>Sandman29 (27.07.05 09:29) [993]
>А мне серьезно интересно, что бы изменилось, если бы было не 3 ипостаси, а, скажем, 4, 2 или даже 1. Неужели понятия Веры, Надежды и Любви перестали быть связаны с Богом?

Если с Богом связывать все хорошее, что мы ощущаем или во что верим, то любое доброе чувство можно считать "божественным". Т.е. можно отнести к этой тройке понятий еще и "Честность", "Верность" и т.д. Дело не в количестве.
А то, как Церковь строит свою религию, в какие "оболочки" "заворачивает" идеи, даже совершенно благостные,- это уже предмет другого разговора.
То, что православие (например) уже давно заветшало и погрязло в догмах, не секрет ни для кого. Человечество сегодня и 100 лет назад - это две огромные разницы.
Мне, например, непонятна (несмотря на все беседы с церковнослужителями и богословами) сущность святой Троицы. Почему там нет, например, женского начала ? И как может Дух святой существовать отдельно от Бога и Сына. И так далее.
Имхо, это просто некая формула, в которую когда-то "вшили" какой-то пароль, впоследствии благополучно утерянный. Сегодня же ни из святых книг, ни от церковников вразумительного (в общепринятой внятной терминологии) ответа на этот вопрос получить нельзя.
Мы, как тот муравей с бутылкой. Оценивающий ее как некое просторное и прочное строение с прозрачными стенами, в котором нет ветра. А то, откуда она взялась и, главное, с какой целью сделана, ему не ведомо.

← →
Sandman29 (2005-07-27 10:09) [995]

msguns © (27.07.05 10:01) [994]

Так ежели уже неизвестно, кому поклоняетесь, может и не тому поклоняетесь? Может, это бес попутал, под видом бога заставляя поклоняться себе? По-моему, невозможно поклоняться тому, не знаю кому. Хотя, наверное, в РПЦ нет такого непонимания, и отцы знают и проповедуют, что да как.

>Sandman29 (27.07.05 10:09) [995]
>Так ежели уже неизвестно, кому поклоняетесь, может и не тому поклоняетесь? Может, это бес попутал, под видом бога заставляя поклоняться себе?

Не думаю, что правильно синонимировать слова "Вера" и "Поклонение". Можно верить, не преклоняясь и преклоняться, не веря. Вера в моем понимании - это прежде всего размышление. И неприятие любого отрицания априори. ИМХО, человек - достаточно высокоорганизованная сущность, чтобы мыслить о себе понятиями химии или физики.
Для меня лучшее "доказательство" души - это сны, в которых я часто вижу то, что не мог увидеть наяву, например другие планенты, часто необыкновенно красивые. А даже то, что знакомо, видится в совершенно другом виде, как бы другими глазами (касается прежде всего геометрических величин, например, улица короче, дома выше и не такой архитектуры). Очень часто вижу совершенно необыкновенных животных и даже людей, лишь отдаленно похожих на земных. Ни в одном фантастическом блокбастере ничего подобного не видел и в книжках не читал. Откуда это ?
Года два случилось мне тяжело заболеть. Двое суток провел в полубессознательном состоянии, постоянно видя сны. И какие ! Будто бы я и кто-то очень большой и добрый уговаривали маленьких мохнатеньких существ, похожих на тлей, чтобы они собрались вместе и быстро бежали очищать какие-то огромные трубы от залепивших их темных наплывов. Болезнь была связана с кровеносной системой.
Кто был этот "Кто-то", я не понял, т.к. не видел и не слышал его. Но постоянно чувствовал его присутствие и активное участие.
Бог ли Он ? Не знаю. Но хочу верить, что Он.
Преклоняюсь ли я Ему ? Нет. У нас другие "отношения". Как между отцом и сыном, добрыми старыми друзьями, любящими супругами. Взаимное доверие и безграничная доброта. Особенно с его стороны. Вот в ЭТО я верю. Я прошу его о помощи, он "укоряет" меня в плохих поступках, грязных мыслях.
Многие люди во сне иногда видят ближайшее будущее. Например, моя жена с точностью 100% "предугадывала" болезни наших детей и свои собственные (на меня, правда, ее ясновидение не распространялось ;), причем не далее как за неделю. Объяснить это биохимическими процессами или еще как-нибудь научно, имхо, невозможно.

← →
Sandman29 (2005-07-27 11:40) [997]

msguns © (27.07.05 11:33) [996]

Мне кажется, то, во что верите Вы, не имеет ничего общего с Иисусом Христом.

Объяснить это биохимическими процессами или еще как-нибудь научно, имхо, невозможно.

ИМХО, может быть объяснено множеством способов, начиная с внушения и заканчивая подсознательным видением признаков грядущего заболевания. Вы и сами подтверждаете материальность причины, говоря о том, что на Вас ее прогнозы не распространяются.

← →
старый маразматик(с) (2005-07-27 11:49) [998]

Sandman29 (27.07.05 11:40)
ИМХО, может быть объяснено множеством способов
можно, но они так же бездоказательны, как и вариант msguns ©, мне так кажецца.

>Sandman29 (27.07.05 11:40) [997]
>Мне кажется, то, во что верите Вы, не имеет ничего общего с Иисусом Христом.

Мне так не кажется. И у Христа, и у меня, и у всех людей есть Он. Вот в это я верю.

>ИМХО, может быть объяснено множеством способов, начиная с внушения и заканчивая подсознательным видением признаков грядущего заболевания. Вы и сами подтверждаете материальность причины, говоря о том, что на Вас ее прогнозы не распространяются.

Возможно, атеизм и начинается вот с этого: предположения того, что все можно "вписать в скелет из формул", превращающегося со временем в уверенность.
Глупо предположить, что мать внушает ребенку болезнь и что понималось под "подсознательным видением признаков грядущего заболевания" ? Т.е. она видела, что дочка кашляет, но до ее сознания это не дошло ?
На меня не распространяются не только ее "прогнозы". Сколько не ходил на сеансы гипноза - ни фига не берет !

← →
Sandman29 (2005-07-27 11:58) [1000]

старый маразматик(с) (27.07.05 11:49) [998]

Почему бездоказательны?
1. Если мне скажут, что я заболею, я подумаю, что выгляжу больным, начну переживать по этому поводу, из-за чего у меня испортится настроение, из-за чего у меня упадет иммунитет, из-за чего увеличится вероятность заболеть, из-за чего я действительно могу заюолеть.
2. Если мне скажут, что я заболею, то может оказаться, что тот, кто это сказал, уже подсознанием увидел признаки начинающейся болезни (почти незаметная бледность или возбужденность), и соответственно через неделю заболевание можно будет зафиксировать термометром, например.

Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!! Найти похожие ветки