Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

← →
msguns © (2005-07-07 11:41) [360]

>den303 © (07.07.05 09:41) [356]
>Объясните мне, наконец, почему бог, в отличие от высшей силы (как то: инопланетяне, полтергейсты, наши потомки из будущего, подставить нужное), требует преклонения раболепского

Дело в том, что если относиться к богу именно так, то у человека мыслящего не может не возникнуть недоумения, переходящего к отторжению. В тех же религиях можно найти массу противоречий. Вся Библия (например) - это скопище нарушений Его заповедей. Причем в самой циничной форме. Бога нещадно эксплуатировали во все времена тираны всех мастей в целях запугивания и покорения большого кол-ва людей.

А можно относиться к Богу совершенно иначе.
Попробую объяснить.

Во-первых, Бог - это не дед в простыне с крыльями, не созерцающий все и вся царь неба. Это вообще не человек и даже не сущность в нашем понимании. Он - некое начало, которое есть в каждом из нас. Как унаследованные от папы с мамой черты характера, склонность к тем или иным чувствам и переживаниям и т.д. Проще всего представить его как заложенное в нас светлое и доброе.
Самая распространенная аллегория Бога, например, в фантастике - это некоторая сверхразвитая цивилизация, спроектировавшая и создавшая Землю и Вселенную в каких-то целях, а потом исчезнувшая восвояси. Но поселившая на этой планете своих "наследников" - людей разумных. Наделив их чертами и внешностью самих себя. Например, возможностью мыслить и творить.
Верить в Бога - это прежде всего верить в себя, в свои качества. Надежда на то, что в самых сложных ситуациях мы сможет найти и в полной мере использовать то, что Он в нас заложил как в Человека мыслящего. Когда человек в сложной жизненной ситуации прибегает к помощи Бога, он прежде всего пытается инициировать самого себя к поступкам и мыслям, которые помогут ему спастить, т.е. найти выход и увидеть свет там, где все кажется тьмою.

Во-вторых, человек по сути своей очень одинок. Мы так устроены (или нас так устроили), что не можем и не хотим понять друг друга в самых простейших ситуациях. Бог же служит нам и для того, чтобы всегда понять нас (пусть это кажется фикцией, но это реально помогает не пасть духом) и иногда "притормозить", не дать совершить дурной поступок или высказать черную мысль.

В-третьих, Бог дает нам Надежду, что любые наши неудачи и даже испорченная, неудачно сложившаяся жизнь не есть финал, что у нас еще будет шанс сделаться счастливым и испытать блаженство.

В-четвертых, делает нас терпимее к друг другу, остужая ненависть к обидчику ("Бог ему судья") и, как результат, добрее.
Благоразумность и терпение - это его божественные качества, заложенные в нас.

И, наконец, Бог - это как самый добрый отец, который всегда поймет нас и простит нам самые тяжкие преступления, когда уже кажется, что нет им прощения. Согласитесь, мало найдется людей, не уважающих и не любящих своего отца. Хотя у многих его уже нет в живых, добрые чувства к нему тем не менее живут в нашей памяти, не ослабевая со временем. Думаю, что относиться к Богу как к родному отцу - это уже и есть вера в него. А, следовательно, надежда на то, что нас поймут и простят.

Человек, не верящий (не путать с неверующим) в Бога не хуже и не лучше верящего. Он точно такой же человек, в котором есть "искра божия". Просто он обделяет себя, как, например, глухой, который не слышит прекрасной музыки. Или невежда, не прочитавший за всю свою жизнь ни одной книги.

← →
Игорь Шевченко © (2005-07-07 11:44) [361]

> И, наконец, Бог - это как самый добрый отец, который всегда
> поймет нас и простит нам самые тяжкие преступления, когда
> уже кажется, что нет им прощения. Согласитесь, мало найдется
> людей, не уважающих и не любящих своего отца

Собстна, Дольник о том же пишет, убирая слово "добрый", так как все религиозные книги, от Ветхого завета до Корана представляют его довольно жестоким тираном, требующим слепого рабского поклонения.

← →
msguns © (2005-07-07 12:03) [362]

И еще.
Мне кажется, что надо определиться с основными понятиями: "верующий" и "верящий".
Что касается первого, то тут все вроде бы ясно: речь идет о боге и церкви. Именно так. Вместе. Т.е. человек принимает безропотно, на веру, все каноны той религии (церкви), к чьей пастве относится. При этом вера неосознанная, "темная". Человеку не надо и даже вредно ПОНИМАТЬ, он должен ПРИНИМАТЬ, или веровать. Именно так призывает веровать Православная Церковь, главным "грехом" которой считается гордыня, а именно склонность к сомнениям и даже осуждениям, появляющимся в результате размышлений.
В этом смысле Бог - это тиран и главный начальник, которого прежде всего надо бояться и слушаться. И тогда, возможно, он простит нам грехи и пустит в Рай.

Сложнее со вторым, ибо у этого слова много толкований и нет "лона". Верящим можно считать человека, видевшим чертей или домового. Есть люди, верящие в Провидение, телепатию или существование загробной жизни. Вера эта строится прежде всего на личных, вполне практических ощущениях. Например, чел реально видел чертиков (перепил трохе) или побывавший в коме летал в тоннеле. Или чувак, которому гадалка верно предсказала весьма контретное событие (вспомните "Олесю" Куприна или фаталиста Лермонтова). Однако существуют очень много людей, которые верят в Бога. И именно потому, что имели возможность убедиться в том, что есть нечто, которое не объясняется никакими известными ему законами. Как пример, Кайф с приходящими к нему после "молитвы" озарениями. Вот над такими людьми почему-то принято смеяться и даже подвергать их обструкции.

← →
Vovchik_A © (2005-07-07 12:04) [363]

2Игорь Шевченко © (07.07.05 11:44) [361]

Опять тебе зачет. Удачный день, Игорь, у тебя сегодня :)

← →
uw © (2005-07-07 12:30) [364]

2 кайф

Я прочитал ту часть твоего эссе, которая касается интересующего меня вопроса. Очень коротко она сводится к тезису: материальное тело само по себе, сознание само по себе, и между собой они никак не взамодействуют. Но мы уже рассматривали такую модель раньше, и она меня совсем не устроила. Дело в том, что мы можем наблюдать, как эти тела ходят, строят дома, водят автомобили, пишут музыку, тексты в этот форум... И делают они все это без участия сознания? На вопрос - что их заставляет производить столь сложные манипуляции? - ответ однозначен: Бог. таким образом, рассмотрение феномена сознания путем строгой декомпозиции системы "человек" на тело и сознание мгновенно приводит к доказательству существования Бога. Но ты лучше всех нас знаешь, что существует утверждение, не допускающее возможности логическим путем доказательства или опровержения существования Бога. Стало быть, что-то не так в исходных посылках или методологии.

Мое убеждение, что проводить подобный анализ (декомпозицию) - все равно, что изучать механизм излучения звука роялем при нажатой педали путем рассмотрения колебаний отдельных струн и
распространения акустических волн вне всякой связи одного с другим. Только еще хуже. Это просто уход в сторону.

← →
Иксик © (2005-07-07 13:00) [365]

> Ломброзо © (05.07.05 01:09) [20]
Вот история про Бабий
> Яр - тоже, оказывается, фальшивка. А все поверили.

Таки да, конечно, "дневник, залитый кровью ран, был не написан Анной Франк"... и далее по тексту.

> Marser © (06.07.05 00:57) [253]

> Marser © (06.07.05 01:19) [258]

Сережа, спасибо!
"Благославлю благославляющих тебя, а проклинающих тебя прокляну".. (с) Господь.
Да благославит тебя Господь!

> Virgo_Style © (05.07.05 23:34) [243]
> Иксик © (05.07.05 23:14) [239]
>
> По сути дела, бог тут не при чем, а речь о понятии "всемогущество",
> и этот нехитрый парадокс опровергает существовование чего
> или кого бы то ни было всемогущего. Существования бога он
> никак не опровергает и никак не доказывает %-)

Не опровергает этот парадокс ничего, а только показывает некорректность поставленного вопроса.

← →
Alx2 © (2005-07-07 13:03) [366]

Иксик © (07.07.05 13:00) [365]
Не опровергает этот парадокс ничего, а только показывает некорректность поставленного вопроса.

Только не некорректность поставленого вопроса. А некорректность понятия "всемогущество".

← →
Копир © (2005-07-07 13:14) [367]

>den303 © (07.07.05 09:41) [356] :
>воспитывали их с младых ногтей, прививали всю жизнь идеями
>правильными/"правильными", поэтому человек и не может перестроиться. Сложно это очень,
>кардинально поменять свой образ жизни, признаться себе, что идеи, которые их толкали всю
>жизнь на свершения, оказались (почему-то) ложными.

Поменять, конечно сложно. В детстве и в отрочестве надо было думать,
а не распевать "Мы пионеры, дети рабочих".

Коммунизм честно пытался уничтожить два поколения интеллигентных,
думающих людей, почти достиг своей цели, воспитав удивительное
чудовище под названием "советский народ", который ничего, кроме
"Одобрямс" не умел говорить, который, бурно апплодируя, одобрял
смерть Николая Вавилова, разгром "Пражской весны", "глушилки",
18-летнюю династию Брежнева, "закручивание гаек" Андропова.

И этот же народ "на кухнях" смеялся над Никитой, над "Малой Землей",
над живым трупом Черненко, над Раисой...

Другими словами, коммунизм воспитал "советский народ", который
не имел достоинства. Ибо господин разрешает рабу втихую
смеяться даже над "святынями", это разрешенная фронда, допустимая,
почти легальная потому, что безобидная.

А "обидный" для "красных" протест навсегда (даже теперь) опозорен
насмешливым ярлыком "правозащитник". Над которым разрешали
смеяться даже на субботниках. И тогда. И сейчас. И здесь, на форуме.
Над С.Ковалевым, над В. Новодворской. И над "дерьмократами".
И этот, разрешенный (и нынешними властями) смех - это тоже свидетельство недостойности.

Но чего у коммунизма так и не вышло - это вызвать смех антирелигиозный.
Ленин правильно говорил, что Церковь - первый и самый главный
враг советской власти.
Потому, что коммунизм освоил лишь противоположности "можно-нельзя",
но не придумал синтеза. А идеологию без синтеза создать невозможно.

Можно только придумать "моральный кодекс" похожий на лагерный распорядок.

Я с пониманием отношусь в Вашей позиции, которая относится к воспитательному
моменту несчастных пенсионеров.

Но совсем не понимаю, когда даже здесь, современная, совсем не советская
молодежь, так же, как в славные 20-е годы прошлого века истово
избавляется от комплекса религиозного страха, полагая, что Бог - это
грозный господин, надзиратель, распорядитель.
Сказка для убогих, утешение для неумелых.

Растут новые пенсионеры, так и не понявшие разницу между Отцом и пионервожатым.

← →
Иксик © (2005-07-07 13:16) [368]

> Alx2 © (07.07.05 13:03) [366]

Возможно некорректность этого понятия в интерпретации конкретного человека/людей...
Ведь перефразируя этот вопрос мы получим: останется ли всемогущество всемогуществом, перестав быть всемогуществом?..
Ах не останется?? Значит оно всемогуществом никогда и не было и всемогущества вообще не существует! Ведь глупо...

Это даже если полностью полагаться на простую человеческую логику :))

← →
Alx2 © (2005-07-07 13:17) [369]

Копир © (07.07.05 13:14) [367]

Новодворская роднёй не приходится? :)

← →
Внук © (2005-07-07 13:21) [370]

>>Копир © (07.07.05 13:14) [367]
Давно ль откровение снизошло? Научи нас, слепых и грешных. Только вот первая половина поста - такая грязь и передергивание, что читать противно.

← →
Alx2 © (2005-07-07 13:23) [371]

Иксик © (07.07.05 13:16) [368]

>Возможно некорректность этого понятия в интерпретации конкретного
>человека/людей...

Да, интерпретация.
Это разновидность бородатого парадокса Рассела.
Будет ли "множество всех множест" снова множеством?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

← →
Vovchik_A © (2005-07-07 13:33) [372]

2Копир © (07.07.05 13:14) [367]

>Поменять, конечно сложно. В детстве и в отрочестве надо было думать,
а не распевать "Мы пионеры, дети рабочих".

Сам то пел, поди ? И октябренком и пионером был ? А ща воинствующим православным стал ? Экий перекрест ! Нечего на зеркало пенять, коли... (ну дальше знаете)

>бурно апплодируя, одобрял смерть Николая Вавилова

Бред же... Вы бы , иногда хотя бы мозг бы включали.

>Над которым разрешали
смеяться даже на субботниках. И тогда. И сейчас. И здесь, на форуме.
Над С.Ковалевым, над В. Новодворской. И над "дерьмократами".

Пардон, но, любимая Вами Новодворская несет такой бред, что возникают сомнения в ее нормальности.

2Внук © (07.07.05 13:21) [370]

Эта... Взывать к разуму данного индивидуума бесполезно, имхо... Ничьих аргументов, кроме своих, не приемлет. Имхо, комплекс мессии это.

← →
Игорь Шевченко © (2005-07-07 13:34) [373]

Темные силы нас злобно гнетут.

← →
kaif © (2005-07-07 13:59) [374]

uw © (07.07.05 12:30) [364]

Вот откуда столько ... в моих оппонентах?
Ты сказал, что ты ждешь ответа, а я его не высказываю, а типа молчу. .... Причем ... .... Ибо есть большая разница между тем, когда я что-то обещал и не сделал и когда я что-то сделал, а НЕКОТОРЫХ НЕ УСТРАИВАЕТ, ЧТО Я СДЕЛАЛ, как тот ... заказчик, который никогда не признает, что программист написал программу только для того, чтобы мочь ему так и не заплатить.

Я прочитал ту часть твоего эссе, которая касается интересующего меня вопроса. Очень коротко она сводится к тезису: материальное тело само по себе, сознание само по себе, и между собой они никак не взамодействуют. Но мы уже рассматривали такую модель раньше, и она меня совсем не устроила. Дело в том, что мы можем наблюдать, как эти тела ходят, строят дома, водят автомобили, пишут музыку, тексты в этот форум... И делают они все это без участия сознания? На вопрос - что их заставляет производить столь сложные манипуляции? - ответ однозначен: Бог.

Нет, это ты такую чушь сказал. Я такого не говорил. И слава богу есть кроме нас с тобой еще куча участников, которые видят, что эту чушь сказал сейчас ты. То, что я описал, есть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Там нет никакого Бога, как условия. Процессы материальны. Сознание их познает (предвосхищает). Если тебя устраивает расплывчатое образное диалектически-материалистическое "сознание отражает материю", но не устраивает мое вполне ясное "сознание предвосхищает процесс", то значит у тебя просто двойные стандарты или проблемы со словами.

Это ты почему-то все время настаиваешь на том, что сознание должно еще мочь уметь управлять, только потому что тебе кажутся действия людей сложными. А мне кажутся сложными движения кометы Галлея! Но я же не делаю из этого вывода о том, что ею кто-то там управляет. Так как я - атеист настоящий, а ты - атист мнимый. Твой атеизм у тебя существует только для того, чтобы людей оскорблять на религиозной почве и не отвечать за базар, ссылаясь на "научный подход".

таким образом, рассмотрение феномена сознания путем строгой декомпозиции системы "человек" на тело и сознание мгновенно приводит к доказательству существования Бога.

Не приводит. Это ты притягиваешь за уши, так как в твоей фантазии не умещается представление о том, как это все можно себе представить без управления. Как только ты найдешь управление, ты успокоишься? Ну тогда и придумывай себе Бога готорый всем управляет, или начальника, который всем должен командовать, а меня избавь от своих домыслов и не навязывай эти потребности верующим. Если какие-то атеисты чего-то там без управления со стороны себе представить не могут, это не означает, что верующие придумали Бога по тем же соображениям.

Но ты лучше всех нас знаешь, что существует утверждение, не допускающее возможности логическим путем доказательства или опровержения существования Бога. Стало быть, что-то не так в исходных посылках или методологии.

Нет, что-то не то в твоих способах из моих посылок выводить Бога на основании "сложности", которая "тебе непонятна", хотя такого термина, как "сложность" я не вводил, а везде старался придерживаться строго понятий "информация", "управление", "предсказание".

Мое убеждение, что проводить подобный анализ (декомпозицию) - все равно, что изучать механизм излучения звука роялем при нажатой педали путем рассмотрения колебаний отдельных струн и
распространения акустических волн вне всякой связи одного с другим. Только еще хуже. Это просто уход в сторону.

Это убеждение означает лишь, что ты ничего так и не понял, а я еще раз кучу своего времени потратил даром, излагая честно и самоотверженно, теорию, как дурак, думая, что имею дело с человеком, который действительно не читал каких-то моих изложений этой темы.
Распространение акустических волн и колебания струн нельзя рассматривать изолированно, именно потому что это все материальные процессы, процессы мира управления. Если ты такое написал, значит ты ничего не понял.

Ты якобы требуешь от меня, чтобы я тебе показал разницу между материальным и духовным миром, но тебе вовсе не нужен ответ на вопрос, как получается, что они не взаимодействуют. Тебе нужен во что бы то ни стало ответ, что они взаимодействуют, и что духовный мимр материален. Больше ничего.
Я такого не скажу. Так как тебе тогда пришлось бы мне показать как и где конкретно "окружность с единичным радиусом", например, находится в этом материальном мире и как она взаимодействует с остальным материальным миром. И как получается, что она единственна и объективна, так что можно разным людям изучать ее свойства и приходить к одним и тем же выводам.
А я не хочу ставить тебе неразрешимые задачи.

← →
kaif © (2005-07-07 14:13) [375]

Копир © (07.07.05 13:14) [367]
Вы все верно сказали. И возможно впервые так точно.

Внук © (07.07.05 13:21) [370]
>>Копир © (07.07.05 13:14) [367]
Давно ль откровение снизошло? Научи нас, слепых и грешных. Только вот первая половина поста - такая грязь и передергивание, что читать противно.

Неправда.
Люди, котрорые говорят на людях одно, а про себя думают другое, называются подлецы или люди без достоинства.
Копир правильно сказал.
Разве ты с ним не согласен?

← →
kaif © (2005-07-07 14:17) [376]

2 uw.
Я зарекался три раза с тобой больше не беседовать.
Я три раза нарушил этот зарок и три раза пожалел.
Крупно пожалел.
Я больше никогда не буду с тобой беседовать. Что бы ты ни сказал - я подтвержу. Если ты скажешь, что такие, как Кайф казнили Джордано Бруно или что у Кайфа на голове рога - я только буду подтверждать. Говорить uw прав - так оно и есть. С этим человеком говорить не следуект в ином тоне.
Так как его главная манера в разговоре - завоевать доверие и поставить человеку подножку.

← →
Внук © (2005-07-07 14:22) [377]

>>kaif © (07.07.05 14:13) [375]
Копир, имхо, совсем не это сказал, и с ним я не согласен. Могу повторить - первая половина поста вызывает только лишь гадливость.

← →
Vovchik_A © (2005-07-07 14:32) [378]

2kaif © (07.07.05 14:13) [375]

Копир сказал неправильно. Ибо, кроме выливания дерьма в его посте мыслей примерно 2.

← →
kaif © (2005-07-07 14:33) [379]

>>Внук © (07.07.05 14:22) [377]
Копир, имхо, именно это сказал, я с ним я согласен.
А гадливость лично у меня вызывает то, что сказал ты.
Может быть не будем гадливость использовать в качестве аргументов? Если сквернословие не единственное утешение в жизни, конечно.

← →
Vovchik_A © (2005-07-07 14:36) [380]

2kaif © (07.07.05 14:33) [379]

А тебе, Ашот, пионэром и октябренком быть не приходилось ? Комсомольцем ?

← →
Внук © (2005-07-07 14:38) [381]

>>kaif © (07.07.05 14:33) [379]
А это, знаете, на вкус и цвет. Если то, что написано в посте 367, вызывает у Вас симпатию, дальше разговор вести не о чем. Воспитывайте кого-нибудь другого.

← →
kaif © (2005-07-07 14:39) [382]

Vovchik_A © (07.07.05 14:32) [378]
2kaif © (07.07.05 14:13) [375]
Копир сказал неправильно. Ибо, кроме выливания дерьма в его посте мыслей примерно 2.

Копир сказал правильно, а выливанием дерьма занимаются те, кто употребляет это слово, то есть ты в данном случае выливаешь дерьмо на сказанное Копиром.

Если Копир сказал что-то неверно - скажи, что именно, а не сквернословь.

← →
msguns © (2005-07-07 14:43) [383]

>Внук © (07.07.05 14:22) [377]

>Может быть, Копир сказал гадко, но он сказал правду. А чувство гадливости тогда было у многих. И это не ИМХО.
И еще про гадливость.. Некоторые посты в этой ветке действительно гадко читать. Но у Вас, видимо, другое мнение. Может быть потому, что эти куски грязи были брошены в "тот огород" ?

Кстати, вот этот дружный остракизм и есть прямое подтверждение его правоты. Совок живее всех живых. Как приучили хором выражать "праведный" гнев, так и выражаем. Главное,- найти того, кто "посмел".

← →
Внук © (2005-07-07 14:47) [384]

>>msguns © (07.07.05 14:43) [383]
>>Может быть потому, что эти куски грязи были брошены в "тот огород" ?
Взаимно.
>>Совок живее всех живых
Приелось. В зеркало.

← →
kaif © (2005-07-07 14:47) [385]

Внук © (07.07.05 14:38) [381]
>>kaif © (07.07.05 14:33) [379]
А это, знаете, на вкус и цвет. Если то, что написано в посте 367, вызывает у Вас симпатию, дальше разговор вести не о чем. Воспитывайте кого-нибудь другого.

Ну вот и скажи, что у тебя вкусы с копиром не совпадают. Зачем же ты берешься его воспитывать?

Vovchik_A © (07.07.05 14:36) [380]
2kaif © (07.07.05 14:33) [379]
А тебе, Ашот, пионэром и октябренком быть не приходилось ? Комсомольцем ?

К чему Вы клоните? Скажите ясно.

← →
Alx2 © (2005-07-07 14:50) [386]

>msguns © (07.07.05 14:43) [383]

>Кстати, вот этот дружный остракизм и есть прямое подтверждение
>его правоты. Совок живее всех живых.

А как же демократические принципы?

← →
DiamondShark © (2005-07-07 14:51) [387]

> Главное,- найти того, кто "посмел".

Ну-ка, кто тут посмел на бога наехать?

← →
kaif © (2005-07-07 14:51) [388]

Внук © (07.07.05 14:47) [384]
Приелось. В зеркало.

Что приелось?
Здесь не автоматический удовлетворитель. Здесь форум. Никто не обязан говорить то, что тебе будет нравится. Если Копир неправ - скажи, где неправ. Ты пока не сказал.

Так имеют ли достоинство люди, думающие одно, а говорящие другое публично?
Ты не ответил.
Я жду ответа.
Если не имеют - Копир прав.
Если имеют - так и скажи. Скажи "имеют".

>kaif © (07.07.05 14:39) [382]
>Если Копир сказал что-то неверно - скажи, что именно, а не сквернословь.

Кое-что сказал.
Во-первых, слово "коммунизм" там явно неуместен. Как и "коммунисты".
Во-вторых, фраза с "надо было думать, а не распевать" ничего, кроме глупой наивности не содержит.
В остальном он сказал верно. Хоть и цинично.

А в том, что одобрял.. Возможно, кто-то помнит как травили Сахарова, как по радио передавали о "народном возмущении" и т.д.
И в коллективах проводили собрания, где его дружно поливали грязью. Я был не на одном таком собрании и тоже молчал, потому что боялся. И тоже поднимал рукуза. Да разве только его одного..

> Коммунизм честно пытался уничтожить два поколения интеллигентных,
> думающих людей, почти достиг своей цели, воспитав удивительное
> чудовище под названием "советский народ", который ничего,
> кроме
> "Одобрямс" не умел говорить, который, бурно апплодируя,
> одобрял
> смерть Николая Вавилова, разгром "Пражской весны", "глушилки",
> 18-летнюю династию Брежнева, "закручивание гаек" Андропова.

Ну вот это и есть неправда.

Alx2 © (07.07.05 14:50) [386]
А как же демократические принципы?

При чем здесь демократические принципы?
Выразитесь яснее, не говорите одними ругательствами или намеками.
Скажите что-нибудь конкретное.
Ответьте, например, на тот же прямой вопрос, который я задал другому участнику:
Имеют ли достоинство люди, думающие одно, а публично произносящие иное?

2kaif © (07.07.05 14:39) [382]

>Копир сказал правильно, а выливанием дерьма занимаются те, кто употребляет это слово, то есть ты в данном случае выливаешь дерьмо на сказанное Копиром.

Интересно. ему можно а мне нельзя ? Видимо, Ашот, потому, что в церкви его "отмыли и от очисток очистили"(с) ? Давай не будем выдавать г-ну Копиру индульгенции и право на непогрешимость ?

>Если Копир сказал что-то неверно - скажи, что именно, а не сквернословь.

Vovchik_A © (07.07.05 13:33) [372] читай внимательно ? Там ответы есть. Если человек говорит чушь, то я тоже стесняться не стану.

2msguns © (07.07.05 14:43) [383]

>Как приучили хором выражать "праведный" гнев, так и выражаем.

Вашей "братвы", пардон, паствы это касается в первую очередь, Серега.

2kaif © (07.07.05 14:47) [385]

>К чему Вы клоните? Скажите ясно.

Имхо, там задано 2 вопроса. Совершенно ясно и точно. Ответ "не помню" там не канает.

>kaif © (07.07.05 14:47) [385]
>>А тебе, Ашот, пионэром и октябренком быть не приходилось ? Комсомольцем ?
>К чему Вы клоните? Скажите ясно.

Ставит диагноз. Сейчас будет лечить. На него иногда находит. При достаточном стечении народа.

2 Vovchik_A © (07.07.05 14:57) [392]
Канает или не канает - этот термин я не понимаю, так как к "братве", как Вы выразились, не принадлежу.
Где там и какие 2 вопроса?
Прошу указать номера постов.
Вопросы попрошу ставить в форме да/нет.
Я поставил вопрос в такой форме. Мне не жалко повторить:
Имеют ли достоинство люди, думающие одно, а говорящие другое?
Да/Нет.

Ваш ответ - прошу.

>>kaif © (07.07.05 14:51) [388]
Еще раз для непонятливых, по пунктам:
1. Воспитывать меня не надо, с этим папа и мама справились гораздо лучше
2. "Так имеют ли достоинство люди, думающие одно, а говорящие другое публично?" Смотря что говорят. И это не уход от ответа. Любой политик говорит не то, что думает, зачастую потому что не имеет права сказать то, что думает. А Вам никогда не приходилось, только честно? Могу ли я называть Вас с этого момента подлецом? А характерно ли это свойство именно для "советских людей", или все-таки нет?
3. Пост Копира не об этом - смотрите Vovchik_A © (07.07.05 14:32) [378]

2 Vovchik_A ©

Я пока вижу только один вопрос. Приходилось ли мне быть пионером/комсомольцем. Уберите слово "приходилось", так как мы можем его с Вами по-разному понимать.
Я состоял и в комсомольцах и в пионерах. И был членом профсоюза.
Я ответил на вопрос?
Или я должен отвечать именно в форме "приходилось ли"?

2msguns © (07.07.05 14:53) [389]

>Я был не на одном таком собрании и тоже молчал, потому что боялся. И тоже поднимал рукуза. Да разве только его одного..

Я Сереж к чему веду то... Копиръ мне, безусловно не ответит, ибо, третий раз уселся в лужу (в основном из-за отсутствия глубоких знаний по предмету. Есть у него такая вот беда.), а сидеть там неприятно и стыдно. Это ясно. А веду я, Сереж к тому, что сейчас нехрен пальцы растопыривать. Тогда надо было руку не поднимать. А то "боялся" он.

>Игорь Шевченко © (07.07.05 14:56) [390]
>Ну вот это и есть неправда.

А что конкретно неправда, Игорь ?
Что Сталин вырезыл и сгноил всю интеллигенцию ?
Что первейшей задачей ГПУ/КГБ было выявление и уничтожение инакомыслящих и в первую очередь интеллигентов ?
Что народ шумно одобрял, попутно кухонно-разухабисто охаивая вождей и всю политику ?
И про Брежнего с Черненко анекдоты придумывало ЦРУ ?

>Vovchik_A © (07.07.05 14:57) [392]
>Если человек говорит чушь, то я тоже стесняться не стану.

Да ты не стесняешься, когда и не чушь говорят. Не скромничай.

>>msguns © (07.07.05 14:43) [383]
>>Как приучили хором выражать "праведный" гнев, так и выражаем.
>Вашей "братвы", пардон, паствы это касается в первую очередь, Серега.

А я и не скрываю этого. В отличие от тебя.
ЗЫ. Если ты читал мои посты не как uw Кайфа, то мог бы сообразить, что я не веруЮщий, а, следовательно, не принадлежу ни к какой пастве. В ветках, подобной этой, я, как и Кайф с Думкиным, в основном в подавляющем меньшинстве.

2 Внук © (07.07.05 15:03) [395]
Правильно ли я Вас понимаю, что Вы не даете ответа Да/Нет?
Вы говорите, что в зависимости от ситуации, человек, говорящий публично не то, что думает, может оказаться либо человеком, имеющим достоинство, либо не имеющим его.
Тогда следующий вопрос.
Возникает из-за неопределенности первого ответа.

Достоинство человека определяется ситуацией или самим человеком?
Для да/нет-ной формы спрошу еще прямее:

Является ли достоинство по определению чем-то таким в человеке, что позволяет ему сохранять это качество, независимо от ситуации?

Да/Нет

Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!! Найти похожие ветки