Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!!

← →
Копир © (2005-07-29 23:31) [1080]

>kaif © (28.07.05 19:52) [1040] :
>Давайте я попробую примирить Фрейда с Христом.
>Помните притчу о зерне, упавшем на дорогу?
>Наша психика – зерно. Это все наши либидозные устремления, все комплексы, желания
>тайные или явные, порочные и благородные. Все это зерно. А царствие небесное подобно
>тому, как если зерно упало на хорошую почву и вырастает из него дерево. И птицы небесные
>укрываются в его ветвях.

Самое остроумное, что мне пришло в голову, по поводу Вашей иллюстрации
дилеммы зерна-дерева -- это вспомнить монолог только что родившегося
у Вагнера "нового человека".
Вот текст:

"Гомункул (внутри колбы, обращаясь к Вагнеру):

А, папенька! Я зажил не шутя.
Прижми нежней к груди свое дитя!
Но - бережно, чтоб не разбилась склянка

Вот неизбежная вещей изнанка:
Природному вселенная тесна,
Искусственному -- замкнутость нужна."

Великий Гёте, пессимистический поэт и редкий мечтатель
смоделировал, запрограммировал свою мечту почти в виде
файла.dpr, но без файла.pas (одни свойства).

Новому человеку (замкнутому Гомункулу) предстояла трагическая
жизнь, закончившая себя гибелью.

Фауст стремится наружу, вовне, к безусловному, вопреки геометрии,
вопреки пространству и времени. Потому, что он (Фауст) не искусственен.
Он не зерно. Он человек естественный. Богорожденный.
Даже если и из женской яйцеклетки.

А Гомункул - выскочка, монстр, (трансформер по-современному),
зерно, по-Вашему. томится по телу, душе и Духу.

Зато "зерну" и выскочке дано свойство трезво отличать свое
ущербное, неполноценное вполне материальноесуществование
так выгодно, как это свойственно узнику, видящему преимущества вольной жизни
отчетливее, нежели человеку свободному.

Гибель Гомункула - это знак Фаусту в то мгновение, когда ему кажется,
что цель человеческая приблизилась вопреки асимптоте, к цели Божьей:

"Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя.
Народ свободный на земле свободной
Увидеть я б хотел в такие дни.
Тогда бы мог воскликнуть я: "Мгновенье!
О как прекрасно ты, повремени!"

Здесь бессмертная во времени душа Фауста входит
в противоречие с бесконечностью, с бессмертием.

В этом возгласе Фауста слышится та же ересь,
которая (нет, нет опечатки, радуйтесь неверящие!)
была слышна в возгласе страдающего Спасителя, еще не Бога,
но уже и не Человека: Или, или, лама савахфани?

Боже мой, Боже мой! Зачем Ты меня оставил?

Это отчаяние, этот возглас не всесильного Бога, а страдающего и распятого
физического человека вспомнили лишь два евангелиста Матфей., 27,46, и Марк., 15,34.

Образованный Лука конечно слышал, но поспешил сделать "delete"
потому, что владеющий греческим, умный Лука, рисовавший Богородицу
еще при жизни Спасителя, он уже тогда понимал, Кто такой Иисус
Назаретянин. И не должно, - рассуждал Лука, редактируя рукопись, - слышать
от Спасителя плач простого распятого человека.

Спаситель родился, как человек, от земной женщины (зерно).
Он оставил после себя ряд притч, учение, в котором никому не отказано.
Однако масса учений со временем вымирает, а Его учение стало настолько
всеобщим (деревом), что правильно поют верующие на Литургии, -
"Его же Царствию не будет конца!"

Кого Его?

Вот тут все и вспоминают, что не сомнительного пророка, ПТУ-шного сына плотника,
не страдающего на предмете казни (кресте) слабого человека, а Учителя, оставившего
после себя религию. Христианство.

Плод эволюции зерно --> дерево.

← →
DiamondShark © (2005-07-30 00:29) [1081]

> Кого Его?

Шушпанчика.

← →
kaif © (2005-07-30 01:48) [1082]

2 Копир ©
А вот и неправда Ваша. Такое на кресте членораздельно произнести обычный человек не сможет. Не верите - можете попробовать. Так что сам факт того, что Иисус на кресте еще и что-то говорил означает, что божественная ипостась его не покидала. Либо это вообще байка. Кто мог такое расслышать в общем гаме?
:)

← →
Kir. (2005-07-30 01:58) [1083]

Я слышал, что охотники (те, что с ружьями по лесу ходят) еще на порядок учтивее тех, кто ходит в реале по улице. Видно вежливость сильно связана с длиной ствола и расстоянием до собеседника.

Да, а мне один человек рассказывал, что в США в тех штатах где разрешенно свободное ношение оружия вежливость на непомерной высоте. Говорит, даже когда много народу - никто тебя не заденет, как это обычно происходит в толпах. :)

Я представляю, каким лексиконом будет выражаться ИИ, будь он когда-нибудь изобретен. Особенно если у его собеседников не будет возможности отключать его питание...

:D Да уж... Вот его создатели не обрадуются. :)

← →
Копир © (2005-07-30 02:11) [1084]

>kaif © (30.07.05 01:48) [1082]:
>А вот и неправда Ваша. Такое на кресте членораздельно произнести обычный человек не
>сможет. Не верите - можете попробовать. Так что сам факт того, что Иисус на кресте еще и
>что-то говорил означает, что божественная ипостась его не покидала. Либо это вообще
>байка. Кто мог такое расслышать в общем гаме?

"- А? Что скажешь?
Бабу её не проведешь!

- А то и скажу, что права твоя хозяйка..."
("Место встречи изменить нельзя")

"Некоторые из стоявших там, слыша это, говорили: Илию зовет Он."
Мф.,27,47
"Некоторые из стоявших тут, услышав, говорили: вот, Илию зовет. "
Мк., 15, 35

← →
Внук © (2005-07-30 11:44) [1085]

>>kaif © (29.07.05 21:16) [1079]
Эт точно. В реале за фразу "Вам не привыкать говорить гадости про незнакомых людей" (по-моему, так звучало) получил бы по морде, "однозначно" (с). А тут - сошло. Удобно. Зато как лакмусовая бумажка - быстро показывает, кто чего стоит.

← →
Kir. (2005-07-30 12:08) [1086]

А тут - сошло. Удобно. Зато как лакмусовая бумажка - быстро показывает, кто чего стоит.

Это вы что ли себя белым и пушистым считаете? Я вообще-то предлагал взглянуть на себя, а не пытаться опять найти повод покритиковать других. Других критиковать легко, это любой может. Но ведь гораздо интереснее и тяжелее остановиться и посмотреть со стороны на себя. Не в сравнении с другими, не в доказательство своей правоты, а просто для себя. Совершенно непредвзято, разрешив себе быть не правым, разрешив себе право на ошибку. И не важно что говорят или пишут другие в твой адрес, имеет значение только твое действие и твоя мораль.

Предвижу, что этот мой пост тоже кому-нибудь захочется обругать в контексте "вот еще один учитель нашелся" или "не лечи и не лечим будешь", но предлагаю этого не делать, ибо такая реакция слишком ожидаема и ничего нового она никому не даст.

← →
Внук © (2005-07-30 13:08) [1087]

>>Kir. (30.07.05 12:08) [1086]
Разве из моего поста как-то следует, что я себя считаю "белым и пушистым"? :) Совсем ведь не о том писал, да и не Вам.

← →
Копир © (2005-07-30 14:35) [1088]

>kaif © (28.07.05 19:28) [1039] :
>А что, исследование материи в суперколлайдерах это разве нормально? Ничуть не более
>нормально изучение свойств материи в суперколлайдерах протон-антипротон, чем изучение
>психики на примерах невротиков. Я уверен, что Фрейд с таким же успехом и может даже
>большим изучал бы психику у нормальных людей, если бы существовал способ склонить их к
>таким исследованиям.

Вы совершенно правы.
Принцип неопределенностй учит, что всякий опыт - это нарушение естественного состояния.

Но опыт опыту рознь.

Если бы электроны обладали в своей совокупности сознанием,
то нарушая их естественное движение посредством электромагнита
(для определения их энергетического спектра) исследователь нарушал бы
и их "мысли".

В случае неодушевленной материи опыты на ускорителях - это всего лишь
попытка выяснить объективные свойства материи, которые (свойства)
к сожалению, выявляются теперь лишь в экстремальных условиях (большие
энергии, сильные возмущающие поля) потому, что все свойства в рамках малых
возмущений уже известны.

В случае материи одушевленной -- совсем другое дело.
Там даже малые возмущения нарушают равновесие тела и души.
Даже неудачный вопрос психиатра-исследователя может погубить
"эксперимент". Пациент замкнётся.

В этом смысле сущность современной психоаналитической "науки"
лучше всего выразил Пушкин, задолго до Фройда, в монологе Сальери:

"Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию."

Анализ - верный инструмент науки.
Но кто сказал, что человека нужно изучать
аналитически, физически, биологически?

Человека, а не его тело, кости, желудочный сок, мочу и хромосомы?

Это, как раз и заявил Фройд, впервые рассматривая
человеческую душу, не перед зеркалом-алтарем, не в глубине собственного
откровения и самопознания, а распятую на кушетке перед врачём-вредителем.

PS: У меня никогда не было (и не будет) доверия к врачам.
Они, мне кажется, ревниво относятся к священникам.
Врачи - это конкурирующий Орден.

И не последняя заслуга в этом, современном положении о медицине
как раз Зигмунда Фройда. Которому удалось сестру милосердия
превратить в помощницу жреца. Но не в духовном мире, а просто
в районной поликлинике
:-)

← →
kaif © (2005-07-30 16:33) [1089]

2 Копир © (30.07.05 14:35) [1088]
Когда Галлилей настаивал, что Земля верится, кому-то это также казалось святотатством. Сейчас Вы не видите противоречия между верой в Бога и представлением о том, что Земля вертится. Придет день и Вы перестанете выдвигать столько претензий к Фрейду. В конце-концов Фрейд - дотошный ученый естествоиспытатель. Даже не философ. Вклад его в медицину трудно переоценить. Жаль, что многие его исследования популяризовывались и потому повлияли на культуру не лучшим образом. Но точно такое же воздействие имеет и популяризация современных научных космогонических теорий, к примеру. Люди начинают верить во всякую чушь. Например в то, что пространство пятимерно, что существуют параллельные миры или что в центре Земли находится черная дыра размером с булавочную головку. Я и такое слышал.

← →
Liavik (2005-07-30 17:06) [1090]

Афоризм дня: Если нас и придумали боги, то только не те, которых придумали мы

← →
Копир © (2005-07-30 17:46) [1091]

>kaif © (30.07.05 16:33) [1089] :

>Когда Галилей настаивал, что Земля вертится

Ах, если бы современный мир был так прост?!

Когда всего лишь сомнение о вращении вызывало
сомнение и в веровании?

Нынче даже успешно склонированная овца, и та
не вызывает ничего, ни вращения, ни веры. Всем всё пофигу.

Нынче не пофигу лишь признаки Апокалипсиса, о которых
предвещал св. ап. Иоанн.

Современная религиозная проекция выгодно отличается от проекции социальной.

Люди верующие подобны комсомольцам, сдавшим зачет "Готов к Труду и Обороне".

Я понимаю (и оценю всю глубину насмешек образованных ученых-материалистов)
но говорю здесь не об учёности, не о дипломах, а о простой готовности встретить
даже простые катаклизмы, теперь, похоже, неизбежные, как-то: неравенство,
безработица, глобальное потепление, инфляция, снижение рождаемости,
увеличение налогов, платное жилье, платное захоронение, платное образование...

Что там Галилей?
Которому консистория выдвинула почти "детский лепет"? Отречение!
Без морального ущерба!?

А штраф в $20.000?
При зарплате Галилея в 14.000 итальянскихъ лир? В год.

Эх, не было во времена Инквизиции штрафов!
Только унылые костры, костры...

Были бы штрафы - мы все до сих пор здесь, на конфе,
стыдливо защищали бы Птолемея:))

И в Америку плыть было бы не нужно.
Европейский Союз обеспечил бы себя.
Штрафами.

И США бы не было...

Вообщем, ништяк!

← →
Almaz © (2005-07-31 02:00) [1092]

> PS: У меня никогда не было (и не будет) доверия к врачам.
> Они, мне кажется, ревниво относятся к священникам.

Вы меня конечно извините, но это не врачи ревниво относятся к священникам, а как раз наоборот - это медицина лишает церковь лишнего дохода, а не церковь медицину.

← →
kull (2005-07-31 21:48) [1093]

Материалисты очень любят кичиться тем, что, мол, они доверяют только голым фактам, все проверяют через эксперимент...

Я тут набрел на пару ссылочек:
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4377.html
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4524.html
http://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php

(Места с упоминанием Аллаха, а также с агитацией в пользу креационизма, можно пропустить)

После прочтения этих статей закралось сомнение в том, что материалисты сильно отличаются в методах подтверждения своей точки зрения от идеалистов. Особенно обратить внимание на фальсификации и анализ результатов экспериментов.
Примечательно, что кое-где приведены высказывания эволюционистов не в пользу эволюции.

PS:
Указанные источники никак не являются доказательством существования Творца, а просто интересны как небольшой обзор примеров чистоплотности материалистов.

← →
Almaz © (2005-08-01 00:17) [1094]

> Материалисты очень любят кичиться тем, что, мол, они доверяют
> только голым фактам, все проверяют через эксперимент...

Главное слово хорошое подобрать - чтобы всем сразу стало ясно какие матеаристы плохие.

> Я тут набрел на пару ссылочек:

Первая ссылочка - рассуждение креациониста о теории эволюции с применением демагогии. Все преводимые аргументы стары, как креационистское движение.
Вторая ссылочка - там про то как злые эволюционисты в лице публицистов (!) журнала Nature неверно нарисовали модель ископаемой "птички"
Третья ссылочка - сайт собственно креацианистов. Очень убедительный аргумент в споре.

> После прочтения этих статей закралось сомнение в том, что
> материалисты сильно отличаются в методах подтверждения своей
> точки зрения от идеалистов

"И не читайте перед обедом советские газеты..." (С)
Если хотите знать о методах науки, то читайте научную литературу, а не бульварные статейки.

> Примечательно, что кое-где приведены высказывания эволюционистов
> не в пользу эволюции.

Видимо плохо читал - не увидел ни одного.

> просто интересны как небольшой обзор примеров чистоплотности
> материалистов.

А еще интересны как пример чистоплотности людей, которые прекрасно владея демагогией убедительно докажут вам любую чушь и также убедительно очернят любого.

p.s. Уже сама постановка предложения должна насторажить - "обзор примеров чистоплотности материалистов" - обратите внимание всех и сразу, т.е. предлагается судить о всех материалистах по этим бульварным статейкам.
p.p.s. Кстати, собственно явных подтасовок со стороны материалистов там я так и не увидел. Зато увидел много подтасовок с обратной стороны.
p.p.p.s. Вот можете сюда забрести - очень познавательно http://warrax.croco.net/Satan/creo.html

← →
kull (2005-08-01 14:18) [1095]

Почитал я статейки, так сказать и об опровержении опровержения.

Удивительное дело что нет никаких точек пересечения. В опровержении хают одно в опровержении опровержения другое.

Почти нет разговораоб одних и тех же фактах. И такое заметно такое же незнание религии материалистами, как и науки идеалистами.

← →
DVM © (2005-08-01 14:54) [1096]

> Almaz © (28.07.05 16:04) [1031]
>
> > Никто. Опять же понятие ДО неприменимо к тому моменту.
> НЕ
> > БЫЛО ВРЕМЕНИ.
> >
> > Очень сложно такое представить человеческому созданию,
> но
> > судя по всему такое было.
>
> А можно вопрос - почему постулат о том, что бога никто не
> создавал и он был всегда не вызвает у Вас сомнения, а постулат
> того, что вселенную никто не создавал и она была всегда
> кажется Вам априори неверным ?

Ну то, что Вселенная не вечна это очевидно же. Был момент ее появления. Гравитационные волны, которые вот-вот должны быть открыты приборамы, что строятся в данный момент сразу в нескольких странах (гигансткие интерферометры) - тоже есть следствие момента создания, появления вещества-времени-пространства.

С определенной точки зрения вселенная конечно вечна, как и бог ибо до момента появления времени все для нас живущих во времени - вечность.

Так трудно вообразить все это, но лично мне очень интересно.

Можно еще предположить, что Бог - сам человек, которому скоро предстоит увидеть рождение вселенной, через свои приборы, т.е. свое прошлое (свет пришедший издалека).

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-01 15:00) [1097]

DVM © (01.08.05 14:54) [1096]

> Можно еще предположить, что Бог - сам человек, которому
> скоро предстоит увидеть рождение вселенной, через свои приборы,
> т.е. свое прошлое (свет пришедший издалека).

Вот же странно - читаешь, каждое слово по отдельности понятно, а вместе - белиберда. И как так только получается... ?

← →
DVM © (2005-08-01 15:17) [1098]

> Игорь Шевченко © (01.08.05 15:00) [1097]

Я уже объяснял, что исходя из того, что теория относительности верна, то в момент создания вселенной должен быть предмет (субъект), наблюдавший процесс. Вот так как ни странно.
Кто этот субъект? Бог? Тогда все понятно.

Если не бог, то можно так вот красиво предположить, что техника человека когда либо станет столь совершенна, что он сможет увидеть свет столь далеких событий, что фактически увидит рождение вселенной и станет тем наблюдателем. Но это скорее красивая такая теория.

А случай с наблюдателем действительно имеет место быть в совр. физике. По кр. мере в одной из теорий.

← →
DVM © (2005-08-01 15:20) [1099]

> Игорь Шевченко © (01.08.05 15:00) [1097]

Вселенная "развернулась" почти мгновенно и мы "отдалились" от центра так быстро, что свет от точки нашего создания продолжает идти к нам и есть возможность его увидеть.

← →
Almaz_ (2005-08-01 16:38) [1100]

> Ну то, что Вселенная не вечна это очевидно же. Был момент
> ее появления.

Ныне господствующей теорией является теория большого взрыва. Но что-то взорвалось же ? Значит материя была и ДО рождения вселенной. Кстати есть еще теория пульсирующей вселенной.

← →
DVM © (2005-08-01 16:53) [1101]

> Ныне господствующей теорией является теория большого взрыва.
> Но что-то взорвалось же ?

Был ваккуум. Не тот ваккуум, что сейчас, а абсолютная пустота вне времени и пространства, которая в результате какой-то чудовищной флуктуации рождает частицу с огромной энергией. Частица переходит какой-то барьер и запускает весь процесс образования вещества-пространства-времени. Я точно не помню всю последовательность.

← →
boriskb © (2005-08-01 16:59) [1102]

DVM © (01.08.05 16:53) [1101]
Я точно не помню всю последовательность.

То есть знал, но забыл? :)
Тогда ты единственный.:))

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-01 17:07) [1103]

> Я точно не помню всю последовательность.

В начале было слово...

← →
kull (2005-08-01 17:16) [1104]

> Игорь Шевченко © (01.08.05 17:07) [1103]

Правильный ответ.

← →
DVM © (2005-08-01 17:20) [1105]

вот, кстати, откуда эти идеи насчет наблюдателя

http://humanities.edu.ru/db/msg/49089

← →
kaif © (2005-08-01 17:34) [1106]

Если соль потеряет соленость, то чем сделаешь ее соленой?
:)
я одного не пойму, как наука объясняет тот факт, что соль соленая, а сахар - сладкий?
Я так понимаю, что наука это считает тривиальным.
Соль соленая по определению, так как соленость есть всего лишь способ идентификации соли при помощи рецепторов.
А я полагаю, что это нетривиально. Что мне делать?
Пойти повеситься?
Науку ведь не устраивало такое тривиальное объяснение: "солнце восходит, лишь потому что восходом называется процесс восхода солнца и ничего более". Пытливый ум не может удовлетворить такая объяснялка. Вот у меня неправильный пытливый ум. Я хочу понять, почему соленость соленая. Как говорил Козьма Прутков, почему судьбу назвали индейкой, а не какой-то другой, более похожей на судьбу, птицей. Вот и мне непонятно, почему соль создает ощущение именно солености, а не какого-то иного, более похожего на соль, ощущения. Например, ощущения "кубичности кристаллов".
Простите меня Христа ради, люди добрые. Я буду ждать встречи с Христом, чтобы он ответил мне на этот вопрос. Больше спросить не у кого. Извините.

← →
DVM © (2005-08-01 17:39) [1107]

> kaif © (01.08.05 17:34) [1106]

где такая трава растет?

← →
oldman © (2005-08-01 17:41) [1108]

> kaif © (01.08.05 17:34) [1106]
> Вот у меня неправильный пытливый ум.

Слово "пытливый" - лишнее... Имхо.

← →
Микробес (2005-08-01 17:53) [1110]

Удалено модератором

← →
delirium-system-2 (2005-08-01 19:33) [1111]

>kaif © (01.08.05 17:34) [1106]
>Я буду ждать встречи с Христом, чтобы он ответил мне на этот вопрос. Больше спросить не у кого. Извините.

Между прочим, интересный вопрос: a возможен ли Христос в наше время?
Тот Христос родился сосвсем не на пустом месте и корнями уходит в иудаизм. Магомет взял за основу учение Христа. Будда взял за основу учение брахманов. и т.д. Ни одна мировая религия, по сути, не является оригинальной. Очевидно, что появление новой оригинальной религии невозможно по определению. Современные мировые религии сильно отличаются от своих предшественников. Ситуация, воистину интересная. Для создания религии необходим мистический базис, уходящий своими корнями к истокам мироздания, но как только религия появляется, она начинает искоренять этот базис в чистом виде, заменяя его собой. Отсутствие такого базиса приводит к невозможности возникновения новой религии. В современном, глобализированном мире мы имеем жесткую конкуренцию нескольких мировых религий. Глобализация привела к тому, что носителей этого первозданного базиса почти не осталась (дону Хуану, правда, она тоже помогла) а уже имеющиеся, набравшие силу, религии возникнуть и завоевать популярность новой религии не дадут. Получаем, в чистом виде, змеющник, в котором змеюки грызутся и пытаются занять наибольшую площадь путем размножения змеюков своего вида. Заметна корреляция агрессивности змеюков и их численности. Змеюки большой численности ею и берут, в то время, как малочисленные, повидимо, подсознательно ощушаюшие свою ущербность, берут более зубами. Религии, даже если имеют общие корни, изолированны друг от друга и о слиянии и совместной эволюции религий в глобальных масштабах речи идти не может, что усугубляется также традиционализмом. "Диалог" религий есть ничто иное, как диалог их носителей, религии страшатся друг друга (однако, наиболее хитрые не стесняются делать чужеродные религии своим подмножеством). Очевидно, из-за подобной замкнутости безразлично сколько есть <в чистом виде> мировых религий одна, две или восемь. Их количество будет только уменьшаться (о, святые воины ислама, мы верим). Вернемся ко Христу. Христианские проповедники говорят нам, что Господь не дарует нам чуда, дабы Воспитать нашу Веру. Действительно, второй приход Христа с удостоверением его личности посредством сотворения чуда, убивает веру наповал, поэтому Христос никогда не придет (ну или придет и дарует праведникам жизнь вечную, в которой весьма не много смысла, вера тогда тоже будет без надобности). Только мы можем прийти ко Христу, братья! И этому не будет конца. ОН боится его.

_________________________________________
Так что безразлично, дяди или тети
Расчленят девицу ночью на болоте...

Даайте траааавыыыы.....

2 Внук © (01.08.05 22:45) [1112]
То, что я дурак - это всем известно. Но этот факт не дает ответа на мой вопрос. Так почему же соль соленая? Посто потому что соленая и больше непочему? Ну тогда и солнце восходит просто потому что восходом Солнца это называется. И все дано через Господа. И восход, и закат и соленость соли.
Да, кстати, а причем здесь Петросян? Видно ты не можешь без национальных запуток обойтись. Ну и хрен с тобой. Можешь еще и горных баранов вспомнить. И Арарат. И шашлык. Здесь на форуме принято так беседовать. Я уже привык. Бог тебе судья.

>>Так почему же соль соленая?

Потому что содинение NaCl воздействует преимуществеено на те рецепторы Вашего языка, котррые воспринимают соленый вкус. Хотя при той длине Вашего языка, что наблюдаем в природе, молекулам NaCl еще предстоит одолеть ух как много...

Знаете, весь этот топик очень похож на размышления "умных микроорганизмов" живущих в желудке. Они решают, как это они появились на свет, зачем живут и есть ли более разумное существо, которое следит за ними и направляет все их действия. Но они не представляют, что находятся в желудке человека, который ходит по планете Земля, которая находится в Солнечной системе, галактики Млечный путь, Вселенной. И этого человека зовут Эйнштейн и ему дела нет до того, что творится у него в желудке, пока его не прихватит понос. Тогда он выпьет "пургену" и все они окажутся в унитазе.
Так кто Эйнштейн для этих микроорганизмов? Бог?
А может они находятся в желудке не Эйнштейна, а "тупого" динозавра или какой-нибудь рыбы? Понять им этого не дано. Они лишь знают что То в чем они живут когда-то родилось и когда-то умрет. И если они будут себя "хорошо" вести, это Что-то проживет долгую и счастливую жизнь. А если нет, возможно несколько вариантов. Либо Что-то загнет ласты, либо ему папа с мамой дадут таблетку и тогда ласты загнут они.
Короче, фамилию их "владельца" узнать им не дано никогда. Они могут изучать спазмы желудка, процессы пищеварения и т.д., но не более.
Такое мое мнение.

PS для ИШ (все равно он читает эту ветку): Насчет увеличения численности населения, если в семье меньше двух детей я был не прав. Исходники программы выкладывать не буду.

lookin © (02.08.05 00:15) [1114]
>>Так почему же соль соленая?
Потому что содинение NaCl воздействует преимуществеено на те рецепторы Вашего языка, котррые воспринимают соленый вкус.

Ой, спасибо, просветили. Только раньше я думал, что не молекулы NaCl воздействуют, а ионы и потому соленой может быть не только NaCl, Но и другие соли.

Хотя при той длине Вашего языка, что наблюдаем в природе, молекулам NaCl еще предстоит одолеть ух как много...

Да, язык мне следует укоротить, merci.
У меня еще и фамилия нерусская, уже дали понять, спасибо.

Надоел мне Ваш гадюшник, если честно. Работать пойду. Пока.

> [1116] kaif © (02.08.05 09:10)

Ой вэй. Петросян был употреблен не всявзи с национальностью, а как один из пошлейших шутников.

Каждый видит то что хочет. Видимо так?

← →
delirium-system-2 (2005-08-02 19:08) [1118]

КаПиБаРа © (02.08.05 05:58) [1115]

Нет, все немного не так. Мышкам было темно и холодно, они решили скрыться от ненастья в мешке, зашив его изнутри. Потом мышки условились, что им светло и тепло и начали раскрашивать внутреннюю поверхность мешка согласно своим эстетическим потребностям, но фактура ткани мешка не давала им создать рисунок, который они хотели бы видеть. В мешке всегда рождались мышки, остро чувствующие тесноту и духоту, им хотелось ощутить дуновение свежего ветра и они прогрызали дыры в мешке, портя прекрасную катину, нарисованную на его стенах, но выбраться из мешка не могли. И никогда ни одна мышка не сможет выбраться из мешка.

______________________________
"А может быть, я, ты и рыбка - сон человека, который умер?"
(С) Mamoru Osii

>>kaif © (02.08.05 00:01) [1113]
>>То, что я дурак - это всем известно.
Нам обоим известно, что это не так, но использовать такие приемчики - некрасиво и неумно. Imho.
Бог тебе судья, а мне он без надобности.
"Теперь по Борщеву", то есть, по сути. А если опустить истерику про Арарат и шашлык, то суть такова. Ты обвинил меня в национализме? Это тезис номер два, за который в реале ты бы гарантированно получил по морде. Не потому что я такой злобный, а просто ты честно это заслужил. Однако, что-то заставляет меня сомневаться, что подобные экзекуции с тобой происходят регулярно. Это позволяет мне сделать вывод, что в форуме ты более "смелый", чем в реале. Вот так истинная интеллигентность и проявляется помаленьку.
Только вот за "гадюшник" я бы на твоем месте извинился перед форумом. Или все та же интеллигентность не позволяет?
Ты меня долго учил жить, теперь моя очередь. И мой урок будет очень прост - учись отвечать за свои слова. Везде, где ты будешь проявлять свинство в этом форуме, я буду тебя публично тыкать носом в это свинство, возьму на себя такой труд. До тех пор, пока ты не перестанешь это делать, так или иначе. Да, кстати, есть еще путь evgeg-а :)

← →
Olyanka (2005-08-02 23:19) [1120]

>lookin © (02.08.05 00:15) [1114]
>Потому что содинение NaCl воздействует ...

Проблемой образования колец при высыхании капель растворов солей занимались ещё в 19 веке. В 1882 Лизеганг обнаружил, что при высыхании капли 20% раствора AgNО3 на поверхности, покрытой слоем смеси желатина и К2Сr2О7 образуется система концентрических колец, которые состоят из продукта реакции AgNO3 и K2Cr2O7 - бихромата серебра. Проблемой образования плавающих кристаллов занимался Д.И.Менделеев, который их обнаружил и описал их форму: полые четырехгранные пирамидки, плавающие вершиной вниз. Ещё одно известное наблюдение - на месте высохшей капли AgCI образуются несколько концентрических колец.
Не могли бы вы объяснить почему процесс именно таков ? Почему пирамидки, кольца ... Кажется вы сильны в науках ?
Замечу, что и Лизеганг, и Менделеев верили в бога. Это вам ни о чем не говорит ? :)))

Есть ли бог? Давайте уже разберемся!!! Найти похожие ветки