---|Ветка была без названия|---

← →
Владислав (2003-08-05 17:03) [920]

> AviaKonstructor (05.08.03 16:54)
> И все остальные участники

Какого вы привязались к проскальзыванию колес? Это имеет принципиальное значение? Это лишь добавляет еще силу трения скольжения, которая тянет самолет назад. Но сила тяги то больше! Чем меньше проскальзывание, тем больше вероятности у самолета взлететь. Так какого вы к этому привязались? Можете объяснить?

← →
Владислав (2003-08-05 17:05) [921]

> CD (05.08.03 17:00)

Возможно, вполне логично. Только боюсь запинают тебя :)
А расчеты в таком случае гораздо сложнее. Проще эксперимент провести :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 17:10) [922]

uw © (05.08.03 14:06)
>Сергей Суровцев © (05.08.03 13:51)
>А почему рогатка назад поедет? Ведь Danilka ее на земле
>устанавливал.
Тут все сложнее. Изначально я не был уверен, к чему рогатку
привинтили. Модель описал с креплением на земле и задал вопрос.
Согласен, не совсем удачно задал. Потом возник вариант, а что
если все-таки на транспортере. Его тоже рассмотрели. Кстати
подумав на досуге передумал насчет запуска планера из рогатки
на земле, о чем тоже написал. Вот такая история.

>uw © (05.08.03 14:58)
>Бери пример с Суровцева: ему задаешь незатейливый вопрос, а он
>просто замолкает и все. Тут и действительно никакого рекорда не
>будет.
Нука - нука. И где у меня остался неотвеченный вопрос? Ну только
без глупых, вроде сложения скоростей самолета и транспортера?
Я такого вроде не помню.

>SPeller © (05.08.03 15:22)
>Прицепите трос к самолёту и потяните - тоже будет на место
>стоять, как вкопанный?
Начнем с начала. Когда Вы используете трос, Вы вместо одной
силы прикладываете две. Первая - сила натяжения троса, который
привязан к чему-то, заведомо компенсирующему любое движение
транспортера. А затем Вы прикладываете вторую силу для
перемещения этого "чего-то". Конечно машинка поедет, но это
не одно и то же с данной задачей.

>wnew © (05.08.03 15:44)
>Если, допустить, что всё безгранично: и мощность двигателей,
>и мощность траспортёра, а также надёжность их конструкций,
>то всё-таки, настанет момент, когда двигатели создадут такой
>поток воздуха, который и оторвёт самолёт от полосы.
>Вот теперь я нахожусь в состоянии не устойчивого равновесия
>и склоняюсь, то в одну сторону, то в другую:)
Мощность двигателя не может быть бесконечной, потому, что
мощность транспортера доолжна его многократно превышать.
Поэтому самолет берем обычный иначе задаче теряет смысл.
Насчет потока воздуха - моя вина. Обещал, но пока не рассказал.
Обязательно расскажу, а пока в двух словах. Турбореактивный
двигатель выбрасывает забранный воздух и продукты горения
строго назад. Они не попадают на крылья, и это хорошо,
потому что температура струи газа очень большая а в крыле
обычно горючее. Винт, в смысле пропеллер отбрасывает воздух
не только назад, но и в стороны. Поток получается довольно
рассеянный и создать подъемную силу для крыла не в состоянии.
Кроме того его скорость разная по длине крыла, управление
работать не будет.
>Но АН-2 - почти планер, думаю, он имеет шанс взлететь.
Разбег ему нужен меньше, но если все условия соблюдать-
никуда не денется. :))

Ну а чего у нас с мухами?

← →
Владислав (2003-08-05 17:21) [923]

> Сергей Суровцев © (05.08.03 17:10)

"...
Мощность двигателя не может быть бесконечной..."

Значит таки мы обращаем внимание на конечность некоторых вещей? И значит таки мы немного обращаем внимание на физику процессов и прочее? Ну тогда может стоит обратить внимание на то, что создание такого транспортера не возможно (опять же если допустить, что в начальный момент времени самолет и транспортер неподвижны относительно земли)? А вот если на это тоже обратить внимание, то по моему напрашивается простой вопрос. А на сколько прочны конструкции? Только в него, наверное, все и упирается. А к своему посту, если в нем действительно все верно изложено, я могу добавить еще несколько утверждений с доказательством. Но это только после того, как желающие продолжения осознают или опровергнут меня :) Начало здесь: Владислав © (05.08.03 14:19). Пост 890. http://delphimaster.net/view/14-1059487673/

← →
uw (2003-08-05 17:22) [924]

>Сергей Суровцев © (05.08.03 17:10)
>Нука - нука. И где у меня остался неотвеченный вопрос?

Да это я как раз про рогатку вопрос и имел в виду. Теперь мы рекорд установим :)

← →
AviaKonstructor (2003-08-05 17:24) [925]

Проскальзывание колес имеет принципиальное значение, т.к. самолет будет двигаться относительно земли, не нарушая условие задачи (тот пункт, где сказано, что скорость вращения колес равна скорости транспортера) только при наличии проскальзывания между колесом и поверхностью транспортера.
Т.е. идем от обратного.

Что нужно чтобы самолет взлетел?
Нужно чтобы он двигался относительно земли.

Может ли он двигаться относительно земли, если он стоит на дорожке скорость движения которой равна скорости вращения колес?

Да!!! Но только при наличии проскальзывания между колесом и дорожкой.

Если кто помнит, то раньше были такие стиральные машины, где белье отжималось через приспособу с двумя валиками. Это почти прямая иллюстрация взаимодействия колеса с лентой транспортера.
Если нужно поясню аналогию отдельно.

Так вот, если игнорировать наличие проскальзывания, то задача в принципе будет решена неправильно.

← →
Fredericco (2003-08-05 17:29) [926]

Согласен. Если проскальзования нет, то не взлетит.
Если есть, то тут еще много чего оговорить надо, но лазейка к " взлетит" есть.

← →
CD (2003-08-05 17:35) [927]

Ходите по кругу.............. со своим проскальзыванием.
Я уже всё решил (и доказал) без него.
См. CD (05.08.03 17:00)
Но он, конечно, недалеко улетит:).
Кстати, в ваших рассуждених логическая ошибка.
Сказано "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.".
Когда колесо сколизит скорость его вращения уменьшается (в частном случае может равняться нулю)=> контролёр просто затормозит транспортёр и сцепление восстановится.!!!
Вывод: ваши довобы про скольжение безосновательны (по крайней мере до тех пор, пока автор не даст информацию как именно происхоит контроль движения транспортера).

← →
Fredericco (2003-08-05 17:41) [928]

CD (05.08.03 17:35)
А это идея.

CD (05.08.03 17:00)
Уверен?

← →
Владислав (2003-08-05 17:43) [929]

> AviaKonstructor (05.08.03 17:24)

Намекну немного, а там уже думайте... Самолеты то Вам строить ;)

Если мы предполагаем возможность постройки такого транспортера, то это уже область ненаучной фантастики. А в ней самолеты легко могут за пару секунд набрать скорость в пару махов. Так что в той ненаучной фантастике у меня (ну если бы я ее писал) самолет бы полетел в зависимости от сюжетной линии. Ну в общем, навеяло мне, что должен он взлететь. Ну пусть летит. Да и хрен с ним.

Но если мы сомневаемся в постройке такого транспортера (ну вспомним там, физику всякую, кинемтику и динамику, обратимся еще раз к арифментике и прочее), то задача решается таким образом. Сначала мы доказываем, что постройка такого транспортера невозможна, на втором этапе, мы доказываем, что имея самолет и транспортер должный уровень прочности, самолет взлетит. А дальше, если это необходимо, инженеры расчитывают прочность конструкций (надеюсь есть среди нас те, кто сопромат изучал). И проводим испытания.

Отвлекся немного от темы, но я надеюсь, что ясно изложил основные мысли.

---------------------------------------

А вообще, тот, кто придумал эту задачу, посторался изрядно запудрить мозги. Надо бы это уже всем понять. И прежде чем делать какие то утверждения, привести начальные условия, из которых эти утверждения вытекают. Тогда будет меньше необоснованных ответов, решений и оскорблений. (На личности то зачем переходите?) :)

← →
wnew (2003-08-05 17:43) [930]

> Сергей Суровцев © (05.08.03 17:10)

> Турбореактивный
> двигатель выбрасывает забранный воздух и продукты горения
> строго назад. Они не попадают на крылья, и это хорошо,
> потому что температура струи газа очень большая а в крыле
> обычно горючее. Винт, в смысле пропеллер отбрасывает воздух
> не только назад, но и в стороны. Поток получается довольно
> рассеянный и создать подъемную силу для крыла не в состоянии.
> Кроме того его скорость разная по длине крыла, управление
> работать не будет.

Всёж-таки, принцип полёта винтового или турбо-реактивного и реактивного, несколько, отличаются. Реактивный, именно, разгоняет самолёт, что при определённой, довольно большой скорости создаёт поток воздуча под крылом способный поднять аппарат. Но винтовые и турбо-реактивные, кроме того, что разгоняют летательный аппарат, ещё дополнительно сами усиливают поток воздуха вдоль крыла. Так, что всё же, если винты или турбины достаточно большие и мощности их моторов достаточны, то самолёт должен подняться без перемещения относительно земли.
О чём говорит, если многотонная железяка идёт на взлёт или посадку, скорость которой около 200км/ч, вовсе не собираясь падать? Турбины увеличивают скорость потока воздуха вдоль крыла. Отсюда, можно предположить, что при какой-то определённой мощности турбин, они смогут создать такой поток воздуха, который обеспечит подъём летательного аппарата. А вот реактивный самолёт с маленькими крылышками на такой скорости в воздухе не удержится.

← →
Владислав (2003-08-05 17:52) [931]

> wnew © (05.08.03 17:43)

Абсолютно голословные и неподтвержденные практикой утверждения. Вспомните таки, почему таки многотонные махины способны держаться в воздухе на скорости 200 км/ч. Уж не от турбин и винтов это точно. И простое доказательство тому, что реактивные самолеты тоже садятся на такой же скорости. И никакой винт не создает дополнительный поток воздуха.

← →
Fredericco (2003-08-05 17:57) [932]

wnew © (05.08.03 17:43)

> Но винтовые и турбо-реактивные, кроме того, что разгоняют
> летательный аппарат, ещё дополнительно сами усиливают поток
> воздуха вдоль крыла

Как правильно сказал Сергей Суровцев, поток получается не равномерным повсей длине крыла. Его не хватит.

> скорость которой около 200км/ч, вовсе не собираясь падать?

Посадочная скорость СУ-33 в районе 219 км/час (да простят меня знающие ее более точно).

← →
wnew (2003-08-05 17:58) [933]

> Владислав © (05.08.03 17:52)

> И простое доказательство тому, что реактивные самолеты тоже
> садятся на такой же скорости.

Это вовсе не доказательство потому, что - это, вряд-ли, соответствует истине. Почему по Вашему истребители, штурмовики и т.д. используют парашюты при торможении? При такой низкой скорости нет в этом необходимости.

← →
nikkie (2003-08-05 18:00) [934]

>Владислав
>...решается таким образом. Сначала мы доказываем, что постройка такого транспортера невозможна...
представляешь, возможна... например, ледяная полоса, которая никуда не движется. или наоборот липкая-вязкая-и т.п. полоса, такая, что трение качения все-таки способна уравновесить силу тяги. в условии что-нибудь про силу тяги было?

← →
wnew (2003-08-05 18:06) [935]

> Fredericco © (05.08.03 17:57)

> Посадочная скорость СУ-33 в районе 219 км/час (да простят
> меня знающие ее более точно).

Так, Вы же посмотрите на крылышки, которые он имеет. Этот тип самолёта специально создан для палуб. http://airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/33/

← →
Fredericco (2003-08-05 18:07) [936]

> Почему по Вашему истребители, штурмовики и т.д. используют
> парашюты при торможении?

Потому что у военных самолетов, одной из важнейших характеристик является длинна ВПП. Что бы на вражеской территории можно было быстрее аэродромы строить.

← →
nikkie (2003-08-05 18:07) [937]

>в условии что-нибудь про силу тяги было?
сорри, я имел ввиду
в условии что-нибудь про покрытие было сказано?

← →
wnew (2003-08-05 18:13) [938]

http://airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/33/kub/index.phtml
Рассказали о случае во время Северного похода «Кузнецова». Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел.

Другая история. Су-33 взлетает, летчик энергично тянет ручку. Самолет задирает нос и... зависает. Вертикальная скорость - на уровне метров в секунду. Угол атаки такой, что пора бы и сваливаться. Не свалился. Летчик растерялся и машина несколько секунд «стояла на хвосте». Эдакий непреднамеренный колокол.

← →
Владислав (2003-08-05 18:14) [939]

> wnew © (05.08.03 17:58)

Объясняю человеку, который (если не ошибаюсь) обслуживал технику. Тормозят парашютом, чтобы сократить пробег. Не более и не менее.
А если вернуться к физике и вспомнить, что эта громадина весит немало, становиться ясным, зачем при такой маленькой скорости ее нужно останавливать тормозным парашютом.

> nikkie © (05.08.03 18:00)

В условии и про силу трения ничего не сказано. Давай с тобой договориться, будем ли мы рассматривать силу трения и липкую полосу. Или тяга таки больше? Заметь, что самолет при полной мощности турбин на полных тормозах просто скапотирует. Но это уже другая история. Сначала в ней надо рассматривать момент сил, а потом уже реакцию опоры. Надеюсь с термин "капотирование" вы знакомы. Ну так как?

← →
Fredericco (2003-08-05 18:15) [940]

2 wnew © (05.08.03 18:06)

*Есть СУ-33К - палубный, СУ-33 - обычный.

На них как раз и смотрим. Стреловидные, практически с ровным профилем крыла. Это палубный, но истребитель. Он должен быть высокоскоростным(это ж истребитель все таки), компактным и с укороченными взлетом и посадкой. Его крылья как раз говорят об обратном - чего то маленькая скорость пасадки. Но это мы в сторону ушли. Продолжим про поток нагоняемый винтом. На мой довод Fredericco © (05.08.03 17:57)

← →
Fredericco (2003-08-05 18:17) [941]

> Как правильно сказал Сергей Суровцев, поток получается не
> равномерным повсей длине крыла. Его не хватит

ты не ответил.

ЗЫ. Сорри за такой двойной пост. Случайно кнопку "Добавить" нажал.

← →
Владислав (2003-08-05 18:17) [942]

> nikkie © (05.08.03 18:07)

Принимаю. Сказано не было. Поэтому давай договоримся, какое в "нашей" задаче будет покрытие?

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 18:26) [943]

>wnew © (05.08.03 17:43)
>Всёж-таки, принцип полёта винтового или турбо-реактивного и
>реактивного, несколько, отличаются. Реактивный, именно,
>разгоняет самолёт, что при определённой, довольно большой
>скорости создаёт поток воздуча под крылом способный поднять
>аппарат. Но винтовые и турбо-реактивные, кроме того, что
>разгоняют летательный аппарат, ещё дополнительно сами усиливают
>поток воздуха вдоль крыла. Так, что всё же, если винты или
>турбины достаточно большие и мощности их моторов достаточны,
>то самолёт должен подняться без перемещения относительно земли.

Конечно разница есть и это неоспоримо. Но это разница не
принципиальная а технологическая. Турбореактивный двигатель
засасывает воздух спереди, смешивает его с топливом, поджигает,
газ раскаляется и расширяется и выбрасывается назад. Таким
путем достигается принцип реактивного движения. Воздух здесь
нужен чтобы во-первых снизить расход топлива, так как
расширяемый газ получается за счет внешней среды, а во вторых
для некоторого охлаждения системы. Но принципиальной разницы
нет. И никогда турбореактивный двигатель не ставится ПЕРЕД
крылом. Под крылом - да, на фюзеляж за крылом - да, но перед
нет. И правильно, потому что расскаленная струя газов это
крыло запросто нагреет, деформирует, а то и подорвет начисто
(топливо в крыле). Кроме того (это любого двигателя касается)
интенвивный направленный воздушный поток они создают а очень
узкой области. Соответственно в работе получается не все
крыло, а лишь его малая часть.

>CD (05.08.03 17:00)
>Всем известно, что между молекулами при движении существует
>сила трения. Транспортёр, двигаясь, будет "тереть" молекулы
>воздуха над собой. Заставлять их двигаться против движения
>самолёта!!! Эти молекулы из-за силы трения увлекут за собой
>ещё молекулы и т.д. (эффект слоёв - физика 9 класс). Рано или
>поздно должен создасться воздушный поток => подъёмная сила.
>После этого самолет "подпрыгнет", и, потеряв контакт с зёмлей,
>полетит!!!!!!!!! :)

Чтобы добиться такого эффекта хоть в мало-мальски приемлемой
форме нужен ОЧЕНЬ широкий и ОЧЕНЬ длинный транспортер (десятки
километров), да и то эффект будет небольшой.

>Владислав © (05.08.03 17:21)
>Значит таки мы обращаем внимание на конечность некоторых
>вещей? И значит таки мы немного обращаем внимание на физику
>процессов и прочее? Ну тогда может стоит обратить внимание на
>то, что создание такого транспортера не возможно

Никто особо не спорит о его технической реализуемости. Хотя
есть некоторый варианты. Например использование
электромагнитного взаимодействиия вместо механического привода
и опоры. Тогда разгон может быть очень даже приличным и по
общей скорости, и по скорости реакции.

← →
nikkie (2003-08-05 18:27) [944]

>Владислав
>В условии и про силу трения ничего не сказано. Давай с тобой договориться, будем ли мы рассматривать силу трения и липкую полосу. Или тяга таки больше?
Ну силы трения обычно даже в школьных задачах присутствуют. Другое дело, что условие задачи не дает нам никаких указаний на величину этих сил. Единственное условие, которое ты пытаешься проигнорировать - скорость
вращения колес самолета равна скорости движения полотна.

Заметь, что самолет при полной мощности турбин на полных тормозах просто скапотирует. Но это уже другая история.
Алгоритм решения задачи:
1. решить, может ли существовать такой транспортер
2. если такой транспортер может существовать, описать условия его существования
3. решить, сможет ли самолет при таких условиях взлететь

Выше я уже излагал такое решение. Можешь найти мой пост по ключевой фразе "Либо он идиот, либо очень умный человек".

← →
wnew (2003-08-05 18:27) [945]

> Fredericco © (05.08.03 18:15)

Гораздо интереснее, чем расположение кресел «бок о бок», другие изменения в планере Су-27КУБ, включая совершенно новое крыло, площадь которого на треть больше, чем у предыдущих моделей Су-27. Были также увеличены ПГО, горизонтальное оперение и рули направления. Большая поверхность крыла обеспечивает скорость захода на посадку 240 км/ч, что крайне важно для палубного самолета.
http://airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/33/kub/index.phtml

← →
wnew (2003-08-05 18:45) [946]

> Fredericco © (05.08.03 18:17)
>
> > Как правильно сказал Сергей Суровцев, поток получается
> не
> > равномерным повсей длине крыла. Его не хватит
>
> ты не ответил.
>
> ЗЫ. Сорри за такой двойной пост. Случайно кнопку "Добавить"
> нажал.

В данном случае, речь не идёт о нормальном полёте, а только лишь об отрыве самолёта от поверхности, на которую он опирается и которая его тормозит. Ну и, если, хотя бы чуть-чуть, самолёту удастся оторваться от поверхности, то мгновенно смоется от такой нехорошеё опоры:) Кроме того, если винт стоит впереди самолёта, то вполне вероятно, что поток воздуха создаваемый им на самом деле мог бы быть узким, если бы не фюзеляж, который рассеивает этот поток. Ну, а если турбины всасывающие воздух стоят ссзади самолёта, как в Ту-134 или Ту-154 то поток воздуха вдоль крыльев, скорее всего очень широк.

← →
Владислав (2003-08-05 18:45) [947]

> Сергей Суровцев © (05.08.03 18:26)

"...
Тогда разгон может быть очень даже приличным и по общей скорости, и по скорости реакции."

Тут дело даже не в скорости реакции или в общей скорости. Дело в том, что если транспортер будет подчиняться законам физики, то ускорение самолета будет больше (в системе отсчета, связанной с землей). И какая бы "прыткая" реакция у транспортера не была бы, ситуация останется прежней. Так что, либо мы предполагаем, что транспортер из области ненаучной фантастики, либо НИКАКИЕ технологические решения ему не помогут. (Еще раз оговорюсь. Я предполагаю, что в начальный момент времени скорости самолета и транспортера относительно земли, или, если хотите, ветра, были равны нулю).

И еще добавлю, если транспортер будет подчиняться "законам" ненаучной фантастики, то самолет не взлетит (ну если у него нет антигравитатора, опять же :) ). Тут я с вами полностью согласен. И опять же, каких условий мы будем придерживаться :)

> nikkie © (05.08.03 18:27)

А в ответ на твой пост (условия задачи), можешь перечитать, то, что я написал выше ;)
Хотя, мне кажется, мы с тобой начинаем понимать друг друга :)
Если так дело пойдет, не дотянем до тысячи постов :(
:)))

← →
wnew (2003-08-05 18:49) [948]

> Владислав © (05.08.03 18:45)

> Если так дело пойдет, не дотянем до тысячи постов

Старайтесь решить задачу, только на тысячном посте и не ранее:)

← →
Fredericco (2003-08-05 18:58) [949]

2 wnew © (05.08.03 18:45)
1) Даже если винты расположены на крыле, с двух сторон от фюзеляжа, то непосредственно над/под винтом скорость и плотность потока будут одни, а по бокам - другие.

2) Воздух который движется на крыло за счет всасования турбины, на крыло не попадает, оно пападает в сопло всасывающей турбины.

3) Если отрыв самолета не будет полетом, то он упадет обратно. Если же ты имеешь в виду, как, например, самолет взлетает с палубы авианосца, когда после окончания палубы самолет немного падает но в падение набирает скорость и взлетает, то я все еще считаю, что должного потока воздуха, для такого "прыжка" своими силами ему не создать.

← →
wnew (2003-08-05 19:08) [950]

> Fredericco © (05.08.03 18:58)

> 1) Даже если винты расположены на крыле, с двух сторон от
> фюзеляжа, то непосредственно над/под винтом скорость и плотность
> потока будут одни, а по бокам - другие.
>
> 2) Воздух который движется на крыло за счет всасования турбины,
> на крыло не попадает, оно пападает в сопло всасывающей турбины.

А сбоку крыльев, как раз, менее всего и интересует. Интересно, что вдоль крыльев.
В конечно счёте, конечно же, воздух попадает в турбины, но этот мощный поток воздуха проходит вдоль всего фюзеляжа и крыльев, что и необходимо. Включенный пылесос, ведь, способен втягивать в себя предметы не только непосредственно перед всасывающим соплом, но и в некотором отдалении от него, с боков.

← →
wnew (2003-08-05 19:11) [951]

> wnew © (05.08.03 19:08)

Решил дополнить предыдущий пост.
И если дополнительно поместить какой либо предмет, напоминающий форму фюзеляжа, перед всасывающим соплом, то захват воздуха по сторонам намного расширится.

← →
Fredericco (2003-08-05 19:14) [952]

2 wnew © (05.08.03 19:08)

> А сбоку крыльев, как раз, менее всего и интересует. Интересно,
> что вдоль крыльев.

Но ведь крыло сделали именно такой площади, для того что бы подьевная сила возникала по всей поверхности, а не только там, где винты.

> вдоль всего фюзеляжа и крыльев, что и необходимо

Доводы серьезные, однако почему до сих пор не зделали самолет вертикального взлета, основанного именно на таком принципе?

← →
wnew (2003-08-05 19:24) [953]

> Fredericco © (05.08.03 19:14)

> Доводы серьезные, однако почему до сих пор не зделали самолет
> вертикального взлета, основанного именно на таком принципе?

Для этого нужны или очень большие винты, как у вертолёта, или турбины огромных размеров, или очень большая их мощность, что экономически, скорее всего не выполнимо, ни к чему. А, всё-таки, есть, правда не совсем то. Винтовые гидропланы, у которых моторы вместе с винтами могут поворачиваться на горизонтальной оси для облегчения взлёта с воды. При повороте винтов, отталкивающая сила их прилагается в большей степени под крыло, что обеспечивает подём при малом разгоне с воды.

← →
Fredericco (2003-08-05 19:33) [954]

← →
wnew (2003-08-05 20:00) [955]

http://vtol.boom.ru/vtol/xv-15.htm

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 20:40) [956]

Кстати. В Ираке наконец обнаружена авиация Саддама.
Самолеты были полностью закопаны в песок, но очень
грамотно законсервированы. И если бы не мародеры,
растащившие большинство съемных и не очень, деталей,
их вполне можно было бы полностью расконсервировать
за несколько часов. Но на данный момент они практически
разобраны. Отсюда два вопроса. Сможет ли взлететь самолет,
закопанный в песок и второй, сможет ли взлететь
самолет откопанный, но разобранный? :)))))

← →
HolACost (nick) (2003-08-05 20:43) [957]

Вот только интересно, почему она не взлетела - что её помешало это сделать?
ЗЫ:
Давайте ребятки! Ещё 19 мессаг и будет 1000!

← →
wnew (2003-08-05 21:27) [958]

Может кому интересно? Почитайте. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/480.html
Так-что, думаю, при достаточно большой мощности турбин, способных создать необходимую скорость потока воздуха вдоль крыльев, самолёт оторвётся от поверхности.

← →
Olivka (2003-08-05 21:39) [959]

Всю ветку читаю - интересно! Вначале думала не взлетит, а теперь просто уверена, что ВЗЛЕТИТ!

← →
Романов Р.В. (2003-08-05 22:02) [960]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки