---|Ветка была без названия|---

← →
VAleksey (2003-07-31 15:02) [480]

> petr_v_a © (31.07.03 14:56)

Полностью поддерживаю !

← →
Думкин (2003-07-31 15:04) [481]

> nikkie © (31.07.03 14:56)
Вся штука в том как тебе это условие в душу западет.
Если как DiamondShark © (31.07.03 14:56) - то проблем нет, если же иначе - то тоже.
Если скорость относительно земли не нулевая, то транспортер лажает, но это смотря как условие понимать.
Конечно первый подкоп про равенство скоростей, но кто часто общался со студентами - знает как большинство из них мыслит и излагает мысли и ... доколачивает условие, если этого не делать - то все просто обыкновнный фуфель.

← →
nikkie (2003-07-31 15:05) [482]

С описанием icWasya я согласен. Только для того, чтобы это перестало быть чистой фантазией нужно быть уверенным, что
1. сила трения качения способна уравновесить некую пороговую силу Fпорог < Fmax - максимальной тяги самолета. Пусть для этого нужна скорость относительно полотна Vпорог
2. при качении самолета по полотну со скоростью Vпорог и превышении действующей силы величины Fпорог происходит срыв колес в скольжение
3. сила трения при скольжении меньше Fmax (вроде это очевидно)

← →
nikkie (2003-07-31 15:11) [483]

>Думкин
>Вся штука в том как тебе это условие в душу западет. Если как DiamondShark...
так DiamondShark вообще отказывается понимать это условие.

>DiamondShark
>...которые читать влом...
>Как ещё понять условие "скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна" я не знаю.
Уже былa куча постов с критикой этого условия. И была предложена корректная интерпретация v = wr.

← →
nikkie (2003-07-31 15:12) [484]

>DiamondShark
>Сила трения не зависит от скорости.
уверен на все 100? давай ссылку. кстати, про какую силу трения говорил?

← →
Igorek (2003-07-31 15:13) [485]

Половину ветки прочитал потом забил.

Не знаю точный ответ пока, но сторонникам "взлетит" предлагаю такое:
- пусть трение в подшипниках шасси отсутствует, сами подшипники неломающиеся, скорость вращения шасси и транспортера не ограничена

- (главное) колеса имеют ненулевую массу

Тогда если транспортер будет иметь постоянное ненулевое ускорение, то и колеса тоже будут иметь постоянное ускорение вращения. Значит будет сила назад. Хотя я не уверен, будет ли она в точности равна силе дяги двигателей в любой момент.

Сорри, если этот нюанс уже обсуждался. :-)

← →
Думкин (2003-07-31 15:13) [486]

> nikkie © (31.07.03 15:05)
Оно, конечно. Но ведь все в теории, а посему почему бы не сделать сцепление зубчиками. И скольжения по полотну - просто ввести - как невозможное?

← →
Думкин (2003-07-31 15:17) [487]

> nikkie © (31.07.03 15:11)
> так DiamondShark вообще отказывается понимать это условие.
И молодец.

> корректная интерпретация v = wr.
Так это условие что-то дает? И о чем оно говорит?

← →
VD602 (2003-07-31 15:23) [488]

Блин, поймать бы этого физика.... и на [вырезано цензурой] пямятника Грибоедову посадить.

Остановил, собака, программерское производство в стране на целые сутки!

← →
nikkie (2003-07-31 15:24) [489]

>Думкин
>Но ведь все в теории, а посему почему бы не сделать сцепление зубчиками. И скольжения по полотну - просто ввести - как невозможное?
Можно добавить любое условие, лишь бы оно не нарушало непротиворечивость других заданных условий (пусть даже эти заданные условия заведомо неполны). А если добавить условие, что транспортер - гладкий как лед, то получится наоборот - колеса не крутятся, самолет скользит по транспортеру и взлетает. Вывод - условия не полные, но не противоречивые! Меня интересует, может ли происходить описанное в сценарии icWasya при трении как на ВПП в нормальных условиях.

← →
nikkie (2003-07-31 15:27) [490]

>Так это условие что-то дает? И о чем оно говорит?
мне о говорит. например, о том что при отсутствии проскальзывания это условие требует нулевую скорость самолета относительно земли.

← →
Думкин (2003-07-31 15:33) [491]

> nikkie © (31.07.03 15:27)
Хорошо, было, но куда без этого?

Почему эта лента вообще должна начать двигаться? Только без практического - дернется и т.д.
Если он дернется, то уже значит твое условие было нарушено, т.е. без нарушения и противоречия - эта лента не может ии шевельнуться.
Итак, лента стоит, моторы ревут - пошел в психушку.

← →
nikkie (2003-07-31 15:39) [492]

>Почему эта лента вообще должна начать двигаться?
мы ж теоретики... :)
представим, что на самолете стоит датчик, способный измерить реактивную силу. на основании его показаний транспортер выбирает скорость вращения.

← →
Mike1 Kouzmine1 (2003-07-31 15:46) [493]

Многие вам намекают на простой пример
-----------------------------------------------------------------
Почему бы не взять машинку с веревкой и потянув за веревку, двигать поверхность в противоположную сторону с требуемой скоростью ? Вне зависимости от движения поверхности машинка будет увлекаться вперед силой тяги за веревку.

-----------------------------------------------------------------
Такую простую вещь понять не могут.

← →
Думкин (2003-07-31 15:48) [494]

> nikkie © (31.07.03 15:39)
Это не то.

В общем, вспомним анекдот про тех евреев. Ты прав. :-)

← →
InTeGeR (2003-07-31 15:54) [495]

to [Ihor Osov"yak]ты извини тормоз или как? я же то-же самое написал, только более тупым (или упрощёным) языком :)) и нихрена мне тут на образование намекать !

← →
ZeroDivide (2003-07-31 16:00) [496]

>Почему эта лента вообще должна начать двигаться?
Именно это я пытался объяснить три сотни постингов назад :))), но видно не доходит.

← →
ZeroDivide (2003-07-31 16:01) [497]

в смысле - она действительно двигаться не будет

← →
han_malign (2003-07-31 16:11) [498]

Для практиков:
1.
> Ответь на вопрос - возможно скольжение или нет?
- самое интересное, что реактивные движки прогревают на тормозах, (форсаж дают только после разгона по полю, в точке отрыва), винтовые самолеты стоят на месте до полной раскрутки винтов, и пока тормоз не уберут - никто не проскальзывает. Конечно, реактивный самолет можно сорвать с тормозов форсажем, но при нулевой начальной скорости и курсовая стабилизация нулевая(на ВПП курсовая стабилизация достигается только за счет качения без юза(скольжения)), так что если самолет и поднимется в воздух, то не высоко и не на долго(Никогда не видели хроники крушения самолета, прямо на ВПП, от преждевременного форсажа? Прикольная огненная карусель получается.)...
2.
Если считать, что транспортер запаздывает с набором скорости(что-бы не противоречить законам физики), то:
- пускай это будет кукурузник со средней скоростью отрыва 60-80 км/ч(~20 м/с, хотя, вероятнее всего, побольше)и радиусом колеса где-то около 20см(0.2м), допустим транспортер опаздывает по скорсти, скажем, на 1%(не такой-уж быстрый ответ, для современной радиоэлектроники), то, скажем, при скорости самолета 2м/с(8.2км/ч - скорость быстрого шага), круговая скорость вращения колеса будет примерно 200 м/с/(2*3.14*0.2 м) ~ 160 оборотов в секунду = 9600 оборотов в минуту... Ну блины винчестера, ну вал турбины, с прецензионной балансировкой, еще могут так крутиться, а вот нагруженное колесо... - кранты шасси, и самолету заодно - высота и длительность полета, примерно, как в первом случае, только огня меньше. Хотя, конечно, первым накроется транспортер (180м/с(1620км/ч) - боюсь композитные материалы тут не помогут), но самолету-то все равно кранты, на рваном транспортере особенно не разгонишься...

← →
han_malign (2003-07-31 16:27) [499]

>nikkie © (31.07.03 15:24)
- Во!!! Исходя из постановки задачи, правильный ответ - либо взлетит, либо не взлетит...

← →
NickBat (2003-07-31 16:45) [500]

Взлетит, не взлетит - это все фигня!!

Панов сказал, что ветка рекордная по скорости набора постов!!
Вот ветка эта точно взлетит!!

Даешь ФОРСАЖ!!!!
:))))

← →
Dmitriy O. (2003-07-31 16:48) [501]

А если сделать самолету колеса большие просто огромные то по условию задачи скорость транспортера будет мизерная и самолет взлетит.

← →
Толик (2003-07-31 16:49) [502]

Кста, поздравляю всех с 500-м сообщением!!!

← →
nikkie (2003-07-31 16:54) [503]

>han_malign
>8.2км/ч - скорость быстрого шага ... 160 оборотов в секунду ... Ну блины винчестера, ну вал турбины, с прецензионной балансировкой, еще могут так крутиться, а вот нагруженное колесо...
тебе не кажется, что ты доказал невозможность существования беговой дорожки? ;)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 16:57) [504]

тебе не кажется, что ты доказал невозможность существования беговой дорожки? ;)

Ну это просто. А вот вчера хан_малайн доказал существование нескольких тяг у одной турбины одновременно.

← →
Артем Запаранюк (2003-07-31 17:04) [505]

Не взлетит. В условии сказано, что система подстраивает одинаковую скорость вращения колес и скорость движения полотна. Самолет будет стоять на месте, пройденный путь равен нулю. На мой взгляд, это то же самое, что раскручивать движок автомобиля на месте, не выжимая педаль сцепления. Расход топлива, эффекта нуль.

← →
han_malign (2003-07-31 17:04) [506]

>тебе не кажется, что ты доказал невозможность существования беговой дорожки? ;)
- почему-же, с нее-то никто не пытается взлететь, и она не пытается сбросить тебя назад, при твоем ускорении... Беговой дорожке и 20м/с хватит чтобы в стену впечатать, даже если и с "реактивным выхлопом"... :)))
(Скорость "8.2км/ч" - относительно земли, а на беговой дорожке она 0км/ч)

← →
Сергей Суровцев (2003-07-31 17:06) [507]

Значит так.
Это вам не лязгинка!
Берем один окурок (самолет) и давим его носком левой ноги
(самолет включив двигатель проезжает 100 м по полосе
транспортера, выключает двигатели и останавливается.) Теперь
берем другой окурок (транспортер) и давим его носком правой
ноги (включаем транспортер, стоящий на нем самолет проезжает
обратно эти 100 м. Выключаем транспортер.) А теперь давим
оба окурка одновременно! (Включаем и транспортер, и самолет).
И кто куда летит я таки вас спрашиваю?

Я же не зря вам гидроплан подсовывал. Там же точно такая же
система. Только там не колеса, а лыжи (поплавки). Они,
естественно не крутятся. Там сцепление очевидно и задача
решается моментально. А здесь вас эти колеса ну уж очень
смущают. Катятся они. Да и пускай себе катятся. Я еще раз
говорю - мощность двигателя тратится ТОЛЬКО на разгон. Он
НЕ ПРЕОДОЛЕВАЕТ никакого особого сопротивления транспортера.
Он разбегается как по обычной взлетной полосе. НО в отличии
от обычной полосы транспортер движется. Движется ПРОТИВ
движения самолета, но со скоростью РАВНОЙ скорости самолета.
И ровно насколько самолет продвинулся, ровно на столько его
и сносит назад. Сила трения на оси здесь абсолютно не при
чем, самолет одинакого преодолевает ее как при разгоне на
неподвижной полосе и взлетая, так и при разгоне на движущейся
полосе. И не взлетая.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 17:08) [508]

Артем Запаранюк
Приличные и образованные люди уже договорились, что если и не взлетит, то потому, что транспортера такого возможно нет.
А не потому, что есть педаль сцепления у автомобиля.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 17:17) [509]

Он разбегается как по обычной взлетной полосе. НО в отличии
от обычной полосы транспортер движется.

По ком(чем) разбегается крылатая ракета воздушного базирования сброшенная с зависшего над землей вертолета?

Самолет не разбегается по полосе. Самолет просто трется о полосу и воздух во время взлета. После отрыва он трется о воздух.
Полоса для взлета вообще не нужна. Для взлета не надо бежать по полосе.

← →
Wonder (2003-07-31 17:18) [510]

Я вот тут все не читал, но позволю себе высказаться :)
Если понимать задачу буквально, то > panov © (31.07.03 11:05)

А так... Представте себе себя (пардон) на беговой дорожке в тренажерном зале. Беговую дорожку вы орегулировали под скорость своего бега. Будет вас обдувать встречный воздух? Точнее, а будет вообще встречный воздух? :)

← →
panov (2003-07-31 17:21) [511]

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 17:21) [512]

Wonder ©

Перечитай все же все.
Самолет не отталкивается ни от чего кроме воздуха, истекающего из турбины.
Бегун - отталкивается от дорожки, земли и всего на чем стоит.

← →
Толик (2003-07-31 17:22) [513]

to Reindeer Moss Eater (31.07.03 17:17)
>>Самолет не разбегается по полосе
Ага, он подпрыгивает и начинает махать крыльями.
>>Самолет просто трется о полосу и воздух во время взлета
Это он чешется.

← →
Толик (2003-07-31 17:23) [514]

to Reindeer Moss Eater (31.07.03 17:21)
А как же быть с гидропланом Сергея Суровцева???

← →
Wonder (2003-07-31 17:25) [515]

А причем здесь разгон самолета? Строго говоря, самолету по фигу его скорость относительно земли (транспортера и далее на выбор) :) Ему важна скорость набегающего потока воздуха :) Если мы поставим самолет (ну или уменьшенную модель) в трубу и направим в эту трубу поток воздуха со скоростью, необходимой для отрыва и устойчивого полета - без проблем взлетит :) Относительно трубы, разумеется :)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 17:26) [516]

Толик, есть такое устройство. Турбореактивный двигатель.
Ему нужен воздух и керосин. Все.
Полоса ему не нужна.
Он настолько хитер, что может двигаться и без полосы.

← →
blackman (2003-07-31 17:29) [517]

Какие проблемы ? Конечно взлетит, если вы так хотите.
Летают без пилотов:
http://www.magnolia-tv.com/news/2001-12-28/funny_plane/printed.html
и даже без самолетов:
http://press.21.ru/print.phtml?id=1038
И нужно определить насколько высоко:
http://www.sakhalin.ru/books/young_poets/krotova/17.html

← →
Толик (2003-07-31 17:29) [518]

to Reindeer Moss Eater (31.07.03 17:26)
Осталось только понять зачем же самолёту крылья. И почему у самолёта они есть, а у ракет - нет. После ответа на этот вопрос можно возвращаться к транспортёру и самолёту на нём.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-07-31 17:32) [519]

Ему важна скорость набегающего потока воздуха :)

Самолет не ждет у моря погоды и сам набегает на воздух.
Глупое крыло не замечает такого гнусного подлога и создает подъемную силу. Вот прикол, правда?

← →
Wonder (2003-07-31 17:35) [520]

>Reindeer Moss Eater
Самолет не ждет у моря погоды и сам набегает на воздух.
Глупое крыло не замечает такого гнусного подлога и создает подъемную силу. Вот прикол, правда?

Точно! Прикол из приколов! И как я не сообразил-то! Только вот тут одна беда: а как, стоя на месте (относительно того самого воздуха, Земли, etc.), можно "набегать на воздух"?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки