---|Ветка была без названия|---

← →
wnew (2003-08-06 12:49) [1000]

> uw © (06.08.03 12:42)

Всё же, некоторая разница в месте установки винтов есть. И, как это ни странно на первый взгляд, но оказывается, что установка винтов над крылом, а не под ним, увеличивает подъёмную силу за счёт того, что скорость потока воздуха по верхней поверхности крыла намного увеличивается по сравнению с нижней (необходимое условие для создания подъёмной силы). В этом случае, для взлёта нужна меньшая скорость.

← →
nikkie (2003-08-06 13:01) [1001]

>Сергей Суровцев
>Но Вы соизмеряйте силы. Вы должны тянуть
трос прикладывая силу. Если Ваша сила превысила силу
трения покоя то груз ствинется. Но транспортер не дремлет!
он включается и прикладывает к телу свою силу. Поскольку
у него нет жеской связи с телом, сила приложенная им должна
многократно превышать Вашу. Но в итоге она ее все равно
скомпенсирует.
Очевидный ляп. Как транспортер действует на груз? Только силой трения. Как он может приложить силу, "многократно превышающую Вашу"? Эту силу может приложить движок транспортера Fдв, на у транспортера будет какое-то собственное трение Fтртр и на него точно также действует трение со стороны груза Fтргр. "Излишки" Fдв - Fтртр - Fтргр пойдут на ускорение самого транспортера. Грузу это по барабану, на него действует только Fтргр. Или может я просмотрел упоминание о том, что сила трения будет возрастать с увеличением скорости?

>Speller
На самом деле, транспортер с тросом - это другая задача! Сколько ж можно повторять? Если трос не сматывается, транспортер движется, но груз остается на месте - сила натяжения троса уравновешивает силу трения. Как только трос начнется сматываться, груз массы m начинает двигаться с ускорением a, сила натяжения увеличивается на величину ma. Если у самолета не хватит сил преодолеть силы трения, он просто останется на месте, а если трос не сможет преодолеть силу трения, то он лопнет. Вопрос один - может ли транспортер увеличить силу трения за счет увеличения скорости?

← →
uw (2003-08-06 13:16) [1002]

>wnew © (06.08.03 12:49)

Разница-то, может быть, и есть, но о ней никто не думает. Вон у Ил-62 крылья в одном месте, а двигатели - в другом, сзади. Набегающий поток в области расположения крыльев еще и не догадывается, что там еще будут двигатели, а самолет летает.

Теперь про профиль крыла самолета. У истребителей профиль симметричный. Подъемная сила - за счет угла атаки или за счет ассиметрии из-за закрылок при взлете. Это ярко выражено. У пассажирских - практически то же самое.

← →
nikkie (2003-08-06 13:22) [1003]

Але, господа модераторы! Я целиком и полностью поддерживаю Вашу инициативу по поддержанию честности соревнования и удалению постов, которые направлены исключительно на нумерацию. Но, во-первых, клиенты форумов не рассчитаны на такое поведение - только что было 1045 постов и вдруг их стало 1030. Есть проблемы с закачкой последних ответов. Во-вторых, похоже и на сервере образовался какой-то глюк: я перезакачал всю ветку и получил 1023 поста вместо 1030, которые указаны в списке...

ЗЫ Обновил список - нет, это не глюк, уже осталось 1020... Просто я так удачно попал в момент массовой чистки :(. Транспортер начинает ускоряться... :((

← →
wnew (2003-08-06 13:22) [1004]

> uw © (06.08.03 13:16)

У истребителей не симметричный профиль крыла обеспечивается элеронами, а если бы крылья у них были заранее с заданым профилем - то они не смогли бы летать в перевёрнутом положении.

← →
wnew (2003-08-06 13:32) [1005]

Я уже давал эту ссылку, но всё-таки, если кому интересно и, что бы не искать, пожалуйста, ещё раз: http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/480.html

← →
Думкин (2003-08-06 13:35) [1006]

Нет ИЛ-62, нет ИЛ-86. Есть условие задачи.
Коньяк в ординочку - пьяница. А тапочки?

← →
wnew (2003-08-06 13:36) [1007]

Теперь рекорд - дойти до ноля:))
А вот ещё, если кто понимает немецкий, за-то всё очень просто изложено без всяких мудрёных формул:) http://j.peter.apel.bei.t-online.de/

← →
Сергей Суровцев (2003-08-06 13:47) [1008]

Может кто-нибудь объяснит внятно принцип удаления?

← →
wnew (2003-08-06 13:50) [1009]

Это, просто, теперь нужно дойти до минус 1046:))

← →
Danilka (2003-08-06 13:54) [1010]

На сколько я понимаю, максимальная сила с которой транспортер может воздействовать на самолет = силе трения в подшипниках колес.
Честно говоря, не помню, правда что сила трения с увеличением скорости падает? Вроде сила трения покоя - максимальная.
Если да, то любой самолет способный взлететь со взлетной полосы взлетит с этого транспортера, как-бы тот не разгонялся, нагоняя встречный воздух, как правильно сказал CD (не помню какой пост), и помогая ему взлететь.

← →
Владислав (2003-08-06 14:29) [1011]

> Сергей Суровцев © (06.08.03 12:16)

"...
Вы должны тянуть
трос прикладывая силу. Если Ваша сила превысила силу
трения покоя то груз ствинется. Но транспортер не дремлет!
он включается и прикладывает к телу свою силу. Поскольку
у него нет жеской связи с телом, сила приложенная им должна
многократно превышать Вашу. Но в итоге она ее все равно
скомпенсирует. (1) Причем чем больше вес тела и больше трение
между телом и поверхностью, тем меньше нужна эта сила. В
идеале при очень большом трении эти силы почти равны (2) ..."

1) Ну Вы здесь чегой то перегибаете. Какую бы мощность транспортер не развивал и какая скорость бы у него не была, транспортер не способен "увлекать" тело за собой с силой превышающей силу трения, а она, как известно, пропорциональна коэффициеннту трения скольжения, массе тела и ускорению свободного падения. Ни одна из перечистенных величин не зависит от скорости или ускорения транспортера.

2) То же самое. То ли я Вас не понимаю, то ли Вы неясно излагаете.

← →
uw (2003-08-06 14:36) [1012]

>Владислав © (06.08.03 14:29)

Все правильно ты говоришь, если не придираться к словам. Но не взлетит Боинг не катясь, а проскальзывая колесами. В этом все и дело.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-06 14:46) [1013]

Ну что, устроили вам наглядный пример с транспортером?
А вы - то взлететь собирались... :)))

>wnew © (06.08.03 12:38)
>Не все винтовые двигатели, имеют обыкновенные двигатели
>внутреннего сгорания(поршневые), большинство самолётов и
>вертолётов для привода винтов используют турбореактивные
>двигатели и, именно турбиной приводятся винты во вращение.
С вертолетами согласен, а вот для самолетов можно пример?
Не из сомнений, а просто из любопытства.

>просто представим себе такой мощный двигатель
>при чём не очень больших размеров и веса, который сможет
>создать необходимой мощности поток воздуха.
Да. Он называется аэродинамическая труба. Именно такая
должна быть пропорция самолета и турбины, чтобы поднять
самолет в воздух. Но меня терзают смутные сомнения, а
полетит ли ВСЯ эта конструкция? :))

>uw © (06.08.03 12:42)
>Кроме указанных двух типов двигателей, существуют еще
>прямоточный реактивный двигатель и ракетный. У прямоточного
>двигателя нет компрессора, и он начинает эффективно работать
>только на достаточно больших скоростях набегающего потока.
>Только не спрашивайте меня, как же там обстоит дело с давлениями,
>и почему продукты сгорания вылетают назад, а не вперед и создают
>тягу.
Ладно, не буду, хотя интересно. :)))

>Ракетный двигатель по сути ничем не отличается от реактивного.
Так он и есть реактивный.

>а вот ракета отличается от самолета тем, что везет окислитель с
>собой, а самолет берет его из воздуха в виде кислорода.
Окислитель - лишь особенность реализации. Реактивного принципа
это не касается. Если конструнции (только теоретические) с
нагреванием в камере лазером жидкого гелия. Тот же эффект
мгновенного расширения со всеми вытекающими в сопло последствиями.
И заметьте, вообще без горения.

>И, наконец, про пропеллерные самолеты. Движутся они тоже за счет
>реактивной тяги, а не за счет ввинчивания, всасывания и т.д.
>Физика проста: пропеллер отбрасывает назад молекулы воздуха и по
>третьему закону Ньютона сам получает импульс в противоположную
>сторону.
Маловато на мой взгляд такого импульса, да и источники разные
говорят обратное. Но если есть, где почитать о Вашей точке зрения,
то с удовольствием.

← →
wnew (2003-08-06 15:02) [1014]

> Сергей Суровцев © (06.08.03 14:46)

> С вертолетами согласен, а вот для самолетов можно пример?
> Не из сомнений, а просто из любопытства.

Наверное, относительно большие, все современные винтовые - имеют турбо-реактивный двигатель.
АН-2 - поршневой, ИЛ-18 не знаю, но думаю турбо-винтовой, АН-24, АН-26, АН-22 - турбо-винтовые.
Вертолёты: МИ-1 - поршневой, остальные МИ - турбо-реактивные.
Причём турбо-реактивный - не означает, что они двигаются за счёт реактивной струи выбрасываемой мотором - это был чисто реактивный. У турбо-реактивных другой принцип - у них реактивной струёй газа раскручивается турбина до очень больших оборотов, а эта турбина через редуктор приводит винты во вращение.

← →
uw (2003-08-06 15:05) [1015]

>Маловато на мой взгляд такого импульса, да и источники разные
говорят обратное.

Да нет, не маловато, в самую пору. Ссылка такая:

Седов Л.И. Плоские задачи гидродинамики и аэродинамики. Изд.2, М., "Наука", 1966.

← →
uw (2003-08-06 15:08) [1016]

>wnew © (06.08.03 15:02)
У турбо-реактивных другой принцип - у них реактивной струёй газа раскручивается турбина до очень больших оборотов, а эта турбина через редуктор приводит винты во вращение.

Это турбо-винтовые, Ту-114, например.

← →
geoquest (2003-08-06 15:10) [1017]

Статистика постов после зачистки

29.07.03 71 30.07.03 270 31.07.03 260 01.08.03 129 02.08.03 22 03.08.03 28 04.08.03 79 05.08.03 114 06.08.03 41
Примечание. Расчет идет, ессно, не вручную, а программно.

← →
uw (2003-08-06 15:11) [1018]

>wnew © (06.08.03 15:02)

У турбо-реактивных продукты сгорания раскручивают турбину, а та крутит компрессор, который нагнетает воздух в камеру сгорания. А движение - чисто реактивное, без винтов.

← →
wnew (2003-08-06 15:12) [1019]

> uw © (06.08.03 15:08)

Именно, турбо-винтовые, но в их основе - турбо-реактивный двигатель. Турбо-винтовые они потому, что расчитаны крутить винт, а не напрямую отталкиваться турбиной, как и в вертолётах.

← →
Владислав (2003-08-06 15:16) [1020]

> uw © (06.08.03 14:36)

Эк Вы к проскальзыванию "привязались" ;) Может я что пропустил? В чем загвоздка то, как оно влияет?

← →
wnew (2003-08-06 15:17) [1021]

http://www.google.com.ru/search?q=cache:t1yrZAjRDYIJ:german.rsuh.ru/html/german/Glossary/glos_m.htm+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0+%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F&hl=ru&lr=lang_ru&ie=UTF-8
ЭКВИВАЛЕНТНАЯ МОЩНОСТЬ ТУРБОВИНТОВОГО ДВИГАТЕЛЯ
Есть сумма мощностей воздушного винта и реактивной струи двигателя, где мощность реактивной струи есть произведение тяги двигателя на скорость полета, поделенное на КПД воздушного винта.

← →
uw (2003-08-06 15:24) [1022]

>Владислав © (06.08.03 15:16)
>Эк Вы к проскальзыванию "привязались" ;) Может я что пропустил? В чем загвоздка то, как оно влияет?

На прямой вопрос - прямой ответ: пропустил. Но можно наверстать.

>uw © (01.08.03 10:07)
>uw © (02.08.03 22:59)
>uw © (03.08.03 18:07)

← →
uw (2003-08-06 15:27) [1023]

>wnew © (06.08.03 15:17)

Цитирую:

"У турбо-реактивных другой принцип - у них реактивной струёй газа раскручивается турбина до очень больших оборотов, а эта турбина через редуктор приводит винты во вращение."

Боинг-777 - турбореактивный, но у него нет никаких винтов.
Ту-114 - турбовинтовой, у него есть винты.

← →
wnew (2003-08-06 15:31) [1024]

> uw © (06.08.03 15:27)

wnew © (06.08.03 15:12)

← →
wnew (2003-08-06 15:35) [1025]

Переходным вариантом от винтового движителя к реактивному является газотурбинный принцип создания тяги. Тяга создается совместным действием лопастей пропеллера и реактивной струи, образуемой турбиной, вращающей пропеллер. В таком двигателе, кроме основного пропеллера, работает большое количество мелких лопаток, расположенных в турбине. Строго говоря, лопатки турбовинтового двигателя не участвуют в создании тяги, а служат для вращения пропеллера и подачи воздуха в камеру сгорания.

Следующий вариант движителя летательного аппарата - реактивная струя. Ее можно получить, если использовать турбореактивный двигатель, широко распространенный в современной авиации. В таком двигателе внутренние лопатки лишь ускоряют набегающий поток воздуха и подают его в камеру сгорания. Тяга двигателя возникает за счет резкого расширения воздуха при сгорании топлива и образования реактивной струи. В собственно реактивном двигателе вообще нет никаких лопаток. Движителем также является реактивная струя, образующаяся при сгорании топлива в смеси с воздухом или окислителем.
http://www.gnrtr.com/tendencies/ru/t05.html

← →
wnew (2003-08-06 15:47) [1026]

http://www.airwar.ru/enc/engines/ai20m.html

← →
uw (2003-08-06 15:47) [1027]

>wnew © (06.08.03 15:35)

Вот против такой цитаты мне действительно нечего возразить.

← →
Владислав (2003-08-06 15:56) [1028]

> uw © (06.08.03 15:24)

Ну в общем то да. При гигантских скорости и ускорении "нашего" транспортера, рулежка действительно станет невозможной. Остается только надеяться, что не будет никакой разбалансировки ;)

← →
SPeller (2003-08-06 18:14) [1029]

> uw © (06.08.03 11:51)
> Когда Ландау отбирал себе людей, он предлагал им задачки.
> Одна из них звучит так: "С какой скоростью должен ехать
> автомобиль с пробитой шиной, чтобы шина не проминалась?"
> Если человек хотел попасть к Ландау, он должен был говорить
> что-то вразумительное, отличное от того, что таких машин
> практически не бывает.
По этому поводу я уже всё сказал: если будет так, то это приведёт к этому, а если эдак, то к тому.

Вообще, меня мучает вопрос относительно фразы задания. Если это уже обсуждалось ранее в этой ветке, то прошу указать где, потому что полностью я её не читал. Волнует меня фраза в задании: "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна".
Если система отсчета будет связана с осью колеса, то скорость движения полотна относительно движущейся оси будет в любом случае равна скорости движения колеса (если нет проскальзывания) при любой скорости движения оси. Это будет происходить при движении оси и неподвижности полотна. Хотя, даже если полотно и будет двигаться, причём не важно в какую сторону, то скорость вращения колёс будет равна разности скорости движения оси и полотна.

Если система отсчета будет связана с землёй, то для достижения задачи транспортёра необходимо, чтобы ось колеса была неподвижной, а полотно транспортёра двигалось к какую-либо сторону или вообще стояло в начальный момент. В таком случае действительно колёса, сцепляясь с поверхностью транспортёра, будут вращаться с такой же скоростью. Я надеюсь, что за скорость движения колеса мы принимаем скорось движения поверхности колеса, соприкасающейся с полотном транспортёра. Но. Как только мы начнём двигать ось относительно полотна, изменится скорость вращения колёс, что приведёт к изменнению скорости полотна, из-за чего увеличится скорость колёс, что приведёт к изменению скорости полотна и т.д. до бесконечности. Таким образом, пока ось движется с ускорением или без, резко увеличивается или уменьшается скорость полотна. Получится stack overflow как когда мы выделяем в цикле по 100К памяти. Это переполнение заставит вращаться колёса с такой скоростью, что они просто-напросто расплавятся от температуры, возникающей из-за трения в подшипниках и трения колёс о ленту. Эта сила трения не "как бы застопорит" колёса, а будет нагревать их. Тогда самолёт без шасси не взлетит. Ещё один довод в пользу второго варианта - это то, что наверняка в задаче имеется ввиду именно он, потому что точка опоры самого транспортёра - земля, как и наблюдателя, которому интересно, и который задаёт нам задачу. Поэтому целесообразно выбирать общую точку отсчёта относительно земли. Полагаю, что в связи с этим отпадает вариант выбора системы отсчета относительно подвижной ленты.

Но тут я и сам не заметил как начал идеализировать: транспортёр то наш не идеальный, и на него тоже действуют сылы трения, внутренние. Это трение валиков о ленту, за счёт которых эта лента и крутится, трение в подшипниках, на которых держатся оси валиков, и трение внутри двигателя(ей), которые приводят его в действие. Здесь втыкаемся в вопрос о конструкции этого транспортёра. Электромагнитную подушку, как говорил СС, я, честно говоря, себе не представляю. Другой вариант СС о том, что транспортёр имеет два вала по краям, которые приводят его в действие, и между ними идеально ровная поверхность, то здесь другая проблема: для наименьшено трения и меньшей затраты энергии на перемешение ленты с грузом по такой поверхности необходимо, чтобы поверхность под лентой была идеально гладкой, так же как и нижняя сторона ленты, и смазано это всё самой современной смазкой. Хорошо, здесь мы справились. Но тогда трение между валами по бокам и нижней стороной ленты тоже уменьшится на столько, что валы будут просто проскальзывать, когда мы поставим на ленту самолёт. Давайте попробуем сильно увеличить натяжение ленты, чтобы она сильнее прижималась к валам. Возможно. Но через некоторое время она снова ослабент, поскольку она эластична, и должна быть такой для того, чтобы согнуться на валах. В конце концов она может просто лопнуть. Если нет, то тогда мы получим очень и очень большое трение в подшипниках, которые держат валы, и которые, по сути берут на себя всю силу натяжения ленты. Другой способ - это сделать валы не ровными, а с каким-либо рельефом. Этот рельеф кроме увеличения сцепления между лентой и валом приведёт к тому, что при соприкосновении, дальнейшем сильном прижиме и последующем удалении ленты от вала будут происходить дополнительные микроскопические подвижки поверхности ленты, из-за чего будет возникать дополнительное трение. Поэтому, с очень большим трением в самОм транспортёре мы столкнёмся однозначно. Вариант с устройством ленты и валов из металла я не рассматриваю, потому что всем наверняка понятно, что на достаточно большой, но далеко не предельной скорости, места стыков сотрутся в порошок. Поэт

← →
SPeller (2003-08-06 18:16) [1030]

ому если мы всё-же будем использовать гибкую ленту транспортёра, то трение в ней будет всё-таки больше, чем в колёсах самолёта, и сам транспортёр выйдет из строя быстрее шасси самолёта, и когда эта наглая морда выйдет из строя и перестанет набирать скорость, у самолёта будет вполне реальный шанс благополучно взлететь.

Прошу заметить после прочтения всех этих рассуждений, что я не удалялся в область нереального и неправомерно идеализированного "а вот если бы это было так, то ...", а всегда держался очевидной и на данный момент реальной точки зрения. Я старался быть в реальности, а не в идеале. Споры над данной задачей, я считаю, нужно вести в режиме реального времени. На нашёй стадии научно-технического прогресса человечества, у самолёта есть вполне реальные шансы взлететь. Но так в задаче не указано, как какой именно самолёт мы испытываем, задача просто обречена на двоякий ответ. Нет здесь одного единственного ответа. Я думаю, что у истребителя больше шансов взлететь, чем у маленького частного самолёта или авиалайнера типа Боинга. Однако, последнее предложение - это уже моё личное мнение.

> он должен был говорить что-то вразумительное, отличное от
> того, что таких машин практически не бывает.
Я надеюсь, что мой ответ был вразумительным.

← →
Fredericco (2003-08-06 19:07) [1031]

2 SPeller © (06.08.03 18:16)

> задача просто обречена на двоякий ответ

Я считаю, что n-який. Так как не оговорено много различных свойств самолета, транспортира и окружающей среды. И многие пропостившиеся сдесь приводили весьма аргументированные версии взлетит или не взлетит. Но другие (без примеров) просто пытались показать что знают физику, термех, сопромат и другие страшные слова. В следствии чего разжигался спор, далеко выходящий за рамки поставленной задачи.
Я считаю тему еще не закрытой. Многие хорошие идеи достойны дальнейшего обсуждения, - ведь интересно же. Кто согласен?

← →
Fenik (2003-08-06 19:32) [1032]

----------------=========== СТАТИСТИКА ===========----------------

Самолёт взлетит у:
Mike1 Kouzmine1, Archon Kazansky, Vlad Oshin, nikkie, AlexKniga, NickBat, jack128, InTeGeR, Ihor Osov"yak, Beginner3000, ZeroDivide, Reindeer Moss Eater, panov, Palladin, Aldor, Radionov Alexey, uw, petr_v_a, Jeer, Игорь Шевченко, Nikky, K.o.Z, VAleksey, Andryk, Романов Р.В. , Basja, icWasya, DiamondShark, perfecto, Serginio, reticon, Леприкон, Alone, Владислав, ZHK, mrcat, sancho, wnew, SPeller, anpsoft, Danilka, AviaKonstructor, CinCinNut, Olivka, miwa, Мазут Береговой.

Самолёт не взлетит у:
Карлсон, Suntechnic, LordOfSilence, Fredericco, Сергей Суровцев, Aristarh, Billy, Dmitriy O. , Всеволод Соловьёв, Александр Соловьев, Она, blackman, Nikolay M., pasha676, Lu, Толик, han_malign, Aristarh, Fenik, Sergey Masloff, False_Delirium, AbrosimovA, ghg, Артем Запаранюк, Wonder, gn, Fantasist, Скорбящий, Asteroid, Andryk, CD, Семен Сорокин.

И взлетит, и не взлетит у: Думкин, Chieftain, kaif, pal, lipskiy.

_____________________

ИТОГО:
Да - 46
Нет - 32
Да/Нет - 5
------
Всего высказалось - 83.

================================================================

← →
uw (2003-08-06 19:51) [1033]

>Fenik © (06.08.03 19:32)

С учетом некоторых оговорок я скорее с тобой, чем с большинством. Чтобы построить адекватную статистику следует учитывать последнее мнение человека, а не первое его суждение, которое лезет в голову.

← →
Fenik (2003-08-06 19:54) [1034]

> uw © (06.08.03 19:51)
> Чтобы построить адекватную статистику следует учитывать последнее мнение человека, а не первое его суждение, которое лезет в голову.

Я так и делаю.

Да - 45
Нет - 33
Да/Нет - 5

← →
wnew (2003-08-06 20:17) [1035]

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?

> Fenik © (06.08.03 19:54)

В таком случае я скорее всего принадлежу к Да/Нет.
Потому, что при некоторых условиях считаю так, а при других условиях иначе:)

← →
Fenik (2003-08-06 20:19) [1036]

Да - 44
Нет - 33
Да/Нет - 6

← →
хм (2003-08-06 21:21) [1037]

взлетит

← →
Сергей Суровцев (2003-08-06 23:03) [1038]

>Fenik © (06.08.03 19:32)
Я, конечно, дико извиняюсь, но Aristarh у нас должен
быть все же единственный, хотя неповторимый! :))

>SPeller © (06.08.03 18:14)
Магнитная подушка - группа электромагнитов, расположенных
как на ленте, так и на статической части (основе). Подавая
импульс последовательно по этим магнитам мы можем за счет
магнитного притяжения или отталкивания очень быстро разогнать
или затормозить транспортер. Конечно конструкцию я не
прорабатывал, просто предположил принцип. А реализацию этого
принципа, опять же с оговорками можно пронаблюдать у
поездов на магнитной подушке или у так называемой
электромагнитной пушки. Боковой привод обычно делается в
виде ленты с зубцами, как на шестеренке, а уж приводов можно
поставить сколько угодно. Между основой транспортира и лентой
можно расположить жидкую среду либо сжатый газ, так что трение
будет практически нулевое. :)

>wnew © (06.08.03 15:02)
>Наверное, относительно большие, все современные винтовые -
>имеют турбо-реактивный двигатель.
С оговоркой, что турбо-винтовой, соглашусь.

>Fredericco © (06.08.03 19:07)
>Кто согласен?
Я согласен.

← →
wnew (2003-08-06 23:15) [1039]

> Сергей Суровцев © (06.08.03 23:03)
> С оговоркой, что турбо-винтовой, соглашусь.

В данном случае не это было важно, а то, что не поршневые. Но всё-таки, ещё раз смею саметить, что название турбовинтовой движитель - только потому, что расчитан на привод винтов, т.е имеет редуктор оборотов и, разумеется, ещё некоторые конструктивные особенности, но по сути, принципу работы - сам мотор и есть - турбореактивный.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-06 23:28) [1040]

>wnew © (06.08.03 23:15)
>В данном случае не это было важно, а то, что не поршневые. Но >всё-таки, ещё раз смею саметить, что название турбовинтовой >движитель - только потому, что расчитан на привод винтов, т.е >имеет редуктор оборотов и, разумеется, ещё некоторые >конструктивные особенности, но по сути, принципу работы - сам >мотор и есть - турбореактивный.
Не совсем. Мы говорили о движущем устройстве - винт или реактивный принцип. А без оговорки не было понятно, о чем речь. Но все равно большое спасибо. :)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки