---|Ветка была без названия|---

← →
Сергей Суровцев (2003-08-04 15:52) [840]

>VAleksey © (04.08.03 15:19)
>2) А даже и на транспортере, так интереснее !! По вашему
>получается, что резинка рогатки не выпрямится :-)?

Вы будете смеяться, но почти так. Если мы берем идеальную
систему без запаздывания, то в первый же момент, когда мы
отпускаем резинку (она еще только начала сокращаться)
транспортер сдвинется с очень быстро нарастающим ускорением
навстречу планеру. А поскольку рогатка закреплена на нем,
он тут же снесет ее назад на довольно приличное расстояние.
Планер же не закреплен и силой инерции будет протащен по
ленте (вернее сдвинется, но намного меньше), кроме того
у негоуже было определенное встречное транспортеру ускорение,
его тоже нужно погасить. Поэтому резинка, конечно, выпрямится,
но планер практически не выстрелит. Просто ослабнет.
То есть не резинка будет двигаться к рамке рогатки, а рамка
к резинке.

← →
VAleksey (2003-08-04 16:35) [841]

> Сергей Суровцев © (04.08.03 15:52)

О, блин. Снимаю шляпу.
PS
Я нифига не понял если честно :-).

← →
SPeller (2003-08-04 17:34) [842]

Я вот больше склоняюсь к тому, что полетит. Если, например, поставить на этот транспортёр машину. Саму обычную. На нейтралке. И тащить вперёд лебёдкой, прикреплённой к земле, по этому самому транспортёру. Трансортёр пускай себе крутится как угодно, хоть в два раза быстрее колёс. Машина будет стоять на месте? Нет. Её будет тащить лебёдка. Так же, как и самолёт двигает сила тяги двигателя.

Самолёт не взлетит с этого транспортёра только если он будет разгоняться за счёт колёс. В этом случае ему нужно отталкиваться колёсами от ленты транспортёра, которая постоянно уходит назад, и толку не будет. А в случае с реактивным двигателем, колёса - лишь замена тому потоку воздуха, который держит самолёт во время полёта, "подушка", хоть и жёсткая. И если эти самые колёса выдержат нагрузку, то полетит, а если нет, то - не судьба. Если поставить колёса на тормоза, то тоже полетит, но только если эти колёса будут скользить, и, опять же, выдержат эту нагрузку до взлёта самолёта. Так что в принципе полетит, но при выполнении нескольких практических условий.

IF SomeVar THEN a := b ELSE a := c;

Скажите, будет ли a равно b? Сдаётся мне, что именно об этом мы тут и спорим.

← →
IronHawk (2003-08-04 17:54) [843]

Цитирую:
Если самолет стоит на месте, то не возникает подъемной силы крыла и соответственно он не взлетит вверх.
***
Ну думаю тут физиком теоретиком не нужно быть.
Самолет отталкивается от воздуха, а не от полосы и взлететь у него получится в любом случае.
Некоторые самолеты вообще стартуют без шасси с воды(похожая ситуация -взлет против течения реки), с направляющих и т.д.
А полотно это виртуальное разгонится до своей максимально возможной скорости и будет с такой же скоростью вертеть шасси самолету, правда длинна у него должна быт такой же как и у неподвижной взлетной полосы.
Я так понимаю, что вопрос возник из побуждения сократить длину взлетной полосы.
Если я не прав с удовольствием выслушаю опровержение моей версии.
***
Разверните самолет на 180 градусов. Должно сработать.
***
Упростите задачу. Разгоняясь на колесах, самолет никогда не взлетал!
А если разгон возникает под действием винтовой тяги или реактивного двигателя,
то так ли важна относительная скорость транспортера и колес?
Скорее всего, реактивный взлетит, а у винтового не хватит "мощи" движка,
дабы обеспечить "проскальзывание" колес на конвейере.
***
Не совсем так!

Подъемная сила возникает благодаря воздушному потоку которые проходит через крыло.
Реактивный двигатель только толкает самолет, но т.к. он стоит, то и потока не будет.
В случаем с моторным самолетом, если лопасти находятся перед крылом, то благодаря воздушному потоку возникнет подъемная сила. НО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Этот воздушный поток несоизмерим с тем, который создается летящим самолетом и чтобы такое случилось необходим двигатель в 50-100 раз мощнейший, чем стоит на существующих аппаратах.
Учите физику !!!!!!!!!!!!!!!!
***
Самолёту по-барабану крутятся колёса или нет! Есть гидропланы и полярные (на
лыжах) у которых НЕТ колёс! Они же летают! Если нет стенки, самолёт будет
двигаться относительно ВОЗДУХА (а не покрытия аэродрома, на которое ему
плевать, и плевать с какой скоростью и куда вращаются колёса). и в итоге
взлетит. Любой, способный летать в другой ситуации.
***
Самолёт взлетит однозначно и неоспоримо.
Кто сказал, что он стоит на месте?
Ну крутят под ним полосу, ну и что?
Максимум чего можно добиться это создать силу за счёт трения качения,
которое во много раз меньше трения покоя и ес-сно сила будет меньше
силы реактивных турбин (да и винтовых тоже).
***
Самолеты - полный аЦтой,
вертолеты рУлят!!!

← →
Igor__ (2003-08-04 18:08) [844]

ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ
ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ

Самолет относительно земли (при идиальных условиях) не будет иметь скорости. Но транспортер же движется и он "захватывает"(как это правильно называется) за собой воздух => имеем встречный поток воздуха. Что ещё нужно для взлета?

ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ
ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ

Да, в том форуме была ещё одна задачка с 5 тоннами мух. Каково ваше мнение???

← →
Игорь Шевченко (2003-08-04 18:09) [845]

> вертолеты рУлят!!!

А олени лучше :)

← →
AviaKonstructor (2003-08-04 18:24) [846]

Рассуждения приблизительно следующие:
Есть некоторые факты, которые нам пригодятся, вот они :

Известно, что самолеты летают (не спорьте, я сам видел :)).
Нет ни одного самолета, у которого двигатель вращает колеса :) (если есть, то это скорее секретные разработки, к которым у меня нет допуска :().

Теперь по существу – самолет взлетает за счет подъемной силы, которая, в свою очередь, образуется, когда встречный воздушный поток обдувает крыло. Чтобы отбросить мешающие факторы будем рассматривать ситуацию, когда ветра (никакого) нет. В этом случае получить встречный воздушный поток можно единственным способом – разогнать самолет относительно земли и, соответственно, относительно воздуха. Т.е. если гора не идет к Магомету, то, как известно, Магомет идет к горе.

Теперь забудем про самолеты и рассмотрим колесо. Есть две принципиально различных ситуации, которые необходимо рассмотреть. Первая – колесо вращается без проскальзывания, вторая - с проскальзыванием. В первом случае путь, пройденный осью колеса, будет пропорционален количеству оборотов колеса. Во втором, путь пройденный осью колеса не будет пропорционален количеству оборотов колеса, причем он может отличаться от первого случая, как в меньшую, так и в большую (!!!) сторону. Для того, что бы путь был меньше, достаточно того, чтобы колесо вращалось с пробуксовкой. Для того чтобы путь отличался в большую сторону колесо тоже должно вращаться с пробуксовкой, но при этом нужна еще сила, которая будет тянуть ось колеса вперед. При этом эта сила должна быть больше, чем сила трения скольжения, которая, как известно, равна коэффициенту трения, умноженному на силу реакции опоры (в нашем случае силу реакции опоры можно считать равной весу тела).
Нетрудно заметить, что если колесо стоит на дорожке, подобной той, что описана в задаче, то ось колеса будет неподвижна относительно земли, если колесо вращается без проскальзывания. Ось колеса будет двигаться назад, если колесо пробуксовывает и горизонтальная составляющая силы, которая действует на ось меньше, чем сила трения скольжения. Ось колеса будет двигаться вперед, если есть пробуксовка и сила, которая действует на ось, больше, чем сила трения скольжения.

А теперь возвращаемся к задаче. Упростим конструкцию самолета до безобразия. Будем считать, что самолет – колесо, на ось которого прикреплены реактивные двигатели и при всем этом эта конструкция равна массе настоящего самолета. Теперь задача сводится к тому, чтобы разогнать все это до скорости взлета. Из предыдущих рассуждений вспоминаем, что для того, чтобы колесо = наш самолет, стало двигаться вперед нужно, чтобы сила тяги, которую развивают двигатели была больше, чем сила трения скольжения, которая, соответственно, равна весу самолета умноженному на коэффициент трения.
Т.е. теоретически самолет двигаться вперед может, если хватит мощей двигателя. Конструкцию двигателей поменять не в наших силах, но помочь самолету можно. Для этого нужно уменьшить коэффициент трения, например, при помощи смазки. Логика приблизительно следующая, чем меньше коэффициент трения, тем быстрее начнется проскальзывание, тем проще самолету будет ехать вперед . Практически такое тоже возможно – самолеты умеют взлетать со льда, на лыжах. Т.е. ситуация, когда двигатель самолета развивает большую тяговую силу, чем сила трения скольжения уже реализована на практике.

Итак, ответ (в духе задачи):
Приведенные рассуждения показывают, что при выполнении определенных условий, как-то относительно низкий коэффициент трения и достаточно высокая сила тяги, развиваемая двигателями, самолет может взлететь. :)

← →
nikkie (2003-08-04 18:34) [847]

>AviaKonstructor
Теперь давайте обсудим, могут ли буксовать колеса, если
>нет ни одного самолета, у которого двигатель вращает колеса.

← →
Archon Kazansky (2003-08-04 18:37) [848]

>Игорь Шевченко © (04.08.03 18:09)

>А олени лучше :)

Не, олень точно не взлетит :)

← →
wnew (2003-08-04 18:45) [849]

Земной шар - огромный "транспортёр", который вращается в противоположном взлёту направлении и самолёт без проблем взлетает, т.к. воздушные массы вращаются вместе с этим "транпортёром":)

← →
Fantasist. (2003-08-04 18:59) [850]

> Самолёту по-барабану крутятся колёса или нет!

А вот и не по-барабану, если колеса полностью заблокировать, то фиг самолет куда улетит - мощности движка не хватит. Хотя кто его знает мощьность этого движка? Может и взлетит. Точно взлетит, если на лед поставить.

150 всего до 1000 осталось.

← →
Fantasist. (2003-08-04 19:09) [851]

> Теперь давайте обсудим, могут ли буксовать колеса, если
> >нет ни одного самолета, у которого двигатель вращает колеса.

А почему нет? Существует же максимальная скорость вращения, при которой колеса будут сцеплены с траспортером. При достижении этой скорости, колеса начнут проскальзывать. Правда если колесо заменить на неломаемую шестеренку, а траспортер на такую же зубчатую ленту, или увеличить силу трения скольжения между лентой и колесами до бесконечности, то проскальзывания не будет. Но это вовсе не означает, что самолет не сможет продвинуться вперед, нарушая условия задачи, но выполняя законы физики.

← →
Скорбящий (2003-08-04 19:56) [852]

Нужно подбить итог, сколько и кто проголосовал за "ВЗЛЕТИТ" и за "НЕ ВЗЛЕТИТ".
Извините, я этого делать не буду.
Я предлагаю, вы делаете.

← →
uw (2003-08-04 20:19) [853]

>AviaKonstructor (04.08.03 18:24)

Мы уже рассматривали все случаи соотношения силы тяги и силы сопротивления скольжения и пришли к выводу, что не взлетят (ссылки даны здесь uw © (04.08.03 14:49)).

Действительно, взлететь мог бы, например, МИГ, но у него двигатели сзади, и при некотором перекосе в тяге его просто развернет, потому что с самого начала и колеса не подруливают и рули хвостового оперения неэффективны из-за слабого набегающего потока. Я слышал, что у МИГ-29М двигатели подвижны, но не знаю, наделен ли этот самолет системой стабилизации курса, умеющей справляться с такой задачей.

У пассажирских самолетов тяги явно не хватает, что показывает разгон двигателей при заторможенных колесах перед разбегом.

Самолеты, взлетающие на лыжах, не такие беспомощные, как в нашем опыте, да и винт у них спереди, что стабилизирует ситуацию.

Остается только взять кукурузник и смазать поверхность маслом. Но кто же нам это позволит сделать, если цель транспортера и всего его обслуживающего персонала - не дать самолетам взлететь!

Так что, не взлетят :(

← →
uw (2003-08-04 20:25) [854]

С другой стороны, этому МИГу главное - набрать обороты и задрать нос, и ведь улетит, наплевав на всякие там трения скольжения!

← →
Сергей Суровцев (2003-08-04 21:09) [855]

>Игорь Шевченко © (04.08.03 18:09)
>А олени лучше :)

Так Вам же вроде не за оленей зарплату платят? Или Вы еще и с оленеводством связаны? Авиационным? :)))

← →
Fenik (2003-08-04 22:26) [856]

wnew © (04.08.03 03:10)
SPeller © (04.08.03 17:34)
anpsoft (04.08.03 04:03)
Скорбящий (04.08.03 12:03)
Danilka © (04.08.03 13:38)
Igor__ © (04.08.03 18:08)
AviaKonstructor (04.08.03 18:24)

Да - 43
Нет - 28
Да/Нет - 5

2 тем, кто ещё не высказался:
Вы не смотрите на статистику, думайте своей головой. Если взлетальщиков больше невзлетальщиков, это не значит, что самолёт взлетит. Ему плевать на общественное мнение.

← →
Fenik (2003-08-04 22:31) [857]

http://www.magnolia-tv.com/news/2001-12-28/funny_plane/printed.html

"Вчера днем в США было зафиксирован о необычное авиационное происшествие - двухместный самолет Aeronca Champion взлетел, оставив на земле... пилота!

Как сообщает AP, инцидент произошел неподалеку от окраины Сан-Франциско. Хозяин самолета, выпущенного еще в 50-х годах, делал профилактический ремонт машины. Неожиданно двигатель завелся и самолет, успешно взлетев без пилота, направился в сторону ближайшего городка...

К счастью, этот курьезный случай обошелся без пострадавших - пролетев около 20 миль, самолет выработал все горючее и рухнул на пустыре, на окраине Петалумы (Petaluma)."

Доспорили. Скоро все самолёты начнут дурью маяться.

← →
Fenik (2003-08-04 22:51) [858]

> Fenik © (04.08.03 22:31)

Ваши эманации добрались и до прошлого. Тот самолёт взлетел в декабре 2001.

← →
Asteroid (2003-08-05 01:36) [859]

> Fenik © (04.08.03 22:26)
Блин, ну и статистика :) Но мое мнение - если не придумывать дополнительных условий и взаимодействий (например, что транспортер движется относительно воздуха или "нагоняет ветер" на самолет), самолет не взлетит по причине отсутствия набегающего потока.

Тут, правда, есть одно но: слышали о самолетах, которые могут зависать в воздухе? Так что мешает сделать более мощную модификацию, которая позволит взлетать вертикально? Это все равно будет самолет, но с вертикальным взлетом (кстати, кажется, такое уже есть).

Вывод: данных задачи недостаточно для однозначного ответа.

← →
SPeller (2003-08-05 04:04) [860]

> самолет не взлетит по причине отсутствия набегающего потока

Что-то все прицепились к этому термину. И почему он будет отсутствовать? У самолёта есть сила тяги двигателя, которой ничто не противодействует, которая заставит корпус самолёта двигаться и встречать этот самый поток воздуха. Двигатель отталкивает самолёт от воздуха и двигает его в воздухе, и плевать ему на то, что под колёсами. Колёса, если они не тормозят, могут лишь немного влиять на скорость корпуса самолёта.

Взлетит, если выдержат шасси огроменную нагрузку.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 08:17) [861]

>VAleksey © (04.08.03 16:35)
>О, блин. Снимаю шляпу.
>PS
>Я нифига не понял если честно :-).
Да нет здесь ничего сложного. Вы стреляете из рогатки, но в
момент отпускания натянутой резинки одной рукой Вы вторую
руку, которой держите рамку быстро двигаете на себя. И снаряд Ваш не пролетит и 2-3 метров. Вот и все. Остальное позже.

← →
Palladin (2003-08-05 08:19) [862]

Так ветка никогда не закончится. Те кто пришел позже не хотят читать то что написано раньше и пишут тоже самое.

← →
CinCinNut (2003-08-05 11:05) [863]

взлетит ! пример с рогаткой весьма нагляден :)

← →
Nikky (2003-08-05 11:08) [864]

> Сергей Суровцев © (04.08.03 15:21)

если транспортер будет двигаться с ускорением, достаточным для преодоления силы трения покоя колеса самолета (когда двигатели выключены и он просто стоит на транспортере), то этот-то самолет вообще на месте будет стоять относительно земли, и только колеса у него будут крутиться

← →
Andryk (2003-08-05 11:41) [865]

> Сергей Суровцев © (04.08.03 15:21)
> Эх, copyr25 на вас нет! Он бы вам быстро доказал, что если
> самолет с красными звездами, то никуда и ни за что он не
> полетит. А если с Новодворской на борту, то полетит как
> миленький прямо с места, а сила трения и сила тяжести -
> выдумка большевиков. :)))

:о)))) Пять балов этот пост меня порадовал :о))))

Ну а по теме всеже взлететь ему не удасться, при идеальном случае, т.е. если сила трения всегда будет равняться силе тяги. Ну а в реале, если всеже построить такой траспортер, то например Миг 31 доедет до конца транспортера и взлетит, так как у него таговооруженность такая, что он может на форсаже вертикально как ракета взлететь.

← →
wnew (2003-08-05 12:05) [866]

> Asteroid © (05.08.03 01:36)
> Тут, правда, есть одно но: слышали о самолетах, которые
> могут зависать в воздухе? Так что мешает сделать более мощную
> модификацию, которая позволит взлетать вертикально? Это
> все равно будет самолет, но с вертикальным взлетом (кстати,
> кажется, такое уже есть).
>

http://www.geocities.com/Pentagon/2148/Yak38.htm
Правда, здесь говорится о том, что в Афганистане испытывались Як-38, но я утверждаю - у нас в 80гг были на испытаниях Як-39.

← →
geoquest (2003-08-05 12:15) [867]

29.07 раб.день 71 пост +++++++ 30.07 - 270 постов +++++++++++++++++++++++++++ 31.07 - 263 ++++++++++++++++++++++++++ 01.08 - 132 +++++++++++++ 02.08 выходной 22 ++ 03.08 выходной 29 +++ 04.08 раб.день 85 ++++++++ 05.08 - 8 +

Выводы:

1) Минимум два рабочих дня безвозвратно потеряны.
2) Тяга к пиву в выхолные значительно превышает тягу двигателя.
3) Ветка, наконец-то, угасает.
4) Самолет взлетит или не взлетит - да и хрена ли в нем?

← →
Владислав (2003-08-05 12:44) [868]

> uw © (04.08.03 20:19)

"...
Действительно, взлететь мог бы, например, МИГ, но у него двигатели сзади, и при некотором перекосе в тяге его просто развернет, потому что с самого начала и колеса не подруливают и рули хвостового оперения неэффективны из-за слабого набегающего потока..."

Давайте посадим в МИГ классного пилота, который сможет справиться с рулежкой по полосе? :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 12:51) [869]

>CinCinNut © (05.08.03 11:05)
>взлетит ! пример с рогаткой весьма нагляден :)

Пример с рогаткй вообще из другой оперы, но если его
рассматривать, то при рогатке на транспортере у планера
шансов вообще нет. А во если она на земле закреплена, то
шансов почти нет у транспортера, потому что планеры очень
легкие и чувствительные. И при получении первоначального
приличного ускорения подьемная сила возникнет почти
моментально. Так что он вообще может не коснуться
транспортера или лишь слегка задеть. Другой вопрос, что
дальше планеру нужен восходящий поток, а пилот при таком
старте получит нехилую перегрузку, но это уже другая сказка.

>Nikky © (05.08.03 11:08)
>> Сергей Суровцев © (04.08.03 15:21)
Я не понял. В том посте был планер, рогатка и Новодворская
с большивиками. Может на другой пост должна быть ссылка?

>Andryk © (05.08.03 11:41)
>Ну а в реале, если всеже построить такой траспортер, то
>например Миг 31 доедет до конца транспортера и взлетит, так
>как у него таговооруженность такая, что он может на форсаже
>вертикально как ракета взлететь.
То, что он себя протащит с блокированними колесами еще не
онтменяет движения транспортера (если понимать под равенством
скоростей линейные скорости). Поэтому по транспортеру он не
взлетит никогда, а вот под углом на форсаже попробовать
можно. Только представляю, какая будет перегрузка.

>wnew © (05.08.03 12:05)
Так Вы источник гляньте: Pentagon.
Это им специально мозки пудрили, а они и уши развесили :)))

← →
uw (2003-08-05 13:11) [870]

← →
VAleksey (2003-08-05 13:14) [871]

> Сергей Суровцев © (05.08.03 08:17)

Сергей, в этот момент моя вторая рука НЕ ДЕЙСТВУЕТ на снаряд. А по условию задачи, должна.

← →
Asteroid (2003-08-05 13:28) [872]

> SPeller © (05.08.03 04:04)
> ...которая заставит корпус самолёта двигаться...

Все усилия по передвижению компенсируются транспортером. Самолет пока что на нем стоит. Пока не постарается взлететь вертикально.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 13:34) [873]

>Reindeer Moss Eater (04.08.03 11:22)
>Что я убрал из задачи?
Смысл.

>IronHawk © (04.08.03 17:54)
>Самолет отталкивается от воздуха, а не от полосы и взлететь у
>него получится в любом случае. А полотно это виртуальное
>разгонится до своей максимально возможной скорости и будет с
>такой же скоростью вертеть шасси самолету, правда длинна у него
>должна быт такой же как и у неподвижной взлетной полосы.
>Я так понимаю, что вопрос возник из побуждения сократить длину
>взлетной полосы.
>Если я не прав с удовольствием выслушаю опровержение моей версии.

Не прав. Сила транспортера не будет ТОЛЬКО раскручивать колеса.
Это МОЖЕТ быть, если на оси нулевое трение. А если нет, то через
колеса от будет воздействовать на ось и потащит самолет назад.

>Разверните самолет на 180 градусов. Должно сработать.
Это точно. Так же поступил Reindeer Moss Eater (ему Элвис
подсказал), только он транспортер развернул :)))

>SPeller © (04.08.03 17:34)
>Я вот больше склоняюсь к тому, что полетит.
Полетит, если крыльями замашет.

>Igor__ © (04.08.03 18:08)
not (ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ
ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ ВЗЛЕТИТ)

>Да, в том форуме была ещё одна задачка с 5 тоннами мух. Каково
>ваше мнение???
Самолет станет легче.

>geoquest (05.08.03 12:15)
Вот терпение у человека... :)))

← →
Сергей Суровцев (2003-08-05 13:51) [874]

>VAleksey © (05.08.03 13:14)
> Сергей Суровцев © (05.08.03 08:17)
>Сергей, в этот момент моя вторая рука НЕ ДЕЙСТВУЕТ на
>снаряд. А по условию задачи, должна.
Как это НЕ ДЕЙСТВУЕТ? Сила натяжения резинки приложена
именно к Ваши рукам. К обеим. Одинакого. Рука с рамкой
израет роль транспортера. Отпуская снаряд Вы придаете
ему ускорение (не Вы лично, а сокращающаяся резинка).
Но в тот же момент ПО УСЛОВИЮ рука с рамкой двинется
НАВСТРЕЧУ снаряду. Резика будет сокращаться одновременно
с двух концов. Сила натяжения моментально упадет почти
до нуля. Соответственно разгонять снаряд она больше не
сможет.

← →
uw (2003-08-05 14:06) [875]

← →
Владислав (2003-08-05 14:19) [876]

> geoquest (05.08.03 12:15)

Нельзя дать ей возможность угаснуть :)
"Истина где то рядом (С).

Небольшое лирическое отступление. В условиях задачи есть некоторые неясности.
Например: "...Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна...". Означает ли это, что датчики транспортера "пытаются добиться того", чтобы линейная скорость поврхности колеса была равна линейной скорости поверхности самолета? Если да, то пожалуй лучшим бы инженерным решением был бы транспортер, полотно которого просто стоит на месте и не двигается.
Но в условии есть еще и такая фраза: "...Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета...". Многие утверждают, что понимать эту фразу необходимо примерно так (если ошибаюсь, поправьте): "Покрытие транспортера ОБЯЗАТЕЛЬНО двигается. И ни в какую иную сторону. Только обратную направлению взлета". Что же в данном случае должен делать транспортер, чтобы выполнить это и предыдущее условие условия ("...скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна..")? Здесь лучшим инженерным решением был бы транспортер, полотно которого двигается с постоянной скоростью в направлении, противоположном взлету.
Ну да ладно. Оставим лучшие решения для инженеров, и сделаем некоторое допущение, дабы убрать неясности, о которых я говорил выше. Предположим, что датчики транспортера устроены так, что они "пытаются" путем вращения полотна транспортера оставить самолет неподвижным относительно земли. Т.е., если самолет пытается отъехать от своей начальной точки, тут же приводиться в движение лента, которая пытается вернуть его в начальную точку (благо движется она в противоположном направлении).
Если вы согласны с таким допущением, двинемся дальше.
Итак, конструкция создана, самолет на транспортере, запущены двигатели самолета, транспортер готов перемещать самолет в начальную точку.
После включения двигателей на самолет начинают действовать самолет некоторые силы. Горизонтальная их состовляющая - это проекция силы трения и силы тяги на ось, параллельную полотну транспортера (надеюсь, не забыл ничего существенного).
Сила тяги двигателя много больше силы трения скольжения (покрайней мере в начальный момент :), когда нагрев подшипников шасси еще не увеличил коэффициент трения :) ).
Таким образом на самолет будет действовать горизонтальная состовляющая результата сложения силы тяги и силы трения, направленная в сторону взлета. Естественно это сила придает ускорение самолету, и оно будет направлено в сторону взлета. А значит самолет пытается сдвинуться со своей начальной точки.
В этот момент, датчики транспортера приведут в движение его полотно. Раз самолет начинает двигаться с ускорением, то, естественно, и полотно начинает двигаться с ускорением, стремясь оставить самолет в своей начальной точке.
Думаю, настало время еще раз вспомнить о силах. За систему отсчета возмем какую либо точку на полотне транспортера (а прямо под шасси ее и выберем :) ).
На самолет в нашей системе отсчета будут действовать три силы (надеюсь, все понимают, что я делаю некоторые допущения. Как то, что сила тяжести и сила реакции опоры прямоперпендикулярны полотну транспортера, а я рассматриваю только проекцию сил на ось, параллельную полотну). Эти силы: сила трения скольжения, сила тяги, и еще одна составляющая. Третья сила появляется из за того, что вся наша система отсчета движется с ускорением. Надо как то ее назвать... Может силой системы отсчета? Да и пусть будет так. Начнем писать уравнение.
Fр = Fт + Fсо - Fтр, где Fр результирующая сила, Fт сила тяги двигателя (он по прежнему пытается отталкиваться от воздуха :) ), Fсо сила "системы отсчета", Fтр сила трения. (Да, кстати, наша горизонтальная ось, которая проходит вдоль полотна, нправлена в сторону взлета). В свою очередь, Fсо = m*a(со), где m - масса самолета, a(со) - ускорение самолета, относительно полотна и оно по модулю равно ускорению полотна относительно земли (помните наше допущение? Полотно пытается крутиться с таким ускорением, чтобы оставить самолет на месте), а по направлению противоположно.
А теперь перейдем к ускорениям. В конце концов, нам интересно узнать, сможет ли самолет набрать взлетную скорость относительно земли (а значит и воздуха, ведь ветра у нас тоже нет :) ), а не складывать какие то непонятные силы.
Делим все это уравнение на массу самолета и радуемся.
...

← →
Владислав (2003-08-05 14:20) [877]

...
(Fр = Fт + Fсо - Fтр) / m
a(р) = a(т) + а(со) - k*g, где a(р) результирующее ускорение самолета, a(т) ускорение, предаваеваемое силой тяги, а(со) ускорение самолета относительно полотна (оно ведь под нами ускоряется, кто не помнит :) ), k*g коэффициент трения скольжения умноженный на ускорение свободного падения.
Таким образом, мы получили ускорение самолета, относительно нашей точки на полотне транспортера.
А теперь попытаемся получить ускорение самолета относительно земли. Т.е. в системе координат, жестко привязанной к земле. Оси этой системы (для упрощения) направлены в те же стороны. Назовем ее полюбовно "Второй" системой.
Из a(р) отнимает ускорение первой системы отсчета относительно земли (Отнимаем потому, что во второй системе полотно транспортера двигается в направлении, обратном направлению взлета). a(р) - а(со) = a(т) + а(со) - k*g - а(со) = a(т) - k*g.
И так a(рз) = a(т) - k*g, где a(рз) ускорение самолета относительно земли.
Заметьте (и это очень важно), что уравнение остается справедливым при ЛЮБОМ ускорении нашей первой системы отсчета.
А буквально, это означает следующее: самолет все равно ускоряется относительно земли, а значит с течением времени набирает скорость относительно земли. Но не забывайте, под самолетом недремлющий транспортер :) Он во что бы то не стало стремится вернуть самолет в исходную точку!
Интелектуальные датчики транспортера понимают, что самолет ускоряется относительно земли, и начинают еще больше ускорять полотно транспортера, что бы вернуть "неверного" на место :).
Однако самолет ВСЕ РАВНО УСКОРЯЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ (кто не помнит почему, вернитесь чуть выше, и постарайтесь вспомнить почему и откуда взялась последняя формула).
Датчики неистовствуют, и продолжают ускорять самолет, а то все равно ускоряется относительно земли... Далее (для программистов) идет цикл while. Условия выхода из цикла - превышение скорости самолета относительно земли над минимально взлетной скоростью при данной массе летательного аппарата.
Происходит отрыв. Самолет поднимается над полотном. (Чего будет дальше с транспортером не очень волнует тех, кто придумывал эту задачу).
Это все теоретические выкладки, и они, конечно, далеки от практики. Причин тому много. Наверное, так быстро не смогут вращаться шасси, да и транспортеру, скорее всего, придется не сладко. Не известно, что выйдет из строя первым. Так что противники взлета. Дайте пожалуйста дополнительные условия, которые необходимы для того, чтобы он (самолет) все таки не взлетел.

← →
Владислав (2003-08-05 14:26) [878]

> uw © (05.08.03 13:11)

Если пилот очень много выпьет, то тогда ему тоже тяжело рулить будет :) "Сейчас не об этом" (С) :)))

← →
nikkie (2003-08-05 14:28) [879]

>Владислав
ну и зачем было переходить в неинерциальную систему отсчета, а потом назад возвращаться?
>Дайте пожалуйста дополнительные условия, которые необходимы для того, чтобы он (самолет) все таки не взлетел.
У тебя самолет начал двигаться. А условие о равенстве скоростей выполнено? Собственно это условие и приводит к выводу о том, что вероятно будут проблемы со взлетом.

← →
Владислав (2003-08-05 14:36) [880]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки