---|Ветка была без названия|---

← →
Сергей Суровцев (2003-08-06 23:28) [1040]

>wnew © (06.08.03 23:15)
>В данном случае не это было важно, а то, что не поршневые. Но >всё-таки, ещё раз смею саметить, что название турбовинтовой >движитель - только потому, что расчитан на привод винтов, т.е >имеет редуктор оборотов и, разумеется, ещё некоторые >конструктивные особенности, но по сути, принципу работы - сам >мотор и есть - турбореактивный.
Не совсем. Мы говорили о движущем устройстве - винт или реактивный принцип. А без оговорки не было понятно, о чем речь. Но все равно большое спасибо. :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-07 00:19) [1041]

Вот за что люблю такие ветки - появляется куча интересной информации. По теме, около нее и без нее вообще! :)
Вот здесь всякого интересного навалом.
http://n-t.org/tp/ng/gp.htm

← →
wnew (2003-08-07 00:45) [1042]

Да, действительно интересно, как-то не верится, даже.
А вот, по моему мнению, не менее интересная информация: http://texnok-rat.narod.ru/Articles/exauto/art43.asp

← →
uw (2003-08-07 00:59) [1043]

>wnew © (06.08.03 23:15)

А чего упираться? Ведь на самом деле это - терминология. Мы прочитали в твоей очень хорошей цитате, что двигатель у турбовинтовых самолетов газотурбинный. Я о таком термине и забыл. У него энергия реактивной струи почти целиком идет на вращение пропеллера и совсем немного, что останется, - на реактивную тягу. А у турбореактивного - совсем немного энергии идет на компрессор, остальное, большая часть, - на реактивную тягу. Совершенно согласен с Суровцевым, что интерес - в том, чтобы что-то узнавать или вспоминать, или просто пытаться шевелить мозгами.

Кстати, мне пришла в голову мысль, что к разговору в конференции нужно быть морально готовым. Мы очень редко поощряем друг друга своим согласием, т.е. если соглашаемся, то молчим. Зато если не соглашаемся, то говорим: здесь не так. Отсюда - больше отрицательных эмоций, чем положительных. Но ведь если говорить: да, это правильно и умно, то звучать это будет тоже как-то не очень... Как быть?

← →
wnew (2003-08-07 01:14) [1044]

Вообще-то, мы подняли вопрос о типе движителей, где я не согласился с тем, что все винтовые имеют двигатели внутреннего сгорания. Конечно, понимаю, что я нарушил терминологию, хотя принципиального отличия в работе турбовинтовых и турбореактивных не вижу. Но, разумеется, всё должно называться своими именами. Поэтому, если вам показалось, что я вёл себя не корректно - прошу прощения.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-07 09:12) [1045]

>wnew © (07.08.03 01:14)
>Поэтому, если вам показалось, что я вёл себя не корректно -
>прошу прощения.
Да не нужно так близко. При чем здесь некорректность? Просто
обмен мнениями. Причем в итоге все поняли друг друга, все
счастливы. :)) Кстати на том сайте еще море интересного, год
просидеть читая можно. :)

>uw © (07.08.03 00:59)
>Мы очень редко поощряем друг друга своим согласием, т.е.
>если соглашаемся, то молчим. Зато если не соглашаемся, то
>говорим: здесь не так. Отсюда - больше отрицательных эмоций,
>чем положительных. Но ведь если говорить: да, это правильно и
>умно, то звучать это будет тоже как-то не очень... Как быть?
Ваша правда. Поэтому больше шуток! А насчет согласия, так
его по разному выразить можно, ведь велик и могуч русский язык!

Но что то у нас там с самолетом? Как жаль, что нет знаменитого
укротителя транспортеров - Reindeer Moss Eater. Вот оппонент
замечательный.
И кроме того, как там у нас вопрос с мухами?

← →
DiamondShark (2003-08-07 10:33) [1046]

Эх, жаль... сообщение с круглым номером 1024 пропустил...
Придётся ждать 2048.

← →
DiamondShark (2003-08-07 10:51) [1047]

> Вот здесь всякого интересного навалом.
> http://n-t.org/tp/ng/gp.htm

Да уж... Навалили от души...
Впрочем, кучу навалить -- дело нехитрое.

← →
Fredericco (2003-08-07 10:55) [1048]

А давайте, выскажем все основные мнения вот в какой форме.
Я Иванов, считаю что:Если будут соблюдены условия a,b,c,d,e,f,g,h и т.д. , которые не были оговорены в условиях задачи, то взлетит (или нет, неважно).Тогда спор предметнее будет.

← →
Reindeer Moss Smoker (ex-RME) (2003-08-07 11:10) [1049]

Я, Reindeer Moss Smoker (ex-RME) считаю, что условий, оговоренных в задаче достаточно для того, что бы самолет взлетел.

Только спор от этого не станет более предметным.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-07 11:46) [1050]

>DiamondShark © (07.08.03 10:51)
>Да уж... Навалили от души...
>Впрочем, кучу навалить -- дело нехитрое.

Не нравится, свой вариант предложите (только, разумеется, не этого, дела нехитрого). А мы посмотрим, оценим и возрадуемся...

← →
Fredericco (2003-08-07 11:47) [1051]

2 Сергей Суровцев ©
Меня CD на интересную мысь наткнул. Допустим колеса начали проскальзывать (иначе я считаю, что не взлетит), сила трения покоя больше силы трения качения. Что будет со скоростью вращения колеса, не уменьшится ли? А если уменьшится, то, соответсявенно, уменьшится скорость движения транспортера. И не приведет ли это к тому, что колеса самолета перестанут скользить и начнут катиься? Делись мнением! ;-)

← →
Gorlum (2003-08-07 11:48) [1052]

Модератор, как мне кажется, ветку уже давно пока грохнуть.
Надор дурью мается.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-07 12:32) [1053]

Да, кстати, а что именно Вас не устраивает в этой статье.
Ну и весь сайт в целом. Несерьезность источника?
Недоверие к авторам? Наличие известного Вам, опубликованного,
но не приведенного там же опровержения? Или Вы относитесь
к неистребимому племени людей под названием -
Я_знаю_все_а_чего_ я_не_знаю_не_существует? Давайте говорить
предметно, а не высокомерно бросать пустые фразы.

Кстати. На Lib.ru накопал еще один интересный материал:
"Владимир Сергеевич Пышнов_ Из истории летательных аппаратов"
История развития авиации до середины 20 века.

>Fredericco © (07.08.03 11:47)
>Делись мнением! ;-)
Обязательно, только к вечеру. Поработать нужно. А пока вы уж тут без меня.

← →
Fredericco (2003-08-07 12:51) [1054]

2 Сергей Суровцев © (07.08.03 12:32)
Ok. До вечера.

← →
Gorlum (2003-08-07 13:01) [1055]

СПОРЩИКИ, ВЫ ХОДИТЕ ПО КРУГУ. ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ, ЧИТАЙ НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЕ.

>CD (05.08.03 17:35)
>Ходите по кругу.............. со своим проскальзыванием.
>Я уже всё решил (и доказал) без него.
>См. CD (05.08.03 17:00)
>Но он, конечно, недалеко улетит:).
>Кстати, в ваших рассуждених логическая ошибка.
>Сказано "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и
>подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы >скорость вращения колес самолета была равна скорости движения >полотна.".
>Когда колесо сколизит скорость его вращения уменьшается (в >частном случае может равняться нулю)=> контролёр просто
>затормозит транспортёр и сцепление восстановится.!!!
>Вывод: ваши довобы про скольжение безосновательны (по крайней >мере до тех пор, пока автор не даст информацию как именно >происхоит контроль движения транспортера).

МОДЕРАТОР. ВЕТКУ ПОРА УБИТЬ. РЕКОРД (ЕСЛИ БУДЕТ) ВСЁ РАВНО БУДЕТ ЗА УШИ ПРИТЯНУТ.

← →
Fredericco (2003-08-07 15:34) [1056]

Gorlum (07.08.03 13:01)
То, что ты процетировал, еще больше притянуто за уши, чем рекорд.

← →
Gorlum (2003-08-07 15:44) [1057]

Я не обращал внимания на то, притянуто высказывание за уши или нет. Я хотел сказать, что люди "придумывают" одни и те-же агрументы.
Пора прекратить.
Модератор, проснись.

← →
uw (2003-08-07 15:45) [1058]

>Gorlum (07.08.03 13:01)

А ты не Iron Hawk?

← →
Gorlum (2003-08-07 15:49) [1059]

Нет.
Я Gorlum.

← →
Fredericco (2003-08-07 17:04) [1060]

2 uw © (07.08.03 15:45)
Похож...

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 10:09) [1061]

Отдохнули? Продолжим!

>Fredericco © (07.08.03 11:47)
>Меня CD на интересную мысь наткнул. Допустим колеса начали
>проскальзывать (иначе я считаю, что не взлетит), сила трения
>покоя больше силы трения качения. Что будет со скоростью
>вращения колеса, не уменьшится ли? А если уменьшится, то,
>соответсявенно, уменьшится скорость движения транспортера.
>И не приведет ли это к тому, что колеса самолета перестанут
>скользить и начнут катиься? Делись мнением! ;-)

Тут весь вопрос - что значит "проскальзывать"? Если сила
трения между лентой и колесом нормальная, то часть энергии
ленты действительно будет уходить на раскручивание колеса.
Если эту силу трения резко уменьшить, то сцепления почти
не будет и лента будет раскручивать колесо в меньшей
степени. То есть действительно скорость вращения колеса
уменьшится относительно первого случая. Но рассматривать
вариант с мизерным трением смысла мало, т.к. при мизерном
трении лента самолет остановить в любом случае не сможет.
А вот трение на оси обязально будет возростать, так как
от нагревания все от оси до подшипника будет расширяться.

>Gorlum (07.08.03 11:48)
>Модератор, как мне кажется, ветку уже давно пока грохнуть.
>Надор дурью мается.
Нет, вы поезжайте в Мордовию и спросите, кем был Голый до
революции. Голый был интелигентом...
(с) Две снесенные башни.

>Reindeer Moss Smoker (ex-RME)
Сначала перевел первый ник. Лежал полчаса. Затем этот. Лежал
два часа. :)

>DiamondShark ©
Вы, кажется, недавно упомянали теорию торсионных полей, в
контексте ее официального опровержения? Видимо так совпало,
что за последнюю неделю уже несколько раз натыкаюсь на ее
упомянание. Причем как на вполне живую. Так откуда же
сведения о несостоятельности? Кто и за что ее так поспешно
похоронил и на каком основании?

А постраничная загрузка это здорово!!!

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-11 10:19) [1062]

Сергей Суровцев
А почему второй ник в четыре раза "лежачее", чем первый, а не в два?

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 10:38) [1063]

>Reindeer Moss Eater © (11.08.03 10:19)
>А почему второй ник в четыре раза "лежачее", чем первый, а не в >два?
Потому что в два раза усиливает впечатление от первого. :))

← →
mOOx_ (2003-08-11 11:03) [1064]

Взлетит - не взлетит - взлетит - не взлетит - ВЫ СОВСЕМ ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ, ТАМ ЖЕ НЕ СКАЗАНО, ЧТО САМОЛЕТ НАХОДИТЬСЯ НА ЭТОМ САМОМ ТРАНСПОРТЕРЕ !!!!!!!!!!! :))))))))))))))))))))
А посему - ВЗЛЕТИТ, ДА ЕЩЕ КАК...

← →
Карлсон (2003-08-11 11:41) [1065]

народ, вам всем еще не надоело? :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 11:44) [1066]

>mOOx_ © (11.08.03 11:03)
>ЧТО САМОЛЕТ НАХОДИТЬСЯ НА ЭТОМ САМОМ >ТРАНСПОРТЕРЕ !!!!!!!!!!! :))))))))))))))))))))
>А посему - ВЗЛЕТИТ, ДА ЕЩЕ КАК...

Ну только если вместе с транспортером... :))

← →
Gorlum (2003-08-11 11:47) [1067]

Модератор, понимаю, понедельник. Но нельзя же так долго спать!!!
Убивай ветку, прекрати агонию.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 12:21) [1068]

А вот еще интересная идея. Сколько искал, но так и не нашел,
программы, которая могла бы моделировать поведение объектов
в реальном взаимодействии на основе законов физики. То есть
задать форму, размер, материал предметов, среду, форму
и характеристики пространства и иметь возможность посмотреть,
как они реально будут взаимодействовать между собой и с
пространством. Ведь массу задач можно решить без реальных
моделей с ее помощью от мелкохозяйственных, до таких вот
самолетных. Может кто такую знает?

← →
Study (2003-08-11 14:12) [1069]

3D Max :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 14:36) [1070]

>Study (11.08.03 14:12) [1069]
>3D Max :)
На сией зверюге вряд ли задачу с самолетом поднимешь...
Хотя я его практически не знаю, понаслышке только.:) Если кто серьезно им занимается честно скажте - можно ли и не понадобится ли для этого остаток жизни:)) ?

← →
uw (2003-08-11 15:08) [1071]

>Сергей Суровцев © (11.08.03 12:21) [1068]
>Сколько искал, но так и не нашел, программы, которая могла бы
>моделировать поведение объектов в реальном взаимодействии на
>основе законов физики.

Не думаю, что такая программа поможет, потому что спор ведется не о решении (никто здесь задачу и не решает), а о понимании условий задачи.

Прямое же решение сопряжено со многими трудностями. Например, по моей оценке ускорение транспортера должно быть порядка

а = (k*M/m)*g,

где k - коэффициент трения колеса о поверхность полотна, M - масса самолета, m - масса колеса, g - ускорение свободного падения.

Для Боинга ускорения транспортера оказывается порядка 100g. Это означает, что уже через секунду после отпускания тормозов скорость транспортера будет равна 1000 м/сек. Ясно, что транспортер создаст мощный поток воздуха в приземной зоне и, как следствие, будет наблюдаться подъемная сила, и самолет сможет оторваться. Но вот реально рассчитать поток воздуха и поведение самолета в таких условиях, думаю, ни одна программа не в состоянии.

← →
icWasya (2003-08-11 15:24) [1072]

>[1071]... транспортер создаст мощный поток воздуха в приземной зоне и, как следствие, будет наблюдаться подъемная сила

Форма крыла самолёта подбирается таким образом, что скорость воздушного потока над крылом больше чем под крылом, что и создаёт подъёмную силу.
В случае с транспортёром скорость воздуха ПОД крылом будет набного больше, что создаст скорее прижимающую,чем подъёмную силу

← →
wnew (2003-08-11 15:30) [1073]

← →
uw (2003-08-11 15:30) [1074]

>icWasya © (11.08.03 15:24) [1072]

Здесь уже говорилось - скорости над крылом, под крылом и т.д. актуальны (да и то не очень) для самолетов Можайского. У современных самолетов подъемная сила при взлете в основном обусловлена углом атаки.

Но даже если рассматривать самолет Можайского, то поток под крылом и над ним формируются благодаря разделению потока на передней кромке крыла, а не неким градиентом скорости потока с неизвестным законом.

← →
Сергей Суровцев (2003-08-11 15:34) [1075]

>uw © (11.08.03 15:08) [1071]
>Не думаю, что такая программа поможет,
Да, наверное. В данной задаче слишком много неучитываемых влияний, хотя можно кое что оговорить заранее. Но вот построение более простых систем, основаних на взаимодействии простых предметов или несложных механизмов было бы на мой взгляд и интересно, и полезно.

← →
uw (2003-08-12 17:53) [1076]

Ура! Жива веточка!

← →
nikkie (2003-08-12 18:11) [1077]

Ура! Все-таки он летит!!!
А то сперва транспортер заработал (сиречь модератор несколько десятков постов потер), потом дождик прошел (и не дождик, а потоп прямо-таки - flood). Думал я - хана самолетику нашему... Ан нет - вот он ;))

← →
хм (2003-08-12 18:35) [1078]

Не надо модераторов транспoртерами обзывать А то еще обидятся =]

← →
имя (2003-08-12 18:44) [1079]

Удалено модератором

← →
имя (2003-08-12 19:00) [1080]

Удалено модератором

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки