---|Ветка была без названия|---

← →
lipskiy (2003-07-31 23:57) [600]

Как только самолет получит скорость относительно земли (любую малую, но >0) - транспортер и шасси мгновенно развалятся и сгорят, никакого скольжения не будет, самолет на пузо упадет, и... не взлетит.
Если самолет начнет движение относительно земли, то транспортер принципиально не сможет двигаться со скоростью колес, так как скорость колес = скорости транспортера + скорость самолета относительно земли, то есть условие невыполнимо. (или это тоже уже говорили? ну невозможно более 500 постов читать!)

Да, прикольная задачка.

← →
Fantasist. (2003-08-01 00:07) [601]

> или это тоже уже говорили?

Говорили. Причем не один раз. И вместе и по отдельности. Чего тут только не говорили! Однако к консенсусу пришли только в одном вопросе: ТРАНСПОРТЕР НИКУДА НЕ ВЗЛЕТИТ.

← →
lipskiy (2003-08-01 00:13) [602]

А вот я сейчас поспорю насчет того, что транспортер не взлетит! :)

← →
Aristarh (2003-08-01 02:53) [603]

>Парящему в спячке рыцарю ордена обиженных самолетиков и святой
турбины, Reindeer Moss Eater"у
>и другим летчикам-испытателям стоящего на транспортере самолета,
в частности Palladin"у
>также колесным лыжникам, незабвенно скользящих по транспортеру
на колесах.

Я уже предлагал не писать длинные посты из-за которых теряется
тот ключевой момент, в котором возникают разногласия.
Поэтому настоятельно прошу ответить ОДНОСЛОЖНО, т.е. без
пространных пояснений, а четко и конкретно, ДА или НЕТ на
нижеследующие простые вопросы. Это поможет выявить точку
расхождения мнений.

1) Выключены двигатели, ВЫКЛЮЧЕН транспортер. Самолет будет
стоять на месте. Это так? (да\нет)
2) Выключены двигатели, ВКЛЮЧЕН транспортер. Самолет начнет
смещаться вместе с транспортером по направлению движения
транспортера, т.е. назад? (да\нет)
3) Теперь ВКЛЮЧАЕМ турбину на МАЛУЮ мощность. Транспортер по
прежнему ВКЛЮЧЕН и его скорость остается такой же, как и до
включения турбины самолета. Вопрос: Исчезнет ли после включения
турбины сила, которая смещала самолет вместе с транспортером
назад? (да\нет, исчезнет\не исчезнет)
4) Вопрос: Можно ли подобрать такую МАЛУЮ мощность турбины, чтобы
самолет прекратил смещаться вместе с транспортером назад, а за
счет работающей турбины преодолевал бы силу, которая тянет его
назад и при этом оставался бы на одном месте относительно земли?
(да\нет). Подчеркиваю, скорость транспортера и мощность турбины
МАЛЫЕ.

После ответов на эти простые и однозначные вопросы продолжу
далее. Вопросов хватает...

← →
Думкин (2003-08-01 04:58) [604]

> nikkie © (31.07.03 14:56)
Да уж, почесалось. :-) Про скорстное трение дошло - вечером по пути домой.

Я задачу себе мыслю так.

1) Условие v=w*r
2) Скольжения нет (иначе не интересно)
3) Для взлета самолету необходимо иметь горизогтальную ненулевую скорость
4) Самолет взлетает с колесами

и 5) Это твое упоминание про сопротивление от скорости вращения колес.

Все условия идеализированы. И если все они выполняются, то тот кто мне докажет, что при этом самолет взлетит - получит коньяк, а я съем свои тапочки.

Если убрать 5) условие. То задача может распастся на две возможности:
1) не взлетит
2) условие не корректно - ни ДА, ни НЕТ

При выполнении первых четырех, говорить что он взлетит - не верно, но и бросать обратное - тоже. В этом случае идет пример с вазой, или, например, бывшая когда-то проблемой - "проблема континуума".

Если отбросить любое из первых четырех, то задача становится скучной - и возможны, в зависимости от уточнений, две возможности:
1) да, взлетит.
2) Нет, не взлетит.

Итак, без полного удовлетворения 5 условиям - условие задачи некорректно.

← →
gn (2003-08-01 07:41) [605]

НЕ ВЫ РЕБЯТ НЕ ПРАВЫ
давайте рассуждать логически за счёт чего взлетает самолёт
точнее что нужно для того что бы самолёт взлетел
скорость ->для того чтобы произошло (назавём это евление так)завихрение и используя свои аеро денамические свойства ->образуется подьёмная сила за счёт потоков воздуха и самолёт взлетает ведь так ?? да полюбому так.
типерь смотрим если самолёт не движется -> следовательно не выполняются условия для его взлёта так что уровнение не имеет корне тобиш можно зделать вывод не взлетит.
может кто служил в авиации или занимался ремонтом чисткой самолётов знает что когда самолёт прелетает вчясть ему делают профилактику прыгну дальше ему прочищают сопла (але движки и вообще я имею в виду реактивные самолёты ) превязывают тросами к стенам и на форсаже прогоняют скажу вап посекрету он не взлетает арёт шумит тыркается но не летит. вот типерь и сапоставьте случаи сможет ли взлететь ответ нифига

gn
cn 1101

← →
Radionov Alexey (2003-08-01 08:07) [606]

>gn © (01.08.03 07:41)
Оффтопик и "не мое дело", но все-таки.
Писать-то самоучкой научился? :)

← →
gn (2003-08-01 08:49) [607]

Так больше нравится грамотей.
Может лучше математика???

НЕ ВЫ РЕБЯТ НЕ ПРАВЫ
Давайте рассуждать логически за счёт чего взлетает самолёт
точнее что нужно для того, что бы самолёт взлетел
скорость ->для того чтобы произошло (назовем это явление так) завихрение и используя свои аэродинамические свойства ->образуется подъемная сила за счёт потоков воздуха и самолёт взлетает ведь так?? да полюбому так.
теперь смотрим если самолёт не движется -> следовательно, не выполняются условия для его взлета, так что уравнение не имеет корне тобиш можно сделать вывод не взлетит.
может кто служил в авиации или занимался ремонтом чисткой самолётов знает что когда самолёт прилетает в часть ему делают профилактику прыгну дальше ему прочищают сопла ( але движки и вообще я имею в виду реактивные самолёты ) превязывают тросами к стенам и на форсаже прогоняют, скажу вам по секрету он не взлетает арёт шумит, тыркается но не летит. Вот теперь и сопоставьте случаи, сможет ли взлететь ответ нифига

gn
cn 1101

← →
Basja (2003-08-01 09:12) [608]

Короче, надо просто представить как это будет на самом деле. Вот ставим самолет на транспортер, она движется против направления его будущего движения, и самолет есесно едет назад, но тут просыпается пилот и врубает первую скорость, турбины заревели, скорость самолета снижается и постепенно сходит на ноль, потом пилот нажимает на педаль газа, а у движка то обьем не хилый и самолет полюбому стартанет вперед и там ясен пень взлетит. Как все просто оказывается.

← →
Леприкон (2003-08-01 09:17) [609]

Блин, взлетит же он, ибо он на колёсах, и они круглые, и подшипники есть, и крутятся. Полотно пусть себе движется на встречу, колёса разгоняет. Но пока крутится пропёллер и свистит реактивный движок, дорога самолёту только вперёд, и ни на микрометр назад.

А вот на лыжах если он, то тогда "Стою на асфальте я в лыжи обутый. То ли лыжи не едут, толи я ...".

← →
Романов Р.В. (2003-08-01 09:23) [610]

Basja (01.08.03 09:12)
Блестящее решение.
Никто и не заметил что хитрая система управления транспортером была отключена.

← →
Palladin (2003-08-01 09:51) [611]

вы еще спорите...
давно ведь уже решили, что если по условию задачи колеса могут скользить по транспортеру то взлетит, если не могут то не взлетит...

а тем кто сюда зашел впервые советую почитать всю ветку.

← →
uw (2003-08-01 10:07) [612]

>Aristarh © (01.08.03 02:53)

На мой взгляд сейчас уже можно вполне последовательно изложить решение этой фантасмогорической задачи. И решение у нее парадоксальное. Кстати голова у меня начала работать только после твоего намека мне на проскальзывание в посте Aristarh © (31.07.03 11:38) (ну, и после того, как я пообедал:). Тогда я в первый раз и вздумал посчитать скорость проскальзывания колес относительно полотна:

Выберем систему координат, связанную с аэропортом.
Пусть самолет хочет взлететь вправо и его скорость Vc.
Пусть круговая скорость вращения колеса Vк.
Тогда скорость нижней точки колеса равна Vнт = Vс – Vк.
Скорость покрытия направлена влево и равна Vп = -Vк (трактуем условие задачи так).
Вычислим скорость проскальзывания колеса Vпр = Vнт – Vп = Vс – Vк – (-Vк) = Vс.

Этот чисто кинематический расчет показывает, что система устроена так, что как бы ни работали турбины нашего Боинга (или кукурузника), колеса всегда скользят по полотну, и скорость эта равна скорости движения самолета относительно аэропорта. Эффективно это выглядит так, как будто колеса заблокированы.

Теперь рассмотрим динамику процесса, т.е. как такое теоретически возможно. Тут, на мой взгляд (чувствуешь, как изменилась степень моей уверенности?), два основных случая. Рассмотрим их.

1. Поможем полотну и сразу намертво заблокируем колеса. В этом случае колеса не крутятся, и полотну нет нужды двигаться. Если полотно типа ВПП, то Боинг и кукурузник не взлетят. МИГ, быть может, взлетит, если не перевернется. Если полотно сделать достаточно скользким, как это где-то предлагал, например, nikkie ©, то все наши самолеты благополучно взлетят.

2. Отпустим тормоза. Как может случиться, что при хороших подшипниках колеса проскальзывают относительно нескользкого полотна (а скользкое полотно нас больше не интересует)? Момент инерции колеса, который равен примерно I=m*r^2/2, но не якобы нарастающая сила трения скольжения или качения в подшипниках (я уже несколько раз говорил, что со скоростью трение не растет, и это так). Для того чтобы раскрутить колесо с моментом инерции I, к нему нужно приложить некоторый момент сил, в нашем случае благодаря силам трения колеса о полотно. Вот в этом случае и проявляется вся фантасмогоричность явления: турбины ревут, полотно с немалым ускорением убегает назад, раскручивая колеса, но ускорение так велико, что колеса не успевают за ним (таково кинематическое условие задачи) и начинают проскальзывать. А раз есть проскальзывание, то есть и трение скольжение, через колеса теперь уже приложенное ко всему самолеты. И весь этот случай с некоторым приближением сводится к первому. Парадоксальность в том, что раскрутка маленьких, но инерционных колес косвенно, но фактически противодействует мощным турбинам. Кстати, при реальных колесах ускорение полотна должно быть и не столь уж чудовищным. Посчитайте, кому хочется.

← →
Bless (2003-08-01 10:10) [613]

>n © (01.08.03 08:49)

Согласен!
Самолет летит благодаря крыльям, точнее их форме, благодаря которй создается разница давлений под крылом и над ним.
А винты, турбины нужны лишь для того, чтобы двигать самолет в воздухе вперед и создавать встречный поток на крылья.
Поскольку на транспортере встречного потока нет (самолет-то относительно воздуха неподвижен. Воздух же не крутится вместе с транспортером), то самолет не взлетит.

Заранее прошу извинения, если продублировал чью-то мысль. Ветку полностью не читал, слишком длинная

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 10:26) [614]

Сергей Суровцев, с добрым утром!

Сила тяготения несомненно существует.
Мешала она вам сегодня придти на работу? (двигаться перпендикулярно вектору этой силы)
Думаете она мешает двигаться самолету потому, что он железный?
Стоит начать делать самолеты из Сергея Суровцева, и они тоже смогут двигаться перпендикулярно силе тяготения?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 10:30) [615]

Я показал уже столько парадоксов, вытекающих из безумного предположения о сложении скоростей транспортера и самолета, что Вселенная за эти три дня существования неразрешенных парадоксов была бы уничтожена сто тысяч раз и еще один маленький разик.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 10:39) [616]

Сергей Суровцев

Какова длина тени от спички когда солнце в зените?

Какой длины будет проекция вектора силы тяготения на вектор горизонтальной тяги самолета?

← →
Игорь Шевченко (2003-08-01 10:39) [617]

uw © (01.08.03 10:07)

И почему только самолеты летают...Ведь не должны же :)

← →
Думкин (2003-08-01 10:41) [618]

> Игорь Шевченко © (01.08.03 10:39)
А потому что у них условия другие. %-)

← →
VAleksey (2003-08-01 10:41) [619]

> Те кто впервые вошел
Все правильно. Нафиг читать всю ветку?

PS
А ветка кончиться тем, что всех нафиг с работы уволят.

← →
DiamondShark (2003-08-01 11:10) [620]

> uw © (01.08.03 10:07)

Неверно.
Vк -- это всё-таки вектор, не будем забывать об этом. В системе отсчёта, связанной с осью колеса это будет вращающийся вектор постоянного модуля. В системе отсчёта, связанной с землёй это будет, в общем случае, вектор меняющийся как по модулю, так и по направлению.

Vнт = Vп всегда. Это условие качения без проскальзывания.

А вообще, мне откровение вышло! ;-)
Пара сил -- тяга двигателя и трение -- раскручивает инертное колесо.
Беда в том, что такое условие не выразить только в терминах скоростей.
А описанное в условии полотно должно было двинуться вперёд (т.е. от хвоста к носу) так, чтобы колёса вообще не крутились.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 11:11) [621]

Совсем уж простой опыт, не требующий транспортеров.
Опыт покажет нам, надо ли складывать скорости двух систем, не имеющих импульса относительно друг друга.
(Хотя про это и сказано в учебниках)

Заходим на эскалатор московского метро.
Нет, лучше питерского, там у тех, кто не верит в школьные учебники физики будет больше шансов,
что до них "успеет" дойти простая истина. Там эскалатор длиннее.

Итак, мы на эскалаторе.
Не секрет, что ступеньки и перила имеют чуток разные скорости относительно земли.
Мы, то есть вы, стоите на ступеньках.
Какова ваша скорость относительно земли?
Правильно! Это скорость ступенек + ваша нулевая скорость по самим ступенькам.
Если начинаем ходить по эскалатору, то то же самое, скорость ступенек + ваша ненулевая скорость по самим ступенькам.

Перила имеют чуток большую скорость относительно земли.
Мы, то есть вы, учитываете её при расчете своей скорости относительно земли?
Конечно нет! С какой стати!
Мы же не "стоим" на перилах! Но понятие "стоит-не стоит" в физике не используется, физика этими понятиями не оперирет.
Только медицина, да и то там применяют более "научный" термин "эрекция".
"Стоим - не стоим" - это бытовуха, обывательщина.
А физики называют такую ситуацию "У вас нет силы приложенной к перилам".

Попробуйте опереться рукой о перила, приложить к ней силу, в попытке ускорить перила или затормозить.
Ваши руки враз примут скорость относительно земли отличную от скорости головы и тела.

Положите руку с машинкой или без машинки на перила.
Скорость руки относительно земли будет отсчитываться относительно ступенек,
если у вас хватит сил преодолеть силу трения.

При этом скорость перил может меняться как угодно, но скорость эта никогда арифметически не будет складываться с вашей.

Самолет "стоит" на полосе.
Прикладывает ли он силу к полосе когда стоит? Прошу заметить: именно он и именно к полосе.
Прикладывает ли он силу к полосе когда начал движение?

Если прикладывает, если он отталкивается от полосы во время "разгона по ней", то что происходит в момент отрыва?
Что должно произойти?

ИСЧЕЗНЕТ ИМПУЛЬС, ДВИГАВШИЙ САМОЛЕТ ВПЕРЕД И ПРИЛОЖЕННЫЙ К ПОЛОСЕ.
Останется импульс турбины относительно воздуха.
Все пассажиры должны при этом "клюнуть носом".
Все кто летал на самолете, знают, что в момент отрыва ничего подобного не происходит.
Момент отрыва замечают в иллюминатор по уходящей вниз земле.
Момент отрыва очень плавный.

сергей Суровцев, это момент истины.

У самолета нет импульса относительно полосы, самолет не обязан складывать свою скорость относительно земли со скоростью другой системы относительно земли, если он не имеет импульса в этой системе.

И таких систем вокруг самолета великое множество:
Чайка в воздухе, ручеек в лесу у вас на даче, транспортер, футбольный мяч во дворе города Сан-Паулу, арбуз, упавший с прилавка на соседнем рынке.

Если предположить обратное, то возникает парадокс о множестве скоростей одного самолета относительно одной земли.
Кто-нибудь наконец разрешит этот парадокс?

← →
Alone (2003-08-01 11:17) [622]

Двоечники все, однозначно. Всем сюда http://aeroclub.msk.ru/class/index.html учить аэродинамику.
Сама постановка вопроса некорректна, что означает "чтобы скорость
вращения колес самолета была равна скорости движения полотна". Как можно сравнить линейную (м/с) и угловую (рад/с) скорости. Остается домыслить что предпологает автор вопроса.
Теоретически можно подобрать такую скорость движения ленты транспотера, при которой самолет останется неподвижен относительно земли (а значит и воздушной массы), вследствие трения в ступицах колес. Поскольку самолет неподвижен относительно воздушной массы, подъемной силы не возникает, и самолет, соответственно, не взлетит.
Если же условия принять близкими к идеальным, и считать трение в ступицах колес пренебрежительно малым, то самолету по барабану с какой скоростью и в каком направлении движется транспортерная лента, потому как в данном случае он взлетит, однозначно.

← →
Palladin (2003-08-01 11:19) [623]

и че мне раньше пример про эскалатор в голову не пришол...
эх я...

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 11:21) [624]

Теоретически можно подобрать такую скорость движения ленты транспотера, при которой самолет останется неподвижен относительно земли (а значит и воздушной массы), вследствие трения в ступицах колес. Поскольку самолет неподвижен относительно воздушной массы, подъемной силы не возникает, и самолет, соответственно, не взлетит.

Что помешает столь же "теоретически" увеличить тягу вдвое, втрое в N раз быстее "теоретического подбора" скорости ленты?

← →
Palladin (2003-08-01 11:21) [625]

> Alone © (01.08.03 11:17)

двоечник... тут условие изменено...
в наказание читай всю ветку млин! и ищи его...

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 11:33) [626]

Как долго требуется популяризировать школьный курс механики, чтобы спасти Вселенную от попыток Сергея Суровцева её разрушить?

← →
Владислав (2003-08-01 11:38) [627]

Народ. Я с вас фигею :)))
Успокойтесь! Он полетит! :)))

← →
uw (2003-08-01 11:44) [628]

>DiamondShark © (01.08.03 11:10)

Нет, у меня верно. Круговая скорость вращения колеса - это скорость резины относительно самолета. Я рассматриваю нижнюю точку, которая движется назад относительно самолета, поэтому скорость нижней точки колеса равна Vнт = Vс – Vк. Это уже относительно аэропорта. И т.д.

← →
Delirium (2003-08-01 11:50) [629]

Всё ещё спроите :) Тогда представьте себе самолёт в аэродинамической трубе - сокорость относительно земли = 0, но подъёмная сила-то от этого не уменьшается :)

← →
Сергей Суровцев (2003-08-01 11:57) [630]

Первым делом, первым делом транспортеры..., тьфу ты,
самолеты...

>uw © (01.08.03 10:07)
Ура, товарищи! В нашем полку прибыло!

>Кстати, при реальных колесах ускорение полотна должно
>быть и не столь уж чудовищным.
Вот-вот. Приличным, но вполне допустимым и далеко не
бесконечным.

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 10:26)
>Сила тяготения несомненно существует.
Надо же, кто бы мог подумать... Вот незадача...

>Мешала она вам сегодня придти на работу? (двигаться
>перпендикулярно вектору этой силы) Думаете она мешает
>двигаться самолету потому, что он железный?
Неее. Мне больше мешала другая сила - лень обыкновенная.
Вот, кстати загадочная сила. Может быть разнонаправленой
в любой момент времени, но всегда безошибочно выбирает
направление к ближайшему диванчику.

>Стоит начать делать самолеты из Сергея Суровцева, и они тоже
>смогут двигаться перпендикулярно силе тяготения?
Нет. Не стоит.

Кстати, Вы заметили, что увеличение транспортеров в Ваших
примерах происходит ближе ко сну. А с утра Вы всегда начинаете
с одного. :))

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 10:39)
>Какова длина тени от спички когда солнце в зените?
Уточнения: спичка стоит или лежит, перпендикулярна земле или
наклонна, над землей или на ней, сломана или нет и т.д.
Видите, как много вариантов... Если целая, стоит и перпендикулярно,
то тени нет. Но сила тяжести есть. И сила трения с поверхностью
есть. И если Вы, к примеру, сдвините стол, на котором она стоит,
то она либо тоже сдвинется, либо упадет. И вообще при чем здесь
зенит? Спартак-чемпион!

>Какой длины будет проекция вектора силы тяготения на вектор
>горизонтальной тяги самолета?
Сила тяготения НЕ ВЛИЯЕТ НАПРЯМУЮ на силу тяги. Но она создает
давление самолета на ленту и вызывает обратное давление ленты
на самолет. То есть получается сцепление. Когда самолет катится,
он САМ преодолевает трение КАЧЕНИЯ. Но когда транспортер
передвигает самолет, то между ними имеется только трение СКОЛЬЖЕНИЯ.
Вас явно смущает, что колеса круглые, но поймите - в любой момент
времени обязательно есть точка колеса, взаимодействующая с лентой.
И именно к этой точке приложена сила ленты. И именно она, эта сила
и будет тащить его назад. И то, что самолет катится не имеет для
транспортера никакого значения. Представьте себе этот самолет на
тонких прочных опорах-столбиках. Пусть их площадь соприкосновения
с лентой - 1 см.кв. на каждую. Вот Вам, собственно реальная модель
в каждую единицу времени. Если мы будем уменьшать ТРЕНИЕ между
поверхностью и опорами, и в итоге сведем до нуля (или, кстати,
уберем силу тяготения), то самолет взлетит. А если это трение
будет присутствовать, то ВСЕГДА можно подобрать скорость движения
ленты, при которой движение самолета вперед за счет турбин было
бы скомпенсировано переносом его лентой обратно.

>Игорь Шевченко © (01.08.03 10:39)
>И почему только самолеты летают...Ведь не должны же :)
А они и не летают. Это ловкий оптический обман чтобы вытягивавать из пассажиров побольше денег. :))

← →
petr_v_a (2003-08-01 11:57) [631]

Кстати, насчет трения, автобусов и кукурузников. Кукурузник по земле ездит не как автобус, а гораздо круче. Вы в автобусе по полю хотя бы 80 сможете ехать, простите за издевательство над печенкой и прочими почками? :) А кукурузник 150 - и в нем как в BMW по немецкому автобану. Угадайте, почему так?

← →
Lu (2003-08-01 11:58) [632]

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 11:33)
>Как долго требуется популяризировать школьный курс механики...?

Не все на свете можно описать механикой в рамках школьного курса.
И беда этой ветки в том, что:
1. Народ пытается описать движение самолета в рамках школьной механики, что принципиально неверно.
2. Большинство - категорически не хотят учиться, ленятся набрать в Яндексе несколько слов и узнать как же летает самолет.

Поэтому согласна с Alone - двоечники.

← →
Palladin (2003-08-01 12:00) [633]

> Lu © (01.08.03 11:58)

Вас мы тут все и ждали.
Тут не решается вопрос как же летает самолет.
Тут решается вопрос, будет двигатся самолет относительно земли или не будет.
Хоть бы почитали веточку прежде чем глупости морозить.

← →
Lu (2003-08-01 12:02) [634]

>Palladin © (01.08.03 12:00)
>Хоть бы почитали веточку прежде чем глупости морозить.

Читала. Всю. И писАла кое-что.
Именно поэтому так и говорю.

← →
petr_v_a (2003-08-01 12:03) [635]

> Lu © (01.08.03 11:58)
Набрал в Яндексе "как летает самолет"
номер 1: ... Ру: 48% опрошенных РБК предпочитают летать самолетами российских авиакомпаний |

← →
Dok_3D (2003-08-01 12:04) [636]

Лениво читать всю ветку.

На чем сошлись ?
Взлетит или нет ?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 12:11) [637]

Lu © (01.08.03 11:58)
>Reindeer Moss Eater (01.08.03 11:33)
>Как долго требуется популяризировать школьный курс механики...?

Не все на свете можно описать механикой в рамках школьного курса.

Лу, я и не пытаюсь описать все. Я пытаюсь сказать, что в учебниках физики для детей написано, что скорости нельзя складывать, если нет взаимного импульса. Стоит у вас что-то или не стоит.

← →
Владислав (2003-08-01 12:12) [638]

> Palladin © (01.08.03 12:00)

"Тут решается вопрос, будет двигатся самолет относительно земли или не будет."

Именно такой вопрос? :)))

А я думал, взлетит, или нет :)))

← →
Palladin (2003-08-01 12:15) [639]

> Читала. Всю. И писАла кое-что.

Тем печальней.

> Владислав © (01.08.03 12:12)

Ты предполагаешь взлет Ан-24Б без разгона относительно воздушных масс?

← →
uw (2003-08-01 12:20) [640]

>Сергей Суровцев © (01.08.03 11:57)
>Ура, товарищи! В нашем полку прибыло!

Это не совсем так. Ответы у нас одинаковые (и то некоторые), а вот понимание явления не совпадает.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки