---|Ветка была без названия|---

← →
DiamondShark (2003-08-01 15:29) [680]

> uw © (01.08.03 11:44)

Блин. Ещё раз.

Если качение колеса без проскальзывания, то скорость нижней точки колеса и скорость покрытия в точке касания равны в любой системе отсчета.

Если качение с проскальзыванием, то скорость нижней точки колеса относительно покрытия может быть вообще любой.

В случае инертного колеса транспортёр, с которого самолёт не взлетит, возможен (мощность двигателя расходуется целиком на раскрутку колеса). Но только информации о скорости вращения колеса для системы управления таким транспортёром не достаточно.

Теперь понятно?

← →
Владислав (2003-08-01 15:31) [681]

Народ, вам запутали мозги неправильной постановкой условий задачи, недостаточным формулированием условий,и что еще хуже, неправильным использованием терминологии. А вы уже чуть ругаться не начинаете.
Еще раз повторю, в какую бы сторону не крутился бы транспортер от этого не будет зависить взлет самолета.
Сторонникам иной точки зрения, необходимо для доказательства своей теории обратить внимание на небесконечную прочность конструкции самолета и транспортера, а также на возможную турбулентность воздуха в слоях, прилегающих к транспортеру, или найти какую нибудь другую причину.

← →
Владислав (2003-08-01 15:43) [682]

> DiamondShark © (01.08.03 15:29)

Для того, чтобы транспортеру справиться со своей задачей, ему нужно двигаться по направлению движения самолета или против направления движения самолета, ускоряться или замедляться, двигаться с нулевой скоростью (это все относительно любой системы координат, подвижной или неподвижной). Линейная скорость колеса всегда будет равна линейной скорости транспортера (естественно, при условии, что колесо не проскальзывает).
Я бы на месте транспортера вообще бы стоял на месте и не совершал бы лишних телодвижений :)))

← →
uw (2003-08-01 15:49) [683]

>DiamondShark © (01.08.03 15:29)

В данной задаче скорость проскальзывания не любая, а такая, как я ее посчитал, исходя из постановки. Я же ничего не скрываю, все написал (uw © (01.08.03 10:07)). Если у меня есть ошибка, то нужно ткнуть в соответствующую строчку поста, и мы это конкретно обсудим.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 15:58) [684]

Надо просто перевернуть самолету крылья и почаще складывать его скорость со скоростью транспортера калькулятором Сергея Суровцева.
Чем чаще складываем, тем быстее самолет разгоняется в сторону, куда дует турбина.
И он полетит хвостом вперед.
Просто замечательно.

← →
Сорокин Семен (2003-08-01 16:00) [685]

Долго читал эту ветку :))
Придерживаюсь мнения Сергея Суровцева © и Suntechnic © - НЕ ВЗЛЕТИТ (для статистики) - если не менять условия задачи: скорость полотна = скорости колес + нет проскальживания. Т.к. не будет движения относительно земли (возд. потока)

← →
Palladin (2003-08-01 16:20) [686]

> Владислав © (01.08.03 15:16)

Да я просто от Ан-24Б без ума :)
Ну согласись, что взлететь сможет только если будет достаточно большое движение воздуха. Такое большое движение воздуха создается разбегом. Причем относительно земли. Про ветер вообще ничего не сказано в условии. Вот, как бы, обыватель и сводится к мнению что нужно разбежатся относительно земли что бы взлететь. Упростить так сказать цель. В результате вопрос и упрощается, до: будет самолет двигатся относительно земли или нет. Базара ноль. Конечно он и стоя взлетит если ему создаст это движение ктонибудь другой. Или ветер офигенный как дунет - самолет приподнимет над землей. Но нету в задаче никакого ветра.
Да и задача тупорылая! И автору по голове надо надавать! :)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 16:22) [687]

Сорокин Семен

скорость полотна = скорости колес + нет проскальживания. Т.к. не будет движения относительно земли (возд. потока)

Браво!
Понимаю, что на физику вам наплевать, но на арифметику то зачем?

← →
Palladin (2003-08-01 16:26) [688]

if (скорость полотна = скорости колес) then if not проскальживание then невзлетит else if (возрастание тяги турбины>возрастание трения-скольжения между колесами и транспортером) then взлетит else невзлетит;

← →
Bless (2003-08-01 16:52) [689]

Размер этой страницы, сохраненной без рисунков - 465 KB.
Уже можно пускать в печать отдельным томом.
Вот бы мне с такой скоростью программы писать...

← →
DiamondShark (2003-08-01 17:12) [690]

> uw © (01.08.03 15:49)
> В данной задаче скорость проскальзывания не любая, а такая,
> как я ее посчитал, исходя из постановки. Я же ничего не
> скрываю, все написал (uw © (01.08.03 10:07)). Если у меня
> есть ошибка, то нужно ткнуть в соответствующую строчку поста,
> и мы это конкретно обсудим.

Ну как же не любая?! Блин... я щаз чё-нить сломаю. !!!
Вот, конкретная строчка:
Vпр = Vнт – Vп = Vс – Vк – (-Vк) = Vс.
т.е.
Vпр = Vс

Вы хотите спорить с тем, что сами написали? Ну и где здесь "не любая"? Ах, ну да, конечно же. Равная скорости самолёта. А на скорость самолёта где ограничение? А нету...

Введение Вами в рассмотрение инерции колеса дела тоже не спасает. Действительно, колесо разгоняет сила трения, а она, и Вы сами это признаёте, конечна и постоянна.

Резюме: если сила тяги двигателя превышает силу трения покоя колеса о полотно, самолёт будет разгоняться, а точка касания будет скользить со скоростью самолёта в полном согласии с вышевыведенной формулой.

Ещё что-то не ясно?

← →
Сергей Суровцев (2003-08-01 17:14) [691]

Ну что ж, начнем разбор полетов от противного.

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 15:17)
>Уже пообедали? А у меня для вас десерт.
>Вот ваше видение мира:
>Самолет не движется относительно земли потому, что его
>скорость относительно земли складывается со скоростью
>транспортера, на котором он стоит.

После этой фразы мне полегчало, я обрадовался десерту
увидев таки свет в конце тонеля...

Но после этого:
>Повторяем калькуляцию спустя одну миллисекунду.
>Скорость самолета относительно земли = 0 км/час
>Скорость транспортера не изменилась.
>Скорость самолета относительно земли составит
>0 + (-10) = -10 км/час .......

я осознал, что это свет фар встречного бронепоезда...

Вам что, так трудно представить два ОДНОВРЕМЕННО движущихся
объекта? То у Вас самолет бежит, полоса стоит, то наоборот,
полоса бежит, а самолет почему-то встал. Они же ОБА движутся
и именно этим компенсируют друг друга. То есть в одну и ту
же миллисекунду самолет пробегает N метров, а его сносит
назад на N метров.

>DiamondShark © (01.08.03 15:29)
>Если качение колеса без проскальзывания, то скорость нижней
>точки колеса и скорость покрытия в точке касания равны в
>любой системе отсчета.
Не могли бы Вы подробно и наглядно популиризировать этот
факт, потому как в нем, похоже и кроется корень непонимания.
Желательно с примером.

>Nikky © (01.08.03 13:56)
>провалится потому что сместится центр тяжести, что в процессе,
>описанном задачей, не происходит
Какой Вашу ... учительницу физики ценрт тяжести??? Если в конце
полосы пропасть, а скорость не набрана он рухнит вниз вообще
без смещения чего бы то ни было. Но рухнет ОБЯЗАТЕЛЬНО.

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 13:14)
>Тяготение и ваше "обратное давление" направлены перпендикулярно
>движению которое принципиально интересно для нас и важно для
>возникновения подъемной силы. Ну и какова проекция тяготения
>(оно к центру земли направлено знаете ли, перпендикулярно
>движению самолета) на горизонтальную плоскость?
Это не мое "обратное давление". Это общепринятая сила, называемая
"сила реакции опоры". Я понимаю, что факт ее наличия мог поначалу
Вас удивить, но как "популяризатору школьного курса механики" о
ее наличии все же желательно знать.
А принципиально важно их наличие потому, что именно они создают
сцепление между самолетом и полосой. Именно за счет их наличия
полоса влияет на самолет. Повторяю еще раз не с их помощию, а
из-за их наличия.

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 12:44)
>>СИЛУ ТУРБИНЫ ОН К ПОЛОСЕ НЕ ПРИКЛАДЫВАЕТ.
>Хвала всевышнему! Он понял.
Где? ГДе?? ГДЕ??? я, ну хоть раз, ну хоть в полслова, ну хоть
намеком сказал, что турбина как-то влияет на полосу, прикладывает
к ней какие-то силы??? Это Ваши личные домыслы, которые Вы
почему-то мне приписали и боретесь с ними как Дон Кихот. Я
все время твержу Вам другое - что полоса имеет на самолет
влияние, что полоса прикладывает к самолету силу. И это сила,
приложенная полосой компенсирует силу турбины. Ни больше, ни
меньше.

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 12:37)
>И именно к этой точке приложена сила ленты. И именно она,
>эта сила и будет тащить его назад.
>Имя ей - сила трения.
>И она не может "тащить", она может "тормозить". (Впрочем, она
>не одинока)
Смешно. :)) Сила трения - условие взаимодействия самолета и
ленты. Если бы между ними НЕ БЫЛО трения, то лента на самолет
НИКАК бы не влияла. Но поскольку оно есть, лента ВЛИЯЕТ на
самолет и уносит его за собой.

>Вы сидите на стуле. Задница испытывает трение. Почему вас
>никуда не "тащит"?
Ну меня это действительно не тащит. А некоторых очень даже
тащит это субъективно. Кому что нравится.

>Игорь Шевченко © (01.08.03 12:37)
>Не согласен. Они летают, а я за это зарплату получаю, так
>как с авиацией связан.
Так. И.Шевченко в споре не участвует. Он сторона
заинтерисованния. Кстати, Герболайф за коробочки тоже
деньги получает без всякого оптического обмана. Так что
это ничего не доказывает. :)))

Кстати. Спор нужно закончить до конца воскресенья. Потом
я подписываю контракт с British Airwase и жестко встаю
на позицию Игоря Шевченко!!! Корпоративный интерес прежде
всего. Все летать будет. Прямо на транспортере. :))

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 17:23) [692]

Сергей Суровцев ©

Вам что, так трудно представить два ОДНОВРЕМЕННО движущихся
объекта? То у Вас самолет бежит, полоса стоит, то наоборот,
полоса бежит, а самолет почему-то встал. Они же ОБА движутся
и именно этим компенсируют друг друга. То есть в одну и ту
же миллисекунду самолет пробегает N метров, а его сносит
назад на N метров.

Сергей, я прекрасно представляю два одновременно движущихся объекта.
А вы почему-то перестаете замечать что самолет останавливается после первого сложения скоростей.

Напишите здесь формулу сложения скоростей и я успокоюсь.

Я все время твержу Вам другое - что полоса имеет на самолет
влияние, что полоса прикладывает к самолету силу. И это сила,
приложенная полосой компенсирует силу турбины. Ни больше, ни
меньше.

Так и я твержу, что полоса влияет на самолет. Только не так как вы заставляете делать её в своем богатом воображении.
Полоса не складывает свою скорость со скоростью самолета.

Сила трения - условие взаимодействия самолета и
ленты. Если бы между ними НЕ БЫЛО трения, то лента на самолет
НИКАК бы не влияла. Но поскольку оно есть, лента ВЛИЯЕТ на
самолет и уносит его за собой.

Опять в точку! Сила трения влияет на самолет.
Но она никуда не СНОСИТ самолет. Она это не умеет.
Она умеет тормозить самолет. Сносить - не умеет.
Если умела бы, был бы возможен двигатель, работающий на трении.

← →
uw (2003-08-01 17:33) [693]

>DiamondShark © (01.08.03 17:12)

Правильно. После того, как я в точности установил, что колеса всегда проскальзывают, говорю, что задача сводится к случаю разгона с заблокированными колесами. А дальше - как угодно, может быть, и взлетит, если сможет разогнаться с заторможенными колесами. Привожу разные случаи.

Пошли дальше...

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 18:02) [694]

Гвозди бы делать из этих людей
Крепче бы не было в мире гвооздей.

Теперь-то я понимаю, кого имел ввиду поэт.

← →
Fantasist. (2003-08-01 18:02) [695]

Господа, и в особенности Reindeer Moss Eater! Хватит складывать скорости! Складывание скоростей занятие совершенно бессмысленное и в механике применяется только в одном случае - по заданным скоростям определить относительную скорость. Скорости ни к чему не прикладываются - это просто характеристика. В нашем же случае необходимо понять, будет ли самолет разгоняться. То есть будет ли он иметь ускорение. Рассматривать надо силы, приложенные к самолету и к различным его частям. Есть безусловно один момент, где скорости играют значение - это создание центробежной силы колес и силы трения на осях колес.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 18:06) [696]

Fantasist.
Хватит складывать скорости

1.Это не мне объясняйте, а Сергею Суровцеву. Правда вряд ли что из этого получится.

То есть будет ли он иметь ускорение.

Какого рожна потребовалось ускорение? Нужна скорость относительно воздуха. Для подъемной силы нужна скорость, а ускорение - это излишество.

← →
Serginio (2003-08-01 18:06) [697]

http://www.kuban.ru/cgi-bin/forum/forum9.cgi?page=1&ask=126053
тоже дисскусия идет нешуточная

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-08-01 18:16) [698]

Уверенно к рекорду идете, вот что значит самолеты, скорость приличная, хоть и не взлетает.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 18:23) [699]

Все это пахнет спланированной акцией марсиан.
Отвлекают внимание землян, а сами поди уже высаживаются в Нормандии.

← →
Palladin (2003-08-01 18:25) [700]

а какой рекорд?

← →
Fantasist. (2003-08-01 18:36) [701]

> Какого рожна потребовалось ускорение? Нужна скорость относительно
> воздуха.

А как вы представляете получение скорости с 0 до необходимой (относительно воздуха) без ускорения? Транзитивное замыкание искривленного пространства?

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-08-01 18:37) [702]

Непомню, но где то между 1100 и 1200, на этот вопрос может ответить IronHawk если конечно сам помнит.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 18:44) [703]

Fantasist.

> Какого рожна потребовалось ускорение? Нужна скорость относительно
> воздуха.

А как вы представляете получение скорости с 0 до необходимой (относительно воздуха) без ускорения? Транзитивное замыкание искривленного пространства?

Вы умеете понимать смысл читаемых слов?
цитата:
Какого рожна потребовалось ускорение? Нужна скорость относительно воздуха. Для подъемной силы нужна скорость, а ускорение - это излишество.

← →
Fantasist. (2003-08-01 18:49) [704]

> Какого рожна потребовалось ускорение? Нужна скорость относительно
> воздуха. Для подъемной силы нужна скорость, а ускорение
> - это излишество.

Ну все. Это уже добивает. :) Самолет изначально покоится относительно воздуха. Каким образом он получит скорость V относительно воздуха?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 18:57) [705]

Fantasist.

Не надо утверждать, что для создания подъемной силы самолет должен двигаться с ускорением. Надеюсь так понятно?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:00) [706]

Fantasist.

Можно начать с умным видом утверждать, что для взлета самолета необходимо что бы 20 лет назад родился летчик, ктороый сидит в этом самолете.

← →
Aristarh (2003-08-01 19:02) [707]

Прошел месяц.... Все новые и новые форумы подключаются к решению
этой проблемы, лучшие умы государства бьются над разгадкой
тайны самолета-мутанта. Промышленность стоит, делопроизводство
заглохло, наука бьется в конвульсиях... Так начинался Судный День!

Возьмем малые скорости, для простоты. Можно ли подобрать такую
малую мощность турбины, чтобы эта мощность уравновешивала смещение
самолета, увлекаемого движущимся транспортером.

А самолет с выключеной турбиной будет смещаться назад вместе с
траспортером. Иначе прийдется признать, что чемодан на колесиках
будет тоже стоять на месте(относительно земли) на движущемся
транспортере.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:04) [708]

Aristarh, ты сам понял что ты сказал?

← →
Fantasist. (2003-08-01 19:08) [709]

> Reindeer Moss Eater (01.08.03 18:57)
> Fantasist.
>
> Не надо утверждать, что для создания подъемной силы самолет
> должен двигаться с ускорением. Надеюсь так понятно?

Ну все Reindeer Moss Eater"а заклинило окончательно. :)
Давай рассмотрим просто самолет взлетающий по обыкновенной полосе. Вначале самолет стоит - скорость у него V1=0; Вот он разбегается, и достигает скорости V2=Vo, где Vo - это скорость необходимая для отрыва от земли. Делает он за время t. Если вы помните то (V2-V1)/t=a, где а - ускорение. Так как V2<>0, то получаем ускорение самолета отличным от 0. Если же ускорение равно нулю, то V2=V1=0, что означает, что самолет остался на месте.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:10) [710]

Fantasist

Ты что, невменяемый совсем?

Для подъемной силы нужна скорость, а ускорение для подъемной силы - излишество.

Ты конкретно против этого выступаешь? Или рассказываешь мне очевидные вещи?

← →
Сатир (2003-08-01 19:11) [711]

А рекорд вроде был 706 постов...

← →
Fantasist. (2003-08-01 19:17) [712]

> Для подъемной силы нужна скорость,

Извини, но ты просто не читаешь, что я тебе написал. Безусловно нужна скорость, но процесс набора скорости - это ускорение. Когда мы говорим "он разгониться", это то же самое, что сказать, "он будет иметь ускорение". Если у него нет ускорения, то он не разгониться.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-08-01 19:17) [713]

Это было побитие предыдущего рекорда, потом он пошел на круглую сумму.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:21) [714]

Fantasist.

Извини, но ты просто не читаешь, что я тебе написал

Что ты написал, я прекасно прочитал на языке оригинала.

В нашем же случае необходимо понять, будет ли самолет разгоняться. То есть будет ли он иметь ускорение.

Для подъемной силы нужна скорость, а ускорение для подъемной силы - излишество.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:23) [715]

процесс набора скорости - это ускорение.

А половой акт родителей летчика - это предпосылка к рождению летчика.

Ну и что из этого?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-01 19:25) [716]

Все.
Ушел спать.
Придет Сергей Суровцев, отнимите у него калькулятор.
Как бы не было беды.....

← →
kaif (2003-08-01 20:03) [717]

Дебильность постановки задачи для "системы автоматического регулирования" в том, что если придерживаться ее формулировки, то она вообще может отдыхать, так как радиальная скорость колеса и скорость движения транспортера относительно него и так друг другу равны при любых условиях (если нет проскальзывания). Так что создатели такой системы могут еще попросить спирта для протирки оптических осей очков своего начальства.

Поэтому я исхожу из того, что постановка задачи для системы регулирования просто кривая (как все постановки задач для всех систем, так как я инженер и программист и правильных постановок никогда не встречал). Однако что-то имелось в виду, когда, предположим, МИНОБОРОНЫ такую задачу ставил. Возможно хотели подарить Ираку новую взлетную полосу с особыми свойствами, чтобы не давать взлететь вражеским самолетам, а своим - не препятствовать. И идея, возможно, родилась в голове какого-нибудь майора, но в ней все же есть зравое зерно, хотя и постановка дебильная...

Объясняю тем, кто придерживается мнения об инвариантности силы трения осей относительно скорости вращения:
Если эта сила трения всегда постоянна (при больших скоростях), то это не значит, что работа, производимая транспортером тоже постоянна. Работа, как известно, равна F*S, где F-сила трения в данном случае, а S - пройденный путь. Пусть пройденный путь определяется отрезком транспортерной ленты, который проскакивает под самолетом за 1 сек. То, что транспортерная лента в первую же секунду будет пытаться разогнаться до бесконечной скорости, я думаю всем понятно. Если сила трения меньше силы тяги турбин, то "система управления" не может выбрать иной стратегии, кроме как пытаться бесконечно разгонять транспортер в направлении, обратном движению самолета. Все дело тут, как правильно заметили, в системе автоматического управления с обратной связью, хоть она и сформулирована по-дебильному в условиях задачи и приходится догадываться в чем цель такой системы.
Так вот, несмотря на "постоянство" силы трения, вся чудовищная работа уйдет на нагревание осей колес и они просто расплавятся. Самолет сядет на брюхо, так как за 1 сек. он не сможет набрать скорость, достаточную для взлета. Поэтому так важна мощность системы, управляющей транспортером. Она должна уметь разгонять транспортер быстро и до любых скоростей, надеясь на то, что за счет разогрева осей те заклинит раньше, чем они расплавятся и удастся поднять силу трения до достаточной величины, чтобы противостоять силе тяги турбин. Заклинивание умные инженеры будут искать в испарении масла, смазывающего оси, в увеличении диаметра осей от нагрева и других косвенных факторах.

Если убрать трение из задачи, самолет взлетит, так как ему все равно, с какой скоростью крутятся его колеса.

← →
VD602 (2003-08-01 21:04) [718]

Что творится, вся страна не работает:

http://www.avia.ru/cgi/disc.cgi?id=4305534474877965241371059029310&topiccount=94
http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?s=&threadid=16028
http://portal.sysadmins.ru/board/viewtopic.php?t=17297
http://www.kuban.ru/cgi-bin/forum/forum9.cgi?page=1&ask=126053

И это далеко не всё. Сикель отдыхает...

← →
Сергей Суровцев (2003-08-01 21:35) [719]

Интересно, а Reindeer Moss Eater спать с ускорением пошел
или с постоянной скоростью? В любом случае надеюсь, что
спит он не на транспортере. И вообще многовато Вы спите,
дорогой товарищ. А много спать вредно!

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 18:02)
>Гвозди бы делать из этих людей
>Крепче бы не было в мире гвооздей.
> ( 01.08.03 18:06) Интересно, а Reindeer Moss Eater спать с ускорением пошел
или с постоянной скоростью? В любом случае надеюсь, что
спит он не на транспортере. И вообще многовато Вы спите,
дорогой товарищ. А много спать вредно!

>Reindeer Moss Eater (01.08.03 18:02)
>Гвозди бы делать из этих людей
>Крепче бы не было в мире гвооздей.
> Теперь-то я понимаю, кого имел ввиду поэт.

Это Вы себе льстите или мне пытаетесь найти очередное
народно-хозяйственное применение? :))

Тут я в соседней ветке описание эксперемента надыбил.
Спасибо Serginio (01.08.03 18:06)
Дословно так:

>Из одного из новосибирских форумов (мною взято из ру.авиейшен).
>Люди у нас совсем не ленивые. Описание эксперимента. У нас
>есть транспортер, длиной 17 метров. Достаточно ровный,
>скорость его движения тоже вполне приличная, а после того,
>как я переставил движок помощнее, стала просто выше скорости
>самолета. Самолет ставил почти на край ленты, но, конечно, с
>некоторым запасом - скорость транспортера не регулируется, и
>поначалу самолет относит назад. Самолет взлетел с третьего
>раза - первый раз колеса заклинило, ремонтировал. Второй раз
>тоже оказалсь, что они слишком плохо крутятся - долго и
>тщательно их смазывал, пришлось даже на подшипники поставить.
>В третий раз преспокойненько взлетел. Скорость движения
>ленты навстречу движению самолета была немного выше, чем
>скорость собственно самолета. Вот собственно и все
>PS: речь, естественно, об авиамодели....

И что из этого следует? Полное подтверждение теории НЕ ВЗЛЕТА.
То есть пока есть трение в колесах можно подобрать такую
скорость транспортера, которая бы компенсировала тягу самолета.
А вот то, что мы здесь разделились на две теории НЕ ВЗЛЕТА -
это интересно!

← →
Fenik (2003-08-01 21:54) [720]

-------------------=========== Статистика ===========-------------------

Самолёт взлетит у:
Mike1 Kouzmine1, Archon Kazansky, Vlad Oshin, nikkie, AlexKniga, NickBat, jack128, InTeGeR, Fantasist., Ihor Osov"yak, Beginner3000, ZeroDivide, Reindeer Moss Eater, panov, Palladin, Aldor, Radionov Alexey, uw, petr_v_a, Jeer, Игорь Шевченко, Nikky, K.o.Z, VAleksey, Andryk, Романов Р.В. , Basja, icWasya, DiamondShark, perfecto, Serginio, lipskiy, reticon, Леприкон, Alone, Владислав, ZHK, mrcat.

Самолёт не взлетит у:
Карлсон, Suntechnic, LordOfSilence, Fredericco, Сергей Суровцев, Aristarh, Billy, Dmitriy O. , Всеволод Соловьёв, Александр Соловьев, Она, blackman, Nikolay M., pasha676, Lu, Толик, han_malign, Aristarh, Fenik, Sergey Masloff, False_Delirium, AbrosimovA, ghg, Артем Запаранюк, Wonder, gn.

И взлетит, и не взлетит у:Думкин, Chieftain, kaif, pal.
_________________________________________
Итого:
ДА - 38
НЕТ - 26
ДА/НЕТ - 4

PS: если кого-то забыл, неверно указал или не указал, поправте.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки