Вопрос для физиков

← →
xayam © (2006-11-01 12:50) [200]

> Думкин © (30.10.06 06:33) [179]
> А вы пока не показади ГДЕ мы можем наблюдать такую плотность
> и главное это как в ыпришли к выводу о скорости по плотности?
> Из рассмотрения газов в земной лаборатории в момент изучения
> классической термодинамики?

всему свое время

> Я вам подскажу: описанный
> вами ВД существует - например Луна.

А я Вам скажу еще больше - таких вечных двигателей еще больше, чем Вы думаете - ... это и сама Земля, вращающаяся вокруг Солнца, и Солнечная система, вращающаяся вокруг ядра Галактики... и т.д.

> Вау....Начало почти как у Эйнштейна, а вот концовка подкачала.
> ....садись два. Работы таки нет. :(

"Свойство зеркальце имело, говорить оно умело". И еще рисовать - http://xayam.by.ru/Images/a0.gif . И если Вы даже на рисунке не видите как изменяется траектория под действием сил притяжения, ну что я могу сказать, жизнь не удалась.
Комментарии к рисунку: L - прямая (траектория движения Земли без взаимодействия с Солнцем), С - Солнце, З - Земля, О - орбита (траектория движения под дейстием сил притяжения F), F - сила тяжести, V - скорость движения планеты.

> Если вы не в состояниии понять роль математического мышления
> в чловеческом и соответственно пользу и формул - то о чем
> с вами говорить дальше?

А если Вы не в состоянии понять, что кроме формул необходимо еще и понимание процесса, то с Вами даже не стоит и начинать.

> У меня есть и еще на примете. Вы спрашивайе - не стесняйтесь.

Спасибо за заботу, не забуду Ваши хлопоты

> И не удивительно. Я вам пор секрету скажу: стиральная машина
> тоже не может продавать билеты или копать канавы - такая
> бяда.

Да да я помню. Ну тупая она))

> Сколько войн было про ВД. И толдку? Как данаиды, ей богу.
> :(

И я Вас уверяю еще будут, пока каждый человек не признает что то, о чем я здесь говорю - правда.

← →
Игорь Шевченко © (2006-11-01 12:57) [201]

> И я Вас уверяю еще будут, пока каждый человек не признает
> что то, о чем я здесь говорю - правда.

Как минимум один человек не признает, но прекратит войны.

← →
TUser © (2006-11-01 12:59) [202]

> А я Вам скажу еще больше - таких вечных двигателей еще больше,
> чем Вы думаете - ... это и сама Земля, вращающаяся вокруг
> Солнца, и Солнечная система, вращающаяся вокруг ядра Галактики.
> .. и т.д.

Ты просто Америку открыл. Прочитай мои посты - я уже объяснял теьбе твою ошибку.

> http://xayam.by.ru/Images/a0.gif

Силы тяготения вообще-то центральные. Так что рисовать для них параллельные векторы есть глупость. Но в том, что под воздействием центрального гравитирующего тела Земля приобретает элиптическую траекторию все уверены со времен Кеплера/Ньютона. И до всяких шарлатанов типа Гегеля с диалектикой наперевес. Что нового привносит в картину мира диалектика и теория структур?

> А если Вы не в состоянии понять, что кроме формул необходимо
> еще и понимание процесса, то с Вами даже не стоит и начинать.

У меня вот есть качественное понимание этого процесса практически без формул. Дальше что? Я должен согласиться с галиматьей на тему работы? Нет, не согласен. Так что делаю вывод - у тебя понимания нет, с формулами или без оных.

> И я Вас уверяю еще будут, пока каждый человек не признает
> что то, о чем я здесь говорю - правда.

Я готов это признать, если вы снабдите мой компьютер вечным упсом, который не надо будет втыкать в розетку.

← →
TUser © (2006-11-01 13:00) [203]

Забыл сказать - батарейки менять тоже нельзя, как и лошать или там водопад требовать ...

← →
xayam © (2006-11-01 13:26) [204]

> TUser © (29.10.06 17:18) [133]
> > Я говорю что есть огромная разница между движением по прямой
> > (нет гравитации) и движением по кругу (есть гравитация
> т.е. взаимодействие между Солнцем и Землей, Землей и луной.
> > ..) и не замечать СМЕЩЕНИЕ (ПЕРЕМЕЩЕНИЕ) тела и совершаемой
> > гравитацией работы - не просто нелогично, а даже глупо.
> Ну, эта разница описана в учебнике физики за 8-й класс.
> Также все в курсе, что гравитация иногда совершает работу,
> и что тело при этом смещается. Чего там не замечают физики?

ПРИМЕР, пожалуйста, когда гравитация (сила тяжести) совершает работу и когда нет.

> А вот чего не замечает автор - я, кажется, знаю. Он не замечает
> (если я не ошибся), что скалярное произведение может быть
> как положительным, так и отрицательным.

Да чем Вам сила тяжести не угодила? Что Вы ее так запросто называете то положительной, то отрицательной? Вы уж определитесь.
А вот если я возьму кирпич (планета) и буду бегать с ним вокруг дома (солнце), то по-Вашему получается, что пробежав полкруга - я совершу положительную работу, а еще полкруга - отрицательную. Так? Да если бы не было гравитации (и соответственно вращения), то не было бы вообще и жизни.
Если возможно подробнее напишите, что "плохого" в гравитации. И как Вы считаете эту самую работу. Насколько я помню это площадь.

> Силы тяготения вообще-то центральные. Так что рисовать для
> них параллельные векторы есть глупость

Центральные, центральные. А стрелочки показывают куда ПЕРЕМЕСТИЛАСЬ точка с прежней траектории, никакой глупости здесь нет.

> Но в том, что под воздействием центрального гравитирующего
> тела Земля приобретает элиптическую траекторию все уверены
> со времен Кеплера/Ньютона

Конечно уверены, но объяснить происхождение этих сил не мог даже Ньютон.

← →
Рамиль © (2006-11-01 13:46) [205]

> А вот если я возьму кирпич (планета) и буду бегать с ним
> вокруг дома (солнце), то по-Вашему получается, что пробежав
> полкруга - я совершу положительную работу, а еще полкруга
> - отрицательную.

Не совершишь вообще никакой работы, хоть весь день бегай.

← →
TUser © (2006-11-01 13:51) [206]

> ПРИМЕР, пожалуйста, когда гравитация (сила тяжести) совершает
> работу и когда нет.

Легко. На любом незамкнутом участке элиптической траектории гравитация совершает работу. Например от афелия до перигелия будет совершена некоторая работа. Вполне даже конкретное число. А вот на другом пути - от перигелия до афелия тоже будет совершена работа, но отрицательная. Их сумма равна нулю, т.к. модли этих работ равны. Таким образом за полный цикл никакой работы не совершено.

> Да чем Вам сила тяжести не угодила? Что Вы ее так запросто
> называете то положительной, то отрицательной?

Ну, это зависит от того, куда оси направить. Может быть отрицательной. Но по модулю она всегда положительна (как и юбая другая сила). Это не мешает ей совершать отрицательной работы. Например, лошатдь едет, а я тяну ее за хвост в обратную сторону. Она все равно едет, хотя и замедляется (ну хоть чуть-чуть). Я-то работаю - ведь так? А лошать едет супротив поей работы, правильно? Вот и говорят, что моя работа отрицательная. Подробнее вы сможете это понять, изучив понятия векторной алгебры и особенно - скалярное произведение. Без этого, извините, вам не помочь ничем. Оставайтесь в своей диалектической пещере.

> А вот если я возьму кирпич (планета) и буду бегать с ним
> вокруг дома (солнце), то по-Вашему получается, что пробежав
> полкруга - я совершу положительную работу, а еще полкруга
> - отрицательную. Так?

Нет, ваша работа всегда будет положительна. Знак будет менять только работа силы притяжения кирпича к дому.

> Да если бы не было гравитации (и соответственно вращения),
> то не было бы вообще и жизни.

??? Почему буз гравитации не было бы вращения? Почему без вращения не ыло бы жизни? Почему жизнь невозможна буз гравитации?

> Если возможно подробнее напишите, что "плохого" в гравитации.
> И как Вы считаете эту самую работу. Насколько я помню это
> площадь.

В гравитации ничего плохого нет. А работу я считаю так - беру силу и скалярно множу ее на перемещение. Это получается площадь в том смысле, что определенный интеграл интерпретируется таким образом. Но вы забываетет, что площадь фигур под осью абсцисс считается при этом отрицательной.

> Центральные, центральные. А стрелочки показывают куда ПЕРЕМЕСТИЛАСЬ
> точка с прежней траектории, никакой глупости здесь нет.

Куда она переместилась???? Она там не бывала на прежней траектории-то (кроме одной точки). Она сразу шла по кругу.

> Конечно уверены, но объяснить происхождение этих сил не
> мог даже Ньютон.

Эйнштейн-пройдоха сумел.

← →
TUser © (2006-11-01 13:52) [207]

> Не совершишь вообще никакой работы, хоть весь день бегай.

???

← →
Virgo_Style © (2006-11-01 13:52) [208]

xayam © (01.11.06 13:26) [204]
ПРИМЕР, пожалуйста, когда гравитация (сила тяжести) совершает работу и когда нет.
Шо!? Опять?! (c)

> Да если бы не было гравитации (и соответственно
> вращения), то не было бы вообще и жизни.

Однако, возникнув, эта жизнь дала вполне четкое определение понятию "работа".

> И как Вы считаете эту самую работу. Насколько я помню
> это площадь.

*разводит руками* Я в вас не верю. Вас не бывает...

← →
Johnmen © (2006-11-01 13:58) [209]

Вот, морозец чуть ослаб, и гравитация оттаяла. Опять заработала милашка!
Да здравствует глобальное потепление - едиственный путь обеспечить бесперебойную работу гравитации!

← →
xayam © (2006-11-01 14:08) [210]

> TUser © (01.11.06 13:51) [206]
> > ПРИМЕР, пожалуйста, когда гравитация (сила тяжести) совершает
> > работу и когда нет.
> Легко. На любом незамкнутом участке элиптической траектории
> гравитация совершает работу. Например от афелия до перигелия
> будет совершена некоторая работа. Вполне даже конкретное
> число. А вот на другом пути - от перигелия до афелия тоже
> будет совершена работа, но отрицательная. Их сумма равна
> нулю, т.к. модули этих работ равны. Таким образом за полный
> цикл никакой работы не совершено.

Вот как раз про это число я и говорю. Я предлагаю Вам не складывать это число с таким же ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ, а просто сложить по МОДУЛЮ или просто УМНОЖИТЬ на 2. И тогда Вы и получите ту самую НЕЗАМЕЧАЕМУЮ работу, которая тратится на ИСКРИВЛЕНИЕ траектории, показанное на рисунке...

> ??? Почему буз гравитации не было бы вращения? Почему без
> вращения не ыло бы жизни? Почему жизнь невозможна буз гравитации?

А это проще чем Вы думаете. КАК бы по-Вашему образовывались более сложные системы (атомы, молекулы...человек) из нуклонов? ПРИТЯЖЕНИЯ же НЕТ по-Вашему.

> А работу я считаю так - беру силу и скалярно множу ее на
> перемещение

ну да формулу я тоже знаю, она не может объяснить процесса

> Это получается площадь в том смысле, что определенный интеграл
> интерпретируется таким образом. Но вы забываетет, что площадь
> фигур под осью абсцисс считается при этом отрицательной.

А Вы вдумайтесь в это слово - ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ. Бр..бред. Как Вы это себе представляете?

> Куда она переместилась???? Она там не бывала на прежней
> траектории-то (кроме одной точки).

Как это не была? Родилась и живет на орбите))

> Она сразу шла по кругу.

НЕТ, в ЭТОМ Ваша ошибка.

> Эйнштейн-пройдоха сумел.

ага "сумел", заменив проблему... на понятие искривление пространства. Бред. Как Вы это себе представляете?

← →
Рамиль © (2006-11-01 14:25) [211]

> TUser © (01.11.06 13:52) [207]
> > Не совершишь вообще никакой работы, хоть весь день бегай.
>

Откудаж ей взяться? :)

> Вот как раз про это число я и говорю. Я предлагаю Вам не
> складывать это число с таким же ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ, а просто
> сложить по МОДУЛЮ или просто УМНОЖИТЬ на 2. И тогда Вы и
> получите ту самую НЕЗАМЕЧАЕМУЮ работу, которая тратится
> на ИСКРИВЛЕНИЕ траектории, показанное на рисунке...

А давай так. У тебя есть 100 рублей, ты их отдал, -100 рублей. В итоге у тебя должно остаться |100| + |-100| = 200. Так что ли?

← →
TUser © (2006-11-01 14:34) [212]

> Вот как раз про это число я и говорю. Я предлагаю Вам
> не складывать это число с таким же ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ, а
> просто сложить по МОДУЛЮ или просто УМНОЖИТЬ на 2. И
> тогда Вы и получите ту самую НЕЗАМЕЧАЕМУЮ работу,
> которая тратится на ИСКРИВЛЕНИЕ траектории, показанное
> на рисунке...

МОй доход в месяц 2 рубля, а мои долги 1 рубль. Следовательно, за слудующий месяц я получу три рубля чистыми,Ю да еще и долги мне как бы простят.

> А это проще чем Вы думаете. КАК бы по-Вашему
> образовывались более сложные системы (атомы,
> молекулы...человек) из нуклонов? ПРИТЯЖЕНИЯ же НЕТ
> по-Вашему.

Притяжение есть. Обратного я никогда не говорил, а если вы бредите, то лучше про себя ...

> Откудаж ей взяться? :)

Я толкаю кирпичь, он смещается примерно в том же направлении. С какого перепугу моя работа - ноль???

Автору - скажу так. Если его новые определения понятий работа, энергия, силы и еще там что-то приведут к более глубокому пониманию явлений, к какой-то новой физике, которая даст нам нечто недоступное сегодня, тогда я с радостью стану адептом ксиама. Пока однако же есть только неудовольствие автора от определения понятия работа. Ну мало ли кому там чего не нравится, оно зато неплохо работает. Если не нравится слово работа можно его про себя заменять на этастраннаяштуакакоторуюдуракифизикиназываютработой. Только этасамая... будет обладать все теми же свойствами, т.к. они не от названия вовсе зависят.

Все-таки желательно элементарные понятия освоить.

← →
xayam © (2006-11-01 14:51) [213]

Ну ладно, еще одна попытка достучаться и я думаю надо заканчивать.

> TUser © (01.11.06 13:51) [206]
> Ну, это зависит от того, куда оси направить. Может быть
> отрицательной. Но по модулю она всегда положительна (как
> и юбая другая сила). Это не мешает ей совершать отрицательной
> работы. Например, лошатдь едет, а я тяну ее за хвост в обратную
> сторону. Она все равно едет, хотя и замедляется (ну хоть
> чуть-чуть). Я-то работаю - ведь так? А лошать едет супротив
> поей работы, правильно? Вот и говорят, что моя работа отрицательная.

Вот представьте, Вы сидите на той самой телеге, которую тащит лошадь. Вы совершаете отрицательную работу, а лошадь - положительную (ну она же тащит Вас). И НЕ важно будет ли ездить лощадь по кругу или по прямой - Вы все равно совершаете отрицательную работу.
А теперь представьте, что лощадь - это Солнце, а Вы - это Земля. И вот Земля "катается на" Солнце. И НЕ важно в какую часть круга она (Земля) проходит, все равно Земля также совершает работу.
Ну может не совсем хороший пример, но смысл я думаю виден.

> Подробнее вы сможете это понять, изучив понятия векторной
> алгебры и особенно - скалярное произведение.

Вы не дооцениваете мои знания, мне очень хорошо известна векторная алгебра и что такое скалярное произведение, а мои доводы просто ИГНОРИРУЕТЕ.

← →
TUser © (2006-11-01 15:05) [214]

Сидя в телеге, я не заставляю лошадт ездить по кругу. В отличие от Солнца. Так что моя работа действительно отрицательна. Если вы действителньо знакомы с понятие скалярного произведения и определением работы - дальше все ясно.

← →
EvS © (2006-11-01 15:08) [215]

> Вот представьте, Вы сидите на той самой телеге, которую
> тащит лошадь. Вы совершаете отрицательную работу.

Если ты сидишь на телеге, то работу совершают все кроме тебя: лошадь, сила трения, сила тяжести и т.д.

← →
nonsense (2006-11-01 15:11) [216]

xayam © (01.11.06 14:51) [213]
Блин.
Физический смысл скалярного произведения здесь в том,
что сила совершает работу, если тело перемещается вдоль этой силы.
Если по направлению силы - то работа положительная, если против - отрицательная.
Если перемещение перпендикулярно силе,
то сила ну никак не может совершить работу.
Соответственно если орбита строго кольцевая, то работа силы тяжести
равна нулю тождественно.
Если не строго - то равна нулю уработа, усредненная за период.

← →
xayam © (2006-11-01 15:15) [217]

> EvS © (01.11.06 15:08) [215]
> > Вот представьте, Вы сидите на той самой телеге, которую
> > тащит лошадь. Вы совершаете отрицательную работу.
> Если ты сидишь на телеге, то работу совершают все кроме
> тебя: лошадь, сила трения, сила тяжести и т.д.

Ну как же, человеку же как раз и пренадлежит сила тяжести.

← →
xayam © (2006-11-01 15:16) [218]

> nonsense (01.11.06 15:11) [216]

задись пять. Но это в школе, а жизнь она другая

← →
nonsense (2006-11-01 15:19) [219]

xayam © (01.11.06 15:16) [218]
Кто тебе так сказал? Уверею, тебя жестоко обманули.

← →
_uw_ (2006-11-01 15:19) [220]

Удалено модератором

← →
EvS © (2006-11-01 15:24) [221]

> Ну как же, человеку же как раз и пренадлежит сила тяжести.

Человеку принадлежит он сам и, возможно лошадь с телегой

← →
xayam © (2006-11-01 15:38) [222]

> Рамиль © (01.11.06 14:25) [211]
> А давай так. У тебя есть 100 рублей, ты их отдал, -100 рублей.
> В итоге у тебя должно остаться |100| + |-100| = 200. Так
> что ли?

Да где ты тут ТРАЕКТОРИЮ увидел? Я же только про это и долблю ТРАЕКТОРИИ разные

← →
isasa © (2006-11-01 16:00) [223]

xayam © (01.11.06 12:50) [200]
А я Вам скажу еще больше - таких вечных двигателей еще больше, чем Вы думаете - ... это и сама Земля, вращающаяся вокруг Солнца, и Солнечная система, вращающаяся вокруг ядра Галактики... и т.д.

Пора перестать интриговать публику и представить количественную оценку совершаемой "работы". И описать куда, в конечном счете, она преобразуется(в тепло, свет, ...)

← →
xayam © (2006-11-01 16:06) [224]

> isasa © (01.11.06 16:00) [223]
> xayam © (01.11.06 12:50) [200]
> А я Вам скажу еще больше - таких вечных двигателей еще больше,
> чем Вы думаете - ... это и сама Земля, вращающаяся вокруг
> Солнца, и Солнечная система, вращающаяся вокруг ядра Галактики.
> .. и т.д.
> Пора перестать интриговать публику и представить количественную
> оценку совершаемой "работы".

Для меня в этом нет необходимости, а как посчитать уже сказал, посчитать на полкруге и умножить на 2 и формула у Вас уже давно есть и расстояния все известны...

> И описать куда, в конечном счете, она преобразуется(в тепло,
> свет, ...)

да сколько можно говорить то, что идет эта работа на ИСКРИВЛЕНИЕ ТРАЕКТОРИИ, на то самое ПРИТЯЖЕНИЕ и ВРАЩЕНИЕ, которое можно наблюдать.

← →
Alx2 © (2006-11-01 17:25) [225]

>xayam © (01.11.06 16:06)
>да сколько можно говорить то, что идет эта работа на ИСКРИВЛЕНИЕ
>ТРАЕКТОРИИ, на то самое ПРИТЯЖЕНИЕ и ВРАЩЕНИЕ, которое можно
>наблюдать

Эти вещи принято доказывать.

← →
Jeer © (2006-11-01 17:28) [226]

xayam © (01.11.06 16:06) [224]

Знаете ли, дорогой мой.

Наблюдая за Вами уже не в первый раз, рекомендую не морочить далее людям говолу.:))

← →
xayam © (2006-11-01 17:43) [227]

> Jeer © (01.11.06 17:28) [226]
> xayam © (01.11.06 16:06) [224]
> Знаете ли, дорогой мой.
> Наблюдая за Вами уже не в первый раз, рекомендую не морочить
> далее людям голову.:))

Как ни странно, я тоже)) Каждый раз наблюдая за собой и своими словами, думаю неужели это так сложно. В конце концов у каждого своя голова есть, и думать нужно именно своей, для этого правда придется откинуть многие "общепринятые" представления и ложные предположения, но все же просто, хотя и многоуровнево, так что ничего необъятного я думаю нет, в особенности для человеческого РАЗУМА...

← →
EvS © (2006-11-01 18:36) [228]

так что ничего необъятного я думаю
> нет, в особенности для человеческого РАЗУМА...

Уровень знания диалектики на том же уровне что и знания физики, а именно- ниже канализации.

> Mike Kouzmine © (01.11.06 18:37) [229]
> xayam © (01.11.06 17:43) [227] Скажите, а в прошлый раз
> вы проиграли или выиграли?

Это Вы все играетесь, как маленький ребенок, ей богу. А я отстаиваю свою точку зрения и свое мнение. В прошлый раз что было то? А то с памятью плохо в последнее время, не только у меня кстати, планеты тоже наверно влияют.

xayam © (01.11.06 17:43) [227]
В конце концов у каждого своя голова есть, и думать нужно именно своей

А почему, думаете, с Вами несогласны? Именно поэтому.

xayam © (01.11.06 18:42) [230]
В прошлый раз что было то? А то с памятью плохо в последнее время, не только у меня кстати, планеты тоже наверно влияют.

Вы как большой ученый должны были уже отметить, какие фазы Луны на Вас влияют максимально, какие минимально. То что Луна поланета решаем по внутреннему чутью.
Не огласите ли?

Ну, автору не нравится определение работы, принятое в физике. Ок, пусть работа юудет чем-то другим, например работа силы тяжести на круговой траектории окажется равна 2*|F|*pi*r. Какими такими замечательными свойствами обладает эта новая величина (кроме того, что она когда-то там не равна нулю и + нравится ксиаму), чтобы ее вообще рассматривать? Разумеется эти свойства требуется не просто постунировать, а доказать. Единственно, прошу ради избежания путаницы с терминологией называть этуц новую величину ксиам-работой, в противовес просто работе (ну там, скалярное произведение ...), к которой мы все привыкли.

> Mike Kouzmine © (01.11.06 18:44) [231]
> xayam © (01.11.06 18:42) [230] Ну там Котовский написал,
> что Наполеон уже сдал, вас ждут.

а на заборе тоже много чего написано, но я или не читаю, или отрасываю слова не имеющие смысла, исходя из того уровня знаний, на котором я нахожусь сейчас. Не скажу что этот уровень так высоко, но вот почитаешь эту ветку с моей позиции и подумаешь: наверно очень высоко, ведь люди ДАЖЕ не ставят таких вопросов и соответственно не ищат на них однозначных ответов. А зачем? Вот формула есть. Она умнее людей. И этим все сказано.

> Virgo_Style © (01.11.06 18:48) [232]
> xayam © (01.11.06 17:43) [227]
> В конце концов у каждого своя голова есть, и думать нужно
> именно своей
> А почему, думаете, с Вами несогласны? Именно поэтому.

Мир ЕДИН, и природа одна, и суть одна, и правда одна. Другой вопрос ищите ли Вы это ОДНО? То ОДНО, что может ОБЪЕДИНИТЬ всех людей, сделать их сильнее и выше любых заоблочных высот. Вы ЭТО ищите?

Вы не туда пришли, хаям.
Это можно, но не здесь.
Увы.

Вот еще раз, ксиам. Вот если сила тянет точно в том направлении, в котором совершается движение, работа ведь положительна, так? А если под небольштим углом? Тоже положительна, но поменьше. А если в противоположную сторону? Тогда отрицательная. А если там под небольшим углом? Тогда отрицателдьная, но побольше. Это все соотвествует нашим интуитивным представлениям. Также им соотвествует то, что где-то между отрицательными и положительными значениями должен быть нуль. Где? Понятное дело - посерединке, там где угол пи пополам. Так что работа может быть и отрицательной и равной нулю, даже когда сила есть.

Еще автору не нравится, что работа равна нулю, когда траектория искривляется. Это легко понять, свпомнив, что сила есть собщаемое ускорение. При нулевой работе силы тяжести и при круговой траектории сообщается такое ускорение, которое меняет лишь направление, но не величину скорости. Работа же должна приводить именно к разгону, или к остановке тела. Можно такую аналогию сказать - работа программиста есть написание кода. Перекладывание же файлов с кодом из одной папки в другую, потом в третью, ..., потом опять в первую - не есть работа. Работа его должна приводить к написанию нового кода. Хотя тоже потрудиться надо и для копирования файлов. Так и сила - изменить модуль скорости является работой, а изменить направление - не работа.

Если все еще не понятно, то я уж и не знаю что сказать. Умойтесь диалектикой :)

← →
ж (2006-11-01 19:21) [238]

xayam © (01.11.06 16:06) [224]
да сколько можно говорить то, что идет эта работа на ИСКРИВЛЕНИЕ ТРАЕКТОРИИ, на то самое ПРИТЯЖЕНИЕ и ВРАЩЕНИЕ, которое можно наблюдать.

Искривлением траектории занимается сила, а не работа.

> Jeer © (01.11.06 19:07) [236]
> Вы не туда пришли, хаям.
> Это можно, но не здесь.
> Увы.

Вообще я рад, что Вы написали это слово, иначе я бы подумал, что все безнадежно.

> Это все соотвествует нашим интуитивным представлениям. Также
> им соотвествует то, что где-то между отрицательными и положительными
> значениями должен быть нуль. Где? Понятное дело - посерединке,
> там где угол пи пополам. Так что работа может быть и отрицательной
> и равной нулю, даже когда сила есть.

вот на таком интуитивном представлении и построена формула, причем замечу таким же человеком как Вы, а человеку свойственно ошибаться, как известно.

> При нулевой работе силы тяжести и при круговой траектории
> сообщается такое ускорение, которое меняет лишь направление,
> но не величину скорости. Работа же должна приводить именно
> к разгону, или к остановке тела

а=V^2/R - это ли не то самое ускорение?

> ж (01.11.06 19:21) [238]
> xayam © (01.11.06 16:06) [224]
> да сколько можно говорить то, что идет эта работа на ИСКРИВЛЕНИЕ
> ТРАЕКТОРИИ, на то самое ПРИТЯЖЕНИЕ и ВРАЩЕНИЕ, которое можно
> наблюдать.
> Искривлением траектории занимается сила, а не работа.

а работа зависет от силы... вывод делайте сами

← →
ж (2006-11-01 19:39) [240]

Она от силы зависит следующим образом:

A = Fs = Fs cos(alpha).

Отсюда делаем вывод, что, когда сила действует на тело под прямым углом к направлению его движения, работа равна 0.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки