Вопрос для физиков

← →
xayam © (2006-11-09 16:08) [520]

> Внук © (09.11.06 15:54) [515]
> >>физики никак не могут поверить
> Физики, они вообще не верят.

это Вы зря так. Верят, еще как верят. Потому как нельзя ТО понять, в это можно только поверить, потому что авторитеты науки умнее любого, они потратили на это всю жизнь, почему б и не поверить. Нельзя понять, что такое отрицательная масса, отрицательная площадь, отрицательная частица и т.д. Нельзя понять как это "...Солнце притягивает планеты, потому что испускает виртуальные гравитоны, которые планеты поглащают..." И это пишут "общепризнанные ученые", "общепризнанных теорий". И ЭТО можно только наивно верить.

← →
Внук © (2006-11-09 16:10) [521]

>>xayam © (09.11.06 16:08) [520]
>>это Вы зря так. Верят, еще как верят.
Не нужно писать всякую хрень на основании своего ничем не обоснованного мнения. Как там сказано про выводы космических масштабов незабвенным профессором Преображенским, ась? :)

← →
kaif © (2006-11-09 16:12) [522]

xayam © (09.11.06 15:20) [510]
Еще раз, в рассматриваемом процессе грав.лучи, по которым распространяется сигнал, принадлежат ПРИЕМНИКУ и только. Вы с этим согласны?

Конечно, согласен. Разве может сигнал распространяться не по грав.лучам?

Я лишь хочу сделать нашу дискуссию понятнее широкой публике, если Вы не возражаете, конечно.

Возьмем, к примеру, обычный электрический фонарик китайского производства. Выйдем в безлунную ночь на веранду мого бунгало в Боливии и посветим этим фонариком сначала на север, а потом на восток.

Напомните, пожалуйста, куда в каждом случае будут направлены грав.лучи, по которым распространяется сигнал, чтобы уважаемая публика могла следить за нашими мыслями.

← →
xayam © (2006-11-09 16:13) [523]

> EvS © (09.11.06 16:05) [519]
> Поправляю. Не прав. ИСТОЧНИК чего?

Ну вот эта среда - эфир. Она вообще откуда взялась (берется)? Или всегда была, есть и будет? дОлжен же быть источник или нет?

> Was ist das лучевая структура атома?

Ну как же, это атом, излучающий те самые гравитац. лучи. Вот и лучевая.

← →
Внук © (2006-11-09 16:15) [524]

>>xayam © (09.11.06 16:08) [520]
Насчет отрицательности. Любой знакомый с термодинамикой подтвердит, что ничто не мешало бы построить теорию, в которой температура была бы отрицательной величиной. И воспитанные на этой теорией продолжали бы в силу своего "свободного", а на самом деле как раз косного бытового мЫшления, утверждать, что "Нельзя понять, что такое отрицательная масса, отрицательная площадь, отрицательная частица и т.д" и положительная температура.

← →
Внук © (2006-11-09 16:17) [525]

>>xayam © (09.11.06 16:13) [523]
Излучающий за счет чего. Что у атома уменьшается в результате такого излучения, и когда оно закончится. Или это вечный двигатель атомного масштаба?

← →
xayam © (2006-11-09 16:17) [526]

> kaif © (09.11.06 16:12) [522]
> Напомните, пожалуйста, куда в каждом случае будут направлены
> грав.лучи, по которым распространяется сигнал, чтобы уважаемая
> публика могла следить за нашими мыслями.

А приемник здесь где?

← →
xayam © (2006-11-09 16:29) [527]

> Внук © (09.11.06 16:17) [525]
> >>xayam © (09.11.06 16:13) [523]
> Излучающий за счет чего.

За счет внутренних сил отталкивания, а отталкивание первичнее притяжения, никакие силы сжатия (притяжения) не могут превысить силы отталкивания, иначе все бы слилось в точку.

> Что у атома уменьшается в результате такого излучения, и
> когда оно закончится.

уменьшается размер самого атома, и увеличивается частота колебания его ценральной части. Этим кстати по ходу можно объяснить всем известное ККС. По ККС в основном можно судить о расстоянии до звезды, а не о ее скорости. Понятно что скорость тоже внесет какую-то поправку, но это величина много меньше первой.

> Или это вечный двигатель атомного масштаба?

нет конечно.

← →
Внук © (2006-11-09 16:32) [528]

>>xayam © (09.11.06 16:29) [527]
Во-во, отлично. Только один вопрос пропустили - когда это излучение закончится? Или оно вечно?

← →
xayam © (2006-11-09 16:36) [529]

> Внук © (09.11.06 16:32) [528]
> >>xayam © (09.11.06 16:29) [527]
> Во-во, отлично. Только один вопрос пропустили - когда это
> излучение закончится? Или оно вечно?

Это долгий процесс, но не вечный. И закончится оно когда весь атом "размотается" на эти лучи, что приведет, понятно, к тому, что не будет центра т.е. самого ИСТОЧНИКА, это приводит к образованию новых частиц из лучей...

← →
EvS © (2006-11-09 16:38) [530]

> Ну вот эта среда - эфир. Она вообще откуда взялась (берется)?
> Или всегда была, есть и будет? дОлжен же быть источник
> или нет?

А он разве существует?

> А приемник здесь где?

Его нет.

← →
Игорь Шевченко © (2006-11-09 16:46) [531]

Сколько ж галоперидола надо...

← →
xayam © (2006-11-09 16:47) [532]

> EvS © (09.11.06 16:38) [530]
> > Ну вот эта среда - эфир. Она вообще откуда взялась (берется)?
> А он разве существует?

Ну как же. "Эфир (мировой эфир, светоносный эфир) в физике — промежуточная всепроникающая среда, заполняющая всё безвоздушное пространство и все промежутки между частицами обычных веществ, колебаниями которой должны являться электромагнитные волны."
Так вот, откуда он? Если Вы признаете что его не существует (я кстати тоже), то можете не отвечать.

> > А приемник здесь где?
> Его нет.

это kaif"у вопрос

← →
Внук © (2006-11-09 16:49) [533]

>>xayam © (09.11.06 16:36) [529]
Новых частиц из лучей, понятно.
Фотон - это частица или луч?

← →
kaif © (2006-11-09 16:51) [534]

xayam © (09.11.06 16:17) [526]
А приемник здесь где?

Один ПРИЕМНИК находится в Австралии. Луч фонарика до ПРИЕМНИКА в Австралии не долетает, так как мы в Боливии.
Другой ПРИЕМНИК - мой правый глаз. Я стою на веранде и вижу в воздухе "луч от фонарика" благодаря боливийской мошкаре, которая летает в воздухе в больших количествах. Некоторые из них весьма назойливы и даже кусаются. Левый глаз у меня слепой, так что он не может быть ПРИЕМНИКОМ по определению.

Я хотел бы, чтобы Вы напомнили, куда направлены гравитационные лучи, по которым распространяется сигнал, если в первом эксперименте я направил "луч фонарика" на север, а во втором эксперименте - на восток. Ведь свет от фонарика (сигнал) может распространяться только по гравитационным лучам и я это сразу признал, как Вы видите. Я лишь хочу уточнить, куда направлены эти грав. лучи. Так как уж мы-то с Вами знаем, куда они направлены, а уважаемая публика пока не догадывается. Я и сам бы мог сказать, но авторство этой теории принадлежит Вам, потому я и не рискую - боюсь ошибиться. Вы сможете точнее ответить на этот вопрос, чем я. И логически обосновать свой ответ. А я скромно подожду, пока Вы это сделаете.
Итак, если я свечу фонариком с веранды моего бунгало в Боливии в ночи на север, куда направлены грав.лучи, по которым распространяется сигнал? Он ведь точно куда-то распространяется, иначе я не видел бы света, отраженного от назойливой боливийской мошкары, многие из которых КУСАЮТСЯ, я подчеркиваю.

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-09 16:53) [535]

Фотон - лучистая частица, так как она излучает лучи света.

← →
xayam © (2006-11-09 16:55) [536]

> Внук © (09.11.06 16:49) [533]
> >>xayam © (09.11.06 16:36) [529]
> Новых частиц из лучей, понятно.
> Фотон - это частица или луч?

часть фотона - это возмущение в грав. луче, движущееся по направлению к приемнику. А то, что сейчас называют фотоном - это ПАКЕТ нерасходящихся грав. лучей. На сегодня отделить один грав. луч от этого ПАКЕТА лучей не представляется возможным в силу их очень малого размера.

← →
xayam © (2006-11-09 16:56) [537]

> фотоном - это ПАКЕТ нерасходящихся грав. лучей

точнее того что движется в этих лучах))

← →
boriskb © (2006-11-09 16:58) [538]

xayam © (09.11.06 16:36) [529]
И закончится оно когда весь атом "размотается" на эти лучи, что приведет, понятно, к тому, что не будет центра т.е. самого ИСТОЧНИКА, это приводит к образованию новых частиц из лучей...

Терпеливые какие :))
И вы здесь все ЭТО обсуждаете?
Скучно вам наверное? :))

← →
kaif © (2006-11-09 16:59) [539]

отталкивание первичнее притяжения, никакие силы сжатия (притяжения) не могут превысить силы отталкивания, иначе все бы слилось в точку.

Первичнее, это сильнее?
Это великолепное определение!
Вы не представляете, как многое оно объясняет!
Мужчина сильнее женщины, следовательно, он первичен, а женщина - вторична.
А так как первичное есть субстанция, а вторичное - акциденция, то мы тем самым доказали, что мужчина есть субстанция, а женщина - акциденция!
Вы меня очень обрадовали.
Мы только что доказали одно из самых сложнодоказуемых и запутанных положений средневековой философии.

Как приятно поговорить с умным человеком!

← →
xayam © (2006-11-09 17:04) [540]

> kaif © (09.11.06 16:51) [534]
> Я лишь хочу уточнить, куда направлены эти грав. лучи.

гравит. лучи направленны равномерно во все стороны от приемника (в данном случае).

> Я и сам бы мог сказать, но авторство этой теории принадлежит
> Вам, потому я и не рискую - боюсь ошибиться.

Не мне, но это не имеет значения, я только по кусочкам собираю чужие мысли. Своих нет скажите? Да есть, но ничего другого не остается. "У Вашей газеты, что оглушительные рейтинги?" (c)

← →
kaif © (2006-11-09 17:05) [541]

Поясняю публике.
Мой фонарик испускает грав. лучи.
Обычные физики с зашоренным сознанием полагают, что мой фонарик излучает световые лучи, но это вовсе не так. Нам лишь кажется, что он излучает световые лучи. На самом деле он излучает грав.лучи. А фотоны в этих лучах как бы плывут наподобие того, как боливийская мошкара летает в воздухе. Подчеркиваю - некоторые из них кусачие.

2 xayam © (09.11.06 16:55) [536]

Я правильно объясняю?

← →
Efir (2006-11-09 17:07) [542]

> xayam © (09.11.06 16:47) [532]
>
> Ну как же. "Эфир (мировой эфир, светоносный эфир) в физике
> — промежуточная всепроникающая среда, заполняющая всё безвоздушное
> пространство и все промежутки между частицами обычных веществ,
> колебаниями которой должны являться электромагнитные волны.
> "

Вообще-то, современная физика не признаёт существование эфира.

← →
xayam © (2006-11-09 17:08) [543]

> kaif © (09.11.06 17:05) [541]
> Поясняю публике.
> Мой фонарик испускает грав. лучи.
> Обычные физики с зашоренным сознанием полагают, что мой
> фонарик излучает световые лучи, но это вовсе не так. Нам
> лишь кажется, что он излучает световые лучи. На самом деле
> он излучает грав.лучи. А фотоны в этих лучах как бы плывут
> наподобие того, как боливийская мошкара летает в воздухе.
> Подчеркиваю - некоторые из них кусачие.
> 2 xayam © (09.11.06 16:55) [536]
> Я правильно объясняю?

НЕТ, фонарик - это ИСТОЧНИК. У него свои лучи, независимые от лучей ПРИЕМНИКА. А я говорю именно о грав.лучах ПРИЕМНИКА (Вашего глаза например)

← →
xayam © (2006-11-09 17:10) [544]

> Efir (09.11.06 17:07) [542]
> Вообще-то, современная физика не признаёт существование
> эфира.

Поправка. Часть людей признает. Пусть их не признает большинство, но такие люди есть.

← →
k2 © (2006-11-09 17:13) [545]

ээ извеняюсь што вмешиваюсь, лучи можно пускать только глазами или и другими частями тела? уточните пожалуйста

← →
xayam © (2006-11-09 17:15) [546]

> k2 © (09.11.06 17:13) [545]
> ээ извеняюсь што вмешиваюсь, лучи можно пускать только глазами
> или и другими частями тела? уточните пожалуйста

да всеми всеми, все же из атомов состоит. kaif сказал, что глаз - это приемник, вот поэтому такой пример.

← →
kaif © (2006-11-09 17:15) [547]

xayam © (09.11.06 17:04) [540]

> kaif © (09.11.06 16:51) [534]
> Я лишь хочу уточнить, куда направлены эти грав. лучи.

гравит. лучи направленны равномерно во все стороны от приемника (в данном случае).

Вот-вот. Вы совершенно правы.
Грав.лучи создает приемник, а не источник.
Пока нет ПРИЕМНИКА с его грав.лучами, ИСТОЧНИК вообще ничего излучить не может.
Это же очевидно.
Как можно говорить о том, что кто-то что-то излучает, если это излучение ничем еще не зафиксировано? А если зафиксировано, то, следовательно, имелся ПРИЕМНИК.
Если кто-то не понимает, объясню на пальцах.
Допустим Штирлиц передает шифровку с помощью передатчика в темном лесу под Берлином. Если шеф гестапо Мюллер его подслушивает, то передатчик Штирлица в этот момент излучает, так как Мюллер - ПРИЕМНИК. Если же Мюллер проспал и в Москве в Центре тоже проспали сеанс связи со Штирлицем, то это означает, что передатчик Штирлица ничего не излучал и Штирлиц благодаря такому разумному устройству мироздания сэкономил батарейки.

Как бы принцип такой же, как и в криминалистике убийств: нет тела - нет дела. Если тело пока не найдено, то и убитым человек пока признан быть не может. А если он не может быть признам мертвым, следовательно он и не может являться мертвым по определению. Иначе мы начнем противоречить логике и двояко толковать слово "мертвый".

← →
k2 © (2006-11-09 17:21) [548]

kaif © (09.11.06 17:15) [547]
я так понимаю так как все испускает лучи, возможно и все может принимать лучи, то есть если в мире был включен хоть один приемник, то Штирлицу сэкономить не удастся :)

> kaif © (09.11.06 16:59) [539]
> Мужчина сильнее женщины, следовательно, он первичен, а женщина
> - вторична.

Ну если честно)) то всегда исходил из равноправия в отношениях мужчины и женщины. Не думал что Вы и на это распространите первичность)) Но может и полезно, женщина должна знать свое место, хотя этим равноправие нисколько не нарушается, как наверно некоторые подумают."Разделяй и властвую". Вот здесь тоже самое.

> xayam © (09.11.06 17:15) [546]

Извиняюсь, я упустил нить: Когда фотоны перескакивают с грави-лучей источника на грави-лучи приемника?
Или kaif © (09.11.06 17:15) [547] уже объяснил?

> kaif © (09.11.06 17:05) [541]

Не, из глаза вылетает гравитационный луч, который заставляет фотон лететь в глаз. А из Австралии - очень далеко ему (лучу) лететь, поэтому не долетает. Такая вот физика.

Это, кстати, объясняет привыкание к темноте - наши глаза начинают испускать все больше и больше гравитационных волн, вот и притягиваеется больше фотонов.

Тут можно много вопросов задать. Почему Солнце лишь незначительно искривляет траекторию движения лучей, а наши глаза испускают столь крутые гравволны, что куча света притягивается? Хотя в других гравитационных взщаимодействиях, Солнце гораздо сильнее себя проявляет. Но это все - математика, а физика (и тут я целиком согласен с Эйнштейном, а также с ксиамом) - это прежде всего просто и качественное описание мира, а уже потом формулы. Готов предлеожить простой эксперимент по проверке теории.

> k2 © (09.11.06 17:21) [548]
> kaif © (09.11.06 17:15) [547]
> я так понимаю так как все испускает лучи, возможно и все
> может принимать лучи, то есть если в мире был включен хоть
> один приемник, то Штирлицу сэкономить не удастся :)

точно

> Извиняюсь, я упустил нить: Когда фотоны перескакивают с грави-лучей источника на грави-лучи приемника?

Ну, это вроде как суперпозицией - складываем лучи приемника и источника, получается некоторый суммарный пучек гравлучей. Ну и полетели.

Я все понял.Это действительно просто:
"часть фотона - это возмущение в грав. луче, движущееся по направлению к приемнику."
"гравит. лучи направленны равномерно во все стороны от приемника (в данном случае)."
Вывод:
Угол обзора глаза Кайфа составляет 360 градусов.

> Рамиль © (09.11.06 17:25) [550]
> > xayam © (09.11.06 17:15) [546]
> Извиняюсь, я упустил нить: Когда фотоны перескакивают с
> грави-лучей источника на грави-лучи приемника?

Перескакивают? А зачем? Их там никогда и не было)) проще уж некуда.

EvS © (09.11.06 17:28) [554]
нет, это в плоскости, а лучи пускаются всюду, фронтом, так што я даже боюсь представить сколько это градусов

Лучи обычно соседи испускают. Посредством приборчика.

> EvS © (09.11.06 17:28) [554]
> Я все понял.Это действительно просто:
> "часть фотона - это возмущение в грав. луче, движущееся
> по направлению к приемнику."
> "гравит. лучи направленны равномерно во все стороны от приемника
> (в данном случае)."
> Угол обзора глаза Кайфа составляет 360 градусов.

очень смешно. Глаз все таки более сложная структура, чем атом, так что сравнивать их на таком примитивном уровне все же не стОит.

> [556] k2 © (09.11.06 17:31)
> EvS © (09.11.06 17:28) [554]
> нет, это в плоскости, а лучи пускаются всюду, фронтом, так
> што я даже боюсь представить сколько это градусов

Да он вообще всю сферу вокруг себя сразу видит, земля же гравитации не помеха.

> Глаз все таки более сложная структура, чем атом, так что
> сравнивать их на таком примитивном уровне все же не стОит.

Но глаз же из атомов состоит.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки