Вопрос для физиков

← →
DiamondShark © (2006-10-29 12:38) [40]

> Если Вы знаете ответ - напишите

Тебе ответ уже написали. И в форме "на пальцах", и с формулами.
Проблема в том, что, в отличие от писанины всяких фриков, нормальные ответы, всё-таки, требуют наличия специальных знаний.
Хотя бы элементарных, в пределах школьного курса.

← →
xayam © (2006-10-29 12:42) [41]

> boriskb © (29.10.06 12:35) [36]
> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:33) [35]
> Дзен, Дао?
> Религия то есть?
> Ну чтож и так познают.

Да никакой религии здесь нет, что это все на вере и религии помешались, это логика, факты и их объяснение...

> Только причем здесь "физики" в заглавии ветки?

Да этим физикам неплохо бы Диалектику понять, потом высказываться о ней...

← →
xayam © (2006-10-29 12:45) [42]

> Ne-Ld (29.10.06 12:36) [37]
> >>Математика решает описательную задачу. Но Вы мне скажите
> КАК математика >>может описать гравитацию, если сам человек,
> создавший математику, НЕ >>ПОНИМАЕТ что это такое.
> Я вам выше про это писал. Такое возможно, факт. Уравнения
> вообще то умнее людей

Уравнение "умнее" людей, которые так считают (например, Вы), я, например, так НЕ считаю.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 12:48) [43]

> xayam © (29.10.06 12:42) [41]
> Да никакой религии здесь нет, что это все на вере и религии
> помешались, это логика, факты и их объяснение...

Дзен-то логика?

← →
xayam © (2006-10-29 12:50) [44]

> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:48) [43]
> Дзен-то логика?

Вряд ли

← →
Ketmar © (2006-10-29 12:52) [45]

>[41] xayam(c) 29-Oct-2006, 12:42
>Да этим физикам неплохо бы Диалектику понять
так и до дианетики дойдём...

← →
Ne-Ld (2006-10-29 12:53) [46]

xayam © (29.10.06 12:45) [42]
Ок! Тогда расскажите мне "на пальцах" что такое электрон. :)

← →
boriskb © (2006-10-29 12:54) [47]

xayam © (29.10.06 12:42) [41]
Да этим физикам неплохо бы Диалектику понять, потом высказываться о ней...

Точно-точно.
Пусть научаться просто так объяснять.
А то понапишут формул - будто они кому то нужны...

← →
EvS © (2006-10-29 12:54) [48]

Ну и какое же определение дает диалектика гравитации?

← →
DiamondShark © (2006-10-29 12:57) [49]

Я в экстазе.
Экземпляр просто восхитительный!

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 12:57) [50]

> xayam © (29.10.06 12:42) [41]
> > boriskb © (29.10.06 12:35) [36]
> > Axis_of_Evil © (29.10.06 12:33) [35]
> > Дзен, Дао?
> > Религия то есть?
> > Ну чтож и так познают.
> Да никакой религии здесь нет, что это все на вере и религии
> помешались, это логика, факты и их объяснение...
>
> xayam © (29.10.06 12:50) [44]
> > Axis_of_Evil © (29.10.06 12:48) [43]
> > Дзен-то логика?
> Вряд ли

определитесь насчет логики.

← →
xayam © (2006-10-29 12:59) [51]

> Ne-Ld (29.10.06 12:53) [46]
> xayam © (29.10.06 12:45) [42]
> Ок! Тогда расскажите мне "на пальцах" что такое электрон.

Ты хоть сам знаешь что это такое? НЕТ. Ну обозвали физики какую-то элементарную частицу каким-то словом. И что? Ты что проник от этого внутрь этой частицы? Узнал какие там происходят процессы? Да на хрен мне это надо, скажите Вы. Ну да. И таких НАЗВАНИЙ в физике столько, ногу свернуть, гравитоны, глюоны...всего не упомнишь. А оно мне надо? НЕТ. Я хочу понять ПРОЦЕСС, а физики превратили электрон в точку и всех делов, "замазали проблему". А нет бы рассмотреть эту частицу как ПРОЦЕСС, "...и будет все как Гегель говорил..."

← →
xayam © (2006-10-29 13:01) [52]

> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:57) [50]
> определитесь насчет логики.

Это я про свои слова говорил, и теорию всего у меня на сайте

← →
EvS © (2006-10-29 13:03) [53]

> А нет бы рассмотреть эту частицу как ПРОЦЕСС

Рассмотрение в студию!

← →
boriskb © (2006-10-29 13:03) [54]

DiamondShark © (29.10.06 12:57) [49]

Чем дальше, тем более похож :)
[21]

← →
Ne-Ld (2006-10-29 13:04) [55]

xayam © (29.10.06 12:59) [51]
Да вот оно мне надо, не поверишь :) Прямо сейчас сижу и думаю...

← →
xayam © (2006-10-29 13:05) [56]

> EvS © (29.10.06 13:03) [53]
> > А нет бы рассмотреть эту частицу как ПРОЦЕСС
> Рассмотрение в студию!

Придется всего Федулаева переписывать. А смысл? Вы сначала с гравитацией определитесь, и ответьте на мои вопросы, которые были ВЫШЕ!

← →
EvS © (2006-10-29 13:08) [57]

> Придется всего Федулаева переписывать. А смысл? Вы сначала
> с гравитацией определитесь, и ответьте на мои вопросы, которые
> были ВЫШЕ!

Я раньше спросил:
[38] EvS © (29.10.06 12:36)
[48] EvS © (29.10.06 12:54)

← →
Ne-Ld (2006-10-29 13:08) [58]

xayam © (29.10.06 13:05) [56]
А в двух словх?
Все гениальное - просто.
Кр-ть - с.т.

← →
xayam © (2006-10-29 13:12) [59]

> Ne-Ld (29.10.06 13:08) [58]

Если в двух словах. То, Эйнштейна пои..и. А если длинее, то скорость может быть больше скорости света, а если еще длинее, то уже придется читать книжку...

> EvS © (29.10.06 13:08) [57]
> > Придется всего Федулаева переписывать. А смысл? Вы сначала
> > с гравитацией определитесь, и ответьте на мои вопросы,
> которые
> > были ВЫШЕ!
> Я раньше спросил:

Вот Вы хотите узнать ЧТО такое гравитация, а НЕ можете ответить на простой вопрос, по каким признакам мы вообще можем судить о ее наличии, приборы гравитационные лучи не обнаруживают...

← →
Vovan#1 (2006-10-29 13:17) [60]

>*лософия очень помогает в физике, да. всё-всё поясняет. особенно уютно *лософия себя чувствует, когда надо от словоблудия перейти к практике. ага.

Гонишь. Философия как наука бесполезна (с) Аристотель.

← →
xayam © (2006-10-29 13:20) [61]

> Vovan#1 (29.10.06 13:17) [60]
> >*лософия очень помогает в физике, да. всё-всё поясняет.
> особенно уютно *лософия себя чувствует, когда надо от словоблудия
> перейти к практике. ага.
> Гонишь. Философия как наука бесполезна (с) Аристотель.

"Платон мне друг, но истина дороже" (автор догадайся сам кто)

← →
EvS © (2006-10-29 13:25) [62]

> Вот Вы хотите узнать ЧТО такое гравитация, а НЕ можете ответить
> на простой вопрос, по каким признакам мы вообще можем судить
> о ее наличии, приборы гравитационные лучи не обнаруживают...

Шаг из окна поможет убедиться в ее наличии без всяких приборов.

← →
DiamondShark © (2006-10-29 13:26) [63]

> приборы гравитационные лучи не обнаруживают...

зато люди иногда падают и не тем местом ушибаются.
это лучшее подтверждение наличия.

← →
xayam © (2006-10-29 13:29) [64]

> EvS © (29.10.06 13:25) [62]
> Шаг из окна поможет убедиться в ее наличии без всяких приборов.

О! Отличный пример. Идем дальше. Луна же тоже "падает" на Землю, только вот упасть никак не может. Ну да, скажите, высоко висит. Но я хочу все же обратить Ваше внимание на траекторию, орбита - совокупность точек, где потенциальная энергия взаимодействия ПОСТОЯННА. Так? Ну физики где Вы?

← →
Pavia © (2006-10-29 13:31) [65]

Свет это волна, частица описывающая эту волну называется ф[b]а[/b]тон. Так вот для звуковой волны по тамуже принципу можно ввести частицу Ф[b]о[/b]нон. Которая подчиняющихся статистике Бозе - Эйнштейна. Пока ф[b]а[/b]тон находится в приделах статистике Бозе - Эйнштейна возможен переход от одного к другому.

← →
Ketmar © (2006-10-29 13:36) [66]

почти феерично.

>[64] xayam(c) 29-Oct-2006, 13:29
>физики где Вы?
а зачем тебе? ты всё равно физики не знаешь -- смысл что-либо пояснять?

← →
DiamondShark © (2006-10-29 13:36) [67]

> хочу все же обратить Ваше внимание на траекторию, орбита
> - совокупность точек, где потенциальная энергия взаимодействия
> ПОСТОЯННА.

Поздравляю. Это открытие действительно достойно шестого класса средней школы.
Дальше что?

← →
xayam © (2006-10-29 13:43) [68]

> DiamondShark © (29.10.06 13:36) [67]
> Дальше что?

Отлично, постоянна, никто не спорит. А почему? Откуда вообще берется эта энергия? Это что вечный двигатель? Крутится и крутится себе миллиарды лет. Где точка приложения гравитационной силы? Почему есть ПРИТЯЖЕНИЕ?
Пока не сможем ответить на эти вопросы, обсуждать что либо бессмысленно.

> где потенциальная энергия взаимодействия ПОСТОЯННА

Относительно центра масс если точки постоянно находятся на одном удолении то него. То потенциальная энергия у системы будет постоянно.

> Pavia © (29.10.06 13:47) [69]
> > где потенциальная энергия взаимодействия ПОСТОЯННА
> Относительно центра масс если точки постоянно находятся
> на одном удалении то него. То потенциальная энергия у системы
> будет постоянно.

Л.Е. Федулаев:"...Не видят работы, совершаемой силой "притяжения" по удержанию, например Луны на орбите Земли, или спутника...Есть работа, то должна и расходываться энергия... Другое дело энергия потенциальная - сила "притяжения"... Потенциальная энергия... не меняется потому, что спутник (за счет расходования невидимой гравитационной энергии!) перемещается в ту самую точку, где его потенциальная энергия постоянна (по орбите)...Импульс силы (получаемое спутником количество движения) придает спутнику ускорение в направлении Земли - создание ускорения - это и есть работа силы "тяготения"..."

> Почему есть ПРИТЯЖЕНИЕ?

Факты.

> точка приложения гравитационной силы?

единственной точки нет. Она действует на все материальные точки.

> Откуда вообще берется эта энергия?

И закона сохронения энергии.- такой ответ устроит?

> Pavia © (29.10.06 13:56) [71]
> > точка приложения гравитационной силы?
> единственной точки нет. Она действует на все материальные
> точки.

Как это нет? А вот есть люди, которые так и говорят: "...Солнце притягивает Землю, Земля притягивает Луну...". За шкирку берет что ли? Как раз наоборот, планеты сами стремяться к Солнцу, и Луна сама "хочет упасть" на Землю...

> И закона сохронения энергии.- такой ответ устроит?

НЕТ, это я тоже буду рассматривать как попытку уйти от проблемы, написав формулу.

> Луны на орбите Земли, или спутника

Не тут различия есть. Луна большая поэтому она сильно оказывает вляние на землю. Другое дело спутник влянием на землю которым можно принебречь.

> Л.Е. Федулаев:"...Не видят работы, совершаемой силой "притяжения"
> по удержанию, например Луны на орбите Земли, или спутника.
> ..Есть работа, то должна и расходываться энергия... Другое
> дело энергия потенциальная - сила "притяжения"... Потенциальная
> энергия... не меняется потому, что спутник (за счет расходования
> невидимой гравитационной энергии!) перемещается в ту самую
> точку, где его потенциальная энергия постоянна (по орбите).
> ..Импульс силы (получаемое спутником количество движения)
> придает спутнику ускорение в направлении Земли - создание
> ускорения - это и есть работа силы "тяготения"..."

Во-первых тут расматривается арбита колцевая.
Центробежная сила, компенсирует силу претяжения. Получаем что F суммарное =0 отсюда работа равна 0.
Потенциальная энергия не меняется кенетическая тоже опять токи работа равна 0.
Если бы арбита была элептическая. То скорость бы менялась но и менялась потенциальная энергия.

> А почему?

Почему что? Почему потенциальная энергия постоянна?
Потому что ниоткуда не берётся новая и никуда не расходуется имеющаяся.

> Откуда вообще берется эта энергия?

Не берётся, а взялась. Она же потенциальная и не изменяется.
А откуда взялась -- действительно не известно точно. Может и не бралась, а всегда была.

> Это что вечный двигатель?

Нет, конечно. Энергия не меняется-то.

> Где точка приложения гравитационной силы?

В центре масс, вестимо.

> Почему есть ПРИТЯЖЕНИЕ?

Так получилось.

> Пока не сможем ответить на эти вопросы, обсуждать что либо
> бессмысленно.

Тут смешаны сразу два типа вопросов: уровня элементарного курса средней школы и принципиально неразрешимые.

xayam © (29.10.06 14:06) [72]
>..Солнце притягивает Землю..
>..как раз наоборот, планеты сами стремяться к Солнцу..
оба варианта выбрать можно?

> DiamondShark © (29.10.06 14:09) [74]
> Тут смешаны сразу два типа вопросов: уровня элементарного
> курса средней школы и принципиально неразрешимые.

и одни выдаются за другие:>

Pavia © (29.10.06 14:08) [73]
Получаем что F суммарное =0 отсюда работа равна 0.
Потенциальная энергия не меняется кенетическая тоже опять токи работа равна 0.

Не тот уровень

xayam © (29.10.06 14:06) [72]
это я тоже буду рассматривать как попытку уйти от проблемы, написав формулу.

> Как раз наоборот, планеты сами стремяться
> к Солнцу, и Луна сама "хочет упасть" на Землю...

А Солнце стремится к Земле.

> Л.Е. Федулаев

Л.Е. Федулаев запутался в трёх соснах классической механики.
Если вся его псевдофилософская писанина основана на подобных ошибках -- фтопку.

← →
Vovan#1 (2006-10-29 14:14) [80]

>"Платон мне друг, но истина дороже" (автор догадайся сам кто)

Вот именно, так его (Платона), этого математика потустороннего мира.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки