Вопрос для физиков

← →
Vovan#1 (2006-10-29 14:14) [80]

>"Платон мне друг, но истина дороже" (автор догадайся сам кто)

Вот именно, так его (Платона), этого математика потустороннего мира.

← →
Pavia © (2006-10-29 14:18) [81]

> Как это нет? А вот есть люди, которые так и говорят: "..
> .Солнце притягивает Землю, Земля притягивает Луну...". За
> шкирку берет что ли? Как раз наоборот, планеты сами стремяться
> к Солнцу, и Луна сама "хочет упасть" на Землю...

И что два равноправных утверждения.

← →
DiamondShark © (2006-10-29 14:18) [82]

> А вот есть люди, которые так и говорят: "...Солнце притягивает
> Землю, Земля притягивает Луну...". За шкирку берет что ли?
> Как раз наоборот, планеты сами стремяться к Солнцу, и Луна
> сама "хочет упасть" на Землю...

А ещё говорят, что Солнце всходит и заходит.
Значит, Галилей определённо был не прав, что Земля вертится, это раз.
И у Солнца есть ноги, это два. Потому как любому известно, что ходят ногами.

← →
xayam © (2006-10-29 14:19) [83]

> Pavia © (29.10.06 14:08) [73]

Вы ничего НЕ поняли. РАБОТА есть - это перемещение тела в ту самую точку орбиты. То, что энергию расходуемую на перемещение спутника мы не видим - это уже другой вопрос. А НЕ видим мы ее потому что, не видим те самые гравитационные лучи...

> Нет, конечно. Энергия не меняется-то.

мы ее НЕ видим...

> > Где точка приложения гравитационной силы?
> В центре масс, вестимо.

НЕТ, сила приложена и действует на сам спутник (имхо)

> Тут смешаны сразу два типа вопросов: уровня элементарного
> курса средней школы и принципиально неразрешимые.

это еще посмотрим

← →
Pavia © (2006-10-29 14:24) [84]

> РАБОТА есть - это перемещение тела в ту самую точку орбиты.

Работа есть перемещение тела под действием силы. Силы нет => нет работы.

> То, что энергию расходуемую на перемещение спутника мы не
> видим - это уже другой вопрос.

Видим еще как.

← →
xayam © (2006-10-29 14:25) [85]

> Pavia © (29.10.06 14:18) [81]
> И что два равноправных утверждения.

НЕТ, это абсолютно противоположные вещи по смыслу. Солнце НЕ может взять Землю за шкирку. Как Вы это себе представляете? Солнце излучает свет... т.е. есть ДАВЛЕНИЕ, т.е. ОТТАЛКИВАНИЕ ну никак НЕ ПРИТЯЖЕНИЕ. Где в Ваших словах логика? Я не вижу.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 14:26) [86]

> Солнце излучает свет... т.е. есть ДАВЛЕНИЕ, т.е. ОТТАЛКИВАНИЕ
> ну никак НЕ ПРИТЯЖЕНИЕ.

две планеты притягивают друг друга за шкирку, т.к. он не излучают?

← →
xayam © (2006-10-29 14:27) [87]

> Pavia © (29.10.06 14:24) [84]
> > РАБОТА есть - это перемещение тела в ту самую точку орбиты.
> Работа есть перемещение тела под действием силы. Силы нет
> => нет работы.

О! Дорогой товарищ, Вы еще не все знаете. В физике, оказывается не знают не только что такое электрон, гравитон, мюон, глюон...черт скока их там, но и самого простого. Что такое сила? Гравитационная сила? Мы ее НЕ видим - значит ее нет - вот такая логика у физиков!

← →
EvS © (2006-10-29 14:28) [88]

> А НЕ видим мы ее потому что, не видим те самые гравитационные
> лучи...

А еще мы не видим электрические лучи, да и магнитные почему-то тоже.
Понятие поля нигде не приходилось слышать?

← →
Kerk © (2006-10-29 14:28) [89]

> xayam

Я понял к чему ты клонишь. Любопытно

← →
Pavia © (2006-10-29 14:29) [90]

Это уже философия.
Излучает свет, точно также как и гравитацию. Которая оказывает давление, правда со знаком "-" отсюда и притяжение.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 14:31) [91]

> Kerk © (29.10.06 14:28) [89]
> > xayam
> Я понял к чему ты клонишь. Любопытно

если не сложно, объясни.

← →
Alx2 © (2006-10-29 14:32) [92]

xayam, работа гравитацией "на орбите" не совершается. Полная энергия (кинетическая+потенциальная) тела остается неизменной.

← →
Pavia © (2006-10-29 14:32) [93]

> физике, оказывается не знают не только что такое электрон,
> гравитон, мюон, глюон...черт скока их там, но и самого
> простого.

Знают - это частицы которые облодают некоторыми свойствами. Эти свойства и описывают эти объекты.

← →
Pavia © (2006-10-29 14:47) [94]

> xayam © (29.10.06 14:27) [87]

Ты конечно можешь придерживаться Платоновской философии. Я знаю, что я ничего не знаю.
Но для меня достаточно, что бы у объекта были свойства и эти свойства точно описывают объект.

← →
xayam © (2006-10-29 14:48) [95]

> Alx2 © (29.10.06 14:32) [92]
> xayam, работа гравитацией "на орбите" не совершается. Полная
> энергия (кинетическая+потенциальная) тела остается неизменной.

читайте все сначала.

> Pavia © (29.10.06 14:32) [93]

А как они эти частицы представляют? Модель Бора... Вы считаете эти модели абсолютно верными?

← →
SergP © (2006-10-29 14:50) [96]

> [8] Virgo_Style © (29.10.06 11:14)
> xayam © (29.10.06 11:08) [6]
> О! Оказывается и в газе тоже самое.
>
> Вас удивляет, что свойства газа похожи на свойства воздуха,
> я правильно понял смысл этого восклицания?

А воздух это типа не газ?

← →
DiamondShark © (2006-10-29 14:54) [97]

> Вы ничего НЕ поняли. РАБОТА есть - это перемещение тела
> в ту самую точку орбиты.

ура! изобретена новая физика.

← →
DiamondShark © (2006-10-29 14:55) [98]

> А как они эти частицы представляют?

Тяжёлый случай. :(

Кухонная философия в острой форме.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 15:00) [99]

> xayam © (29.10.06 14:48) [95]
> А как они эти частицы представляют?

ваши предложения представления. или методы, которые помогут получить правильное представление.

← →
Alx2 © (2006-10-29 15:03) [100]

>xayam © (29.10.06 14:48)

Сорри. Не буду продолжать. Могут разницы не заметить. :)

← →
xayam © (2006-10-29 15:06) [101]

> SergP © (29.10.06 14:50) [96]
> А воздух это типа не газ?

А слово ГАЗ это уже более общее слово, которое включает в себя не только воздух...

← →
Pavia © (2006-10-29 15:07) [102]

> Модель Бора... Вы считаете эти модели абсолютно верными?

Для меня это объект с определенными свойствами и все. Собственно их никак не представляют. Но для того что бы это было не так абстрактно вводят модель. Шарики, точки. Да модель Бора является не правильной, но по другой причине. Вернее она дает некоторый кирпичик в общую модель. Но пока рана говорить об общей модели. Мы находимся пока в изучении нашей природы. А модель Бора - это просто плацдарм или очередная контрольная точка. От которой уже сейчас отошли. Отошли- в том смысле что продвинулись дальше. А так модель Бора позволяет легко решать задачи определенного класса.
Я просто принемаю ее существование.

← →
Ne-Ld (2006-10-29 15:07) [103]

>>xayam © (29.10.06 14:48) [95]
>>Вы считаете эти модели абсолютно верными?

Модель это только приближение.

В физике модели просто подгоняются под окружающий мир. Их постоянно дополняют, улучшают, записывают в более компактной форме…
Физику не интересует, почему что – то так, а не иначе. Ее интересует реальность такая, какая она есть. Ее интересуют способы взаимодействия с этой реальностью, способы описания этой реальности.
Остальное философия.

Вот вы тут много рассуждаете. Скажите, какую практическую пользу можно извлечь из ваших рассуждений? Ваши гипотезы возможно проверить на практике?

Предложите что-нибудь конкретное.

← →
xayam © (2006-10-29 15:22) [104]

> Ne-Ld (29.10.06 15:07) [103]
> Вот вы тут много рассуждаете. Скажите, какую практическую
> пользу можно извлечь из ваших рассуждений? Ваши гипотезы
> возможно проверить на практике?

Да точно. И вообще какая польза от ТЕОРИИ? Да никакой почти)) Только без нее ПРАКТИКЕ вообще никуда не сдвинуться.

← →
Ne-Ld (2006-10-29 15:25) [105]

Коротко: давайте сделайте выводы из вашей теории которых нельзя сделать «нормальным» методом, и такие которые можно проверить на практике.
Вы же сами говорите :

> Да точно. И вообще какая польза от ТЕОРИИ? Да никакой почти))
> Только без нее ПРАКТИКЕ вообще никуда не сдвинуться.

Какая польза от теории, которую нельзя применить на практике?

← →
xayam © (2006-10-29 15:32) [106]

> Ne-Ld (29.10.06 15:25) [105]

Для начала проследите мою мысль, есть движение ...звука...света...гравитации... Заметьте, что плотность увеличивается, скорость распространения увеличивается, материя ИСЧЕЗАЕТ из области видимости... Различна сама среда распространения (т.е. различен УРОВЕНЬ рассмотрения), но смысл одинаковый. А теперь задайтесь вопросом. Откуда берется такая высокая плотность? И огромная энергия (об этом можно судить по той самой работе, которая НЕ замечаема), которая, очевидно, заложена в гравитационные лучи?

← →
boriskb © (2006-10-29 15:37) [107]

xayam © (29.10.06 15:32) [106]
Для начала проследите мою мысль

Мысль не твоя.
Эти рассуждения, сведенные до уровня первокласника, чтоб было понятно (они же не знают ни физики ни математики)я читал еще лет 30 назад в рубрике "Детям о сложном".

← →
Ne-Ld (2006-10-29 15:41) [108]

xayam © (29.10.06 15:32) [106]

Я видимо не понимаю Вас. :) Скажите мне глупому экспериментатору-рукосую что, где и как мне мерить?

> boriskb © (29.10.06 15:37) [107]

это не ответ на вопрос. А мысль, незнаю может уже и была у кого, это не имеет значения, я не претендую на авторство

> boriskb © (29.10.06 15:37) [107]
> читал еще лет 30 назад в рубрике "Детям о сложном".

И вообще, все гениальное просто, зачем тогда усложнять? И вообще куда усложнять? Если люди элементарно НЕ видят совершаемой работы, а без этого дальше не пойдешь, пусть и в "пустых" рассуждениях.

> Ne-Ld (29.10.06 15:41) [108]
> Скажите мне глупому экспериментатору-
> рукосую что, где и как мне мерить?

Да и что за манера все мерить, укорачивть, удлинять. Один известный теоретик уже НАукорачивал длины, времена... Вы за ним пойдете?
Я Вам предлагаю попытаться понять сам ПРОЦЕСС...

← →
Petr V.Abramov (2006-10-29 15:51) [111]

> скорость может быть больше скорости света
а в Заполярье могут быть банановые рощи. а почему бы и нет? могут. И книг можно про них написать сколько угодно, и теорию на этом постулате развить. только НИКТО ЭТОГО НЕ НАБЛЮДАЛ. Поэтому какие-то жизненные планы люди на этом не строят.
Точно так же можно развить сколько угодно теорий на постулате, что скорость м.б. больше скорости света, у нас демократия и нет дефицита бумаги. Но толк-то от них какой?

> Petr V.Abramov (29.10.06 15:51) [111]
> > скорость может быть больше скорости света

да в том то и дело, что НЕ просто может, а уже есть. Мы ее НЕ видим, потому как плотность огромная (это не значит что бесконечная) и соответственно размеры очень малы, а энергия высока за счет скорости как раз... И НИКТО так и не ответил на вопрос. ГДЕ производят такую плотность? ГДЕ достаточно много для этого энергии? Я подскажу - это мы можем наблюдать в пределах Вселенной...

Честно говоря, мысли не улавливаю.
Посему разочарую. В этом мире, все, что обладает массой покоя и движется неравномерно или непрямолинейно, "совершает работу", которую мы не видим. :)
Это, скорее всего, обстрактный термин, обозначающий часть энергии переходяшей из одного состояния в другое, не более ...

Да, и неплохо бы разобраться в моделях взаимодействия (поле, эфир ...)

Давненько я про гравитационные лучи не слышал. Про поле - да, а лучи ... :)
Напоминает торсионное поле (лучи)

> isasa © (29.10.06 16:14) [113]
> Да, и неплохо бы разобраться в моделях взаимодействия (поле,
> эфир ...)

Да кстати. А что такое поле для физиков? Это ли не эфир? Только не надо мне давать выписку из энциклопедий, читать я тоже умею. Меня больше интересует КАК Вы понимаете это слово и какой в него вкладываете смысл.

← →
Petr V.Abramov (2006-10-29 16:36) [115]

> Мы ее НЕ видим, потому как плотность огромная
да кто сказал, что она вооще есть, если не видим? это все предположения, никакими наболюдениями не доказанные. С таким же успехом можно изучать, откуда берутся зеленые черти, которые есть, но которых никто не видел по-трезвому

← →
Petr V.Abramov (2006-10-29 16:38) [116]

> КАК Вы понимаете это слово и какой в него вкладываете смысл.
нечто, что есть брынзу в соответствии с уравнениями поедания

> Меня больше интересует КАК Вы понимаете это слово и какой
> в него вкладываете смысл.

если кто-то понимает какое-то слово не так, как описано в энциклопедии, и вкладывает в него смысл, отличный от описанного в энциклопедии, то он просто-напросто говорит об и имеет в виду совершенно другой предмет, не тот, что описан в энциклопедии, и не не тот, о котором, якобы, идёт речь в разговоре.

поэтому пожелание получить какое-то "понимание", отличное (а нафига оно ещё нужно, если не отличается?) от энциклопедического (читай: общепринятого) весьма странно.
можно предположить, что оно происходит от одной из двух причин: от хронического непонимания (или отсутствия умения использования) основ логики (в частности -- того, что есть понятие и термин), либо из желания развести пустой трёп на ровном месте.

xayam © (29.10.06 16:17) [114]

Да кстати. А что такое поле для физиков? Это ли не эфир? Только не надо мне давать выписку из энциклопедий, читать я тоже умею.

Теперь осталось научится понимать прочитанное... Подождем...

Вот и гражданин Л.Е. Федулаев изобрёл свой собственный смысл терминов.
Флаг, как говорится, в руки.
Вот только одна беда: ни к познанию, ни к объяснению чего бы там ни было, подобный приём не имеет никакого отношения.

Посему -- фтопку.

> Petr V.Abramov (29.10.06 16:36) [115]
> > Мы ее НЕ видим, потому как плотность огромная
> да кто сказал, что она вооще есть, если не видим?

Как же. Работа же есть. Если Вы считаете, что работы нет, то для меня это означает то что я уже говорил - вечный двигатель и ни о каком законе сохранения энергии тут вообще нельзя говорить.
Или Вы считаете что ПЕРЕМЕСТИТЬ вот так целую планету, спутник... это так запросто, взяли и сдвинули. Есть даже некоторые математические выкладки для оценки этой энергии у того же (!) Федулаева.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки