Вопрос для физиков

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-12 21:25) [680]

> 1. Практическая бесполезность факта не означает, что это не правда.
гегельянство :) А если он практически бесполезен, так и изучать его там, где он в настоящий момент обсуждается :)
с другой стороны, вот электрон и дырку тоже никто не видел, и никто не знает, есть они или нет. Но все пользуются МОДЕЛЬЮ, в которой электрон есть, потому что из нее полезные и ПРАВИЛЬНЫЕ (наблюдаемые) выводы получаются.
Так же и с предком может быть. Если из модели, где есть естественный отбор и общий предок, получается что-нить полезное и правильное - ну давайте считать, что он есть.

← →
TUser © (2006-11-12 21:27) [681]

> Сало © (12.11.06 21:22) [679]

- Не существует ничего, чего я не видел.
- Профессор, а вы мозги свои видели?

Почему ты считаешь, что путем логики и исследования доступных фактов нельзя установить нельзя установить, был общий предок или нет, прав Дарвин или не прав?

← →
TUser © (2006-11-12 21:30) [682]

> Petr V. Abramov © (12.11.06 21:25) [680]

Да, вполне возожно, что наш мир - это типа матрица такая, ничего нет, ни электронов, ни предков ни даже нас с вами, а только все кажется. Только вот те, кто сомневается в реальности существования всех вещей, существование которых достаточно твердо установлено - от чашки с чаем до электрона, попадают в психушку обычно.

А с гегелем меня равнять не надо - это просто унизительно для что-то повторять за гегелем.

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-12 21:40) [683]

> кто сомневается в реальности существования всех вещей, существование которых достаточно твердо установлено
ну нет так давно было твердо установлено, что Земля стоИт на трех китах. Опять же "твердо установлено" - это значит, из модели получаются адекватные выводы. А что там "реалльно", а что "канкретно" - пусть выясняют люди, которые ластиками не пользуются. Мне по барабану.

> А с гегелем меня равнять не надо
ну не надо думать, что докатился до такого публичного оскорбления :) там же смайлик стоит :)

← →
Palladin © (2006-11-12 21:47) [684]

казалось бы, при чем здесь объяснение современной физикой происхождения ударной волны... ан нет... пришли все таки к анализу сущности мировосприятия как индивидуального так и общечеловеческого... теперь ищем корреляции между ними, бо их связь с ударной волной уже доказана...

:))

← →
TUser © (2006-11-12 21:59) [685]

> Petr V. Abramov © (12.11.06 21:40) [683]

Я ж говрю - не по мне это все. Сомневаться в том, что Волга впадает в Каспийское море. Ведь может оно и не так. Недавно ведь считалось, что на экваторе жизнь невозможна - слишком уж жарко. А потом - нате. А вдруг и Волга не впадает? А вдруг нет ее? А вдруг Каспийское мроре имеет связь с океаном, ну и что, что не нашли, когда-то думали, что Америки нет, а вот нате. И т.д. Для меня есть много более интересных вещей в мире, чем "глубоко и тонко" анализировать сущность нашего сегодняшнего знания о мире.

← →
TUser © (2006-11-12 22:06) [686]

> казалось бы, при чем здесь объяснение современной физикой происхождения ударной волны... ан нет... пришли все таки к анализу сущности мировосприятия

Во - меньше семи сотен постов и уже совсем не похоже на то, с чего начиналось. А некоторые не верят, что за млрд с копейками лет из бактерии человек может получиться. :)

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-12 22:13) [687]

> Сомневаться в том, что Волга впадает в Каспийское море. Ведь может оно и не так.
может, и не так. Завтра его переименуют в Азербайджанское озеро - и перестанет впадать. И все Ваши карты станут бесполезны. И указателя "Каспийское море" Вы не найдете, сколько ни будете плыть вниз по фарватеру. Так что можно утверждать только, что сегодня впадала :)

← →
_uw_ (2006-11-12 22:41) [688]

Сало © (12.11.06 21:22) [679]
Нету тела промежуточного звена - все разговоры теорий эволюции о необходимости существования такого звена - не более чем логические забавы человеческого разума.

Почитай статью "ДРЕВНИЕ ЛЮДИ И ШИМПАНЗЕ ИМЕЛИ ОБЩИХ ПОТОМКОВ":
http://www.qd.ru/pletner/news.asp?id_msg=67951

← →
_uw_ (2006-11-12 22:47) [689]

О том же, но более сексуально: "Древнейшие предки человека и шимпанзе еще долго занимались сексом". Я бы сказал так: "... еще до-о-о-лго занимались секмом".
http://www.inopressa.ru/independent/2006/05/18/13:44:18/hybrid

← →
Virgo_Style © (2006-11-12 22:51) [690]

Сало © (12.11.06 21:22) [679]
Нету тела - нету дела.

Кто видел тело моего пра-пра-прадеда? Значит, его не было. А возможно, и меня нет.

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-12 23:16) [691]

> Virgo_Style © (12.11.06 22:51) [690]
действительно, кто тебя видел? :)))))

← →
Думкин © (2006-11-13 05:32) [692]

> kaif © (12.11.06 15:40) [661]

К такому заявлению, весьма неплохо бы ссылку дать - хоть инет, но лучше на какой-либо уважаемый физ. журнал где сие и было опубликовано, чтобы понять от автора - что к чему у него там.

← →
TUser © (2006-11-13 06:08) [693]

> _uw_ (12.11.06 22:41) [688]

[692] относится и к вам :) Скорее всего - журналюги все переписали до неузнаваемости на свой манер, ради сенсации. Или придумали.

← →
TUser © (2006-11-13 06:17) [694]

Где-то тут должно быть, но ковырять сечас нет времени. Может ближе к вечеру отыщу ту ссылку, с которой все и пошло.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=pubmed&term=nature+chimpanzee&tool=fuzzy&ot=nature+chimpansee

зы. Геном шимпанзе читали после человека и верифицировали по человеку, так что есть обоснованные подозрения, что сходство геномов отчасти артефактно (хотя и велико, разумеется).

← →
Virgo_Style © (2006-11-13 08:03) [695]

Petr V. Abramov © (12.11.06 23:16) [691]

И вот тут можно на ура создать теорию о существовании виртуальных существ. "Девочка, живущая в сети", "Ghost in the Shell", цикл Лукьяненко "Глубина", "Матрица", еще что-то - что-нибудь одно из списка взять за основу, а остальное пойдет как косвенные доказательства типа "не бывает же дыма без огня".
%-)

Хотя, скорее всего, такая уже есть. Всерьез.
%-)

← →
_uw_ (2006-11-13 08:10) [696]

TUser © (13.11.06 06:08) [693]
относится и к вам :)

И чтой-то ко мне относится? Я же дал ссылку, где по-русски написано, что трахались 4 млн. лет. Еще там имя есть - Ник Паттерсон. По-английски это пишется так: Nick Patterson. Если на эти буквы напустить тот же PubMed, то мы быстро найдем статью
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16710306&query_hl= 2&itool=pubmed_docsum
этого автора, где уже по-английски написано, что трахались 4 млн. лет. Нет, там нет слова fuck, но зато есть слова then later exchanged genes, что функционально одно и то же. Так что, ничего журналисты не напутали, имхо.

И не надо меня путать с уважаемым kaif"ом, у меня все со ссылочками, и я не запутываю понятия до неузнаваемости.

← →
TUser © (2006-11-13 08:22) [697]

> где уже по-английски написано, что трахались 4 млн. лет.

Human-chimpanzee genetic divergence varies from less than 84% to more than 147% of the average, a range of more than 4 million years.

Итого - Nature ничего про трахание человека с шимпанзе не писАл, в отличие от журналюгеров, чего и следовало ожидать от издания, пользующегося признанным уважением. Полный текст статьи я посмотрю в пн и скажу свое окончаьленое мнение. Но поскольку абстракт обычно не противоречит основному содержанию, по крайней мере в настолько крутых изданиях, то думаю, что вывод не изменится - журналюги нифига читать не умеют.

← →
Картинки (2006-11-13 08:29) [698]

TUser © (13.11.06 08:22) [697]
Итого - Nature ничего про трахание человека с шимпанзе не писАл,

Ну ты зануда! Вот же: These unexpected features would be explained if the human and chimpanzee lineages initially diverged, then later exchanged genes before separating permanently.

Блин, совсем как kaif стал, черным выделяю :(

← →
_uw_ (2006-11-13 08:30) [699]

TUser © (13.11.06 08:22) [697]
Итого - Nature ничего про трахание человека с шимпанзе не писАл,

Ну ты зануда! Вот же: These unexpected features would be explained if the human and chimpanzee lineages initially diverged, then later exchanged genes before separating permanently.

Блин, совсем как kaif стал, черным выделяю :(

(Откуда эти Картинки лезут?)

← →
kaif © (2006-11-13 12:18) [700]

Думкин © (13.11.06 05:32) [692]

> kaif © (12.11.06 15:40) [661]

К такому заявлению, весьма неплохо бы ссылку дать - хоть инет, но лучше на какой-либо уважаемый физ. журнал где сие и было опубликовано, чтобы понять от автора - что к чему у него там.

_uw_ (13.11.06 08:10) [696]
И не надо меня путать с уважаемым kaif"ом, у меня все со ссылочками, и я не запутываю понятия до неузнаваемости.

http://www.scientific.ru/journal/news/1104/n141104.html

Надеюсь эта ссылочка вас устроит.
И где это я запутывал понятия до неузнаваемости, интересно знать?
Просто я не нуждаюсь в такой гипотезе, как существование материи.
От того, что я к уравнениям Максвелла добавлю постулат о "существовании материи", они лучше не станут.
Если кто-то без этой идеи жить не может - пусть верит на здоровье, я не против. Просто слишком много клинического материализма в сети. Слишком много людей, полагающих, что если существует материя как таковая, то это позволяет им сказать о ней что-то существенное a priori.

Например, что материи как таковой присущи движение и взаимодействие.

Собственно именно на этой идее и едет крыша у автора сабжа. Жаль, что он покинул обсуждение. Возможно, нам бы удалось ему доказать, что дело тут не в глупости и не в умности, а именно в свойствах крыши съезжать при определенных условиях.

← →
k2 © (2006-11-13 12:32) [701]

я думаю автор сабжа покинул нас ненадолго
сейчас подкорректирует мировоззрение и проявится

← →
Думкин © (2006-11-13 12:38) [702]

> kaif © (13.11.06 12:18) [700]

Не надо в одном ответе смешивать два поста разных людей. Ссылку гляну. Спасибо.

← →
Думкин © (2006-11-13 12:43) [703]

> kaif © (13.11.06 12:18) [700]

А где про чувака, который
Так вот один чувак, прикинув математически, что сигнал (импульс) в такой среде будет распространятся быстрее скорости света, проделал такой опыт и получил подтверждение. На вопрос о том, можно ли таким способом передавать информацию, он ответил "нет", но все же заявил, что опроверг Эйнштейна в каком-то смысле.

Ничего похожего по ссылке не нашел.

← →
EvS © (2006-11-13 12:54) [704]

> [700] kaif © (13.11.06 12:18)
> Просто я не нуждаюсь в такой гипотезе, как существование
> материи.
> От того, что я к уравнениям Максвелла добавлю постулат о
> "существовании материи", они лучше не станут.
> Если кто-то без этой идеи жить не может - пусть верит на
> здоровье, я не против. Просто слишком много клинического
> материализма в сети. Слишком много людей, полагающих, что
> если существует материя как таковая, то это позволяет им
> сказать о ней что-то существенное a priori.
>
> Например, что материи как таковой присущи движение и взаимодействие.
>
>
> Собственно именно на этой идее и едет крыша у автора сабжа.
> Жаль, что он покинул обсуждение. Возможно, нам бы удалось
> ему доказать, что дело тут не в глупости и не в умности,
> а именно в свойствах крыши съезжать при определенных условиях.

Здорово. Только что тогда означает понятие "внешний мир"?

> [669] kaif © (12.11.06 17:06)
> Предмет всех наук един - внешний мир.

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-13 13:04) [705]

EvS © (13.11.06 12:54) [704] Здорово. Только что тогда означает понятие "внешний мир"?

Это мысль нирванического существа.

← →
kaif © (2006-11-13 13:07) [706]

Я противник пренебрежительного отношения к философии. Именно из-за плохой философии у многих едет эта самая крыша.

Поясню на примере.
Все мы знаем, что есть люди, склонные искать в науке не описание явлений, а объяснение явлений. Казалось бы, что тут плохого? Но тем не менее логическое исследование самого понятия "объяснение" наводит на ряд сооображений роли этого понятия в науке.

Дело в том, что для того чтобы что-то "объяснять" нужно вообще видеть какую-то проблему. Человек вынужден объяснять свое поведение, если он сделал что-то не так. И он ищет объяснений, если ему видится что-то не так, как должно быть. Или же если он видит что-то, что быть не должно или неочевидно должно быть так. Например, Эйнштейн видел проблему в том, что инерциальная масса и гравитационная совпадают. Это его заботило и в результате оне стал разрабатывать теорию, пытаясь обосновать такое странное совпадение. В этом - его гениальность. Однако точно такой же позыв "объяснить" у кого-то может быть просто симптомом. И в большинстве случаев это именно так.

Возьмем понятие "движение".
Допустим я задаюсь вопросом, на манер древнего грека "как объяснить возможность движения?". И тогда, если я материалист, я тут же заявляю - "материи присуще движение". А если я скептик, то я заявляю "движения не существует". Или еще как-нибудь "решаю проблему по-философски"

А теперь пойдем другим путем.
Прежде, чем объяснять для себя движение, я попытаюсь сформулировать, что, собственно, я имею в виду под движением.

Такой путь приведет меня к идее "системы отсчета". Я пойму, что если этот предмет движется в этой системе отсчета, то вполне возможно, что в какой-то другой системе он вовсе и не движется.
Более того, те предметы, которые я считал неподвижными и никак не пытался себе "объяснять их движение", оказывается, в каких-то других системах отсчета движутся. Да еще как движутся!

И чем дальше я анализирую то, что я вкладываю для себя в понятие "движение", тем больше я прихожу к выводу, что анализ систем отсчета, с которыми я решил сначала разобраться, гораздо плодотворнее, чем все метафизические рассуждения о "причине движения" как таковой.

Поэтому я и говорю о методе.

Существуют как бы два пути: пытаться понять, что именно ты имеешь в виду, говоря о том, что существует некоторая проблема - это путь хорошей математики, хорошейфизики и хорошей философии.

А есть другой путь - пытаться "объяснить" то, что тебе известно и во что бы то ни стало. Он выдает несовершенство, противоречия (то ли в моей голове, то ли в голове всего человечества), но он редко приводит к плодотворным результатам.

Так как "оъяснение" - это всего лишь нечто, что успокоит, что убедит человека, что "все в порядке - проблемы никакой нет". Так и оставив без внимания, а в чем, собственно, виделась проблема...

Для кого-то достаточно объяснений "Бог так повелел". А другим достаточно объяснений "Наука это доказала". А некоторым никаких объяснений недостаточно - и здесь начинаются проблемы для крыши. И метод постепенно начинает вырождаться в такой "алгоритм размышлений":
"Вот почему это так? Как это объяснить? - А что, если... - Блин! Так оно и есть!".

Я придаю значение лженаукам.
Не то, чтобы меня интересует их содержание. Меня больше интересует их симптоматика. Ибо она весьма поучительна во всем, что касается метода.

Возьмите любое дошедшее до крайности помешательства учение - и вы найдете тот алгоритм, о котором я только что сказал:

"Почему это так? - а что если... - так оно и есть!".

И в этом есть определенное предостережение для исследователей.
Как избежать таких глупостей? В чем выход?
Только в том, чтобы идти путем прямо противоположным. Если что-то беспокоит - сначала сформулируй, что именно. Затем найди способ упростить задачу, выбрав хорошую систему отсчета и ясную терминологию.

Так же и с материей.
Это слово, придуманное для того, чтобы объяснить существование вещей.

А кто сказал, что существование вещей вообще нуждается в обосновании?

← →
kaif © (2006-11-13 13:21) [707]

2 Думкин © (13.11.06 12:43) [703]

Про чувака я вряд ли найду ссылку, так как об этом просто сообщали в каких-то новостях. Ссылку я дал на само явление, которое составило лично для меня проблему - так как понятие "групповая скорость" для меня было раньше было практически тождественным с понятием "скорость сигнала". И привел я этот пример только для того, чтобы проиллюстрировать, насколько иногда важна точность терминологии.
Я подумал, что тебя больше заинтересует само существо дела, а не чувак и не его интервью прессе.

EvS © (13.11.06 12:54) [704]
Здорово. Только что тогда означает понятие "внешний мир"?

Внешний мир - это мир явлений, которые удается исследовать в интерсубъективном опыте.

← →
Думкин © (2006-11-13 13:28) [708]

> kaif © (13.11.06 13:21) [707]

На явление не запал. Скачал оригинальную статью. Терминология - первое дело.
Меня именно чувак, который про Эйнштейна цепанул.....

Думкин © (13.11.06 13:28) [708]
Меня именно чувак, который про Эйнштейна цепанул.....

Ну тогда извини. Либо я не смогу использовать слово "чувак", либо ты не требуй от меня ссылок на серьезные журналы. Так как в серьезных журналах слово "чувак" я вряд ли смогу показать в цитате. :)
А то, что все эти опыты сразу представляются народонаселению как опровержения предельности скорости света, это по-моему очевидно. И яф не вижу в этом ничего дурного по большому счету, так как именно такие вещи и заставляют еще раз вернуться к некоторым вопросам терминологиии.

Например, возьмем обычное Фурье-преобразование. Оно позволяет перейти от формы сигнала к спектру и ты это знаешь. Как математик ты наверняка лучше меня помнишь сами формулы. И вот так на вскидку, припоминается мне, что это преобразование использует всю ось времени от минус бесконечности до плюс бесконечности. Разумеется, это всего лишь математический прием. Но скажи, ты не видишь в этом для себя проблемы? Меня, например, сильно волнует минус бесконечность в этом преобразовании. Я не исключаю, что от нее как-то можно избавиться математически, но меня лично это все же беспокоит.
Так как лазер еще не соорудили, еще даже не включили, а его будущий импульс как бы тихаря уже складывается из бесконечно малых и уже заведомо вечно существовавших частот непрерывного спектра. Можешь прокомментировать? Я вижу здесь проблему. Особенно если аномальная дисперсия позволит как-то так подвинуть все фазы всех частот, что импульс вылетит из кристалла лазера до того, как к нему подключат питание. :)

Разумеется, это проблемы моего невежетсва. Но невежество хотелось бы устранить.

> kaif

спектр - разложение по частоте, а не по времени. Во временной области импульс вполне себе ограничен.

2 Думкин ©

Ладно, фиг с ними, аномальными дисперсиями. Ясно, что все это слишком далеко от проблемы предельности скорости света, которую имеет в виду СТО и в которой у меня нет сомнений, как у человека, наблюдавшего за частицами.

Ты мне скажи насчет понятия материи.
Где-нибудь в физике ты встречал место, где пришлось бы постулировать ее существование и без этого нельзя было бы обойтись?
Если же не встречал, то нельзя ли ее выкинуть, как лишнюю сущность?
Во имя монаха Оккамы хотя бы... Которого здесь все любят извлекать из широких штанин как что не так с розовыми слониками прозвучит. :)

Или материя - священное понятие и трогать его не моги? Даже если в нем нигде нет нужды в той же самой физике. Или может я неправ, и например, закон "существуют системы отсчета..." следовло бы сформулировать иначе, как нибудь типа "существуют материальные системы отсчета..."? Или может быть кроме законов сохранения, которые нам известны в физике, нам еще нужно вводить закон Ленина типа "материя вечна и неуничтожима"?
Так чтобы без этого закона нельзя было посчитать даже движение артиллерийского снаряда?

Я вполне серьезно спрашиваю.

> kaif © (13.11.06 14:00) [712]

Я математикой занимался. Мне как-то пофиг чего там материя.
В Хронометрии и прочем - это как-то не волнует, а в гидродинамике - и подавно.

>
> > EvS © (13.11.06 12:54) [704]
> > Здорово. Только что тогда означает понятие "внешний мир"?
> >
>
> Внешний мир - это мир явлений, которые удается исследовать
> в интерсубъективном опыте.

что такое мир явлений и кому его удается исследовать, незримой сущности не имеющей определения?

> kaif © (13.11.06 14:00) [712]

Мне это, правда, сейчас нисколько не интересно.
Если другая ветка и т.п. Но чесслово - настроя никакого нет.
С хаямом ругаться - чуток настроя было.

EvS © (13.11.06 14:10) [714]
что такое мир явлений и кому его удается исследовать, незримой сущности не имеющей определения?

Ничего не понял в Вашем вопросе. Какая еще незримая сущность?

Для того чтобы что-то исследовать эмпирически совсем не обязательно изначально иметь для этого определение.
А вот чтобы исследовать что-то богословски, вот тут без определения - никуда.

Разговоря о материи, о ее вечности и неуничтожимости, о том, что ей присуще вечное движение или еще что-то там - есть исключительно упражнение в альтернативном богословии, которое пришло на смену богословию традиционному, ибо свято место пусто не бывает.
Исследователю вполне достаточно того, что существуют явления, которые может наблюдать не только он лично, но и его коллеги. А уж Материя за ними стоит, Брахма или Черт Лысый - его просто не колышет.

← →
_uw_ (2006-11-13 14:38) [717]

Думкин © (13.11.06 14:03) [713]
Я математикой занимался. Мне как-то пофиг чего там материя.
В Хронометрии и прочем - это как-то не волнует, а в гидродинамике - и подавно.

Конечно не волнует, когда с самого начала предполагается, что исследуемая среда материальна, т.е. ее частицы подчиняется законам Ньютона, к примеру. А по поводу темноты, это уж точно - какая там физика!

> Для того чтобы что-то исследовать эмпирически совсем не
> обязательно изначально иметь для этого определение.
> А вот чтобы исследовать что-то богословски, вот тут без
> определения - никуда

Для того чтобы наблюдать что-то может и не обязательно, но чтобы исследовать тут уже об определениях придется договориться, хотя бы для того, чтобы коллеги поняли о чем речь.
> Исследователю вполне достаточно того, что существуют явления,
> которые может наблюдать не только он лично, но и его коллеги.
> А уж Материя за ними стоит, Брахма или Черт Лысый - его
> просто не колышет

Но согласись что понятие явление не существует само по себе, что всегда есть что-то с чем это явление соотносится. При этом этом и исследователь и его коллеги должны иметь с этим что-то хоть какую-то общность, иначе они просто не смогут это явление наблюдать.

EvS © (13.11.06 15:09) [718]

Но согласись что понятие явление не существует само по себе, что всегда есть что-то с чем это явление соотносится.

Почему? И что означает слово "соотносится"? И что это "что-то"?
Я могу принять, что одно явление соотносится с другим явлением. Кроме явлений мы ничего не можем наблюдать по определению. Так как если мы что-то наблюдаем, то это и есть явление. Больше ничего. А если чего-то не наблюдаем, то мы говорим "такого явления в данном случае не наблюдается".

При этом этом и исследователь и его коллеги должны иметь с этим что-то хоть какую-то общность, иначе они просто не смогут это явление наблюдать.

Вот откуда Вы это взяли?

Покажите мне эксперимент, в котором если не будет "хоть какой-то общности", конкретное явление "невозможно будет наблюдать".
Или не приплетайте эти глубокомысленные словесные построения к естественной науке, в которой принцип фальсифицируемости опытом пока что никто не отменил.

Наука (физика, по крайней мере) занимается явлениями. И эти явления как-то взаимосвязаны, что можно изучать.

Но идея о том, что за всеми явлениями стоит "нечто", что в этих явлениях "проявляет свою сущность" так же далека от естественной науки, как фразы Парменида "Бытие похоже на шар" или "Все есть вода" или более современные аналоги типа: "Все есть Брахма" или "Все есть Проявление Его Высшей Воли".

_uw_ (13.11.06 14:38) [717]
с самого начала предполагается, что исследуемая среда материальна, т.е. ее частицы подчиняется законам Ньютона, к примеру. А по поводу темноты, это уж точно - какая там физика!

Мне Ваше "то есть" нравится. Интересно, а сам Ньютон об этом что думал? Он где-нибудь писал, что подчинение поведения частицы его законам означает, что исследуемая среда материальна?

Допустим, что Вы имеете в виду что-нибудь кроме пустых слов.
Покажите мне тогда нематериальную среду в явлении, которое я мог бы наблюдать.
И продемонстрируйте, что эта среда не подчиняется законам Ньютона из-за ее наматериальности.
Если же Вы не можете мне продемонстрировать такую среду, то разумный бы человек пришел к выводу, что такой среды просто не существует.
А если всякая существующая среда подчиняется каким-то законам, то из этого еще не следует необходимость того, чтобы приписывать свойства этой среды некой Материи, не мысля которую мы не смогли бы наблюдать явления или убеждаться в справедливости законов.

Если кто-то не в состоянии допустить наличие законов без придумывания себе дополнительных слов типа "Материя", то это чисто психологическая особенность каких-то индивидуумов. Есть идивидуумы, не способные допустить существование мира без того, что его создало какое-нибудь Разумное Существо.

Но тогда просьба оставить хотя бы прах Оккамы в покое, когда другие люди занимаются тем же самым - ищут Квинтэссенцию, Брахму или еще что-то. Они хотя бы ищут.
А вот некоторые убеждены, что уже все, что нужно нашли.
И при этом считают то, что они нашли - самоочевидным, хотя если попросить их показать на это пальцем, ничего лучше, чем "невозможно чтобы было не так" они придумать не в силах.

Я считаю, что современная физика объясняет это с помощюь водки и малосольных огурчикофф.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки