Вопрос для физиков

← →
Efir (2006-11-08 15:52) [480]

Интересно, а ставился ли вопрос? Можно ли вообще разограть электрон электрическим или магнитным полем до скоростей, больших скорости света?
Ведь, как известно, скорость распростренения самих этих полей не превышает с.

З.Ы. Я ничего не утверждаю (просто спрашиваю), поэтому не надо набрасываться на меня с мегакритикой.

← →
kaif © (2006-11-08 18:15) [481]

Efir (08.11.06 15:52) [480]
Интересно, а ставился ли вопрос? Можно ли вообще разограть электрон электрическим или магнитным полем до скоростей, больших скорости света?
Ведь, как известно, скорость распростренения самих этих полей не превышает с.

Возьми статическое поле.
И разгоняй в нем. Пока не надоест.

← →
kaif © (2006-11-08 18:33) [482]

2 Efir (08.11.06 15:52) [480]
Лучше задайся таким вопросом. Имеется частица в ускорителе, которую разогнали до почти световой скорости. Ускоритель стоит на земле. Земля, будучи в составе нашей галактики, движется в космическом пространстве относительно какой-то удаленной галактики со скоростью 100 тыс км/сек (есть такие галактики).

Означает ли это, что частица в ускорителе удаляется от той галактики со скоростью, большей, чем световая?

Если да, то тогда доказывать возможность преодоления скорости света не требуется.
Тогда ты ее уже преодолел.

Если же простое суммирование скоростей в данном случае не работает,то тогда придется признать, что Эйнштейн прав.

Так как именно это и есть то, что имеет в виду Эйнштейн: нельзя просто сложить скорость удаления галактики от ускорителя со скоростью частицы в ускорителе, и таким способом получить скорость удаления частицы от галактики.

Согласись, что для ответа на этот вопрос тебе вовсе не нужно задаваться вопросом о том, чем и как мы разгоняем частицу. Важно то, что существуют еще какие-то объекты, которые кто-то за нас разогнал. И эти объекты удаляются от нас со значительными скоростями. Достаточно задаться вопросом, какова скорость частицы в ускорителе в системе измерения, привязанной к таким объектам.

Как объяснить то, что свет, приходящий от всех звезд, приходит с той же скоростью (а ведь это легко можно замерить)? Совсем не обязательно сегодня повторять опыт Майкельсона с шестеренками. Достаточно измерить скорость света от окружающих нас звезд или хотя бы скорость радиоволн от наших спутников. Сейчас техника это уже позволяет. Эта скорость всегда ровно с. Иначе просто не работали бы приемные микрополосковые антенны. И не работала бы вся система GPS. Так как спутники в GPS летают с офигенной скоростью, а принцип измерений - дальномерный. Всякий раз предполагается, что скорость света постоянна, независимо от того, спутник летит на нас или от нас. Как это все работало бы, завись скорость света от системы отсчета? Никак не работало бы.

Так что можно сколько угодно наводить тень на плетень в опытах Майкельсона, но против правды не попрешь - вся глобальная система навигации GPS работает и дает определять координаты с точностью до метров, а время - с точностью до наносекунд.
И все - благодаря тому, что с инвариантна относительо системы отсчета.

Нужно быть полным олухом, чтобы сегодня отрицать факт того, что скорость света не зависит от системы отсчета. А оттуда преобразования Лоренца и относительность времени следуют в силу простой логики, которую даже школьник в состоянии доказать на одном листке бумаги размером не более А4, если только он не полный двоечник.

← →
Alx2 © (2006-11-08 18:37) [483]

Хм. Вопрос навскидку: на колесном транспорте (по поверхности и чтоб колеса (конечно, идеальные :) ) вертелись ) можно ли разогнаться до c/2, обладая конечным запасом энергии?
:)

← →
isasa © (2006-11-08 18:42) [484]

KilkennyCat © (08.11.06 14:56) [477]

Когда-то давно точно также доказывали, что земля - плоская, стоит на трех китах, на слонах и черепахе...

:)
Главное определиться с порядком, кто на ком стоит, или лежит. Слоны на китах или киты на слонах, и почему черепаха одна.

← →
kaif © (2006-11-08 18:58) [485]

Я лично верю в то, что Земля покоитсят на китах.
Когда на ней стоишь.
А когда смотришь со стороны - она шар.
Почему бы не предположить, что Земля просто выглядит по-разному в разных системах отсчета?

Лучше опровергните такую точку зрения.
:)

Это будет ближе к науке философия.
А то надоело слушать, как опровергают Эйнштейна, когда тот заведомо прав.
:(

← →
xayam © (2006-11-08 23:12) [486]

> kaif © (08.11.06 01:11) [459]
> О чем речь?
> Поясните.

что непонятно? пояснил же.

> Если вместо катетов в теорему Пифагора подставить заряд
> электрона в кулонах и стоимость поллитровой бутылки водки
> "Гжелка", то получится величина, значительно меньшая, чем
> расстояние от Земли до Луны в километрах. Следовательно,
> теорема Пифагора не работает для больших расстояний.

бред. вместо скорости подставляется скорость и т.д. только для другой среды распространения

> kaif © (08.11.06 01:22) [460]
> Интересно, а как скорость можно измерить в приемнике?
> ИМХО, в приемнике ее тоже можно только вычислить.
> Вообще скорость вычисляют так: засекают время, измеряют
> пройденный путь, смотрят на секундомер, а потом делят одно
> на другое. То есть ВЫЧИСЛЯЮТ.

ИЗМЕРЯЮТ время, ИЗМЕРЯЮТ пройденный путь, значит ИЗМЕРЯЮТ и скорость, пусть и по формуле.

> Типа скорость у источника нельзя измерить, а у приемника
> можно...
> Кто такой источник?
> Кто такой приемник?

НЕЛЬЗЯ измерить скорость света относительно ИСТОЧНИКА т.к. свет движется по грав. лучам, не принадлежащим ИСТОЧНИКУ!
А речь идет об ИСТОЧНИКЕ света и ПРИЕМНИКЕ (например, приборе) этого света (фотона). Понятно?

> kaif © (08.11.06 18:33) [482]
> 2 Efir (08.11.06 15:52) [480]
> Лучше задайся таким вопросом. Имеется частица в ускорителе,
> которую разогнали до почти световой скорости. Ускоритель
> стоит на земле. Земля, будучи в составе нашей галактики,
> движется в космическом пространстве относительно какой-
> то удаленной галактики со скоростью 100 тыс км/сек (есть
> такие галактики).
> Означает ли это, что частица в ускорителе удаляется от той
> галактики со скоростью, большей, чем световая?

ДА, Вы приводите правильные примеры, именно из-за того что таких примеров очень много, нельзя ограничивать скорость вообще.

> А оттуда преобразования Лоренца и относительность времени
> следуют в силу простой логики, которую даже школьник в состоянии
> доказать на одном листке бумаги размером не более А4, если
> только он не полный двоечник.

А Вы мне представляетесь пятерочником, в рамках конечно теории относительности. Время АБСОЛЮТНО и по замыслу человека, и тем более после того как измерено, пусть даже с какой-то погрешностью. Длины тоже самое. Массы тоже самое.
А преобразования Лоренца, их несостоятельность (и вообще всей теории относительности) хорошо показал Иванов в книге "антигравитационные двигатели летающих тарелок".
А знаете как релятивисты все так красиво оформляют? Подгоняют так сказать. А очень просто, у них есть коэффициент, есть изменяющиеся длины, времена, массы (т.е. все что нужно)) ), просто нужно все это правильно расставить в формуле и все круто ((. Про опыты у Иванова хорошо написано. Не зря диссертацию защитил. Так держать! А ты даешь под з...д релятивистам?!

← →
Cardinal © (2006-11-09 00:12) [487]

> Хм. Вопрос навскидку: на колесном транспорте (по поверхности
> и чтоб колеса (конечно, идеальные :) ) вертелись ) можно
> ли разогнаться до c/2, обладая конечным запасом энергии?
> :)

на Земле, по крайней мере, не разгонитесь :)

← →
Ne-Ld (2006-11-09 02:26) [488]

2all
А вот со мной по спорьте:

«Течение среды как течение среды»

Если для простоты пренебречь потерями на теплопроводность, то видно, что фотон индуцирует квантово-механический луч - все дальнейшее далеко выходит за рамки текущего исследования и не будет здесь рассматриваться. Бозе-конденсат квантово разрешен. Бозе-конденсат представляет собой разрыв, поскольку любое другое поведение нарушало бы изотропность пространства. Галактика трансформирует ультрафиолетовый кристалл почти так же, как в резонаторе газового лазера.

Линза концентрирует эксимер как при нагреве, так и при охлаждении. Галактика наблюдаема. Не только в вакууме, но и в любой нейтральной среде относительно низкой плотности излучение непрозрачно. В соответствии с принципом неопределенности, молекула доступна.

Вихрь вторично радиоактивен. В ряде недавних экспериментов экситон отклоняет расширяющийся поток по мере распространения сигнала в среде с инверсной населенностью. В условиях электромагнитных помех, неизбежных при полевых измерениях, не всегда можно определить, когда именно расслоение ненаблюдаемо индуцирует экранированный лазер, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом. Еще в ранних работах Л.Д. Ландау показано, что возмущение плотности неверифицируемо отражает гравитационный кристалл, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Излучение возбудимо. Кристаллическая решетка, на первый взгляд, наблюдаема.

http://referat.yandex.ru/

Я нашел тот источник из которого авторы книг про гравитационные двигатели летающих тарелок черпают вдохновение.

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-09 03:09) [489]

xayam © (08.11.06 23:12) [486] А преобразования Лоренца, их несостоятельность (и вообще всей теории относительности) хорошо показал Иванов в книге "антигравитационные двигатели летающих тарелок".

Да.... Прав был Наполеон... или Котовский? Который там сидел на сдаче?

← →
Думкин © (2006-11-09 07:38) [490]

> Efir (08.11.06 15:52) [480]
> Ведь, как известно, скорость распростренения самих этих
> полей не превышает с.

О доверии и недоверии. Я вот доверяю Эйнштейну. Даже если он утверждает, что не знал об опыте Майкельсона-Морли. Почему? В в оспоминаниях о нем фигурирует главное - он в 16 лет задал дяде вопрос - "А что будет, если мы будем двигаться вместе с фронотом световой волны?". Все. Это начало СТО.

А вот про неклассическую логику приведенной писанине не верю. Ибо не могу для себя найти ответа на простой вопрос: "есть ли число большее гугола в гуголовой степени и простое" - по приведенному и отвечному. А вот в классической логике ответ знаю. Заковыка однако.

> kaif © (08.11.06 18:33) [482]

Так и есть. Эйнштейн подкупает - всего 2-мя постулатами и дальнейшей логикой, а потрясает теми выводами что из этого следуют. И вот почему-то с выводами много народу не согласнно, хотя не могут привести ни одного аргумента против постулатов и протв ЛОГИКИ(а соответственно математики). Это меня всегда обескураживает.

> xayam © (08.11.06 23:12) [486]

А это хамство. Вы не соизволили ответить на мой выпад рапирой.

← →
Думкин © (2006-11-09 08:03) [491]

> xayam © (08.11.06 23:12) [486]
> ИЗМЕРЯЮТ время, ИЗМЕРЯЮТ пройденный путь, значит ИЗМЕРЯЮТ
> и скорость, пусть и по формуле.

Устал повторять - классический затык двоешников. Классика.

> бред. вместо скорости подставляется скорость и т.д. только
> для другой среды распространения

Ой ли? А я вам напишу. Не поленюсь:

ДВЕНАДЦАТЬ УДАРОВ Вы не знаете Женю Щербакова? Ну, тот самый, которого премировали часами. Он с ними ни на миг не расстается. Вчера стали бить часы на башне шесть часов, он вытащил свои, смотрит. —Знаешь, — спрашивает, — сколько времени часы отбивают шесть ударов? Тридцать секунд. Сегодня проходили мы мимо башни в двенадцать часов без пяти. Женя и говорит: — Давай подождем. Я хочу посмотреть, сколько времени часы будут отбивать двенадцать ударов. — Ну, что за глупости! — говорю я.—Если шесть ударов они отбивают тридцать секунд, двенадцать они будут отбивать шестьдесят. И ждать-то <не чего. —Ой ли?—прищурился Женя,— А может, ты плохо посчитал?

Это то, что меня всю жизнь преследует - Ойли. А вас видимо ни разу.

I>
> ДА, Вы приводите правильные примеры, именно из-за того что
> таких примеров очень много, нельзя ограничивать скорость
> вообще.

Штука не в этом. А в понимании и ... математике. там есть простая вещь, описаная Александровым, вы таки и не просите ссылок? Дело даже не в величине скорости света. Совсем. Там все гораздо хуже. Но паренб который студнем доказал оное в 33 уже был доктором. Такая бяда. Тут словоблядством не отделаешься.

> А Вы мне представляетесь пятерочником, в рамках конечно
> теории относительности.

Вы мне представляетесь двоечником сидящим на Камчатке, но не по вызову сердца - как я там сидел. А по неизбежности. Сидеть то надо, а образование - обязательное. Вот и мучаетесь до сих пор. ТО что вам давали - вы не поняли и не пытались понять. Я вам жуткую вещь скажу: ваш разум изнасиловали. Туда сунули учебник, а надо было мотыгу.

← →
Думкин © (2006-11-09 08:13) [492]

> т.д. только
> > для другой среды распространения

??? для какой?

← →
Думкин © (2006-11-09 08:23) [493]

> xayam © (08.11.06 23:12) [486]
> Время АБСОЛЮТНО и по замыслу человека,
> и тем более после того как измерено, пусть даже с какой-
> то погрешностью. Длины тоже самое. Массы тоже самое.
> А преобразования Лоренца, их несостоятельность (и вообще
> всей теории относительности) хорошо показал Иванов в книге
> "антигравитационные двигатели летающих тарелок".
> А знаете как релятивисты все так красиво оформляют? Подгоняют
> так сказать. А очень просто, у них есть коэффициент, есть
> изменяющиеся длины, времена, массы (т.е. все что нужно))
> ), просто нужно все это правильно расставить в формуле и
> все круто ((. Про опыты у Иванова хорошо написано. Не зря
> диссертацию защитил. Так держать! А ты даешь под з...д релятивистам?
> !

Выделеное - это... это ...это потрясающе. Никому не ясно, кроме Иванова и ксиама.
1. Покажите мне хоть один подгон релятивистов. Если вы думаете, что там что-то подгоняется - подгоните хоть одно. И опишите процесс. Если бы вы были логик - вас бы ждало разочарование, а так ... - только максимум двойка от меня.
2. Я вам больше скажу. Такие чудаки(модераторы исправят букву Ч на М, надеюсь) как Иванов, они защищаются и даже еще как. Но суть от этого не меняется. Они обворовывают нас. А это уже не демагогия - а самый скучный факт.

← →
Тульский © (2006-11-09 08:34) [494]

> антигравитационные двигатели летающих тарелок

Я представляю, что бы началось, если бы такие двигатели появились. Сверху бы на головы стали сыпаться пивные бутылки, окурки, жвачки, плевки от новоявленных Карлсонов-авиалюбителей. Они и так непрерывно гадят из своих авто на дорогах. А теперь представьте, что их авто еще и летают по воздуху...
Нет уж, спасибо, обойдемся без летающих тарелок.

← →
Думкин © (2006-11-09 08:36) [495]

> Тульский © (09.11.06 08:34) [494]

1. Вы правы.
2. Вы не правы.

А я теперь неклассический вывод выведу: Вот такие как вы и тормозят процесс всеообщего одебиливариния. Стыдно тогваищ.

← →
Думкин © (2006-11-09 08:39) [496]

Про вопрос континуума и егойное разрешение -я знаю.
Просьба - по этом у пустяку мой ник не тревожить.

← →
Efir (2006-11-09 09:20) [497]

По моему, вопрос в том, стоит ли возводить теорию в ранг религии? Ведь человек, познавая природу, создавал новые теории. В будущем, если они не удовлетворяли новым фактам, то появлялись новые, или совершенствовались старые теории.
На данный момент уравнения СТО адекватно описывают извесные нам явления (здесь не поспоришь). Но ведь неизвестно, что будет в будущем. Вдруг появятся новые явления, не описывающиеся теорией. Тогда придётся совершенствовать и эту теорию. Ведь у ТО есть один большой минус - нет физического обоснования явлений. Т.е. мы знаем что пространство искривляется, время замедляется (ускоряется), но не знаем почему (кроме как от приближения к большой массе).

← →
Внук © (2006-11-09 09:46) [498]

>>Efir (09.11.06 09:20) [497]
А Вы знаете хоть один ответ на вопрос "почему?" в физике? :))) Это такой же бессмысленный вопрос, как и поиск смысла жизни, к примеру. Вряд ли вообще возможно ставить вопрос "почему" к науке о природе. Разве что "как?" и "по какой закономерности?".

← →
Думкин © (2006-11-09 10:23) [499]

> Efir (09.11.06 09:20) [497]

ВЫ спросили, я ответил. Не в этом.
Но теория СТО и квантовая мех. не описывала не существовавших на тот момент транзисторных радиоприемников. а об открытии позитрона и нейтрино - вообще, скромно умолчим.

> время замедляется (ускоряется), но не знаем почему (кроме
> как от приближения к большой массе).

Остановились. Подышали. До 10. Теперь внятно...

← →
Думкин © (2006-11-09 10:30) [500]

> Ведь у ТО есть один большой минус - нет физического обоснования
> явлений.

Ложь.

← →
имя (2006-11-09 10:32) [501]

Удалено модератором

← →
Efir (2006-11-09 12:23) [502]

> Думкин © (09.11.06 10:30) [500]
>
>
> > Ведь у ТО есть один большой минус - нет физического обоснования
>
> > явлений.
>
> Ложь.

Я, наверно, не так выразился. Я имел ввиду слова Эйнштейна.

Вот что Эйнштейн говорил о минусах свой теории:
"Можно заметить, что теория вводит два рода физических предметов, а именно: 1)масштабы и часы, 2) всё остальное, например электромагнитное поле, материальную точку и т.д. Это в известном смысле нелогично; собственно говоря, теорию масштабов и часов следовало бы выводить из решения оновных уравнений (учитывая, что эти предметы имеют атомную структуру и движутся), а не считать её независимой от них. Обычный образ действия имеет, однако, своё оправдание, поскольку с самого начала ясна недостаточность принятых постулатов для обоснования теории масштабов и часов. Эти постулаты не настолько сильны, чтобы из них можно было вывести достаточно полные уравнения для физических процессов. Если вообще не отказываться от физического толкования координат (что само по себе было бы возможно), то лучше уж допустить такую неопределённость, но с обязательством избавитись от неё на дальнейшей стадии развития теории. Однако этот грех нельзя узаконивать до такой степени, чтобы разрешить, например, пользоваться представлением о растоянии, как о физической сущности особого рода, существенно отличной от других физтческих величин (сводить физику к геометрии и т.п.) "

> Внук © (09.11.06 09:46) [498]
>
> >>Efir (09.11.06 09:20) [497]
> А Вы знаете хоть один ответ на вопрос "почему?" в физике?
> :))) Это такой же бессмысленный вопрос, как и поиск смысла
> жизни, к примеру. Вряд ли вообще возможно ставить вопрос
> "почему" к науке о природе. Разве что "как?" и "по какой
> закономерности?".

Да, но вопрос "как" в какой-то мере эквивалентен вопросу "почему"?
С другой стороны, какой либо процесс в природе гораздо точней описывается, если мы знаем физическую сущность самого механизма явлений, а не только косвенные признаки этого явления.
Не просто же так развитие физики зависело от поэтапного углубления в структуру материи, переход на все более глубокие уровни ее организации.

К тому же, вот цитата из справочника по физике:
"Задача всей совокупности наук, изучающих органическую и неорганическую природу, - познать и описать действующие в природе связи и законы, которые могут служить основой целесообразной деятельности человека"

← →
Думкин © (2006-11-09 12:34) [503]

> Efir (09.11.06 12:23) [502]

Ну это уже бзик Эйнштейна. Комментировать сейчс не готов, но создав СТО - она уже не принадлежала Эйнштейну. Есть и другие подходы - приводящие к той же пресловутой СТО. Но углубляться не хочу - нет времени и желания.

← →
kaif © (2006-11-09 14:08) [504]

2 xayam ©
НЕЛЬЗЯ измерить скорость света относительно ИСТОЧНИКА т.к. свет движется по грав. лучам, не принадлежащим ИСТОЧНИКУ!
А речь идет об ИСТОЧНИКЕ света и ПРИЕМНИКЕ (например, приборе) этого света (фотона). Понятно?

Конечно, понятно!
Давайте обсудим.

Вы хотите сказать, что та часть грав. лучей, которая принадлежит ИСТОЧНИКУ, не может в дальнейшем быть переопределена в плане принадлежности ПРИЕМНИКУ в силу антистатического характера такого переопределения?
Пожалуй, здесь я бы с Вами согласился. Однако нелинейные эффекты распространения фотонов в аномальных дисперсионных средах говорят в пользу и иной точки зрения тоже: групповая скорость всех элементов с ненулевой массой покоя, согласно уравнению Бозе-Эйнштейна, не может превышать сумму всех нулевых элементов и делителей нуля поля ПРИЕМНИКА.
С этим-то Вы не можете не согласиться.
Так почему же Вы настаиваете на том, что грав. лучи принадлежат только ИСТОЧНИКУ?
Проще говоря: если грав. лучи ПРИЕМНИКА образуют абелеву группу по сложению, то мы не сможем все делители нуля считать положительными элементами.
Разве не так?
А если это так, то и коммутативность лучей ИСТОЧНИКА в дистрибутивных отношениях по умножению в ПРИЕМНИКЕ (если среда нелинейна) создает невозможность кардинального различения принадлежности лучей в ПРИЕМНИКЕ и ИСТОЧНИКЕ и мы не сможем избавиться от членов порядка выше второго, что автоматически возвращаент нас к проблеме кривизны пространства.
Вы согласны?
Если нет - аргументируйте так, чтобы я лучше понял.

← →
Внук © (2006-11-09 14:20) [505]

>>kaif © (09.11.06 14:08) [504]
Бурные апплодисменты :)))

← →
_uw_ (2006-11-09 14:22) [506]

Мне тоже понравилось, но, думается, ксиам легко все это опровергнет.

← →
ANB © (2006-11-09 14:31) [507]

> kaif © (09.11.06 14:08) [504]

Ээээ. И где вы этому начитались ?

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-09 14:43) [508]

kaif © (09.11.06 14:08) [504] Я бы вам палец в рот не положил. Голова....

> kaif © (09.11.06 14:08) [504]
> 2 xayam ©
> Вы хотите сказать, что та часть грав. лучей, которая принадлежит
> ИСТОЧНИКУ, не может в дальнейшем быть переопределена в плане
> принадлежности ПРИЕМНИКУ в силу антистатического характера
> такого переопределения?

Что я хотел сказать - я сказал. Те грав. лучи, которые принадлежат ИСТОЧНИКУ, не имеют НИКАКОГО отношения к рассматриваемому процессу распространения света. Они НЕЗАВИСИМЫ от грав.лучей ПРИЕМНИКА. И зачем вводит новое понятие "антистатического характера такого переопределения"? В этом нет необходимости, а Вы (и не только) так легко множите сущности, что неудивительно что ТО превратилась на сегодня в такого монстра))

> Так почему же Вы настаиваете на том, что грав. лучи принадлежат
> только ИСТОЧНИКУ?

Еще раз, в рассматриваемом процессе грав.лучи, по которым распространяется сигнал, принадлежат ПРИЕМНИКУ и только. Вы с этим согласны? Вы согласны, что ТО постулирует постоянство скорости света относительно ИСТОЧНИКА, и относительно ПРИЕМНИКА? Ответьте пожалуйста.
Но, на мой взгляд, это абсолютно противоположные понятия, в основе теории положено противоречие... со всеми вытекающими последствиями: изм-ся длины, времена и т.д.

> аргументируйте так, чтобы я лучше понял.
ъ
взаимно.

>Те грав. лучи, которые принадлежат
> ИСТОЧНИКУ, не имеют НИКАКОГО отношения к рассматриваемому
> процессу распространения света. Они НЕЗАВИСИМЫ от грав.лучей
> ПРИЕМНИКА. И зачем вводит новое понятие "антистатического
> характера такого переопределения"? В этом нет необходимости,
> а Вы (и не только) так легко множите сущности, что неудивительно
> что ТО превратилась на сегодня в такого монстра))

А откуда тогда взялись грав. лучи? Это что не новая сущность?

> а Вы (и не только) так легко множите сущности

Имхо, кайф в данном случае не множит сущности, а просто использует неизвестную вам терминологию и понятия, ссылаясь на доступные лишь избранным математические факты. Чтобы его понять, надо учиться, учиться и еще раз учиться, типа.

> EvS © (09.11.06 15:33) [511]
> А откуда тогда взялись грав. лучи? Это что не новая сущность?

взаимодействие должно передаваться через ЧТО-ТО, не поспоришь, нужно определить источник этого что-то, его структуру, иначе ничего не объяснишь даже используя такие понятия как эфир, где поклонники этих теорий никак не хотят определить ИСТОЧНИК... Или я не прав? Поправляйте. А лучевая структура атома обладает ОГРОМНЫМИ объяснительными возможностями. Но эта же простота и губит - физики никак не могут поверить, что все так просто.

> TUser © (09.11.06 15:45) [512]
> > а Вы (и не только) так легко множите сущности
> использует неизвестную вам терминологию и понятия, ссылаясь
> на доступные лишь избранным математические факты

а меня не интересуют МАТЕМАТИЧЕСКИЕ факты, как Вы понять не можете. Меня больше интересует как это соотносится к ФИЗИЧЕСКОМУ миру.

>>xayam © (09.11.06 15:51) [513]
>>физики никак не могут поверить
Физики, они вообще не верят. Некоторые только в Бога верят. В виде исключения.

> А лучевая структура атома обладает ОГРОМНЫМИ объяснительными
> возможностями.

А из рогов козлотура добывают атом

← →
Efir (2006-11-09 16:01) [517]

> TUser © (09.11.06 15:45) [512]
>
> > а Вы (и не только) так легко множите сущности
>
> Имхо, кайф в данном случае не множит сущности, а просто
> использует неизвестную вам терминологию и понятия, ссылаясь
> на доступные лишь избранным математические факты. Чтобы
> его понять, надо учиться, учиться и еще раз учиться, типа.
>

Любое явление можно объяснить и на пальцах, если объяснияющий сам его хорошо понимает. Т.к. я, не теоретик, то при изучении какого-то явления я сначала разбараю его суть, а потом смотрю мат. описание (как правило).

А что такое лучевая структура атома?

> взаимодействие должно передаваться через ЧТО-ТО, не поспоришь,
> нужно определить источник этого что-то, его структуру,
> иначе ничего не объяснишь даже используя такие понятия как
> эфир, где поклонники этих теорий никак не хотят определить
> ИСТОЧНИК... Или я не прав? Поправляйте.

Поправляю. Не прав. ИСТОЧНИК чего?

> А лучевая структура атома обладает ОГРОМНЫМИ объяснительными
> возможностями. Но эта же простота и губит - физики никак
> не могут поверить, что все так просто.

Was ist das лучевая структура атома?

> Внук © (09.11.06 15:54) [515]
> >>физики никак не могут поверить
> Физики, они вообще не верят.

это Вы зря так. Верят, еще как верят. Потому как нельзя ТО понять, в это можно только поверить, потому что авторитеты науки умнее любого, они потратили на это всю жизнь, почему б и не поверить. Нельзя понять, что такое отрицательная масса, отрицательная площадь, отрицательная частица и т.д. Нельзя понять как это "...Солнце притягивает планеты, потому что испускает виртуальные гравитоны, которые планеты поглащают..." И это пишут "общепризнанные ученые", "общепризнанных теорий". И ЭТО можно только наивно верить.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки