Вопрос для физиков

← →
xayam © (2006-11-10 14:21) [600]

> EvS © (10.11.06 14:17) [598]
> При перестройке какой такой части атома и что это за околоядерная
> часть атома?

Ну можете назвать эту часть центральной. Только атом я не представляю в виде модели Бора и ей подобных. Это неправильно. Атом можно представить как многослойное шаровидное образование с разной плотностью слоев (чем глубже идти в атом тем плотность выше), это не противоречит вышесказанному.

← →
Jeer © (2006-11-10 14:22) [601]

xayam © (10.11.06 14:17) [599]

Все очень просто - смотрим все, что выше 599 поста и..
В общем, Задорнов, Жванецкий и иже с ними - отдыхают.

← →
Думкин © (2006-11-10 14:25) [602]

А Резерфлорд дурак такой опыты ставил по исследованию строения атома. Спрашивается: зачем? Если все у Федулаева из пальца можно было высосать.

← →
k2 © (2006-11-10 14:40) [603]

Думкин © (10.11.06 14:25) [602]
ээ может у федулаева тогда ещё пальцы не выросли? :)

← →
Курдль © (2006-11-10 14:43) [604]

> xayam © (10.11.06 14:21) [600]
> Атом можно представить как многослойное шаровидное образование

Ура! Я понял! Это Шрек! ("Я как лук! ... Многослойный!"
и шаровидный - прим.авт.)

← →
_uw_ (2006-11-10 14:52) [605]

Чем дальше, тем больше я склоняюсь к мысли, что ксиам не пациент, а напротив - психиатр.

Как думаете, доктор?

← →
xayam © (2006-11-10 15:55) [606]

> k2 © (10.11.06 14:40) [603]

мне конечно очень приятно, что меня защищает девушка (кстати, Вы не ответили на вопрос), но в этом нет необходимости, умный человек и так все что нужно поймет.

> _uw_ (10.11.06 14:52) [605]
> Чем дальше, тем больше я склоняюсь к мысли, что ксиам не
> пациент, а напротив - психиатр.
> Как думаете, доктор?

Ну я не доктор, хотя лечу от релятивизма, не пациент, хотя был у врачей в местах не столь отдаленных, не программист, хотя пишу программы, не вебмастер, хотя есть сайт, не физик, хотя имею представление о теории относительности, не поэт, хотя в порыве могу написать стихотворение, не философ, хотя знаю в чем смысл жизни, не имею пока толкового образования, хотя всему учусь сам. Я вообще никто (по этому поводу можете прочитать стихотворение у меня на сайте, хоть оно и называется "О ней", там можно много узнать и обо мне), меня здесь нет, я бот, написанный специально для этого форума. У меня средняя зарплата на работе, средней интересности, среднепривлекательная дача, незарубежная машина, со средним пробегом, средняя квартира. Но Вы знаете? Меня вполне устраивает такая жизнь.

← →
k2 © (2006-11-10 15:57) [607]

xayam © (10.11.06 15:55) [606]
ну почему же не ответила, всевидение из вашей теории - фигня :)
у "девушки" трое внуков и две брошенных жены на жизненном путе

← →
xayam © (2006-11-10 16:06) [608]

> k2 © (10.11.06 15:57) [607]
> xayam © (10.11.06 15:55) [606]
> ну почему же не ответила, всевидение из вашей теории -
> фигня :)
> у "девушки" трое внуков и две брошенных жены на жизненном
> путе

девушка с двумя брошенными женами? Интересная девушка))

← →
Внук © (2006-11-10 16:07) [609]

>>Jeer © (10.11.06 14:22) [601]
Вам тоже начало нравиться это шоу? :))
>>xayam © (10.11.06 15:55) [606]
>>не физик, хотя имею представление о теории относительности
:)))))))

← →
kaif © (2006-11-10 16:09) [610]

Продолжим конструктивную беседу о ксиамских лучах.

Итак.
Я хочу пока зфиксировать несколько постулатов, так как они вроде вырисовываются.

1. Гравитационные лучи всегда исходят из ПРИЕМНИКА сигнала, но не из ИСТОЧНИКА сигнала.
2. Гравитационные лучи ПРИНАДЛЕЖАТ тому, из чего они исходят (т.е. ПРИЕМНИКУ). Под ИСТОЧНИКОМ следует подразумевать источник сигнала, а не источник грав.лучей. Источником гравлучей всегда выступает ПРИЕМНИК сигнала.

Примечание:
ИСТОЧНИК и ПРИЕМНИК сигнала принято обозначвать прописными буквами (в верхнем регистре) чтобы случайно не спутать эти фундаментальные понятия нерелятивистской (материалистической) физики с обычным словоупотреблением, например с "источник грав.лучей".

Эх... говорил я Шарку, что философский материализм ведет к новой ыизике и паранойе, он не верил... Хотя это логически очевидно - если материализм ограничится метафизикой, то он не сможет называться материализмом, а если он попробует хотя бы что-то конкретное сказать о природе, он тут же вторгнется в сферу естественных наук, и будет пытаться говорить за них новые для них вещи. Ну да ладно, этот спор возобновлять не будем - мне достаточно клинической статистики.

У меня несколько вопросов к автору по уточнению первого постулата.
1. Если сигнал исходит из ИСТОЧНИКА, то как сигнал узнает о том, что ПРИЕМНИК испустил гравлучи?
2. Распространяются ли гравлучи мгновенно в пространстве или у них есть какая-то скорость?
3. Если они распространяются не-мгновенно, то в каком направлении они распространяются? От ПРИЕМНИКА к ИСТОЧНИКУ или наоборот?
4. Допустим гравилуч вышел из атома ПРИЕМНИКА и достиг ИСТОЧНИКА сигнала. Распространяется ли дальше сигнал по этому лучу (к ПРИЕМНИКУ) с конечной скоростью, и если да, то с какой именно и как ее можно было бы измерить?

← →
_uw_ (2006-11-10 16:26) [611]

kaif © (10.11.06 16:09) [610]
Гравитационные лучи

Предлагаю придерживаться установившейся терминологии: гравлучи. Или еще короче - грачи, если автор не против.

← →
xayam © (2006-11-10 16:27) [612]

> kaif © (10.11.06 16:09) [610]
> 1. Гравитационные лучи всегда исходят из ПРИЕМНИКА сигнала,
> но не из ИСТОЧНИКА сигнала.

у ИСТОЧНИКА тоже есть гравлучи, но их нужно рассматривать только в случае, когда источник является ПРИЕМНИКОМ

> 2.

+

> Примечание

+))

> У меня несколько вопросов к автору по уточнению первого
> постулата.
> 1. Если сигнал исходит из ИСТОЧНИКА, то как сигнал узнает
> о том, что ПРИЕМНИК испустил гравлучи?

так гравлуч приемника находится рядом с атомом. Что тут узнавать?

> 2. Распространяются ли гравлучи мгновенно в пространстве
> или у них есть какая-то скорость?

нет конечно не мгновенно, у них конечно скорость много больше скорости света, но эта скорость конЕчна, как все.

> 3. Если они распространяются не-мгновенно, то в каком направлении
> они распространяются? От ПРИЕМНИКА к ИСТОЧНИКУ или наоборот?

Распространяется от ПРИЕМНИКА к ИСТОЧНИКУ, но это не означает, что к ПРИЕМНИКУ не может приходить сигнал, это зависит от структуры самих лучей. Можно сказать, что они двунаправленные.

← →
k2 © (2006-11-10 16:28) [613]

_uw_ (10.11.06 16:26) [611]
ксилучи тоже хорошо было бы, и ксиаму приятно а нам пофиг

← →
kaif © (2006-11-10 16:30) [614]

2 xayam ©

Я не хочу, чтобы Вы опровергали релятивистские подходы.
Зачем опровергать то, что и так очевидно неправильно?

Мне интереснее послушать Вашу теорию. Вы ее даете как-то обрывками, вместо того чтобы изложить в виде ряда четких положений.

Правильно ли будет, если я сформулирую главный закон так:

ПРИЕМНИК испускает грав. лучи (гравитационными мы их называем потому что они - притягивающие, наподобие того, как женщина притягивает мужчину). В ответ ИСТОЧНИК выпускает из себя фотоны и те, подобно сперматозоидам, устремляются к ПРИЕМНИКУ, пока не поглотятся его пульсирующими атомами?

Если я неправильно сформулировал - поправьте меня.

← →
kaif © (2006-11-10 16:39) [615]

2 xayam ©
Почему Вы молчите?
Формулируете теорию или думаете о том, что я сказал?

← →
xayam © (2006-11-10 16:41) [616]

> 4. Допустим гравилуч вышел из атома ПРИЕМНИКА и достиг ИСТОЧНИКА
> сигнала. Распространяется ли дальше сигнал по этому лучу
> (к ПРИЕМНИКУ) с конечной скоростью, и если да, то с какой
> именно и как ее можно было бы измерить?

Только не путайте, гравлучи очень длинные, они не упираются в атом-источника, а проходят рядом, и возмущение, образуемое на этом луче-струне, будет двигаться к приемнику. Это также означает, что многие источники могут образовывать сигналы на одном и том же луче.
О скорости вот -
"...Расчет показал мне, что из этой разницы следует возрастание средних движений планет вокруг Солнца и спутников вокруг своих планет. Я вообразил, что таким способом можно объяснить вековое уравнение Луны, поскольку думал, так же как и все геометры, что оно необъяснимо при принятых представлениях о действии тяготения. Я нашел, что если бы вековое уравнение Луны происходило по этой причине, то чтобы полностью заменить ею тяготение Луны к Земле, надо было бы приписать Луне скорость, направленную к центру этой планеты, по крайней мере, в 7000000 раз большую, чем скорость света. Поскольку истинная причина векового уравнения Луны сегодня хорошо известна, мы уверены, что скорость распространения тяготения еще гораздо больше. Значит, эта сила действует со скоростью, которую мы можем рассматривать как бесконечную; и мы можем заключить, что притяжение Солнца передается за почти неделимое мгновенье до крайних пределов солнечной системы". Пьер Симон Лаплас
Так что в любом случае скорость конечна, пусть и очень велика.

← →
xayam © (2006-11-10 16:43) [617]

> ПРИЕМНИК испускает грав. лучи (гравитационными мы их называем
> потому что они - притягивающие, наподобие того, как женщина
> притягивает мужчину). В ответ ИСТОЧНИК выпускает из себя
> фотоны и те, подобно сперматозоидам, устремляются к ПРИЕМНИКУ,
> пока не поглотятся его пульсирующими атомами?

да ничего источник не испускает, он образует возмущение.

← →
Рамиль © (2006-11-10 16:48) [618]

> xayam © (10.11.06 16:43) [617]

Фотон это возмущение на луче? Т. е. это не частица и не ЭМ излучение?

← →
xayam © (2006-11-10 16:54) [619]

> Рамиль © (10.11.06 16:48) [618]

совокупность таких возмущений, обладающее свойствами как волновыми, так и корпускулярными. И никакого КВД нет, всегда передается что-то материальное, может в виде сменяющихся частей, если среда дискретна. А она дискретна. И в тоже время непрерывна. Как это возможно? Возможно, иначе не было гравлучей тьфу т.е. грачей))

← →
Внук © (2006-11-10 17:00) [620]

xayam © (10.11.06 16:54) [619]
Ну вот, бредогенератор включился на полную мощь. Можно сказать, вышел на режим. Ждем продолжения :)

← →
Vga © (2006-11-10 17:07) [621]

> [606] xayam © (10.11.06 15:55)

Не видел на сайте ни одной программы. А очень хотелось бы взглянуть, что пишет программист-НЕматематик. Некоторые из тех, кто превращал программирование из шаманства в науку считают, что ничего хорошего. А мне интересно на практике взглянуть. Где можно найти ваши программы, лучше с исходниками?

← →
Vga © (2006-11-10 17:12) [622]

> [614] kaif © (10.11.06 16:30)

kaif кайфует по полной...

← →
kaif © (2006-11-10 17:26) [623]

xayam © (10.11.06 16:54) [619]
всегда передается что-то материальное

Ну вот и добрались до главного пункта помешательства.

Уважаемый,
Что Вы называете материей?

← →
xayam © (2006-11-10 17:30) [624]

> Vga © (10.11.06 17:07) [621]

да ничего особенного и слишком сложного не пишу, так несколько известных алгоритмов шифрования (задавали как то помню), сетевые шахматы с привязкой к бд для локальной сети, модуль для работы с вебмани и так еще по мелочи. Но если меня спрашивают знаю ли я делфи, то говорю, что нет, потому что действительно не знаю всего. А выкладывать не собираюсь. Ну что Вы там найдете для себя? Очередно бред сумасшедшего, этого навалом.

← →
kaif © (2006-11-10 17:33) [625]

2 xayam ©
Повторю свой вопрос.

Что вы называете материей?

← →
xayam © (2006-11-10 17:38) [626]

> kaif © (10.11.06 17:33) [625]
> 2 xayam ©
> Повторю свой вопрос.
> Что вы называете материей?

вещество. а как еще назвать?

← →
kaif © (2006-11-10 17:45) [627]

2 xayam ©
Третий раз повторю свой вопрос.

Что вы называете материей?

Это вопрос вовсе не праздный.
Вот Вы говорите, что математику нельзя применять к материи.

Сколько плучится яблок, если сложить 1000 яблок и 24 яблока?
Математику кажется, что получится ровно 1024 яблока.

Но так кажется только математику.

Физик знает, что яблоко - материя.
А для материи математические законы неприменимы.

Поэтому истинный физик на вопрос "сколько будет 1000 яблок плюс 24 яблока" должен ответить "не знаю".
Я верно иллюстрирю ход Ваших мыслей о материи или нет?

Дело в том, что тот же Гегель посвятил целый раздел "Логики" этому вопросу, как, впрочем и Кант. Как мы вообще можем применять математику к вещам? В этом есть определенная философская проблема. Ведь не все, что присуще натуральным числам присуще одновременно и яблокам. Например, мы знаем, что ряд натуральных чисел не ограничен - мы не можем придумать максимальное натуральное число N. Всегда кто-то придумает N+1. А вот с яблоками дело обстоит хуже. Когда закончатся все яблоки и их станет ровно N, нам неоткуда будет взять N+1-е яблоко, так как физически на Земле яблок не останется. А если основная аксиома о натуральных числах не применима к яблокам, то как вообще можно использовать арифметические законы в отношении яблок? Здесь мудрость и терпение пророков. И пока Вы не объясните мне ясно, что Вы назваете материей, я не смогу вообще ничего понять в Вашей теории. Так как мне останется непонятным Ваш образ мыслей относительно самого главного - как Вы вообще намерены что-то познавать при помощи мыслей, если само познаваемое не есть мысль, но материя?

← →
kaif © (2006-11-10 17:51) [628]

xayam © (10.11.06 17:38) [626]
> Что вы называете материей?
вещество. а как еще назвать?

Меня не слово интересует. А понятие, говоря языком Гегеля.

Как возможно мыслить материю?
Мыслить возможно только мысль о материи.
Говоря слово "материя", мы имеем в виду "мысль о материи" или "саму материю"?
У материалистов на этот счет много довольно далеких от логики и ничего не объясняющих запуток и заклинаний.

> совокупность таких возмущений, обладающее свойствами как
> волновыми, так и корпускулярными. И никакого КВД нет, всегда
> передается что-то материальное, может в виде сменяющихся
> частей, если среда дискретна. А она дискретна. И в тоже
> время непрерывна.

Это проще понять, чем выражение "един в трех лицах", но все-таки не проще КВД, уверяю вас. У меня мозг отказал.

> kaif © (10.11.06 17:45) [627]

У Гегеля, если не ошибаюсь, материя является абсолютной, истинной, подлинной формой существования чего-либо т.е. всего.
Она поэтому в такой мере не формальна, в такой мере не лишена материи для действительного и истинного познания, что скорее лишь ее содержание и есть абсолютно истинное или (если еще угодно пользоваться словом "материя") подлинная материя, но такая материя, для которой форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма.
Например, атом, он же есть, он материален, следовательно в нем есть вещество или материя, как хотите.

Удалено модератором
Примечание: Тоже самое, только цензурно

> kaif © (10.11.06 18:02) [631]

отказаться от материализма значит отказаться от того что видишь, а все что я вижу материально, как не крути. И зачем от этого отказываться? Ясности и конкретности от этого явно не прибавится

xayam © (10.11.06 17:55) [630]
Например, атом, он же есть, он материален, следовательно в нем есть вещество или материя, как хотите.

То есть атом материален потому что он существует?
Тогда корень из двух тоже материален.

Дайте свое определение материи. Чтобы было ясно, что Вы имели в виду, говоря "передается всегда что-то материальное".

Если я сообщаю слушателям радиостанции, что решением пятничной задачки является "корень из двух" в радиопередаче, я передаю что-то материальное?

Если же нематериальное нельзя передавать, то получится, что я не могу сообщить радиослушателям решение задачи.
Если же я его сообщить все же смог, то, согласно Вашему заявлению, корень из двух материален.

Выразите яснее, что Вы имеете в виду, говоря "передается что-то материальное". Нематериальное не передается? Если не передается, то не существует? Или существует, но не передается? Тогда как мы вообще о нем можем говорить? Или мы не можем говорить о нематериальном? Но тогда зачем говорить о материальном и вообще вводить такое понятие? Тогда давайте говорить просто о сущем. И не мучиться вопросом, "корень из двух" материален или нет. Нам важно лишь то, существует он или нет. А это можно проверить, изучая факты, связанные с числами, и применяя логику, которая нам дана. И говоря "ограничение на скорость" нас будет интересовать не "причина" такого ограничения, а то, существует ли такое ограничение, что можно проверить, взглянув на факты, а факты нам говорят о том, что это именно так.

> kaif © (10.11.06 18:14) [633]

Материален значит есть что-то в окружающем мире, отражающее эту материальность. А корню из чего бы то ни было, такого отражения нет, поэтому видеть в этом что-то материальное нет смысла. Это математический символ и всего лишь.
А передается что-то материальное, значит передается возмущение (оно же материально?), как, например, удар по бильярдному шару может передавать энергию другим шарам и т.д.

2 xayam © (10.11.06 18:06) [632]
отказаться от материализма значит отказаться от того что видишь

Вовсе нет. Отказаться от материализма значит отказаться от долга называть все, что видишь, каким-то ничего не проясняющим словом "материя".

а все что я вижу материально, как не крути.

Ну во-первых, это не так. Вы можете видеть галлюцинацию. Но признавать, что она нематериальна. Для естественной науки вовсе не важно, материально или нет то, что Вы видите. Для естественной науки важно лишь то, существует ли то, о чем Вы говорите. То есть существуют ли факты, придающие истинность Ваши высказываниям.

И зачем от этого отказываться? Ясности и конкретности от этого явно не прибавится

Зря Вы так думаете. Ясности как раз станет намного больше.
Так как не нужно будет обслуживать ничего не означающий термин "материя" высказыванияи типа "всегда передается что-то материальное".

И Вы начнете говорить лишь то, что можно в опыте опровергнуть или подтвердить.
А высказывание "передается всегда что-то материальное" подтвердить или опровергнуть так же невозможно, как и высказывание "передается всегда что-то божественное".

Так как "материальное" - просто пустое слово. Призванное заменить пустоту, образовавшуюся в умах после устранения из них слова "Бог". И как понятие "Бог" мало чем способствовало естественнонаучному познанию, так и понятие "материя" мало чем ему способствует.

offtop

А бабушки все падали и падали...

endofftop

Кто нибудь догадается прочитать учебник физики???

развели тут 635 постов по детскому недопониманию...

oldman © (10.11.06 18:32) [637]
ты просто от дискуссии отстал, дело как раз в том што в учебниках все неправильно и читать их вредно

xayam © (10.11.06 18:22) [634]
Материален значит есть что-то в окружающем мире, отражающее эту материальность.

Если взять в окружающем нас пространстве какой-нибудь квадрат, то отношение длины его диагонали к длине стороны будет точно равно корню из двух. Таким образом, согласно, этому Вашему определению, корень из двух материален, так как окружающее нас пространство есть неотъемлемая часть окружающего нас мира.

А Вы говорите - не материален.

Следовательно Ваше определение материи таково, что позволяет произвольно приписывать материальность тому, чему захочется. Или приписывать нематериальность. Вы, опираясь на это определение, сказали, что корень из двух нематериален, а я показал, что материален как раз согласно Вашему же определению.
Плохое определение. Похуже релятивистских формул, которые могу менять массу. Они ее хотя бы меняют лишь количественно. А Ваше определение таково, что материю может спутать с не-материей качественно.

Дайте другое определение материи.
А лучше объясните мне, зачем Вам вообще нужно это понятие.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки