Вопрос для физиков

← →
EvS © (2006-11-09 17:45) [560]

> Глаз все таки более сложная структура, чем атом, так что
> сравнивать их на таком примитивном уровне все же не стОит.

Но глаз же из атомов состоит.

← →
xayam © (2006-11-09 17:50) [561]

> TUser © (09.11.06 17:25) [551]
> Готов предлеожить простой эксперимент по проверке теории.

весь внимание

> TUser © (09.11.06 17:27) [553]
> > Извиняюсь, я упустил нить: Когда фотоны перескакивают
> с грави-лучей источника на грави-лучи приемника?
> Ну, это вроде как суперпозицией - складываем лучи приемника
> и источника, получается некоторый суммарный пучек гравлучей.

бред. Зачем складывать лучи приемника и источника?

← →
xayam © (2006-11-09 17:52) [562]

> EvS © (09.11.06 17:45) [560]
> > Глаз все таки более сложная структура, чем атом, так что
> > сравнивать их на таком примитивном уровне все же не стОит.
> Но глаз же из атомов состоит.

а это означает, что глаз видит во все стороны? ))

← →
Рамиль © (2006-11-09 17:53) [563]

> xayam © (09.11.06 17:29) [555]

Понял.

> xayam © (09.11.06 17:42) [558]

Так, хорошо, как объясняется в сей теории переломление света в хрусталике ? Фотоны же не могут оторваться от грави-лучей, след. лучи переломляются обычным прозрачным (теперь даже не знаю для чего - для фотонов или грави-лучей) телом?

← →
EvS © (2006-11-09 18:04) [564]

> а это означает, что глаз видит во все стороны? ))

А что ему остается-то?
Если все атомы глаза, повторяю все, включая сетчатку, испускают во все стороны грав.лучи, которые ничто не может остановить и по которым к этим атомам летят фотоны, то глаз должен их видеть.То что чувствительности сетчатки достачно, чтобы видеть даже отдельные фотоны это научный факт.

← →
k2 © (2006-11-09 18:06) [565]

какие хрусталики и сетчатки? раз любой органон испускает, то принимать-то не проблема

← →
Внук © (2006-11-09 18:07) [566]

>>boriskb © (09.11.06 16:58) [538]
>>Скучно вам наверное? :))
Наоборот, очень даже весело :)) Судя по анкете, автору 24 года. Некоторые в это время кандидатские диссератции завершают... Феномен!

← →
xayam © (2006-11-09 18:13) [567]

> Рамиль © (09.11.06 17:53) [563]
> Так, хорошо, как объясняется в сей теории переломление света
> в хрусталике ?

Да вроде как всегда, чем плотнее среда, тем ниже скорость
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

> EvS © (09.11.06 18:04) [564]
> > а это означает, что глаз видит во все стороны? ))
> А что ему остается-то?
> Если все атомы глаза, повторяю все, включая сетчатку, испускают
> во все стороны грав.лучи

Вы забываете, что
1) глаз является частью большей структуры т.е. головы. Т.е. не учитываете взаимодействия грав. лучей глаза с грав. лучами головы и т.д.
2) направление глаз зависит от положения этой же головы, глаза смотрят только в одну сторону))
Но если Вы конечно можете видеть назад, то я Вам очень завидую, но ничем помочь не могу))

> Внук © (09.11.06 18:07) [566]
> Некоторые в это время кандидатские диссератции
> завершают...

на тему теории относительности, нет уж увольте меня от такой высокой чести

← →
Игорь Шевченко © (2006-11-09 18:15) [568]

> глаз является частью большей структуры т.е. головы. Т.е.
> не учитываете взаимодействия грав. лучей глаза с грав.
> лучами головы и т.д.

Я очень извиняюсь, но где вы такую траву берете ?

← →
Внук © (2006-11-09 18:16) [569]

>>xayam © (09.11.06 18:13) [567]
Почему же? На тему гравитационных лучей. Впрочем, лучше уж уволить :)

← →
xayam © (2006-11-09 18:19) [570]

> Внук © (09.11.06 18:16) [569]
> >>xayam © (09.11.06 18:13) [567]
> Почему же? На тему гравитационных лучей.

А ну на эту обязательно напишу, щас пока только критику коллекционирую))

← →
k2 © (2006-11-09 18:20) [571]

Игорь Шевченко © (09.11.06 18:15) [568]
чего сразу трава
книги читает, к знаниям как подсолнух к солнышку тянется, а ты тут понимаешь.. :)

← →
Рамиль © (2006-11-09 18:22) [572]

> Да вроде как всегда, чем плотнее среда, тем ниже скорость

Так, причем тут скорость? Фотон НЕ МОЖЕТ соскочить с грави-луча, следовательно искривляется грави-луч. Так?

> Вы забываете, что
> 1) глаз является частью большей структуры т.е. головы. Т.
> е. не учитываете взаимодействия грав. лучей глаза с грав.
> лучами головы и т.д.
> 2) направление глаз зависит от положения этой же головы,
> глаза смотрят только в одну сторону))
> Но если Вы конечно можете видеть назад, то я Вам очень завидую,
> но ничем помочь не могу))

Та не, просто голова не прозрачна для фотонов. А хрусталик прозрачен, но почему то переломляет грави-лучи...

← →
k2 © (2006-11-09 18:25) [573]

Рамиль © (09.11.06 18:22) [572]
если фотон не может соскочить с луча знач движется вместе с лучом
а лучи всюду и вся
так што голова не только прозрачна, но и сама испускает
вот если глаза закатить, то можно увидеть моск... аааааа где он?!?!

← →
EvS © (2006-11-09 18:30) [574]

> глаз является частью большей структуры т.е. головы. Т.е.
> не учитываете взаимодействия грав. лучей глаза с грав. лучами
> головы и т.д.

Ну как же не учитываем:
" но в природе нет парадоксов, нет противоРЕЧИЙ, есть противоположности, но нет ничего отрицательного и даже равного нулю"
Так что лучи никуда исчезнуть не могут.

← →
EvS © (2006-11-09 18:35) [575]

> [573] k2 © (09.11.06 18:25)
> Рамиль © (09.11.06 18:22) [572]
> если фотон не может соскочить с луча знач движется вместе
> с лучом
> а лучи всюду и вся
> так што голова не только прозрачна, но и сама испускает
> вот если глаза закатить, то можно увидеть моск... аааааа
> где он?!?!

Не страшно? Вдруг все мысли по лучам улетят, гравитация всеж-таки.

← →
kaif © (2006-11-09 18:38) [576]

2 xayam ©

Вообще-то Рамиль меня поставил в тупик. Я бесконечно разделяю Вашу теорию о гравилучах. Но действительно странно как-то получается. Допустим у меня в комнате есть зеркало. И через это зеркало я могу подглядывать, чем там соседка занимается. Напрямую соседка (ИСТОЧНИК) с моим глазом (ПРИЕМНИКОМ) не взаимодействует, так как на пути гравилуча находится стенка, обладающая собственной плоной гравитацией. Однако благодаря ЗЕРКАЛУ я все же вижу соседку и то, чем она там занимается. Чисто логически я мыслю так: либо гравилуч может отражаться от зеркала согласно законам оптики (угол падения гравилучей равен углу отражения гравилучей), но это абсурдно, поэтому мне логичнее предположить иное, а именно: существуют особенные предметы, условно назвоем их ЗЕРКАЛО, которые суть одновременно и ИСТОЧНИК и ПРИЕМНИК гравилучей. Тогда все становится ясно: соседка ИСТОЧНИК воспринимается ПРИЕМНИКОМ (лучистыми гравилучами ЗЕРКАЛА), а ЗЕРКАЛО, в свою очередь, взаимодействует с моим глазом при помощи гравилучей, которые испускает мой глаз (ПРИЕМНИК) на ЗЕРКАЛО.
Но тогда если зеркало повернуть, то солседка должна продолжать быть видна. Ведб ЗЕРКАЛО излучает гравилучи во все стороны, так как оно состоит из АТОМОВ, а они КРУГЛЫЕ. Или я что-то не догнал?

← →
kaif © (2006-11-09 18:41) [577]

Пожалуйста, объясните взаимодействие ИСТОЧНИКА с ПРИЕМНИКОМ через ЗЕРКАЛО.
Как в этом случае направлены гравитационные лучи и кто с кем взаимодействует?

← →
xayam © (2006-11-09 18:56) [578]

> kaif © (09.11.06 18:38) [576]
> занимается. Чисто логически я мыслю так: либо гравилуч может
> отражаться от зеркала согласно законам оптики (угол падения
> гравилучей равен углу отражения гравилучей), но это абсурдно,
> поэтому мне логичнее предположить иное, а именно: существуют
> особенные предметы, условно назвоем их ЗЕРКАЛО, которые
> суть одновременно и ИСТОЧНИК и ПРИЕМНИК гравилучей. Тогда
> все становится ясно: соседка ИСТОЧНИК воспринимается ПРИЕМНИКОМ
> (лучистыми гравилучами ЗЕРКАЛА), а ЗЕРКАЛО, в свою очередь,
> взаимодействует с моим глазом при помощи гравилучей, которые
> испускает мой глаз (ПРИЕМНИК) на ЗЕРКАЛО.

второе ближе к истине, ведь источник и приемник - это такие понятия, зависящие от рассматриваемого процесса, т.е. если Вы рассматриваете движение от соседки до зеркала, то первое - источник, второе - приемник, а если от зеркала к Вам, то соотв. зеркало - источник, а Вы - приемник и т.д.

> Но тогда если зеркало повернуть, то солседка должна продолжать
> быть видна. Ведб ЗЕРКАЛО излучает гравилучи во все стороны,
> так как оно состоит из АТОМОВ, а они КРУГЛЫЕ.

что-то я это не догнал тоже. Что это означает? Куда зеркало поворачивается?

← →
xayam © (2006-11-09 19:03) [579]

И главное зачем? Или у Вас задняя часть стенки отражает так же как передняя. Прям как с глазами, видящими во все стороны))

← →
k2 © (2006-11-09 19:04) [580]

xayam © (09.11.06 19:03) [579]
а разве всесторонневидение вытекло не из вашей теории? опровергните

← →
xayam © (2006-11-09 19:08) [581]

> k2 © (09.11.06 19:04) [580]
> xayam © (09.11.06 19:03) [579]
> а разве всесторонневидение вытекло не из вашей теории?

тут уже и глаза не нужны, и Вас девушка я тоже вижу (кстати, сколько Вам лет?), достаточно гравлучей, они ж все равно будут, что есть глаза, что их нет))

← →
Vga © (2006-11-09 19:17) [582]

> [538] boriskb © (09.11.06 16:58)

Стебутся они, не верю что kaif реально пытается переубедить ксиама.
Так что вряд ли им скучно :)

← →
TUser © (2006-11-09 20:28) [583]

> бред. Зачем складывать лучи приемника и источника?

Ну, как же? Вот я допустим фотон. Тут рядышком лучи от источника и от кучи разных приемников. Куда мне лететь? Я предположил, по аналогии с нексиам-физикой, что чв результате наложения многих гравлучей в каждой точке получается некоторый результат - сумма грав-лучей или там произвеждение или еще что-то. А как иначе рассказать фотону, куда он должен лететь??

← →
xayam © (2006-11-09 20:36) [584]

> TUser © (09.11.06 20:28) [583]

лучи источника здесь не при чем, фотон - есть результат взаимодействия центральной части атома-источника с гравлучами приемника (-ов) и все.

← →
isasa © (2006-11-09 21:23) [585]

xayam © (09.11.06 18:13) [567]
Да вроде как всегда, чем плотнее среда, тем ниже скорость

Я по теме со звуком балуюсь.

Задача.
Петя прислонил левое ухо к рельсу. Вася в километре от него, со всей дури, шарахнул по рельсеу кувалдой. Вопрос.
В каком ухе у Пети зазвенит в начале?

Варианты:
1.В левом
2.В правом
3.В обеих

Справка
Табл. 1. — Скорость звука в газах при 0 °C и давлении 1 атм

Газ с, м/сек
Азот 334
Кислород 316
Воздух 331
Гелий 965
Водород 1284
Метан 430
Аммиак 415

Табл. 3. — Скорость звука в некоторых твердых телах.

Материал cl, м/сек, скорость продольной волны ct, м/сек, скорость двиговой волны сlст, м/сек, скорость звука в стержне
Кварц плавленый 5970 3762 5760
Бетон 4200—5300 — —
Плексиглас 2670—2680 1100—1121 1840—2140
Стекло, флинт 3760—4800 2380—2560 3490—4550
Тефлон 1340 — —
Эбонит 2405 — 1570
Железо 5835—5950 — 2030
Золото 3200—3240 1200 2030
Свинец 1960—2400 700—790 1200—1320
Цинк 4170—4210 2440 3700—3850
Никель 5630 2960 4785—4973
Серебро 3650—3700 1600—1690 2610—2800
Латунь Л59 4600 2080 3450
Алюминиевый сплав АМГ 6320 3190 5200

← →
TUser © (2006-11-09 21:24) [586]

> лучи источника здесь не при чем, фотон - есть результат
> взаимодействия центральной части атома-источника с гравлучами
> приемника (-ов) и все.

Я понял. Т.е. лучи приемника должны дотянуться до источника, тогда мы видим фотон, так?

← →
kaif © (2006-11-09 21:33) [587]

xayam © (09.11.06 20:36) [584]

> TUser © (09.11.06 20:28) [583]

лучи источника здесь не при чем, фотон - есть результат взаимодействия центральной части атома-источника с гравлучами приемника (-ов) и все.

Так я и не понял, как получается с зеркалом.
Мои гравлучи принадлежат мне, но не зеркалу.
Гравлучи зеркала принадлежат зеркалу, но не мне.
Зеркало лучами дотягивается до плеча соседки.
Как получается, что я, смещая немного голову в сторону (и при этом не смещаю никуда центры атомов зеркала), вижу в зеркале плечо соседки, которое я до того не видел (оно было за краем зеркала).
Здесь есть еще одна проблема. Рядом со мной сидит товарищ и он в зеркале видит вообще другое изображение. Он там видит меня, но не видит мою соседку. Если бы ЗЕРКАЛО своими гравлучами получало фотоны от соседки, а я и мой товарищ своими гравлучами получали фотоны от зеркала, то мы должны были бы видеть в ЗЕРКАЛЕ одно и то же, а на практике это не так.
Так что же?
Получается, что теория кривая какая-то вышла.
Или мне так только кажется?

Как Вы объясните тот факт, что разные люди, находящиеся к зеркалу под разными углами, видят разные вещи? Причем вещи, находящиеся не ЗА ЗЕРКАЛОМ, а с этой стороны, так сказать....
Как-то все это не согласуется с идеей о том, что между ПРИЕМНИКОМ и ИСТОЧНИКОМ взаимодействие осуществляется по прямому лучу, исходящему из ПРИЕМНИКА и направленному на ИСТОЧНИК.

Наверно ЗЕРКАЛО обладает магическим свойством искривлять пространство до неузнаваемости.
Я прав?

Ведь известны многочисленные факты общения с загробным миром и привидениями через зеркало. Может быть эти факты в Вашей теории найдут наконец свое достойное объяснение?

← →
TUser © (2006-11-09 21:36) [588]

Еще наблюдение, аналогичное [587]. Я смотрю на ксиама и вижу его. Тут приходит кайф, по ксиам-логике (если я ее правильно понял) кайф испускает глазами грави-лучи, и забирает себе часть фотонов. Тогда я должен получить меньше фотонов, чем в том случае, когда кайфа нет. И увидеть ксиама бледным и потускневшим. Но вряд ли опыт подтвердит эти предположения.

> Efir (09.11.06 16:01) [517]

Фарадей хороший экспериментатор, но если бы не Максвелл - не видать нам приемников еще лет 200.

> xayam ©

Может я и параноик, но мне почему то кажется, что вы ни на один мой вопрос внятно так и не ответил. К чему бы это? А я вот на ваши отвечаю. Вы хам? Признайтесь сразу, и я больше не буду тратить на вас свое время.

> Думкин © (10.11.06 05:57) [589]
> > xayam ©
> Может я и параноик

Ну зачем так себя, Вы релятивист))

> но мне почему то кажется, что вы ни на один мой вопрос внятно
> так и не ответил

Вы тоже не ответели на вопрос. Что мешает, если не гравитация?

> К чему бы это?

понимаете релятивисты и материалисты они разные, у них разные слова, разное мышление, у первых - длины, времена изменяются (как это на мозгах до сих пор не отразилось? не понимаю), а у вторых абсолютно; у первых - пространство четырехмерно, причем один вектор (какой догадайтесь сами) перпендикулярен трем остальным!)) это надо было додуматься, а у вторых - пространство евклидово трехмерное. Вот и результат.

> А я вот на ваши отвечаю

не заметил, честное слово

> Вы хам?

релятивисты это так называют? Как конкретно Вы меня назовете не имеет большого значения, но я бы посоветовал Вам не ругаться в общественном месте))

> Признайтесь сразу, и я больше не буду тратить на вас свое
> время.

А Вы в любом случае его потратите зря, потому что слушать мои слова не будете. А в примере с разгоном ракеты. Против каких сил у Вас работает двигатель?

> xayam © (10.11.06 13:02) [590]
> Вы тоже не ответели на вопрос. Что мешает, если не гравитация?
>

Вы писатель? Я написал и довольно подробно.

> у первых - пространство четырехмерно, причем один вектор
> (какой догадайтесь сами) перпендикулярен трем остальным!
> ))

И что? Что в этом преступного? Я вам еще страшнее скажу, - эти три вектора и между собой перпендикулярны тоже. Обычная процедура ортогонализации произвольного базиса в пространстве со скалярным произаведением. А единовременная срезка пространства - одновременного для каждого наблюдателя - тоже трехмерно. и что? Мир Ньютона тоже четырехмерен, но у него метрика иная. И что? Где и какой результат? Без реверансов - просто и ясно изложите.

Отвечал. Я написал вам про предел. Вы не отреагировали. Почему?

Я не ругаюсь, я просто сделал предположение и мне кажеттся, вполне правдоподобное. Так вы хам?

Ваши слова я слушаю, но вы писатель. Поэтому действительно - зря.

Он работает против инерции. Пипец какой-то.

> xayam © (10.11.06 13:02) [590]

Может для вас это и нов, но гравитацию мы преодолеваем очень успешно. Вторая космическая скорость - 11 км/с, третья 17 км/с. Наши посланники летят уже со скоростями много выше - порядка 27 км/с. Вы о чем?

← →
_uw_ (2006-11-10 13:32) [593]

>Против каких сил у Вас работает двигатель?

Вообще-то, вопрос не совсем праздный. Чтобы придать ускорение, нужно приложить силу, есть перемещение - поэтому работа. Но относительно чего ускоряется ракета? Относительно инерциальной системы отсчета. А что это такое? Это система, равномерно и прямолинейно... относительно неподвижных звезд (чего-то усредненного?). А если убрать все звезды, останется ли инерция? А если не убирать, то как ракета чувствует, ускоряется она относительно этих звезд или нет? Приходится думать, что чувствует посредством гравитации (а как еще?). А если так, то против каких сил у нас работает двигатель?

Может быть, именно это имеет в виду наш ксиам дельфийский? Но эта идея не нова, во всяком случае, Фейнман размышлял на эту тему.

> Думкин © (10.11.06 13:14) [591]
> И что? Что в этом преступного?

Преступно то, что в природе не может быть таких векторов посколько пространство трехмерно. А ортогонализация мне знакома, и что там может быть и куда больше векторов тоже. Но это как раз та самая математика, которую нельзя переносить на природу...

> Отвечал. Я написал вам про предел. Вы не отреагировали.

Предел скорости? "предельная - это не постулат, а типа теоремы пока логически выводимой из других опытных и разумных данных" Это? Изменять длины? Изменять времена по своему усмотрению? Это Вы называете разумным?

> Он работает против инерции.

Зако́н ине́рции (Первый закон Нью́тона): свободное тело, на которое не действуют силы со стороны других тел, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Иными словами, телам свойственна ине́рция. Эта инерция?
Кстати сказать, инерция это результат гравитации. Инерция есть сопротивление тела изменению его движения. А в рамках вышесказанных слов, то это сопротивление при перестройке части атома к совокупности всех гравлучей, взаимодействующих с околоядерной частью атома...

> _uw_ (10.11.06 13:32) [593]

Как и было предсказано шизофрения.(с МиМ)
Как и было предсказано - пришли к Маху. :)

Тэк-с..
Я думал, что видел достаточно разных пациентов, но это..

Нет слов, сижу слезы смеха утираю:)

> А в рамках вышесказанных слов, то это сопротивление при
> перестройке части атома к совокупности всех гравлучей, взаимодействующих
> с околоядерной частью атома...

При перестройке какой такой части атома и что это за околоядерная часть атома?

> Jeer © (10.11.06 13:35) [597]
> Нет слов, сижу слезы смеха утираю:)

а Вы раскажите чтобы все посмеялись. А то я ничего смешного найти не могу)) извиняйте конечно меня за тугодумство))

> EvS © (10.11.06 14:17) [598]
> При перестройке какой такой части атома и что это за околоядерная
> часть атома?

Ну можете назвать эту часть центральной. Только атом я не представляю в виде модели Бора и ей подобных. Это неправильно. Атом можно представить как многослойное шаровидное образование с разной плотностью слоев (чем глубже идти в атом тем плотность выше), это не противоречит вышесказанному.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки