Вопрос для физиков

← →
ж (2006-11-01 19:39) [240]

Она от силы зависит следующим образом:

A = Fs = Fs cos(alpha).

Отсюда делаем вывод, что, когда сила действует на тело под прямым углом к направлению его движения, работа равна 0.

← →
xayam © (2006-11-01 19:51) [241]

> ж (01.11.06 19:39) [240]
> Она от силы зависит следующим образом:
> A = Fs = Fs cos(alpha).

[239]:"вот на таком интуитивном представлении и построена формула, причем замечу таким же человеком как Вы, а человеку свойственно ошибаться, как известно."
Вы поймите, формула такая штука, она может скрывать ошибки.

← →
ж (2006-11-01 19:52) [242]

А какая Ваша формула?

← →
xayam © (2006-11-01 19:54) [243]

> ж (01.11.06 19:52) [242]
> А какая Ваша формула?

Ну я на формулы все не перевожу, хотя надо бы наверно. Просто хочу сказать, что при 90гр. формула считает неправильно.

← →
ж (2006-11-01 19:56) [244]

А что неправильно? В чем ошибка? И правильна ли она при 89 град?

← →
TUser © (2006-11-01 19:57) [245]

ж (01.11.06 19:39) [240]
а=V^2/R - это ли не то самое ускорение?
И смею заверить, модуль скорости от этого ускорения не меняется.

> вот на таком интуитивном представлении и построена
> формула, причем замечу таким же человеком как Вы, а
> человеку свойственно ошибаться, как известно.

Ценность того или иного понятия только в том, насколько хорошо оно описывает реальный мир. Пока не ответите на [234] все ваши слова - пустой звук. Сколько угодно можно новых определений придумать, хороши лишь те, которые описывают мир проще или более полно, чем прежние, общепринятые. Ваша "работа" пока даже не определена, и толку от такого нового понятия пока нет.

← →
Virgo_Style © (2006-11-01 20:10) [246]

xayam © (01.11.06 19:01) [235]
Другой вопрос ищите ли Вы это ОДНО? То ОДНО, что может ОБЪЕДИНИТЬ всех людей, сделать их сильнее и выше любых заоблочных высот. Вы ЭТО ищите?

Безусловно нет

← →
xayam © (2006-11-01 20:16) [247]

> TUser © (01.11.06 19:57) [245]
> Сколько угодно можно новых определений придумать, хороши
> лишь те, которые описывают мир проще или более полно, чем
> прежние, общепринятые. Ваша "работа" пока даже не определена,
> и толку от такого нового понятия пока нет.

Да ничего нового не придумано. Работа есть перемещение тела в пространстве... Другое дело, что это перемещение удобно не замечать на круге, хоть ты им рисунки рисуй, хоть рассказывай сказки про вечные двигатели, хоть про "пресловутое" притяжение. Бесполезно же. Со школы вдолбили - ноль и все. А толк от этого есть. Вырисовывается процесс ПРИТЯЖЕНИЯ тел к друг другу, пусть еще не до конца, но начало положено, не мной кстати, а автором книги... За сим желаю откланиться, пожелать Вам удачи в поисках (если Вы конечно ищите) и до скорых встреч.

← →
EvS © (2006-11-01 20:21) [248]

>и до скорых встреч.
А вот этого не надо.

← →
ж (2006-11-01 20:37) [249]

2 xayam ©

Ну, если до скорых встреч, то я тебе поясню формулу, которую я привел выше. Она не может быть правильной или не правильной. Просто физики так определяют работу. Другими словами, они так вводят понятие работы. И все. С точки зрения обывателя мужик, который лежит на телеге, возможно, и совершает работу, коли ему за это платят деньги. Но с точки зрения физика он работы не совершает.

Насколько это определение согласуется со всеми остальными понятиями физики? В рамках классической механики согласуется абсолютно. Насколько классическая механика отражает наблюдаемый нами мир? Если не прибегать к услугам синхрофазатрона, мы не сумеем увидеть несогласования. Во всяком случае, небесная механика работает.

Что касается твоего Учителя, то он мужик правильный, потому что его печатают, и он срубает бабки. Но нельзя же при этом так серьезно к нему относиться!

← →
TUser © (2006-11-01 21:21) [250]

EvS © (01.11.06 20:21) [248]
Работа есть перемещение тела в пространстве...
Это называется словом движение. Зачем путаете?

EvS © (01.11.06 20:21) [248]
А толк от этого есть. Вырисовывается процесс ПРИТЯЖЕНИЯ тел к друг другу, пусть еще не до конца, но начало положено, не мной кстати, а автором книги...
Я всегда думал, что притяжение тел не до конца описано Ньютоном, а не автором какой-то мукулатуры.

← →
EvS © (2006-11-01 21:25) [251]

> [250] TUser © (01.11.06 21:21)
> EvS © (01.11.06 20:21) [248]
> Работа есть перемещение тела в пространстве...
> Это называется словом движение. Зачем путаете?
>
> EvS © (01.11.06 20:21) [248]
> А толк от этого есть. Вырисовывается процесс ПРИТЯЖЕНИЯ
> тел к друг другу, пусть еще не до конца, но начало положено,
> не мной кстати, а автором книги...
> Я всегда думал, что притяжение тел не до конца описано Ньютоном,
> а не автором какой-то мукулатуры.

Ты меня ни с кем не путаешь?

← →
TUser © (2006-11-01 21:27) [252]

EvS © (01.11.06 21:25) [251]
Ты меня ни с кем не путаешь?
Пардон, с ксиамом.

зы. Не на то [Ответить] нажал в MF.

← →
Johnmen © (2006-11-01 22:02) [253]

>xayam © (01.11.06 20:16) [247]
>... и до скорых встреч.

Ждём-с с нетерпением!
Кстати, неужели у вас там так часто отпускают на побывку домой?

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-01 23:49) [254]

тут-то мы и узнаем, чем формула про G и массы d^2 хуже правильной. наверное, тем, что это формула, а не словами

количество огурцов в левом ведре таково, что если высыпать все огурцы из правого ведра, пересчитать их, взять подсчитанное количество ведер с огурцами, в которых столько же огурцов, сколько в правом, и пересыпать их в левое ведро.
(получим знаменатель формулы про гравитацию)

← →
Колдун © (2006-11-02 00:35) [255]

Удалено модератором

← →
xayam © (2006-11-02 00:43) [256]

> Что касается твоего Учителя, то он мужик правильный, потому
> что его печатают, и он срубает бабки. Но нельзя же при этом
> так серьезно к нему относиться!

Вас послушаешь - вообще ни одной книжки читать не стоит. А относиться серьезно, боже упаси - смертный грех

> Я всегда думал, что притяжение тел не до конца описано Ньютоном,
> а не автором какой-то мукулатуры.

Вы хотите сказать до конца описано Ньтотоном? Насколько я знаю, Ньютон до конца своих дней не мог объяснить происхождение этих сил.

> Johnmen © (01.11.06 22:02) [253]
> >xayam © (01.11.06 20:16) [247]
> >... и до скорых встреч.
> Ждём-с с нетерпением!

I am be back...

← →
Petr V. Abramov © (2006-11-02 00:54) [257]

> xayam © (02.11.06 00:43) [256]
одну нужно - учебник физики

← →
TUser © (2006-11-02 03:36) [258]

> Вы хотите сказать до конца описано Ньтотоном? Насколько
> я знаю, Ньютон до конца своих дней не мог объяснить происхождение
> этих сил.

Не до конца - это стеб на вашу цитату. Хочу также заметить, что 1916 год уже прошел :).

← →
xayam © (2006-11-02 11:23) [259]

> TUser © (02.11.06 03:36) [258]
> Не до конца - это стеб на вашу цитату

а ну в таком плане понял

> Хочу также заметить, что 1916 год уже прошел :).

Как-то разговаривал с мужиком, он там на что-то жаловался и сказал типа такую фразу:"...жизнь наверно сейчас такая..." Я ему конечно ничего не сказал - еще пока не видел ни одного человека, который бы правильно понял мои слова. А сам подумал. Да какая она такая? Жизнь всегда одна и та же, люди разные, слова разные, а окружающий нас мир подчиняется одим и тем же законам. НЕ тем законам и зависимостям, которые описаны у нас в формулах - это абстракция, и не нужно эту абстракцию переносить с больной головы (нашей) на здоровую (природы)...

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-02 11:43) [260]

Этот хайам - национальный проект "медицина" в действии. Денег дали, их пустили на ремонт больниц, в том числе и психбольниц. Но так как психушек нехватает - больных отправили по домам. Вот хайамы и вылезают из всех щелей.

← →
xayam © (2006-11-02 11:45) [261]

> Этот хайам - национальный проект "медицина" в действии.
> Денег дали, их пустили на ремонт больниц, в том числе и
> психбольниц. Но так как психушек нехватает - больных отправили
> по домам. Вот хайамы и вылезают из всех щелей.

...и на каждого хайама поставили затычку-MikeKouzmine"а. Так на всякий случай, вдруг что не так

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-02 11:52) [262]

xayam © (02.11.06 11:45) [261]
Никого не ставили на случай, если не так. Потому всем нормальным и так ясно, что с вами все не так. Если бы вам было 12 - 15 лет, я бы понял то дремучее невежество, что прет из вас с каждым словом. Но в 24 - это диагноз.

← →
xayam © (2006-11-02 12:12) [263]

> Mike Kouzmine © (02.11.06 11:52) [262]
> xayam © (02.11.06 11:45) [261]
> Никого не ставили на случай, если не так. Потому всем нормальным
> и так ясно, что с вами все не так. Если бы вам было 12 -
> 15 лет, я бы понял то дремучее невежество, что прет из
> вас с каждым словом. Но в 24 - это диагноз.

А кто тебе сказал что мне 24? Ты в это веришь? С чего бы))

← →
Сало (2006-11-02 12:15) [264]

> Никого не ставили на случай, если не так. Потому всем нормальным
> и так ясно, что с вами все не так. Если бы вам было 12 -
> 15 лет, я бы понял то дремучее невежество, что прет из
> вас с каждым словом. Но в 24 - это диагноз.

Ну почему... Мне этот автор напомнил небезызвестного академика Фоменко. Может паря начнет писать книги и зашибать хорошие деньги. А для того, чтобы убеждать других, нужно убедить себя, ибо адепты фальш почувствуют...

← →
xayam © (2006-11-02 13:31) [265]

> Сало (02.11.06 12:15) [264]
> Ну почему... Мне этот автор напомнил небезызвестного академика
> Фоменко. Может паря начнет писать книги и зашибать хорошие
> деньги. А для того, чтобы убеждать других, нужно убедить
> себя, ибо адепты фальш почувствуют...

Ну наверно не просто убедить себя, или это еще можно назвать поверить в себя, но Вы поймите, любую веру надо на чем то основывать, нельзя же просто так верить, это глупо, и основа этой веры, это не постулаты, как любят называть физики, это та самая истина, которой у нас нет в повседневной жизни, та самая истина, которую мы теряем, утопая в математических формулах и нелепых абстракциях, всегда нужно представлять в уме как эта формула выглядит в жизни, "на природе", иначе будет то что уже сейчас можно наблюдать - непонимание и отрицание этих самых простых истин, парадоксы, заполонившие всю теоретическую физику, но в природе нет парадоксов, нет противоРЕЧИЙ, есть противоположности, но нет ничего отрицательного и даже равного нулю, нет отрицательных масс, а у физиков, да не проблема, вот пожалуйста... всегда есть что-то материальное, пусть и очень малое по величине. Да вот такой МАТЕРИАЛистичный мир, это по Гегелю между прочим, а он, я Вам скажу, далеко не дурак, как многие думают, не зря Маркс его переписывал в своем Капитале, на свой лад правда, но тоже материалистический...

← →
Сало (2006-11-02 13:39) [266]

Не, похоже я ошибался... Он просто невменяем...

← →
xayam © (2006-11-02 13:40) [267]

> Сало (02.11.06 13:39) [266]
> Не, похоже я ошибался... Он просто невменяем...

или ошибаешься сейчас?

← →
Virgo_Style © (2006-11-02 13:42) [268]

xayam © (02.11.06 13:31) [265]
но Вы поймите, любую веру надо на чем то основывать

Только после Вас

> Virgo_Style © (02.11.06 13:42) [268]
> xayam © (02.11.06 13:31) [265]
> но Вы поймите, любую веру надо на чем то основывать
> Только после Вас

"Трудно быть богом". Первопроходцем никто быть не хочет. Это шутка, если кто не понял)) Но доля правды, как известно, есть в каждой шутке.

Т.е. "любую веру надо на чем-то основывать, кроме моей" ?

← →
Сало (2006-11-02 13:54) [271]

http://prometheus.al.ru/phisik/isfiz.htm

Так, самой серьезной ошибочкой был его, с позволения сказать, научный метод: за критерий истинности он признавал лишь ясность и полную очевидность. Действительно, одного взгляда на современную физику достаточно для безоговорочного убеждения в том, что метод Декарта совершенно антинаучен. Правда, владел он этим методом довольно-таки изощренно. Сводя все к ударам и вихревым движениям, а также пользуясь несколькими основными принципами типа закона инерции, Декарт построил модель Вселенной и ее эволюции, объяснил тяготение, свет и его цвета, магнетизм, химические явления, и даже физиологию животных и человека. Одним словом, он дал для своего времени полную антинаучную картину мира. Трагедия этого мыслителя заключалась в том, что он возомнил, будто наука, вместо того, чтобы искать ответы на вопросы - “как происходят явления”, должна отвечать на вопросы - “почему они так происходят”. Конечно, борьбу между сторонниками “описательного” и “объяснительного” подходов можно проследить на протяжении всей истории физики. Однако так получалось, что “описатели” всегда были добропорядочными гражданами, почтенными отцами семейств, людьми благородными и вообще исполненными всяческой добродетели. “Объяснители” же, напротив, сплошь и рядом оказывались картежниками, пьяницами, развратниками и злостными неплательщиками алиментов. Так что сейчас “какающие” физики помнят о Декарте лишь как об изобретателе своей системы координат. Этого, конечно, у него не отнимешь. А в семнадцатом веке, можете себе представить, у него было значительное количество последователей - картезианцев. Особенно картезианцы прославились в связи с долгой и бурной “полемикой о живой силе”, где они насмерть стояли за то, что при столкновениях тел сохраняется не абы что, а количество движения. Ихние супротивники, предводительствуемые Лейбницем, настаивали на сохранении кинетической энергии, а не чего-нибудь там еще, извините за выражение. Поскольку уступать никто не хотел, словесные баталии частенько переходили в экспериментальные проверки, в ходе которых тела сталкивались со страшной “живой силой”. Наконец Даламбера осенило: чтобы не было обидно ни тем, ни другим - нехай сохраняется и количество движения, и кинетическая энергия; не жалко, мол. Услышав об этом, соперники тут же пожали руки и разошлись, приговаривая: “До чего конструктивный ум!”

> Virgo_Style © (02.11.06 13:54) [270]
> Т.е. "любую веру надо на чем-то основывать, кроме моей"

> boriskb © (29.10.06 12:00) [21]
> xayam ©
> Не прими за наезд - ты где учился? Что заканчивал?
> Ты мне напоминаешь героя рассказа Шукшина
> http://www.lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

Вот тока щас прочитал эту статью, очень понравилась. "Правильно говоришь". "...А то слишком много берут на себя" Вот я тоже на себя слишком много беру как те кандидаты, которые этому Глебу ну ничего плохого не сделали...

← →
Efir (2006-11-02 14:43) [273]

> xayam
Когда говоришь о работе не путай полное кол-во затраченной энергии и работу.
По сути, работта (для перемещения) - это минимальное кол-во энергии необходимое, чтобы переместиться из точки А в точку В.

> Efir (02.11.06 14:43) [273]

Ну и оно это Ваше минимальное кол-во энергии, оно хоть есть, оно хоть тратится на перемещение таких глыб как Земля? Или нет?

← →
Efir (2006-11-02 15:01) [275]

Возьмём например Зумлю и спутник. Допустим спутник вращается по круговой орбите. На своей орбите он не совершает работы, потому что он находится в равновесии совершая свободное падение. Его потенциальная эрегия не меняется, т.к. не меняется его высота. Вот если нужно изменить орбиту, то в этом случае придётся совершить работу.

Вообще, xayam, Вы задаёте достаточно важные вопросы (что такое гравитация, поле и т.д.). И если уж на них отвечать, то не стоит долбить классическую механику, а на неё нужно опираться.

Ну и оно это Ваше минимальное кол-во энергии, оно хоть есть,
оно хоть тратится на перемещение таких глыб как Земля?
Или нет?

Есть
Наделило этим свойство Землю и все остальные шарики сама Природа после большого взрыва. А точнее распределило всю энергию сингулярности вот на такие материальные объекты

xayam © (02.11.06 14:48) [274]

Почитайте все же книжки по физике.

Работа силового поля по перемещению тела в потенциальном поле силы равна нулю, если контур перемещения замкнут.

> Jeer © (02.11.06 15:06) [277]
> xayam © (02.11.06 14:48) [274]
>
> Почитайте все же книжки по физике.

Да бесполезно это все. С ламером вне категорий может справиться только такой же ламер.

> Efir (02.11.06 15:01) [275]
> Возьмём например Зумлю и спутник. Допустим спутник вращается
> по круговой орбите. На своей орбите он не совершает работы,
> потому что он находится в равновесии совершая свободное
> падение. Его потенциальная эрегия не меняется, т.к. не меняется
> его высота. Вот если нужно изменить орбиту, то в этом случае
> придётся совершить работу.

ЭТО самое главное. Вы понимаете, что говорите тоже самое что и я? Только первична не круговая траектория, а прямая. И чтобы изменить эту траекторию тоже нужно совершать работу.

> Вообще, xayam, Вы задаёте достаточно важные вопросы (что
> такое гравитация, поле и т.д.). И если уж на них отвечать,
> то не стоит долбить классическую механику, а на неё нужно
> опираться.

ну вообще-то я ничего не долблю, Вы неправильно истолковываете мои слова.

> alexeis © (02.11.06 15:04) [276]
> Ну и оно это Ваше минимальное кол-во энергии, оно хоть есть,
> оно хоть тратится на перемещение таких глыб как Земля?
> Или нет?
> Есть
> Наделило этим свойство Землю и все остальные шарики сама
> Природа после большого взрыва. А точнее распределило всю
> энергию сингулярности вот на такие материальные объекты

Так значит энергия есть. А работы нет?

> Jeer © (02.11.06 15:06) [277]
> Почитайте все же книжки по физике.
> Работа силового поля по перемещению тела в потенциальном
> поле силы равна нулю, если контур перемещения замкнут.

Равна, равна, но это в книжках. Там еще написано (смотрите уже читать начал физику!) что сила тяжести - консервативная сила т.е. сила, работа которое не зависит от пути (?), пройденного материальной точкой, зависит только от перемещения.
Теперь спрашиваем себя. Работа силы тяжести не зависит от пути? Так ли? Ведь на орбите таже самая сила тяжести МЕНЯЕТ траекторию т.е. сам этот путь т.е. вроде как уже зависит. Парадокс?

> Jeer © (02.11.06 15:06) [277]

Во, и ты "ошибаешься" потому, что "утонул в нелепых абстракциях"! Хватит!
Надо просто "поверить в себя" и "представить в уме" после "думания именно своей" головой и тогда "вырисуется процесс" "работы"!
:)))

Вопрос для физиков Найти похожие ветки