Вопрос для физиков

← →
kaif © (2006-11-14 16:53) [760]

Число ПИ объективно.

Не нравится число ПИ, возьмем число Е - основание натурального логарифма.

Объективность числа Е состоит в том, что разные люди придут к одному и тому же выводу относительно числа Е. Все, кто не попытался бы найти основание показательной функции, производная которой равна самой функции в каждой точке, придут к числу Е, независимо от своих пристрастий.

Это не означает, что числе Е исследуется тем же методом, каким исследуются явления природы.

Явление природы исследуется эмпирически (опытным путем).

Однако в смысле объективности явления так же объективны, как и число Е. То есть разные исследователи могут придти к одним и тем же выводам на основе своих опытов и вынести некоторый общий вердикт.

ИМХО, сказанного вполне достаточно для того чтобы понять, что мы имеем мы виду под объективностью и что мы имеем в виду под естественной наукой.

Математика не относится к естественным наукам, так как ее метод не состоит в утверждениях, которые можно было бы опровергнуть эмпирически (в опыте).
Только и всего.
Что же касается "независимости от произвола нашего сознания", то число Е так же независимо от произвола нашего сознания, как и постоянная Планка.

Поэтому независимость от нашего сознания (объективность) есть более общее и широко применимое понятие, чем то, которое можно было бы считать свойством исключительно материи.

Можно было бы сказать: законы Природы, в частности, еще и объективны. Но они законы Природы не только в силу объективности. Так как возможны объективные понятия, не являющиеся законами Природы. Поэтому не надо приписывать объективность исключительно Материи для того лишь чтобы как-то выводить из нее объективность законов Природы.

Существенное же отличие естественной науки именно в методе - в том, что мы опираемся на физический опыт. Наилучшее, что на этот счет можно было сказать, сказал Поппер, и мне добавить в общем-то нечего.

Если понятие "материя" кому-то что-то проясняет - это его дело.
Мне достаточно того что феномены существуют, а законы Природы объективны. А уж стоит ли за этим всем Материя, Брахма, Дао или еще что-то - вопрос свободы совести.
Для исследований он не существенен.
Если же кто-то начинает уверять, что существенен, пусть покажет конкретно, как без постулата о существовании материи, например, невозможно написать уравнение прямолинейного движения.
Возьмите что-нибудь простое для убедительности.

Уравнение прямолинейного движения тела:

x = x0 + k*t

Покажите, где это уравнение требует существования материи.
Хотите, возьмите уравнение равноускоренного движения. Или даже второй закон Ньютона. Или третий. Вам, возможно, потребуются какие-то физические сущности, например, масса или сила.
Но Материя вам нигде не понадобится.

Если только Вы не материалистический богослов, заклинающий всех словом Материя под страхом падения кирпичей на голову и со ссылками на Священное Писание Пророков, в котором аж пять раз на одной странице употреблено было Священное Слово. Что типа Материя - есть то, через что все начало быть. И не начало быть все, что не начало быть. И Материя есть свет человеков. И что Свет продолжал светить и что Тьма не объяла его. И т.п.
:)

← →
Бурундук © (2006-11-14 17:08) [761]

kaif © (14.11.06 16:53) [760]
Число ПИ энергией не обладает :-)

← →
kaif © (2006-11-14 17:09) [762]

vovnuke © (14.11.06 15:50) [750]
2 [748] kaif (14.11.06 15:37)
мне больше нравится мысль о материи, как об общем классе вещей изучаемых наукой, т.е. материальный - изучаемый наукой, нематериальный - неизучаемый наукой. Со временем материя может менять свою форму, свойства но она все-равно остается материей.

В Вашем определении есть один изъян. Любая лженаука сможет объявить себя наукой, независимо от своего метода, лишь на том основании, что она изучает тот же класс вещей.

Потому я и настаиваю на том, что науки отличаются не классами вещей, а методами.

Я не исключаю, например, что физика может вдруг заинтересоваться генетикой. По крайней мере моделирование мутаций на компьютере методом Монте-Карло (так любимое физиками) мне лично гораздо милее, чем натуральные опыты с миллионами мушек-дрозофилл в духе Менделя.

Не исключено даже, что физики могут подбросить генетикам много ценных математических приемов, которыми сами пользуются. Если кто-то покажет на основе идей об энтропии, классификации геометрических структур нуклеотидов, и хорошей математики, как возможны межвидовые мутации, то я бы отнес такое открытие скорее к области физики или химии, нежели генетики.

Я думаю, что науки в какой-то момент начнут объединятся обратно. Наподобие того, как процессы глобализации сейчас затрагивают экономики всех стран одновременно, хотя еще несколько десятков лет назад все эти страны развивались практически независимо друг от друга.

← →
vovnuke © (2006-11-14 17:12) [763]

2 kaif
ну тогда обратимся к вашему определению из поста [669]
"Науки отличаются своими методами, но никак не предметами. Предмет всех наук един - внешний мир."
Это определение мне не нравится тем что слово "внешний" провоцирует еще ряд вопросов "внешний для кого/чего", "что есть внутренний", "почему наука не изучает внутренний мир", и т.д.

А насчет Поппера, я согласен, его труды мне тоже очень нравятся.

Просто она упрощает (имхо) ряд определений, т.е. она является базовым класом, того что изучает естественные науки.

← →
vovnuke © (2006-11-14 17:16) [764]

2 [762] kaif © (14.11.06 17:09)
эээ нет, в моем определении заложено, что предмет изучения будет являтся материей только в том случае если его изучает наука, но никак не по другому.

← →
EvS © (2006-11-14 17:17) [765]

> Число ПИ объективно.

Покажи мне в природе хоть одно число в чистом виде.

← →
vovnuke © (2006-11-14 17:21) [766]

2 [765] EvS © (14.11.06 17:17)
поясните поподробне пожалуйста, что вы хотите, а то я вас не совсем понял

← →
kaif © (2006-11-14 17:30) [767]

2 vovnuke © (14.11.06 17:12) [763]

Согласен, слово "внешний" может сбить с толку.

Лучше Поппера о естественных науках не скажешь. И даже Поппер нигде не нуждался в использовании понятия материя для того чтобы сформулировать определение естественной науки, хотя Поппер - философ. Зачем это понятие может пригодиться физику - ума не приложу.

← →
TUser © (2006-11-14 17:33) [768]

> _uw_ (14.11.06 16:19) [756]

радиус, разумеется

← →
TUser © (2006-11-14 17:33) [769]

> В каком-то смысле энергия и материя - одно и то же.

Ооо, вы тоже жертва Эйнштейна, даже не знаю, какой смайлик ставить :) :(

← →
EvS © (2006-11-14 17:34) [770]

> [766] vovnuke © (14.11.06 17:21)
> 2 [765] EvS © (14.11.06 17:17)
> поясните поподробне пожалуйста, что вы хотите, а то я вас
> не совсем понял

А что непонятно.
Кайф утверждает, что числа существуют, причем независимо от меня.
Я вот и хочу увидеть хоть одно число.

← →
TIF © (2006-11-14 17:39) [771]

Удалено модератором
Примечание: Флудить завязываем

← →
TUser © (2006-11-14 17:39) [772]

> Уравнение прямолинейного движения тела:
>
> x = x0 + k*t
>
> Покажите, где это уравнение требует существования материи.
>

А что такое икс? Просто штуковина такая? Тогда эта штуковина связана каким-то соотношением с другими штуковинами, это соотношение называется функция, его изучает математика, котороая, повашим словам, не является естественной наукой. Значит это - не физика. А вот когда это становится физикой, то к уравнению прилагается его интерпреатция. Типа икс - это расстояние от чего-то до чего-то, а эти два чего-то есть некоторые материальные объекты. Без признания факта их существования невозможно дать удвлетворительную интерпретацию такого уравнения. Мы его только продифференцироать смогем, ничего больше. А признав этот факт, мы признаем существование материи.

← →
TUser © (2006-11-14 17:40) [773]

> интересно, до 2500 ответов дотянет???

стараемся ...

← →
kaif © (2006-11-14 17:49) [774]

vovnuke © (14.11.06 17:16) [764]
2 [762] kaif © (14.11.06 17:09)
эээ нет, в моем определении заложено, что предмет изучения будет являтся материей только в том случае если его изучает наука, но никак не по другому.

Тогда это определение материи, а не определение предмета науки. Так как по предмету науки мы могли бы отличить науку, а в дапнном случае Вы предлагаете, что наука как бы заранее определена как-то иначе. OK.

Возьмем попперовское понятие науки (только естественную науку - математику строящая непротиворечивые теории и допускающая фальсификацию этих теорий в опыте). Всякая такая наука получается, что изучает материю.

То есть магия, к примеру, изучает материю, даже если полагает, что изучает демонов.
Так как магия удовлетворяет требованиям непротиворечивости теории, фальсифицируемости опытом и интерсубъективной проверке.

Единственное, что отличает магию от естественной науки - то, что исследователь является сам частью эксперимента, то есть он должен иметь некоторое умонастроение, без которого фальсифицируемость опытом не будет магией признана.

Грубо говоря, если ты не можешь вызвать демона, то ты - плохой маг.

В физике не совсем так.
В физике если я не могу вызвать демона, то я могу рассчитывать таким способом опровергнуть сам факт существования демона.

Таким образом нам нужен более точный демаркационный критерий для науки, чем тот, что дает Поппер, чтобы отличить магию от физики. И говорить о том, что "на выходе" у попперовской науки всегда материя.
Как видно из приведенного примера, на выходе могут оказаться и демоны, то есть не обязательно даже объективные феномены. Объективные лишь для избранных. Для истинных магов, если так можно выразиться. :)

← →
TIF © (2006-11-14 18:01) [775]

Удалено модератором
Примечание: Флудить завязываем

← →
kaif © (2006-11-14 18:08) [776]

2 TUser © (14.11.06 17:39) [772]
Типа икс - это расстояние от чего-то до чего-то, а эти два чего-то есть некоторые материальные объекты. Без признания факта их существования невозможно дать удвлетворительную интерпретацию такого уравнения. Мы его только продифференцироать смогем, ничего больше. А признав этот факт, мы признаем существование материи.

Как вы ловко, подменяя слова о существовании того, что Вы называете материальными объектами (от наблюдаемых в постранстве и времени феноменов) переходите к существованию материи как к чему-то само собой доказанному.

Покажите, как вот из такого факта: "автомобиль движется из пункта А в пункт B и его можно наблюдать, у него есть скорость, масса, энергия и т.д." вытекает утверждение "автомобиль материален, все свойства движения есть свойства Материи".

Почему бы не заявить с таким же пылом: "невозможно не признать, что если этот автомобиль существует, то его кто-то создал, следовательно, этот кто-то - Бог".

Вы навязываете именно такой стиль доказательств совершенно неочевидного утверждения "материя существует". Которое якобы очевидным образом вытекает из существования феноменов.

Если Вы мне скажете "существование феноменов я и называю их материальностью и ничего сверх того", то мы с Вами сразу пожмем друг другу руки и разойдемся, так как мне все равно, как Вы называете существующие феномены - просто существующими феноменами или материальными феноменами.

Но если Вы из существования феноменов намерены выводить существование материи, то тогда Вы либо должны мне показать, что материя - тоже феномен и его можно в чистом виде наблюдать как некий феномен, особенно замечательный и всеобщий (например, что материя и есть та вон некоторая сущность в уже существующей единой теории поля), либо признать, что заявления о существовании материи есть чистой воды метафизика и смысла в ней ровно столько же, как если бы я из факта существования вещей выводил факт существования Бога в качестве их создателя.

Или же утверждал бы за физиков, что единая теория поля должна существовать во что бы то ни стало, даже если мы ее пока не нашли. То есть идти по тому пути, по которому идут все философы-материалисты - говорить от имени науки и даже иногд затыкать самой науке рот, если потребуется.

← →
kaif © (2006-11-14 18:15) [777]

2 TUser ©

Ну так что, признаем, что под материальностью феноменов мы всего лишь подразумеваем существование феноменов? И ничего не будем пытаться из этого больше выводить?

Или будем настаивать на том, что материя есть квинтессенция (пятый элемент), из которого состоит мироздание и этот элемент в чистом виде можно предъявить в "общей теории всякого поля"? И будем говорить за физику до того, как она убедилась в том, что такая теория существует?

← →
vovnuke © (2006-11-14 18:25) [778]

2 [774] kaif © (14.11.06 17:49)
Согласен, просто я считал что мы с вами разговариваем про естественные науки, определение которых я жду от вас. :-)
А уже потом на основании этого определения можно определеять понятие "материя", ведь если с применением "материи" определение будет короче и понятней, то тогда почему бы и нет. Вот почему я и считаю целесообразным применение понятия "материя" к группе предметов, дабы определять их через одно понятие.

← →
KilkennyCat © (2006-11-14 18:29) [779]

Предлагаю каждые пятьсот постов делать коротенькое описание предыдущих, а то запарно читать.

← →
TUser © (2006-11-14 18:51) [780]

> kaif ©

Я буду настаивать, что материя существует, т.к. что-то же должно быть в этом мире кроме моих устойчивых впечатлений (именуемых феноменами). Вто то, что есть, как кусок бревна, то и есть материя. На сем рассуждения заканчиваю, т.к. выгляжу слишком глупо, рассуждая о существовании материи. Как и любой другой, о сем рассуждающий, имхо.

← →
oldman © (2006-11-14 18:56) [781]

По сабжу:

> xayam © (29.10.06 10:22)
> Как современная физика объясняет происхождение ударной волны?
>
> Вот выписка из вики:
> "Звук представляет собой колебания плотности среды, распространяющиеся
> в пространстве. Уравнение состояния обычных сред таково,
> что в области повышенного давления скорость звука (т. е.
> скорость распространения возмущений) возрастает (т. е.
> звук является нелинейной волной). Это неизбежно приводит
> к явлению опрокидывания решений, которые и порождают ударные
> волны."
> И что такое явление опрокидования решений?

А почему "ударная волна" возникает не только в "области повышенного давления"?
И почему это скорость распространения возмущений=скорость звука?

← →
Бурундук © (2006-11-14 19:00) [782]

2kaif © (14.11.06 18:15) [777]
>Ну так что, признаем, что под материальностью феноменов мы всего лишь
> подразумеваем существование феноменов? И ничего не будем пытаться из > этого больше выводить?

Существование в физическом смысле - это способность
взаимодействовать с материей, так выйти из этого
замкнутого круга можно только рекурсивно:

Вещество (обычное, состоящее из атомов и молекул) - это материя.
Всё, что способно взаимодействовать с веществом - тоже материя.
Всё, что способно взаимодействовать с материей в предыдущем смысле -
тоже материя.

← →
oldman © (2006-11-14 19:02) [783]

> Бурундук © (14.11.06 19:00) [782]
> Вещество (обычное, состоящее из атомов и молекул) - это
> материя.

Это полбеды!
Не вещество - тоже материя...

← →
Бурундук © (2006-11-14 19:06) [784]

oldman © (14.11.06 19:02) [783]

Для рекурсивного определение нужен какой-то начальный элемент.

← →
oldman © (2006-11-14 19:14) [785]

> Бурундук © (14.11.06 19:06) [784]

Свет материален?
Он состоит из атомов и молекул?

← →
Бурундук © (2006-11-14 19:17) [786]

oldman © (14.11.06 19:14) [785]
Он способен взаимодействовать с веществом,
(нагревать его, возбуждать его атомы, инициировать химические реакции)
следовательно, материален.

← →
oldman © (2006-11-14 19:18) [787]

> Бурундук © (14.11.06 19:17) [786]

А с не-веществом?

← →
Бурундук © (2006-11-14 19:21) [788]

И с-невеществом тоже.
С гравитационным полем, в частности (гравитационные линзы).

> этот элемент в чистом виде можно предъявить в "общей теории всякого поля"?
Не знаю при чем "общей теории всякого поля", а этот элемент в чистом виде ты можешь увидеть в зеркале.

TUser © (14.11.06 18:51) [780]
> kaif ©

Я буду настаивать, что материя существует, т.к. что-то же должно быть в этом мире кроме моих устойчивых впечатлений (именуемых феноменами). Вто то, что есть, как кусок бревна, то и есть материя.

Оказалось, что мы спорили не об определении материи, а об определении феномена. Я называю феноменом само явление, т.е. бревно. И говоря о существовании феномена я как раз и говорю о существовании собственно бревна. То есть о том, же о чем и Вы говорите. Таким образом мы зря спорили, так как имеем в виду одно и то же понятие: объективное существование бревна и не более того.

А уж существует материя, как некое единое и универсальное поле или нет - на этот вопрос ответит физика. Или же не ответит никогда, если такого поля не сможет представить в опыте.

----
Меня просили дать определение наукам.
Я полагаю, что не существует такой возможности, как дать определение наукам. По крайней мере такого, под которое не подпадали бы заодно и лженауки и псевдонауки.

Если бы было возможно дать определение науки, то для ответа на вопрос, является ли что-то наукой, достаточно было бы просто посмотреть, подпадает ли оно под определение науки.
Но на практике дело обстоит хуже.

ИМХО, такая вещь, как репутация - более существенный атрибут науки, чем какое-то там определение.

Вряд ли мы когда-нибудь услышим фразу, начинающуюся с "как нам сообщили в авторитетных лженаучных кругах" :)

Поэтому я бы охарактеризовал науку так:

"Наука есть некоторый вид деятельности, которому присущи (как и другим видам деятельности) определенные амбиции и определенные достижения или же неудачи в познании окружающего нас мира, которые лучше всего характеризуются репутацией, которую, возможно не сразу, но рано или поздно обретает этот вид деятельности".

Согласно такому определению, наукой можно называть любой вид деятельности по познанию окружающего нас мира, который уже заслужил хорошую репутацию.
Например, электродинамика - наука.
Этнография - тоже наука.
А вот социальная психология - пока не наука.
А хиромантия - уже давно не наука. :)

Разумеется, репутация - не лучший критерий для выявления хороших вещей, так как зачастую человек, заботящийся о своей репутации, не признается в том, что верит в хиромантию, хотя и верит в нее безоглядно.

Но просто вряд ли можно придумать какой-то простой способ отличить науку от лженауки, не занимаясь этими видами деятельности непосредственно и не вникая в их конкретное содержание.

Вот репутация науки "Физика" в России вообще высока.
А репутация науки "История" - низка. Это можно видеть по тому, как на стенде "Физика" в книжном магазине вы не увидите Евгений Ковалева (см ссылку далее).
Зато легко найдете на стенде История какого-нибудь Фоменко.

Гравиталет Ковалева:
http://forcefly.narod.ru/ek.htm

> kaif © (14.11.06 19:49) [790]

Это да. Определения - не мой конек, увы.

Супер! Мне очень нравится ваше определение науки через репутацию. Цитировать буду, честное слово.

Бурундук © (14.11.06 19:17) [786]
Он способен взаимодействовать с веществом,
(нагревать его, возбуждать его атомы, инициировать химические реакции)
следовательно, материален.

Ну вот. Только я разобрался с TUser, который называл материей все, что просто существует, как мне приходится теперь разбираться с новой гидрой у этой головы под названием материя - новая голова называется "все, что способно взаимодействовать".

OK. спорить уже нет сил. Займусь изобретением памфлета. Тем более, что автор ветки пошиел примерно таким же путем.

Итак.

Сначала немного предыстории. Вася Пупкин в школе учился плохо и училка по физике в сердцах как-то сказала ему: "Вася, у тебя в голове вакуум!"

Вася Пупкин пришел домой, залез в интернет смотреть как обычно порнографию и на всякий пожарный в Яндексе набрал слово "вакуум", предположив, что это такая венерическая болезнь головы.
Не подумайте, что Вася Пупкин был глупым учеником.
Вовсе нет. Он ведь умел пользоваться интернетом.
Просто он был крайне ленив, а все свое время и всю фантазию посвящал исключительно женским прелестям.

И вот Вася Пупкин узнал, что вакуум - такое состояние материи. Типа скалярного поля. Что-то о полях Вася помнил из физики и знал, что с их помощью можно управлять. Что даже интернет распространяется при помощи поля. Я повторю - Вася был неглуп. Просто темен.
И вот он нашел ссылку про вакуум:

http://www.erudition.ru/referat/printref/id.24242_1.html

Там черным по белому написано:

Поле в более широком понимании, согласно современным представлениям, в скалярном (вакуумном) состоянии присутствует всюду, поэтому электрический заряд образует не поле, а возмущение электромагнитного поля, которое, представляя электрический поток, также измеряется в кулонах: чем больше заряд (поток), тем больше возмущение, т.е. кулон - это мера электрического возмущения поля. Там, где возникает возмущение, энергия поля не равна нулю, т.е. поле реально проявляется, поэтому считается, что заряд создает поле, хотя это не совсем точно, так как электромагнитное поле существует в каждой точке пространства, но там, где нет возмущений, оно находится в нулевом вакуумном состоянии, представляющем скалярное поле. Таким образом, согласно современным представлениям, электрический заряд не создает поле, так как поле в скалярном (вакуумном) состоянии присутствует всюду, а, возбуждая его, создает возмущение, т.е. заряд создает в полевом пространстве электрическое смещение поля - полевой поток, представляющий векторное состояние поля. Полевая материя не движется вместе с зарядом, а изменяется, т.е. с зарядом движется возмущение полевой материи, представляющее векторное поле в виде электрического потока. Например, электромагнитные волны - это распространяющиеся (движущиеся) возмущения поля.

То есть все, что ему училка про электричество рассказывала, как и следовало ожидать, оказалось неправдой. Как хорошо, что он все это не учил!
Оказалось, что как он и думал, электрический заряд вовсе не есть источник электричесого поля. На самом деле существует Материя. В виде вакуума или гравилучей - не важно, как назвать. И там электрическое поле уже есть. Просто оно не проявляется. А как только в нем возникнет возмущение, то это возмущение начинает передаваться в виде уже вектора.

И еще он знал, что материи присуще взаимодействие.

Итак, понял Вася Пупкин - у меня в голове есть вакуум. То бишь материя. Причем независимо от того, есть ли в моей голове мозг, вакуум уж точно имеется. Хотя бы в межатомных промежутках между мозгом.

А вакуум - это Материя.
А Материи присуще Взаимодействие.

Итак, если я начну усиленно думать про вакуум у меня в голове, то я смогу провзаимодействовать с ваккумом в головах других людей, так как возмущение из моей головы передастся через материю (вакуум), которая везде имеется в другие головы. А так как вакуум может двигаться с любой скоростью (это же пустота - у него нет массы), то и мысль моя сразу по всей всей Вселенной распространится.

Потом Вася стал думать об антигравитации.
Почему именно о ней? А фик его знает. Просто интересно стало. А вдруг антигравитация тоже как-то с вакуумом связана? Ведь если тела друг к другу притягиваются (тут он вспомнил про женский пол), то должна быть какая-то для этого причина. А если вакуум - это материя и он везде, в том числе и в его голове, то причина ясна. Это - вакуум. Так как вакуум - Материя, а Ей свойственно взаимодействовать. То есть притягивать тела друг другу (здесь он опять вспомнил про женский пол).

И вот Вася Пупкин решил опубликовать свою научную работу в интернете.

ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ ЛЕВИТАЦИИ ИЛИ КАК ПРИТЯГИВАТЬ ЖЕНСКИЙ ПОЛ ПРИ ПОМОЩИ ВАКУУМА В ГОЛОВЕ.

1. У всех у нас в голове есть вакуум, которому мы не придаем никакого значения. А на самом деле в нем таятся огромные возможности взаимодействия. Преимущества такого взаимодействия:

а). Вакуум ничего не весит, поэтому нам не нужно затрачивать энергию.
б). Вакуум может преодолевать гравитацию, так как он ничего не весит.

2. Для того чтобы начать взаимодействие с женским полом нужно усиленно думать о вакууме в своей голове, как бы концентрируясь на нем и пытаясь его связать с вакуумом в голове жертвы (в смысле избранницы). Как только Вы почувствуете, что связь установлена, начинайте мысленно передавать информацию.

3. Автор экспериментально установил, что после сеанса связи с вакуумом в голове жертвы (в смысле избранницы) гораздо проще познакомиться. Просто подходишь и говроишь - у меня в голове вакуум. А у тебя?
Обычно избранница после этого начинает сразу смеяться и сама приглашает на чашечку кофе.

Ашот, ты душка ;)

Ой. Кажется, MsGuns сейчас пригласит kaif-а на чашечку кофе. Только не думайте про ваккум в моей голове! :)))

← →
_uw_ (2006-11-14 23:57) [796]

Да уж, философия на коне: существуют пространство, время и феномены - явления неизвестно чего, то ли глюков, то ли феноменов. Без пространства и времени обойтись не можем, потому что без них не удастся объяснить движение. Без материи - легко, потому что есть феномены. И философия - любовь к произнесению ля-ля, или ля-ля о ля-ля, или ля-ля о ля-ля о ля-ля... Вложенность теретически бесконечна, ограничена лишь временем жизни философа и его производительностью - количеством сгенерированных ля-ля в единицу времени.

Научный метод, сформулированный выше:

1. Если факт как-то можно объяснить, то именно так его и следует объяснять и никак иначе.
2. Если имеется два объяснения, то из них следует выбрать то, которое больше чего сразу объясняет -

в действии: глюки объясняют все.

kaif © (14.11.06 21:11) [792]
Извини, не осилил. Мой уставший мозг уже не
способен проникнуть в тонкий юмор.

PS Насколько я помню, в КЭД электромагнитное взаимодействие
описывается с помощью обмена виртуальными фотонами.
И всякое ЭМ поле описывается как совокупность фотонов.
С современными представлениями из приведенной Вами цитаты я не знаком.

PSS А что Вы, собственно, имеете против вакуума?
Насколько мне известно, в современной космологической гипотезе действительнопытаются привлечь антигравитационные свойства вакуума для описания скорости разбегания галактик.
И ничего особо смешного я в этом не вижу.

← →
_uw_ (2006-11-15 00:54) [798]

kaif © (13.11.06 17:16) [719]
Допустим, что Вы имеете в виду что-нибудь кроме пустых слов.
Покажите мне тогда нематериальную среду в явлении, которое я мог бы наблюдать.

Честно говоря, тогда я не был готов ответить на этот вопрос, потому что слишком он для меня неожиданно и непонятно прозвучал. Теперь, пройдя курс философского взгляда на мироздание, я, пожалуй отвечу. Итак, все что мы имеем - это пространство, время и феномены. Кучу феноменов. Можно даже сказать - среду феноменов, и добавить - в явлении. Безусловно ты ее можешь наблюдать, и она нематериальна по определению.

И вообще, если отбросить пространство и время, без которых мы не можем обойтись в силу того, что не сумеем толковать феномены, то останутся только феномены, одни феномены и ничего, кроме феноменов. Нет материи - есть феномены, нет камней - есть феномены. Ничего, кроме феноменов и движения феноменов, которое мы будем мыслить посредством пространства и времени в явлении.

> vovnuke © (14.11.06 16:22) [757]

Почему же? Есть метрики, в которых если так измерить Пи по окружности, оно будет 2.

4 хотел сказать. Хотя наверное можно и 2.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки