Вопрос для физиков

← →
Johnmen © (2006-11-02 15:22) [280]

> Jeer © (02.11.06 15:06) [277]

Во, и ты "ошибаешься" потому, что "утонул в нелепых абстракциях"! Хватит!
Надо просто "поверить в себя" и "представить в уме" после "думания именно своей" головой и тогда "вырисуется процесс" "работы"!
:)))

← →
xayam © (2006-11-02 15:25) [281]

> Johnmen © (02.11.06 15:22) [280]

поддерживаю))

← →
Efir (2006-11-02 15:30) [282]

>xayam

Правильно, работа силы тяжести не завист от пути, а зависит от перемещения. И если тело вращается по круговой орбите, то какое оно совершает перемешение относительно поверхности? Правльно, ни какого, а след. и работы ни какой не совершается.

← →
alexeis © (2006-11-02 15:30) [283]

> Так значит энергия есть. А работы нет?

И что из этого?

> сила тяжести - консервативная сила т.е. сила, работа которое
> не зависит от пути (?)

скорее всего так и есть, раз написано :-)

> .е. сам этот путь т.е. вроде как уже зависит. Парадокс?

Какой парадокс?
работа не зависит от пути, но сам путь зависит от работы
Ты не зависишь от своих детей, но они от тебя зависят. Парадокс?

← →
Jeer © (2006-11-02 15:39) [284]

xayam © (02.11.06 15:20) [279]

Спасибо, повеселил:)

← →
xayam © (2006-11-02 15:41) [285]

> alexeis © (02.11.06 15:30) [283]
> > .е. сам этот путь т.е. вроде как уже зависит. Парадокс?
> Какой парадокс?
> работа не зависит от пути, но сам путь зависит от работы

еще раз, есть сила (сила тяжести), она меняет направление (так?) причем постоянно в случае со спутником, сама работа зависит от силы (не поспоришь). Непонятно почему ее считают независимой от пути?

← →
ж (2006-11-02 15:57) [286]

xayam © (02.11.06 15:41) [285]
Непонятно почему ее считают независимой от пути?

Потому что, если ты научишься считать работу, совершаемую над телом в поле Земли, и посчитаешь ее вдоль всех возможных траекторий из одной точки в другую (а их бесконечно много), то всегда получишь одну и ту же величину. В частности, работа вдоль замкнутой траектории (эллиптической или круговой) равна нулю.

← →
Jeer © (2006-11-02 15:58) [287]

Ознакомься с криволинейным интегралом второго рода - очень полезная вещь бывает.

← →
alexeis © (2006-11-02 15:59) [288]

> xayam © (02.11.06 15:41) [285]

тебе ж сказали: консервативная она, в отличии от нас, прогрессивных
:-)

← →
xayam © (2006-11-02 16:09) [289]

> ж (02.11.06 15:57) [286]
> xayam © (02.11.06 15:41) [285]
> Непонятно почему ее считают независимой от пути?
> Потому что, если ты научишься считать работу, совершаемую
> над телом в поле Земли, и посчитаешь ее вдоль всех возможных
> траекторий из одной точки в другую (а их бесконечно много),
> то всегда получишь одну и ту же величину. В частности,
> работа вдоль замкнутой траектории (эллиптической или круговой)
> равна нулю.

Да этих физиков/математиков послушаешь, и скажешь: ну раз равна нулю, значит бесполезна, а раз бесполезна, то ничего полезного не дает. Оба на ни фига себе загнул)) сила ТЯЖести (тобишь наше любимое приТЯЖение) не дает ничего полезнго, это надо было додуматься. Куда ж нам без этой тяжести? Под землю не уйдешь - не давит же ничего)) в вверх не улетишь - некуда стремиться т.е. и ОТТАЛКИВАНИЯ уже стало быть нет, а раз нет ЭТОГО, то (опять же по Гегелю, отталкивание первично) все сольется в точку)) не сольется притяжения же нет)) и вот так как гавно в проруби, по-другому не скажешь, мы и болтается в этом большом и могучем Космосе, ни тут ни там. А где же тогда?

← →
alexeis © (2006-11-02 16:14) [290]

> xayam © (02.11.06 16:09) [289]

Ну ни фига себе....
так ты смысл этих явления ищешь???

← →
alexeis © (2006-11-02 16:18) [291]

> xayam © (02.11.06 16:09) [289]

Ну ни фига себе....
так ты смысл этих явления ищешь??

← →
vldm (2006-11-02 16:21) [292]

Удалено модератором

← →
xayam © (2006-11-02 16:51) [293]

> alexeis © (02.11.06 16:18) [291]
> > xayam © (02.11.06 16:09) [289]
> Ну ни фига себе....
> так ты смысл этих явления ищешь??

без ложной скромности, да

← →
Johnmen © (2006-11-02 17:42) [294]

> Efir (02.11.06 15:30) [282]
> >xayam
> Правильно, работа силы тяжести не завист от пути,
> а зависит от перемещения.

Неправильно! Работа силы тяжести зависит от того, сколько в мозге опилок! А также от тяжести раздумий и силы веры!

ЗЫ
Я тут уже подумываю в больницу им.Алексеева позвонить. Сигнализировать, так сказать. А то пропадёт человек. Совсем пропадёт для общества и для самого себя........

← →
xayam © (2006-11-02 18:01) [295]

> Johnmen © (02.11.06 17:42) [294]
> Я тут уже подумываю в больницу им.Алексеева позвонить. Сигнализировать,
> так сказать. А то пропадёт человек. Совсем пропадёт для
> общества и для самого себя........

Да Вы не беспокойтесь по пустякам, пустячкам можно сказать, чего там есть человек, нет его, не большая собственно беда - ну будет на форуме одной веткой меньше. Или одно больше. Какая разница? Все равно все поместятся на том же форуме, страниц то много. А вот тяжесть, без нее же никуда, а Вы так запросто - ноль и всех делов. А вот "понять, указать и обосновать" никак не хотите, не нужно же. Что от этих слов? Тяжесть исчезнет, появится? Да вряд ли. Она как была так и будет...

← →
Virgo_Style © (2006-11-02 18:37) [296]

xayam © (02.11.06 16:09) [289]
ну раз равна нулю, значит бесполезна

Понятие работы НИКАК не связано с полезностью

← →
Jeer © (2006-11-02 18:39) [297]

А деньги ?

← →
xayam © (2006-11-02 18:40) [298]

> Virgo_Style © (02.11.06 18:37) [296]
> xayam © (02.11.06 16:09) [289]
> ну раз равна нулю, значит бесполезна
> Понятие работы НИКАК не связано с полезностью

Да неужели? Пример работы которая НЕ полезна.

← →
k2 © (2006-11-02 18:42) [299]

xayam © (02.11.06 18:40) [298]
кирпич на голову уронили с силой, тут смотря на чью голову

← →
Jeer © (2006-11-02 18:43) [300]

Столкновение бальшого метеорита с Землей явно не будет полезно землянам.
Особенно, если они будут летать по Вашим физическим законам.

← →
nonsense (2006-11-02 18:46) [301]

xayam © (02.11.06 18:40) [298]
>Пример работы которая НЕ полезна.
Понятия полезности в физике нет. Не введено.

← →
Jeer © (2006-11-02 18:53) [302]

> nonsense (02.11.06 18:46) [301]

Как мы тут с помощью хаяма выяснили, физика, она разная бывает.
Даже личная.
Вот у хаямовской физики есть понятие полезность.
Кто против ?

← →
VictorT © (2006-11-02 19:02) [303]

xayam © (02.11.06 11:23) [259]
еще пока не видел ни одного человека, который бы правильно понял мои слова.
LOL!!!!!!

← →
xayam © (2006-11-02 19:07) [304]

> k2 © (02.11.06 18:42) [299]
> xayam © (02.11.06 18:40) [298]
> кирпич на голову уронили с силой, тут смотря на чью голову

будет полезность, после этого вряд ли захочет под кирпичами ходить

> Jeer © (02.11.06 18:43) [300]
> Столкновение бальшого метеорита с Землей явно не будет полезно
> землянам.

будет полезно и это поймет тот, кто выживет, задумается о полезности/бесполезности тяжести

> Понятия полезности в физике нет. Не введено.

ну да нет. А Вы дальше физики не смотрите?

> Jeer © (02.11.06 18:53) [302]
> > nonsense (02.11.06 18:46) [301]
> Как мы тут с помощью хаяма выяснили, физика, она разная
> бывает.
> Даже личная.
> Вот у хаямовской физики есть понятие полезность.

Вот раньше приводил пример, с кирпичем там бегал вокруг дома. Бесполезно? Бесполезно скажите Вы, толку ведь от этого занятия нет, устанешь тока бегать так, а кирпичу по фигу тьфу т.е. планете... ээ ну или как это, короче всему тому, что крутится вокруг другого чего-то.

← →
nonsense (2006-11-02 19:16) [305]

xayam © (02.11.06 19:07) [304]

>> Понятия полезности в физике нет. Не введено.
>ну да нет. А Вы дальше физики не смотрите?

Мы говорим о науке.
А наука не может оперировать понятиями, которые на определены.
Если Вы хотите использовать данное понятие в научной дискуссии,
дайте ему конструктивное определение.

Мне было бы интересно на него посмотреть.

← →
k2 © (2006-11-02 19:25) [306]

сплошной оффтоп, никакого вопроса для физиков тут нету, и даже для лириков, а каких-то гипотетиков
не ходите больше сюда, здесь народ дурят

← →
xayam © (2006-11-02 19:28) [307]

> nonsense (02.11.06 19:16) [305]
> xayam © (02.11.06 19:07) [304]
> >> Понятия полезности в физике нет. Не введено.
> >ну да нет. А Вы дальше физики не смотрите?
> Мы говорим о науке.
> А наука не может оперировать понятиями, которые на определены.
> Если Вы хотите использовать данное понятие в научной дискуссии,
> дайте ему конструктивное определение.
> Мне было бы интересно на него посмотреть.

Вообще-то я начал говорить с БЕСполезности. А как Вы назовете НОЛЬ? Он что есть, что его нет. Т.е. бесполезен. Что тут не понятно науке?

← →
oldman © (2006-11-02 19:31) [308]

> xayam © (02.11.06 19:28) [307]
> А как Вы назовете НОЛЬ? Он что есть, что его нет. Т.е. бесполезен. Что тут не понятно науке?

В 24 года пора уже математикой дружить!

← →
nonsense (2006-11-02 19:44) [309]

2xayam © (02.11.06 19:28) [307]
> А как Вы назовете НОЛЬ?
Я назову ноль нулём. Не вижу необходимости придумывать синоним этому слову.

Понятие полезности полагает наличие цели, желательного
кому-то (!) развития событий.
Что можно формализовать в виде некоей целевой функции.
Тогда события, приводящие к увеличению целевой функции,
будут иметь положительную полезность. Приводящие к уменьшению -
соответствено, отрицательную.

В отсутствии целевой функции я не вижу, каким образом
можно было бы ввести понятие полезности.

> nonsense (02.11.06 19:44) [309]
> Понятие полезности полагает наличие цели, желательного
> кому-то (!) развития событий.

Полезность чего? Полезность силы тяжести? Полезность притяжения? Полезность вращения? Вы не видите полезности ЭТОГО? Полезность всего этого я уже показывал не раз. Все элементарные частицы распадались бы не будь притяжения, не то что планеты, а мы этого явно не наблюдаем, даже наоборот наблюдаем увеличение сложности систем и их устойчивости. И чтобы не видеть этого нужно быть либо абсолютно слепым, либо просто не смотреть по сторонам.

← →
ж (2006-11-02 20:47) [311]

До сих пор думал, что афтар стебается. Так нет же! У него сайт, а на сайте - все то же самое :(

> ж (02.11.06 20:47) [311]
> До сих пор думал, что афтар стебается. Так нет же! У него
> сайт, а на сайте - все то же самое :(

а я там продолжаю стебаться)) Но там я так сказать вширь шел, теперь в другую сторону, так сказать вглубь.

xayam © (02.11.06 19:58) [310]
Вы не видите полезности ЭТОГО?

А какая в этом полезность? Ну распались бы частицы и планеты, ну не было бы нас, ну и чем это плохо?

> Virgo_Style © (02.11.06 20:59) [313]
> xayam © (02.11.06 19:58) [310]
> Вы не видите полезности ЭТОГО?
> А какая в этом полезность? Ну распались бы частицы и планеты,
> ну не было бы нас, ну и чем это плохо?

ну как же Вам то нужно это помнить, тогда бессмертие не будет достигнуто. А все к этому стремятся. Помните да?

← →
ж (2006-11-02 21:01) [315]

Вообще-то, я думал, что он глумится, а он, выходит, стебается...

xayam © (02.11.06 21:01) [314]
тогда бессмертие не будет достигнуто

Как это не будет достигнуто??? Хотите сказать, что несуществующее может умереть?

> а окружающий нас мир подчиняется одим и тем же законам.

Золотые слова. Почему же эти законы не те, которые описаны в учебнике физики? Его цвет вам не нравится или что?

Всё таки, как получить пользу из/от xayam-работы? Ведь она не равна нулю, и, очевидино, польза должна быть ненулевая.

Дмитрий Белькевич © (03.11.06 5:50) [318]
Всё таки, как получить пользу из/от xayam-работы? Ведь она не равна нулю, и, очевидино, польза должна быть ненулевая.

В такой физике все, что угодно -
энергии тратится уйма, работа нулевая, полезность отрицательная для автора и положительная для других.

нету еще аппарата, описывающего полезность, тк все это очень субъективно:
тот же кирпич, упав на голову совершит для кинувшего полезную, а для пострадавшего - очень бесполезную работу.
:-)

Вопрос для физиков Найти похожие ветки