Вопрос для физиков

← →
kaif © (2006-11-19 15:51) [880]

_uw_ (19.11.06 15:39) [878]
Ё-моё! Да что ж это за поток сознания такой! Масса инертная, а не инерциальная. Инерциальная - это система отсчета. Почему, чем более дремуч человек, тем более он склонен создавать свое чучхе?

Я вижу, что для тебя звучание слова ВСЕГДА важнее смысла сказанного.

← →
kaif © (2006-11-19 15:59) [881]

Inertial mass,
inertial system

Англичане, видно тоже дремучие.

Не различают эти два термина - инертный и инерциальный.
Подумать только!

И Ваш покорный слуга тоже не отличает.

И вообще.
Чем более дремуч человек, тем чаще он склонен искать дремучесть у других.

← →
kaif © (2006-11-19 16:53) [882]

Что же касается моей дремучести, то у меня есть основания полагать, что я знаю физику не хуже тебя. Как минимум - я меньше придаю значение словам.
Если же мы решим на этот счет бодаться, то я задам ряд вопросов. на которые, подозреваю, что ты не сможешь ответить, хотя ответы на эти вопросы составляют весьма существенные факты не только для физики, но и для нашей повседневной жизни.
Вот чему пропорционально энерговыделение релятивистской частицы в веществе?
Допустим ты идешь по улице, и через тебя пролетает высокоэнергичная (или выскокоэнергетичная - тебе лучше знать - ты любитель слов) частица.

Частица, которая, провзаимодействуй она полностью с твоим телом, испарила бы все твои атомы в мгновение.

Каково ее энерговыделение и от чего оно зависит? Чему оно строго пропорционально, например?
Тебе известны ответы на такие вопросы?
Или тебе известно, например, стабильна ли такая частица, как нейтрон и при каких условиях она стабильна?
А протон?
А почему это так?
Я полагаю, что ты всего этого не знаешь или если знаешь, то весьма смутно.
Но это не делает тебя дремучим или дураком.
По крайней мере лично я не стал бы настаивать на таких формулировках.
Просто существует знание, которое не столь популярно, как, например, формула E=mc^2, хотя и не менее важно для верного восприятия общей картины мира, которую мы наблюдаем.

Я стараюсь в обсуждении ограничиться тем, что мы можем обсудить или проверить в простом опыте. Я просил дать удобоваримое и юзерабельное понятие материи. Никто его не дал. Этого мне вполне достаточно. А уж кто из нас дремуч и в какой степени - это другой вопрос. Вот склонность считать философию пустым занятием говорит мне о полной дремучести человека, при этом нисколько не задевая такого человека лично.

← →
_uw_ (2006-11-19 17:01) [883]

kaif © (19.11.06 15:59) [881]
Inertial mass,
inertial system
Англичане, видно тоже дремучие.
Не различают эти два термина - инертный и инерциальный.
Подумать только!

Ашот, угомонись, глупо. У англичан inertial - это омоним. А по-русски это два разных слова.

← →
Думкин © (2006-11-19 17:04) [884]

> makvell (19.11.06 10:54) [874]

Конечно. Например, 400000 км в секунду. Такие скорости есть. Вопрос - где и с кем не рассматриваем.

← →
kaif © (2006-11-19 19:12) [885]

_uw_ (19.11.06 17:01) [883]
У англичан inertial - это омоним. А по-русски это два разных слова.

Два разных слова и два разных понятия - не одно и то же. И у англичан это вовсе не омонимы.
У англичан это именно то же самое понятие.

Кстати, в русском ты можешь найти оба словоупотребления в отношении инертной массы - как инертная, так и инерциальная и даже иногда - инерционная.

Пример:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_neopredelennost/glava_1.pdf

Вообще говоря, следует отличать массу, которая входит в закон Всемирного тяготения (она называется гравитационной, или тяжёлой массой), от массы, которая входит во Второй закон Ньютона (она называется инертной, или инерциальной массой).

Я понимаю, что ты никак не можешь мне простить то, что я придрался к твоему "энергия рассеивается". Но я придрался из-за того, что в контексте сказанного тобой было достаточно важным, что энергия сохраняется, а слово рассеивается как раз возможно толковать как угодно.

И если помнишь, еще я намекнул на то, что ты не осветил знак дефекта масс, который, на мой взгляд, весьма важен при рассмотрении взрыва той или иной бомбы.

Слово же инерциальная масса невозможно толковать иначе, чем слово инертная. И здесь придираться к словам - и есть именно придираться к словам, как это делают филологи.

Я согласен, что в русскоязычных учебниках по физике сегодня большее распространение имеют варианты написания "инертная масса" и "инерциальная система отсчета", но придавать этому то большое значение, которое ты придаешь, есть вариант паранойи.

Или же если это не так, то покажи мне в чем разница между тем чтобы сказать "инертная", "инерциальная" или "инерционная" в отношении массы чтобы это объяснялось не только дремучестью собеседника.

Тем более, что никакого учения "чучхе" я не предлагаю. Учение чучхе предлагает Ким Чен Ыр, которого мне не позволяют критиковать на этом форуме любители атомных бомб.

И вообще, ИМХО, твоя критикая в какой-то момент стала направляться на собеседника, а не на его сказанное. Это может и не дремуче, но одновременно и несколько не куртуазно.

Если задел замечанием по поводу "рассеивается" - извини. Кстати, выделяется - тоже верно. И я привык к такому слвоупотреблению, так как энерговыделение частицы в веществе - это та терминология, к которой я привык в свое время так же, как и ты привык к "инертная масса".

← →
kaif © (2006-11-19 19:18) [886]

А вот правильно называть фотон гамма-квантом?
Тем не менее я употребил такую терминологию и ты вроде не возражал.
Давай не придираться к словам.
Я первый придрался - извини еще раз.

← →
kaif © (2006-11-19 19:29) [887]

Думкин © (19.11.06 17:04) [884]
:)
К чему скромные 400 тыс?
Даешь миллион!

Кстати, такой вопрос. Таких скоростей не существует или с объектами, движущимися на таких скоростях невозможно взаимодействовать?
Извини, если философию развожу, но здесь много копий ломалось вокруг того, что возможно нечто существует, но пока не обнаружено.
Ведь что называют материей - так и осталось неясным.
Я ведь чего так к этой Материи придираюсь.
У представлений о том, что существует, например, некий мнимый объект (у него даже имя есть - тахион), но с ним невозможно никакое взаимодействие в этом мире, ИМХО, ноги как раз и растут из таких понятий, как Материя.

http://www.veinik.ru/science/602/1/179.html

Я видел чуваков, которые искали свободные кварки. Собственными глазами. Вытекает ли из существования таких чуваков и государственного финансирования таких исследований существование свободных кварков - затрудняюсь ответить. Скорее всего не вытекает. Но заставляет людей искать подобное? ИМХО, вера в Материю и ее Непостижимость.

← →
Virgo_Style © (2006-11-19 19:43) [888]

kaif © (19.11.06 19:29) [887]
вера в Материю

Не надо делать понятия более философскими и писать их с большой буквы. А то может оказаться, что столь любимый Вами красный цвет тоже совершенно излишнее понятие ;-)
Imo, у понятия материя не меньше прав на существование, чем у понятия красный цвет.

← →
_uw_ (2006-11-19 20:39) [889]

kaif © (19.11.06 19:12) [885]
Я понимаю, что ты никак не можешь мне простить то, что я придрался к твоему "энергия рассеивается". Но я придрался из-за того, что в контексте сказанного тобой было достаточно важным, что энергия сохраняется, а слово рассеивается как раз возможно толковать как угодно.

Похоже, тебя заклинило окончательно. Я в первый раз прямо сказал "рассеивается", во второй раз подтвердил, что "рассеивается", и сейчас говорю, что там было слово "рассеивается".

Как мне тебя расклинить? Ума не приложу. Ну, давай я скажу тебе, что не умею дать определения материи. В этом легко сзнаться, потому что это так и есть. Энергии я тоже не умею дать определения, об этом я написал выше достаточно. Тебе я тоже пока никак не могу дать определения, и что?

И еще, может быть, поможет. Да, пожалуй, в английском оттенки для слова inertial неразличимы. Ну, раз так, пиши инерциальная масса - будет твоей визитной карточкой.

← →
kaif © (2006-11-20 01:36) [890]

2 _uw_ (19.11.06 20:39) [889]
OK. На этом и покончим с этим вопросом.
С материей я больше к тебе приставать не буду.
Энергии давать определения я от тебя и не требую. Нам понятно, что имеется в виду, когда говорят энергия, и понятно, как юзать это в качестве величины - меня лично это вполне устраивает.

2 Virgo_Style © (19.11.06 19:43) [888]
А то может оказаться, что столь любимый Вами красный цвет тоже совершенно излишнее понятие ;-)

Разумеется. В физике красный цвет - абсолютно излишнее понятие. Речь ведь шла о физике и только о ней. А материя и красный цвет - понятия из области метафизики.

← →
Думкин © (2006-11-20 06:08) [891]

> kaif © (19.11.06 19:29) [887]

У нас нет на это дело опытных данных никаких - поэтому ответить на этот вопрос затруднительно.
Физику тардонов мы вполне описываем. Что делать с тахионами и есть ли они - я не знаю. Хотя TUser интересовался этим вопросом, можно спросить его.
Тут есть момент, который опишу.

Тардоны описывают всегда времениподобные кривые. Это значит, что для любого нашего наблюдателя, любые два причинно-связанных события будут таковыми, если они являются таковыми хотя бы для одного.
Если перед рождением ребенка есть зачатие - то это будет так для любых тардонных наблюдателей в нашем мире.
Два же события, которые не могут иметь причинной связи, нельзя проложить времениподобную кривую, для разных наблюдателей могут иметь различный порядок.
Все это воспринимается нами нормально. Но если есть объект, который двигается со скоростью больше света и может переносить информацию между объектами нашего мира, то окажется, что могут быть два причинно-связанных события, которые разными наблюдателями могут наблюдаться в разной последовательности и даже быть одновременными. Это мы воспринять не можем.
И теория СТО иногда и строится исходя из постулирования и введения разными способами понятия причинности. Все попытки не знаю, но это очень хорошо развито в советской школе геометрии-хронометрии. Первые работы вроде у Александрова в 50-е годы появились. Развивались у нас в Академе.

То есть, если такие взаимодействующие объекты есть и наши представления о пространстве-времени верны, то получается логический казус. Как его разрешить?

← →
Думкин © (2006-11-20 07:31) [892]

> Я видел чуваков, которые искали свободные кварки. Собственными
> глазами. Вытекает ли из существования таких чуваков и государственного
> финансирования таких исследований существование свободных
> кварков - затрудняюсь ответить. Скорее всего не вытекает.
> Но заставляет людей искать подобное? ИМХО, вера в Материю
> и ее Непостижимость.

Я думаю дело не в этом. А в некоторой неполноценной образованности. Это крайне опасное состояние, но благодаря огромному обилию научно-популярного и не только - очень сейчас распространенное состояние.
При этом олюди прикрываются смешным:
1. У меня в школе было 5. Следовательно я сужу верно.
2. Я не зубрила, поэтому у меня было не 5, а 3. Но я понимал суть. Следовательно сужу верно.

Оба типажа мне несимпатичны. В этом проблема. Нельзя гнать чистую теорию, надо задачки решать и много и сложных. Потом опять возвращаться к теории и т.д. и т.п Как беконная свинья нагуливает слои мямса и сала вперемежку. А это наблюдается крайне редко - вот и получаются ксиамы и прочие. Физикам же Материя - нисколько не мешает, они догадываются, сколько ее можно на хлеб намазать, чтобы не идиотствовать. :)

> kaif © (19.11.06 19:29) [887]

В этой связи показательна ветка:
http://delphimaster.net/view/15-1163791183/
и мои ссылки на второй странице.

← →
makvell (2006-11-20 10:18) [894]

> Думкин © (19.11.06 17:04) [884]
> > makvell (19.11.06 10:54) [874]
>
> Конечно. Например, 400000 км в секунду. Такие скорости есть.
> Вопрос - где и с кем не рассматриваем.

Нет... речь идет о теоретической физике(электродинамика). Там очень хорошо рассматривается групповая скорость волны (или пакетная скорость, я точно не помню :) ), так вот она может быть больше скорости света...

← →
makvell (2006-11-20 10:30) [895]

Серия различных экспериментов, проведенных в последние 2-3 года, показала, что световой импульс в оптически активных средах может вести себя совершенно необычным образом. А именно, при определенных условиях групповая скорость светового импульса может превышать с (скорость света в вакууме), обращаться в бесконечность и даже, в некотором смысле, быть больше бесконечности (то есть импульс выходит из среды раньше, чем он туда попадает).

> makvell (20.11.06 10:18) [894]

Вы ветку читали? Это давно обсосали и списали. Информацию вы таким образом можете передать больше скорости света?

kaif © (13.11.06 12:18) [700] и далее по тексту....

> makvell (20.11.06 10:18) [894]

Скорость много чего может быть больше скорости света. Даже скорость вполне конкретной материальной частицы. СТО немного другое запрещает.

Это просто кошмар!!!!! Я начал читать с 17 страницы, а их тут уже 45!!! Хорошо, что я не додумался читать все, а сразу посмотрел сколько тут. Все, что написано - бесполезный набор букв. Вам не жалко времени набирать столько текста? Это относится к Думкину и kaif. Может есть на форуме и другие нормальные люди, но я слишком мало прочитал, чтобы их найти.

Перед тем, как что-то здесь писать я советую почитать курс ядерной физики и квантовой механики, а лучше не просто почитать, а выучить и самое главное понять о чем там говорится. Еще хорошо было бы вам почитать Эйнштейна, но это довольно тяжело, т.к. он пользуется тензорной алгеброй для вывода своих уравнений, а ее мало кто знает (я тоже не знаю, поэтому пришлось все выводы и доказательства пропустить:( ).

Что меня привело на этот форум? Мне интересно пообщатся с людьми, которые умеют думать и еще не утратили надежду что-то открыть или придумать.
Хотелось бы послушать ваши мысли по поводу:
1. Телепортации (как это осущесвить)
2. Антигравитации (то же)
3. Темного вещества (как из него добывать халявную энергию)

Зарание спасибо.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки