Вопрос для физиков

← →
alexeis © (2006-11-03 10:22) [320]

нету еще аппарата, описывающего полезность, тк все это очень субъективно:
тот же кирпич, упав на голову совершит для кинувшего полезную, а для пострадавшего - очень бесполезную работу.
:-)

← →
Дмитрий Белькевич © (2006-11-03 12:31) [321]

Интересно же ;)

← →
xayam © (2006-11-03 23:00) [322]

> Дмитрий Белькевич © (03.11.06 12:31) [321]
> Интересно же ;)

это интересно не только Вам, ответ на вопрос как использовать гравитацию уже давно есть. Это один из самых сложных вопросов, на который я конечно сейчас не могу ответить. Поживем - увидим. Кто знает?

← →
Zacho © (2006-11-03 23:09) [323]

xayam © (03.11.06 23:00) [322]
ответ на вопрос как использовать гравитацию уже давно есть

Ну так озвучь этот ответ.

xayam © (03.11.06 23:00) [322]
на который я конечно сейчас не могу ответить

Типа, ответ есть, но я его не скажу ?
Всё с вами понятно.

> Кто знает?

Кто знает что ?
В смысле, что именно должен знать кто-то, кто знает, что Вы имели в виду своим вопросом "Кто знает?" ?

← →
xayam © (2006-11-03 23:10) [324]

> xayam © (03.11.06 23:00) [322]
> это интересно не только Вам, ответ на вопрос

= вопрос

← →
xayam © (2006-11-03 23:11) [325]

> Zacho © (03.11.06 23:09) [323]

Это была опечатка, сори

← →
Zacho © (2006-11-03 23:21) [326]

А ...

Так собственно, и ответ на этот вопрос уже давно есть. Люди используют гравитацию в своих целях вообще-то с момента своего (людей) появления.

Или Вы под термином "гравитация" имели в виду что-либо отличающееся от общепринятого ?
Тогда извольте объясниться, или использовать общепринятые (например, приведённые в учебниках) значения терминов. Да, для этого придётся всё-таки прочитать и осмыслить учебники. Но иначе Вас просто мало кто будет понимать, что и показывает эта ветка (да и другие с Вашим участием).

← →
xayam © (2006-11-03 23:41) [327]

> Zacho © (03.11.06 23:21) [326]

Ну да я достаточно широко понимаю некоторые слова и не использую "общепринятые" представления. Это плохо? Развиваю воображение, фантазию. Диалектике способствует. Соответственно увеличивается способность сразу видеть суть явления, тоже в этом вроде ничего плохого. Но это только мое мнение, оно конечно может отличаться от Вашего, общепринятого. Поэтому и не понимают другие участники, что не развивают воображение, а упершись в термины какой-либо области, которые они еще считаются и постулатами, и "священными писаниями", вряд ли что-либо найдешь нового, а я хочу именно этого.

← →
Virgo_Style © (2006-11-03 23:47) [328]

xayam © (03.11.06 23:41) [327]
вряд ли что-либо найдешь нового, а я хочу именно этого.

Так какого же, так сказать, рожна (c) Вы выдаете найденное новое за науку?

← →
xayam © (2006-11-03 23:54) [329]

> Virgo_Style © (03.11.06 23:47) [328]
> xayam © (03.11.06 23:41) [327]
> вряд ли что-либо найдешь нового, а я хочу именно этого.
> Так какого же, так сказать, рожна (c) Вы выдаете найденное
> новое за науку?

никогда НЕ говорил, что мои слова это наука. Мои слова - это логика.

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-03 23:56) [330]

Virgo_Style © (03.11.06 23:47) [328] А что можно ждать от человека, отказывающегося от своих друзей. Так, походя, незадумываясь.

← →
xayam © (2006-11-04 00:04) [331]

> Mike Kouzmine © (03.11.06 23:56) [330]
> Virgo_Style © (03.11.06 23:47) [328] А что можно ждать
> от человека, отказывающегося от своих друзей. Так, походя,
> незадумываясь.

От своих друзей-людей? Так эти люди разные бывают, вот Эйнштейн мне не друг. Почему я должен признавать его и людей, поддерживающих его? Если этот человек запудрил мозги такому количеству народа на столько лет вперед, нет уж извините, я в этом не участвую. Или почему я должен считать Вас другом? Если в Ваших словах нет смысла, "...я не нашел в них ничего принципиально нового, ни одно из них не понадобилось мне..." (с).

← →
Virgo_Style © (2006-11-04 00:07) [332]

А почему, в таком случае, нам считать Вас другом?

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-04 00:11) [333]

xayam © (04.11.06 00:04) [331] При чем тут Эйнштейн? Мы знаем только 2х ваших друзей. И это Котовский и Наполеон!!
Кстати, вы с ними не в очко играете? А то смотрите, здесь с этим строго.

← →
xayam © (2006-11-04 00:12) [334]

> Virgo_Style © (04.11.06 00:07) [332]
> А почему, в таком случае, нам считать Вас другом?

лично я не ставил такого вопроса и ответ на него давать не мне. Кто не хочет, тот не читает мои ветки.

← →
xayam © (2006-11-04 00:19) [335]

> Mike Kouzmine © (04.11.06 00:11) [333]
> xayam © (04.11.06 00:04) [331] При чем тут Эйнштейн

В том то и дело что КАК БЫ не причем, а дело в людях, которые воспитаны на этой идеологии, в тех серьезных и очень серьезных людях, которые сейчас поддерживают его, о которых писал товарищ Думкин.

> Мы знаем только 2х ваших друзей. И это Котовский и Наполеон!
> Кстати, вы с ними не в очко играете? А то смотрите, здесь
> с этим строго.

Вот видите? Как раз об этом я и пишу. Для Вас бросать слова, не имеющие смысла - это уже не хобби, а вся Ваша жизнь. Играйтесь, играйтесь, только помните, что слово тоже непростая штука, оно может вернуться бумерангом... Вам же.

← →
Vga © (2006-11-04 00:22) [336]

Это ж надо столько нафлеймить в реакцию на 1 инородный элемент...

← →
TUser © (2006-11-04 00:35) [337]

> xayam © (03.11.06 23:41) [327]

Слова - это только способ выразить вашу мысль. Выразите ее общепринятыми словами или ксиам-принятыми, или ваще на китайском - от этого суть (о которой вы так беспокоитесь) не меняется. Человек который этого не понимает по моему мнению к познанию допускаться не должен. Это вещи настолько элементарные, что они даже нигде не описаны. Хотя может быть и есть где-нибудь в учебниках диалектики, т.к. они пишутся для людей, которым не понятны очевидные вещи.

Вообразите себе дискуссию с китайцем. Продуктивна ли она, если нет ни одного языка, на котором вы сносно изъясняеесь оба? Пожалуй нет. Человечество несколько больше, чем изолированный ксиам + его учителя по физике из области диалектики. И человечество придумало себе язык, терминологию. Это свод совершенно условных терминов, описывающих некоторые явления, которые все, кроме ксиама, понимают одинаково. Если бы этого свода терминов не бло бы, то не было бы ни физики, ни химии, ни биологии, ни ..., а ксиам жил бы в пещере. Короче, инструмент этот - общая терминология - весьма полезен. Если хотите, чтобы вас понимали на Земле - говорите по-китайски, а не на каком-то там русском. Если хотите, чтобы вас понимали российские физики, то извольте называть работой работу, а не нормальное ускорение.

> xayam © (04.11.06 00:04) [331]

Вы сильно заблюждаетесь. Достижениями современной физики мы с вами живем. Достижениями Эйнштейна в частности. А вот диалектологи запудрили мозги такому количеству ксиамов, что просто в ждрожь бросает меня. Действительно, как могут люди в здравом уме признавать маразм, называемый философией, за что-то серьезное???? Это я совершенно без всякого стеба задаю риторический вопрос.

← →
Virgo_Style © (2006-11-04 00:36) [338]

Предлагаю наконец достать и померяться.

В левом углу ринга - проклятые консерваторы, прячущиеся за ложным авторитетом Ньютона, Энштейна и прочих Максвеллов. Они изобрели - <все, что зацепит взгляд>.

В правом углу - надежда человечества, вооруженные Структурой и диалектикой, создатели <и вот тут напишите, пожалуйста, каковы реальные результаты применения Ваших теорий>.

И сделаем выводы.

← →
Virgo_Style © (2006-11-04 00:39) [339]

TUser © (04.11.06 0:35) [337] (третий абзац)

Почти одно и то же почти одновременно %-)

На всякий случай поясню, что мой пост обращен к xayam.

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-04 00:46) [340]

xayam © (04.11.06 00:19) [335]

> Mike Kouzmine © (04.11.06 00:11) [333]
> xayam © (04.11.06 00:04) [331] При чем тут Эйнштейн

"В том то и дело что КАК БЫ не причем, а дело в людях, которые воспитаны на этой идеологии, в тех серьезных и очень серьезных людях, которые сейчас поддерживают его, о которых писал товарищ Думкин."

Глупенький. Эйнштейн гений не потому, что его поддерживают темные сылы. Его формулу подтверждает любой эксперимент и с помощью ее же можно рассчитывать и предсказывать результаты экспериментов.

← →
kaif © (2006-11-04 02:37) [341]

2 xayam ©

Что касается сабжа, то моих знаний недостаточно, чтобы комментировать процесс распространения ударной волны. Если скорость звука зависит от плотности, то я в принципе понимаю, что могут быть интересные явления, причем именно математически хорошо описываемые. И вряд ли там что-то сверхестественное можно надыбать, причем такое, что можно было бы применить и к иным явлениям (например, электромагнитной или гравитационной волне). По крайней мере ничего такого, что не потребовало бы показать в отдельном эксперименте, чтобы скорость ЭМ-волны зависела от "плотности чего-нибудь эфирного", так как никакого эфира попросту не существует, как убедительно показал еще Майкельсон. Одним словом аналогия между ударной волной и ЭМ-волной неверна, так как ударная волна распространяется в среде как раз путем изменения плотности этой среды, что может иметь специфическую математику в случае, если скорость распространения возмущений возрастает с плотностью среды. Тогда как распространение ЭМ-волн имеет иной характер - там нет никакой "среды" и никакой "плотности" и скорость ЭМ-волн потому и не зависит от того, чего нет, и аналогии с уданой волной не уместны.
Насчет гравитации не знаю.

Но мне кажется, что такое понимание слова "энергия" не способствует продвижению вперед (цитирую Вас):
(29.10.06 12:27) [32]
Вот не было бы гравитация. Что бы случилось? Тела бы проходили рядом с другом и не притягивались. И НЕ вращались бы вокруг друг друга, черт их возьми, а вращаются же! Откуда берется энергия на это?

Возьмем нитку и привесим к ней камень с одной стороны, а другой конец закрепим на оси с хорошим подшипником. Придадим камню начальную скорость. Камень (если бы не было нитки) летел бы себе прямо. Благодаря нити камень начнет вращаться вокруг оси. Разве отсюда я должен сделать вывод о том, что нить сообщает камню энергию? Предположим, что я сделаю такое абсурдное предположение и попытаюсь ответить на вопрос, что именно я называю энергией. Вероятно энергией я называю все же способность камня (который без нити летел бы с какой-то скоростью по прямой) совершить работу, попав Голиафу в голову. Теперь он вращается вокруг оси благодаря нити. Вы уверяете, что нить сообщает камню дополнительную энергию. Давайте порвем нить в какой-то момент времени и посмотрим, полетит ли камень дальше по прямой с большей скоростью, чкем он полетел бы, если бы вообще нити не было? Я так понимаю (и я думаю, что понимаю верно), что камень полетит по прямой, касательной к окружности, которую он описывал, аккурат с той же линейной скоростью, с какой он вращался по окружности. И это та же самая скорость, какая у него была в начале (трениме пренебрежем). Куда же девалась тогда энергия, сообщенная нитью? Исчезла в никуда? А может никакой энергии нить и не сообщала вовсе? Может быть вращение по кругу, которого не было бы, но оно стало, еще не означает, что уместно употреблять слово "новая энергия"? Когда водитель поворачивает руль и машина начинает делать поворот (которого не делал бы, не поверни тот руль), разве верно говорить, что руль сообщает энергию? Тогда ведь и бензин можно было бы не заливать, а всего лишь крутить рулем. И не нужно быть Эйнштейном, чтобы об этом знать.

← →
DesWind © (2006-11-04 02:43) [342]

Прочитав первую стриницу, и крайний пост, рискну заметить что ударная волна - продольная, а ЭМ - поперечная и способ их распостранения различен.

← →
Vga © (2006-11-04 03:26) [343]

О первом посте.
Нелинейные ЭМВ действительно существуют, так как электрические параметры среды (диэлектрическая проницаемость, магнитная проницаемость, проводимость) зависят от напряженности ЭМ поля, как следствие возникает зависимость скорости распространения волны от напряженности и волна является нелинейной. Зависимость эл. параметров среды от напряженности довольно слабая, поэтому нелинейность проявляется только при очень большой мощности волны. Однако, насчет аналогии с ударными волнами я сомневаюсь.

← →
kaif © (2006-11-04 03:45) [344]

2 xayam ©

Мне кажется, я понял, где Вы допускаете ошибку, говоря об энергии.

Вы рассуждаете примерно так: тело движется по инерции прямо (без гравитации) и для того, чтобы его сбить с траектории, нужно сообщить некоторое поперечное ускорение, для чего требуется затратить энергию.

Однако это рассуждение неверно. Для того чтобы повернуть поезд, движущийся по инерции, вовсе не обязательно затрачивать какую-либо дополнительную энергию. Достаточно иметь дугообразные рельсы.

И точно так же для того чтобы заставить вращаться камень вокруг некоторой точки, достаточно привязать его длинной нитью к этой точке.

При круговом движении тела вокрук планеты происходит то же самое - вектор пройденного пути в каждой точке перпендикулярен вектору силы притяжения к планете и работа всегда равна нулю.

В случае эллиптической орбиты работа не всегда равна нулю, однако на тех участках траектории, где тело приближается к планете, оно движется с ускорением, частично сонаправленным с вектором пути (угол между векторами не равен 90 градусов), и гравитация действительно сообщает энергию на этих участках, а тело запасает эту энергию в виде кинетической (увеличивает свою линейную скорость), однако тело теряет ровно столько же кинетической энергии на участках орбиты, на которых оно удаляется от планеты (там оно замедляет свое движение, так как вектор ускорения частично противоположно направлен вектору пути).

Суммарно поле планеты не сообщает никакой новой энергии телу своей грвитацией, пускай даже и траектория была бы иной, не будь планеты и лети тело прямо и равномерно.

Гравитация - причина такой траектории движения.
Но причина и энергия - не то же самое.

Законы механики также можно назвать причинами такого дижения. Однако законы механики сами по себе не сообщают процессам никакой энергии.

Так что причина и энергия - разные вещи.
Причина - это "почему это именно так и не иначе", а энергия - некоторая величина, которая сохраняется, как бы все это ни происходило в натуре.

Наподобие того, как сохраняется, например, объем поллитровой бутылки, независимо от того, что в нее налито - качественная водка или суррогат, хотя после распития оной мнения могут быть самыми разными :)

← →
kaif © (2006-11-04 03:47) [345]

2 Vga © (04.11.06 03:26) [343]
Я тоже что-то слышал о самофокусировке лазерных лучей. Но не знаю, происходят ли такие явления в вакууме.

← →
Vga © (2006-11-04 03:49) [346]

> [345] kaif © (04.11.06 03:47)

В вакууме - нет. У него всегда mu=1 eps=1 sigma=0.

← →
Дмитрий Белькевич © (2006-11-04 04:08) [347]

Господа, зачем спорить с xayam"ом. Давайте примем новую аксоиматику и на основании логики построим новую физику, изучим новые сущности.
Вот замечательная сущность - полезность.
1. Полезность, вводимая Вами абсолютна, или относительна?
Например: что русскому хорошо, то немцу смерть.
Или она касается только всего человечества сразу?
Или она вообще на людей не завязана? Уточните определение.
2. Полезность бывает отрицательной?
3. Полезность - скалярная величина, или векторная?
4. Полезность зависит от времени?
5. Вы можете описать полезность математически, или Вы принципиальный противник применения математики в физике?

По поводу Луны еще хотел уточнить. Я правильно понял, что энергия движения Луны порождает притяжение?
Если так, что будет, если её остановить? Как я понимаю, энергия движениея должна уменьшиться до нуля, соответствнно, гравитация тоже, Луна должна просто улететь в космос. Однако, она наверняка упадет на Землю. Как можно это объяснить?

← →
Думкин © (2006-11-04 06:18) [348]

> xayam © (03.11.06 23:54) [329]
> никогда НЕ говорил, что мои слова это наука. Мои слова -
> это логика.

Вот как раз логика против вас. Именно благодаря логике и наблюдению мы пришли и к классической и новой физике. Если же вы считаете, что там логики нет - покажите это. Я вам незря привел несколько ссылок, там показано как довольно бессвязный набор фактов Фарадея смог превратится посредством логики и только ее в электромагнитную теорию Максвелла, которая в свою очередь породила дальнейшее и именно благодаря этому и только этому вы способны легким движением руки поставить на уши полрунета. Чего же достиг Гегель и подобные вам - я не знаю.
Впрочем эта та самая круговая нулевая работа, перейти на другую орбиту вы просто не в состоянии. И тщетны усилия даже каифа, хотя он мягок и упорен, но это не тот случай.

А математика - это не только и не столько формулы. Математика - это изучение тех высказываний, что может сделать человек оперируя некоторыми конструкциями и используя логику. Именно логику, которой у вас и не наблюдается ниразу, равно как и описания опериуемых вами конструкций. Есть словесная помойка и не более.

TUser © (04.11.06 0:35) [337]
Думкин © (04.11.06 6:18) [348]
Думкин © (04.11.06 6:20) [349]
И так далее...

Похоже, это бесполезно.
Xayam или просто развлекается, или действительно не в состоянии понять, о чём ему говорят.
Моё мнение - разговор с ним не имеет ни какого смысла.

> Virgo_Style © (04.11.06 00:36) [338]
> В левом углу ринга - проклятые консерваторы, прячущиеся
> за ложным авторитетом Ньютона, Энштейна и прочих Максвеллов.

Против Ньютона и Максвелла я ничего не говорил, Вы как быстро обобщаете все.

> И сделаем выводы.

ну еще пока рано, вся жизнь впереди))

> Mike Kouzmine © (04.11.06 00:46) [340]
> Его формулу подтверждает любой эксперимент
> и с помощью ее же можно рассчитывать и предсказывать результаты
> экспериментов.

О какой формуле Вы говорите, про mc2 я ничего не говорил? Я говорил про теории относительности. И если Вы хотите мне доказать, что все относительно, что время может бежать быстрее/медленее, что длины удлиняются/укорачиваются, что пространство может искривляться, то не стоит даже и начинать, потому что ни Вы и НИ ОДИН человек на Земле не способен это сделать, по очень простой причине - это ЛОЖЬ.
> kaif © (04.11.06 03:45) [344]
> 2 xayam
> Вы рассуждаете примерно так: тело движется по инерции прямо
> (без гравитации) и для того, чтобы его сбить с траектории,
> нужно сообщить некоторое поперечное ускорение, для чего
> требуется затратить энергию.

Совершенно верно, но ускорение я бы назвал боковым.

> Однако это рассуждение неверно. Для того чтобы повернуть
> поезд, движущийся по инерции, вовсе не обязательно затрачивать
> какую-либо дополнительную энергию. Достаточно иметь дугообразные
> рельсы.

ага щас, Вы еще эти рельсы к земле прилепите, посмотрим как это будет выглядеть. Вы поймите, в космосе НЕТ рельсов, а притяжение ЕСТЬ и за счет этого притяжения траектория и меняется. В природе нет ничего отрицательного и даже равного нулю. Есть энергия в гравитационных лучах, которая постоянно затрачивается на перемещение спутника, соответственно совершается работа и приравнивать ее нулю, - это неправильно, так можно делать в математике, но, сделав так в жизни, мы получаем, что гравитация как бы не совершает работы, но она ее постоянно совершает, пусть мы не видим этой энергии, пусть даже не видим этих грав. лучей, но нельзя же не видеть вращения!
Вот еще пример. Еду я на дачу, покупаю 10л. бензина на 100р., доезжаю до дачи бензин заканчивается. Но еще ж надо вернуться! Что нужно? Опять тоже самое, покупаю 10л. бензина на 100р., а не -10л. на -100р., как это делаете Вы, поймите нет таких денег -100р., наука пока не дошла. И сколько я потрачу всего? Ноль? Да нет как всегда 200р. Точно так же и с планетами - на полкруге ТУДА трачу энергию и на полкруге СЮДА тоже трачу ровно столько же энергии. НЕТ в природе НИЧЕГО отрицательного, только ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ и только ПОЛЕЗНОЕ.

> Mike Kouzmine ©
> Zacho ©

Мужики. Над больными не смеются. А юродивых даже боготворят!
В общем, ветка уже абсолютно неинтересна, уже совершенно не прикалывает...
Мало ли у нас пациентов домов скорби? Или потенциально готовых через "развитие воображения, фантазии, способствующих диалектике" и через прочии "способности сразу видеть суть явления" стать клиентами? Их "слова - это логика" и сделать здесь уже ничего нельзя. Все попытки тщетны...

ЗЫ
Кстати, в больницу им.Алексеева таких тихих логиков-диалектиков не берут. Типа, социально неопасны....

>Johnmen © (04.11.06 23:10)

Только вот таких воинствующих глупцов все больше и больше становится. Жаль, что ничего с этим нельзя сделать, как и со стихией.
Демонстрации за отмену второго закона термодинамики уже проходили в штатах - наш черед теперь. Уже многое доведено до ручки.

Johnmen © (05.11.06 00:24) [356] А вот в китае, например, отменили диктатуру пролетариата и, заодно, земельный налог. Радости было.... У китайцев, естественно.

Johnmen © (05.11.06 0:24) [356]
А что делать?

В биоректор ! Стране нужен метан !

Чем больше ксиамов - тем больше метана для народного хозяйства !

> Mike Kouzmine © (05.11.06 00:39) [357]

Вдумчиво честно пытался.... Не вкурил...
:)

> Zacho © (05.11.06 00:41) [358]
> Чем больше ксиамов - тем больше метана для народного хозяйства !

Есть предположение, что больше юристов-финансистов...:)))
Впрочем, это уже не смешно.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки