Вопрос для физиков

← →
RWolf © (2006-11-07 13:17) [440]

> 40 мкс/сут - чё то многовато. На высоте спутника грав. эффектры
> порядка 10E-12. (Или я не прав? Если что поправляйте).

http://www.gmat.unsw.edu.au/snap/gps/gps_survey/chap3/312.htm
отн.погрешность выходит 4.4e-10.

← →
Сало (2006-11-07 13:21) [441]

> А как же в таком случае мы бы могли доказать, что не все
> они четны ?

Найдя хоть одно нечётное.

← →
Думкин © (2006-11-07 13:26) [442]

> Сало (07.11.06 13:21) [441]

Вас спросили немного о другом.

← →
k2 © (2006-11-07 13:28) [443]

Внук © (06.11.06 18:06) [417]
<offtopic>
буквально только што стражу читала :) перевод совсем другой, но хорошо :)
</offtopic>

← →
kaif © (2006-11-07 14:18) [444]

Я так все-таки и не врубился, какого черта тело может лететь прямолинейно и равномерно без всякой "подпитки энергией", по инерции, говоря жлобским языком, а вот по кругу не может лететь "без подпитки" и даже вращаться не может по инерции без какой-нибудь "гравитационной ловушки" или еще какой-то хрени, которую чтобы понять нужно от Эйнштейна избавиться.

А больше всего я протащился насчет скорости звука, конечно.
А можно ту формулу про скорость звука увидеть, которая напоминает тот член, который в знаменателе покоя не дает опровергателям Эйнштейна?

Просто интересно.
Что за чудесная формула такая про скорость звука?

Там что, принцип сложения скоростей в воздушном пространстве описан?
Хоть бы одним глазком взглянуть...
На "аналогию"...

А неклассическая логика - вообще атас. Да еще со ссылками на Вейля. Я читал Вейля. Единственное, что могу сказать - у Вейля с мозгами как раз все было в порядке. Не знаю, где именно у Вейля надыбали неклассической логики.

Собственно, давайте вернемся к этому пункту.
Обсуждать ОТО не интересно, так как я эту теорию не знаю, а мои оппоненты и подавно.

А вот с логикой попроще он как-то. Мне лично.
Давайте что-нибудь конкретное из неклассической логики в студию.
А я смеяться буду.
И Думкину будет весело.
Жаль Копира нет.

------------------------

Хотя нет.
Я тоже хочу стать нетрадиционником.

Дурят нашего брата !!!!!!!!!!!!!

Все, кому не лень.
От Сократа - до Эйнштейна.

Мне вот не нравится, причем, совершенно не нравится так называемое ограничение на продолжительность жизни хомо сапиенсов.

Разве это научно кто-нибудь доказал? Вот кто сказал, что люди не живут, например, 200 или 300 или аже 500 лет?
Я думаю, что просто такие факты от нас скрывают власти.

И я решил исследовать самостоятельно этот вопрос в области, где фиксируют реальные (а не официальные) адреса проживания, пол (тот, что от природы дан) и возраст - в медицинских учреждениях.
И что же я обнаружил?
Вы не поверите!

Я уже пишу статью в Королевское Общество о величайшем открытии века, которое совершил Ваш покорный слуга! Если меня не успеют убрать их агенты...

Я вот тут недавно, деля SQL-запрос по пациентам одной больницы, совершенно случайно вышел на след этих суккубов.

Ну типа запрос, возвращающий спектр пациентов с разным возрастом, согласно неким накладным, по которым им лекарство выдавали и там возраст указывался. Еще с меня взяли слово о конфиденциальности информации... Но я не могу молчать, как ученый и гражданин! Теперь я понимаю, кому выгоднеы эта конфиденциальность!!! Я прозрел!

Сообщаю самое страшное!!!!

Оказалось, что существуют пациенты возрастом за 243 года (четверо), троим перевалило за 389, пятерым 563 года, а шетеро дожили аж до 951 лет.
Ей богу, не вру!

Я лично предполагаю, что это все - потомки графа Дракулы.

Среди нас живут вампиры, господа!

Примечательно, что все эти люди получали плазму и эритроциты. Чем еще раз подтверждается всем известный научный факт о том, что дракулы не могут жить без чужой крови. Ссылки на работы о вампирах приводить не буду - библиография более, чем обширна - каждый может найти самостоятельно. Даже дети знают, что это так. И все великие умы подчеркивали общее свойство вампиров - те не могут жить без чужой крови, но зато могут жить вечно, употребляя эту кровь регулярно.

Мне даже ставить смайл неудобно, настолько все это страшно... :)

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-07 14:26) [445]

kaif © (07.11.06 14:18) [444] :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-11-07 14:27) [446]

> Я вот тут недавно, деля SQL-запрос по пациентам одной больницы

> Оказалось, что существуют пациенты возрастом за 243 года
> (четверо), троим перевалило за 389, пятерым 563 года, а
> шетеро дожили аж до 951 лет.
> Ей богу, не вру!

Если бы продолжительность жизни определялась SQL-запросами...

← →
Рамиль © (2006-11-07 14:29) [447]

> Я вот тут недавно, деля SQL-запрос по пациентам одной больницы,
> совершенно случайно вышел на след этих суккубов.

> Оказалось, что существуют пациенты возрастом за 243 года
> (четверо), троим перевалило за 389, пятерым 563 года, а
> шетеро дожили аж до 951 лет.
> Ей богу, не вру!

А у нас машина времени работает. Давеча тоже SQL-запрос написали, обнаружились документы, отгруженные 2010 годом. Только тс... :)

← →
kaif © (2006-11-07 14:39) [448]

Это еще что! Я продолжил исследование, используя свой научный метод. Это ноу-хау, которым я охотно и бесплатно готов поделиться с человечеством.

Мой научный метод состоит в следующем:

1. Если факт как-то можно объяснить, то именно так его и следует объяснять и никак иначе.
2. Если имеется два объяснения, то из них следует выбрать то, которое больше чего сразу объясняет.

Я сделал отдельный SQL-запрос по пациентам с возрастом более 200 лет и обнаружил, что среди них нет ни одного пациента с нерусской фамилией! Мне это показалось сначала странным. Среди 43 пациентов - ни одного нерусского. А ведь это СТАТИСТИКА!!! Как это объяснить? Очень просто! Вот некоторые мне говорят, что эти дракулы - якобы ошибка ввода данных. Я утверждаю - НЕТ!!!! Если бы это была ошибка, то процент нерусских среди дракул был бы равен среднему проценту нерусских по базе данных (ну, скажем, 5%). То есть среди дракул должно было бы ПО СТАТИСТИКЕ получится ровно 2 нерусских. Но их там нет!!! Следовательно, это неслучайно. А если неслучайно, то следовательно, есть причина. А какова может быть причина? Ясен пень - нерусский в России имел меньше шансов прожить более 200 лет, чем русский. Следовательно - это они и есть. Дракулы. Которые скрываются под русскими фамилиями! Вот гады...

← →
kaif © (2006-11-07 14:48) [449]

Рамиль © (07.11.06 14:29) [447]
А у нас машина времени работает. Давеча тоже SQL-запрос написали, обнаружились документы, отгруженные 2010

Точно!
Машина времени существует и это от нас скрывают.
А как иначе объяснить большое количество денег у некоторых товарисчей? Они просто ездят на машине времени в прошлое и загоняют там наши современные товары. Вот Нерон, например, любит жевать "Риглис сперминт". Они ему загоняют этот риглис, берут динарии, а потом возвращаются и загоняют эти динарии на черном рынке. Периодически появляются сканждалы о том, что какие-то динарии наи черном рынке кто-то продал. Откуда он их взял? Я сен пень - у Нерона.

Кстати, у меня здесь есть документы о приходе плазмы, датированные аж 1900 годом. Следовательно, дракулы еще тогда умели плазму заготавливать. еще мне пудряд мозг тем, что замороженная плазма больше года не хранится. Как не хранится, если на складе есть плазма, датированная 1900 годом?

В общем.
Все обман.
Эйнштейн - обман. Истории - вообще нет, Трою разрушили пару веков назад. Всех дурят. Летающие тарелки хранят в ангарах. Про лохнесское чудовище запретили говорить - как иначе объяснить то, что ни одного сообщения за последние 10 лет не поступало? Убивают свидетелей... Негодяи!

Нужно прозревать, товарищи! Если нас будет много (прозревших), то нас поодиночке не перебьешь! Нужно объединяться.
Предлагаю создать организацию "Народ против Эйнштейна". Мы им покажем!

← →
KilkennyCat © (2006-11-07 15:00) [450]

Что-то мне кажется, что ветка от темы ушла. Хотя я и не читал :)

← →
Mike Kouzmine © (2006-11-07 15:06) [451]

KilkennyCat © (07.11.06 15:00) [450] Наоборот. Чем дальше, тем смешнее и смешнее.

← →
EvS © (2006-11-07 15:17) [452]

> Что-то мне кажется, что ветка от темы ушла.

Эта ветка уйти от темы не может в принципе.

← →
TUser © (2006-11-07 16:40) [453]

Уффф, сдал ксиамоведение. Философию и историю науки в смысле. Ну и развелось же их, однако, ксиамов в смысле.

← →
Juice © (2006-11-07 16:51) [454]

Думал хоть в этой ветке автор хоть что-то умное толкнет. Нефига :( В следующий раз даже времени тртить не буду. Все люди как люди - тольково обьясняют и отвечают за свои слова а он делает сьезды полсе каждого вопроса, даже не удосуживает себя хоть отвертеться на такие что я бы например смог. И вообще, извиняюсь за грубость, но это напоминает общение с человеком немного не в здравом уме. Хаям, языком болтать мы все умеем, но вот определенно можно сказать что точные науки способствуют развитию логического мышления, чем бы и советовал вам заняться.

← →
kaif © (2006-11-07 17:21) [455]

Чтобы вернуться к началу, нужно выяснить, движется ли звуковая волна прямолинейно и равномерно, как камень.
Если она движется иначе, чем прямолинейно и равномерно, то без рассмотрения природы гравитации объяснить распространение звуковой волны мне лично не представляется возможным. После всего, что было сказано в ветке о движении вообще...

К тому же было выяснено, что в воздухе классический принцип относительности движения не работает. Этот принцип справедлив только для вакуума. Из-за ограничений на скорость звука в воздухе, для того чтобы вычислить, с какой скоростью движется тело в какой-либо инерциальной системе координат, видимо действительно недостаточно сложить скорость движения системы координат относительно наблюдателя со скоростью движения тела в той системе системе координат. Нужно обязательно еще заюзать член типа sqrt(1-v^2/c^2) в знаменателе, где c - скорость звука, так как никакое тело не может двигаться в воздухе быстрее скорости звука (!!:) согласно формулам, которые так здесь никто и не привел, но на них ссылался как на общеизвестные.

Еще было установлено совместными усилиями, что классическая логика не всегда применима. Причем установленно классическим логическим способом. Но в этом и вся диалектика и это нужно понимать. Рассуждая логически, мы рано или поздно преодолеем логику по закону отрицания отрицания и перейдем на более высокий уровень - шизику.
По спирали, так сказать.

Шизика - это логика, которая преодолела принцип исключенного третьего. Говоря проще, если у Вас имеется два утверждения:

1. Все слоны серые
2. Не все слоны серые

то они могут быть одновременно истинны, если слонов бесконечно много.
И здесь есть угроза для существования слонов.

Так как сказать "не все слоны серые" в новой логике (шизике) - не то же самое, что сказать "существуют несерые слоны". Одно другое не исключает. Возможны любые варианты!

Например: "Все слоны - серые, однако существуют и несерые слоны"
Чтобы так сказать, достаточно, чтобы слонов было бесконечно много.
Разве не понятно?

Шизика - особая логика.
Высшая.

Допустим мы сказали: "все слоны - серые". А что если существуют другие планеты, на которых тоже живут слоны и те слоны - розовые и летают?

То-то и оно!

Так что "все слоны серые, но некоторые из них розовые и летают" - вполне допустимое в шизике высказывание.
С этим я и не спорю.
Как можно спорить с подобными продвинутыми способами мышления?

← →
xayam © (2006-11-07 22:59) [456]

> Думкин © (07.11.06 06:37) [422]
> > xayam © (06.11.06 19:50) [420]
> 1. Вы ушли от ответа на вопрос чем гравитация мешает сверхсветовой
> скорости, написав несколько пустопорожних фраз.

А Вы тоже, не ответив что тогда мешает. Гравитация это притяжение, тяжесть. Для того чтобы разогнать ракету для вывода за пределы Солнечной сист. необходимо совершить большую работу против этих сил, не говоря уже о более высоких скоростях.

> 2. Да, например я имею в виду теорию относительности. Ее
> изначально выдвинул Эйнштейн исходя из тех данных, что имел
> на тот момент и слегка изменив принцип Галилея

??? "слегка изменив"? Да Вы что? Все с ног на голову поставил, по-другому не скажешь. Никто не спорит - он гений. "И гений - парадоксов друг". Он гений, потому что до него считали, что скорость света постоянна либо относительно эфира (1), либо относительно ИСТОЧНИКА (2), он же предложил ее считать и относительно ИСТОЧНИКА (?), и относительно приемника (3!). Вот его заслуга - это (3), а (2) - это большая ошибка, которая и приносит мистику в его теорию относительности. Потому как НЕВОЗМОЖНО измерить скорость относительно ИСТОЧНИКА, ее можно только вычислить, используя элементарное сложение/вычитание. Скорость ВСЕГДА измеряется только относительно ПРИЕМНИКА, потому что любой прибор, использующийся для такого измерения, - это приемник. Это становится совершенно ОЧЕВИДНЫМ после того как представить любое тело в виде излучающего гравит.лучи и именно по этим лучам и приходит (принимается) сигнал, а любое тело - всего на всего приемник сигнала. А относительно ИСТОЧНИКА этот сигнал и не измеришь, потому как он (сигнал) образуется на ЧУЖИХ грав.лучах, но его, опять же, легко вычислить прибавив скорость ИСТОЧНИКА относительно ПРИЕМНИКА. И все.

> А непреодолимость барьера - не столько в том, что что-то
> там в 0 обращается.

...а в то что подкоренное выражение еще не может быть меньше нуля? А от этого ничего не меняется, все слова в силе.

> Можете мне приводить хоть 1000 цитат псевдоученых

Да Вы прочитали что они написали? Это правда и против этого у теории относительности НИЧЕГО нет. Про опыты потом напишу еще.

← →
Ne-Ld (2006-11-07 23:03) [457]

kaif[455]
получилась не шизика, как ее описывают в книгах, а типичные дзенские заморочки =)

← →
xayam © (2006-11-07 23:08) [458]

> kaif © (07.11.06 14:18) [444]
> А больше всего я протащился насчет скорости звука, конечно.
> А можно ту формулу про скорость звука увидеть, которая напоминает
> тот член, который в знаменателе покоя не дает опровергателям
> Эйнштейна?
> Просто интересно.
> Что за чудесная формула такая про скорость звука?

Ну как же. Вместо скорости света (с) ставишь скорость звука, а v - скорость самолета, которая может быть > скорости звука...

> тела в той системе системе координат. Нужно обязательно
> еще заюзать член типа sqrt(1-v^2/c^2) в знаменателе, где
> c - скорость звука, так как никакое тело не может двигаться
> в воздухе быстрее скорости звука (!!:) согласно формулам,
> которые так здесь никто и не привел, но на них ссылался
> как на общеизвестные.

Зачем? Читай предыдущий пост.

← →
kaif © (2006-11-08 01:11) [459]

обращается в нуль, если v = c ..." (В. Селезнев)
"...если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получается аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука..." (В. Демин)
"Вот тебе и наша славная авиация? Летают на сверхзвуки, а подкоренное выражение релятивистского коэффициента, - О, Господи! - обращается в нуль. Военные, что возьмешь..." (c)

О чем речь?
Поясните.

Если вместо катетов в теорему Пифагора подставить заряд электрона в кулонах и стоимость поллитровой бутылки водки "Гжелка", то получится величина, значительно меньшая, чем расстояние от Земли до Луны в километрах. Следовательно, теорема Пифагора не работает для больших расстояний.

Так что ли?

Или это как-то с военной тематикой связано?

Ну типа "какова температура кипения воды?" - "90 градусов по Цельсию, товарищ майор" - "Неверно - 100 градусов по Цельсию" - "Извините, товарищ майор - с прямым углом спутал!"

← →
kaif © (2006-11-08 01:22) [460]

Интересно, а как скорость можно измерить в приемнике?

ИМХО, в приемнике ее тоже можно только вычислить.
Вообще скорость вычисляют так: засекают время, измеряют пройденный путь, смотрят на секундомер, а потом делят одно на другое. То есть ВЫЧИСЛЯЮТ.

О чем вообще речь?
У меня такое ощущение, что трава была особенно ядовитой именно в этом месте.

Типа скорость у источника нельзя измерить, а у приемника можно...

Кто такой источник?
Кто такой приемник?

Бред какой-то...
Если источник это мужское нечто, а приемник - женское нечто, то, возможно и существует некоторая невротическая интерпретация по Фрейду понятия "скорость", которую можно измерить у приемника, а у источника - только вычислить.

Боюсь, что это невроз перенесения.
Ранняя стадия.
Пока еще дело поправимо.

Вы уж извините, но это действительно клиника. Вам кажетсмя, что Вы что-то имеете в виду. На самом деле это лишь ощущения смысла. Смысла там ровно ноль. Пока не поясните так, чтобы понял любой идиот. Я - идиот. Объясните про источники и приемники так, чтобы мне было понятно.

← →
_uw_ (2006-11-08 01:37) [461]

xayam © (07.11.06 22:59) [456]

> Думкин © (07.11.06 06:37) [422]
> > xayam © (06.11.06 19:50) [420]
> 1. Вы ушли от ответа на вопрос чем гравитация мешает сверхсветовой
> скорости, написав несколько пустопорожних фраз.

А Вы тоже, не ответив что тогда мешает. Гравитация это притяжение, тяжесть. Для того чтобы разогнать ракету для вывода за пределы Солнечной сист. необходимо совершить большую работу против этих сил, не говоря уже о более высоких скоростях.

Ох... Для того, чтобы вывести ракету за пределы солнечной системы, достаточно сообщить ей скорость ~16 км/ч (если тебе это непонятно - напиши, я научу тебя это подсчитывать). Т.е. всего 16 км/ч - и твой космический аппарат свободен, как воробей в полете. А для того, чтобы достичь скорости света, естественно, не заморачиваясь разными релятивистскими эффектами, нужно сообщить ему скорость 3*10^5 км/ч. Соотношение энергий (3*10^5 / 16)^2 ~ 4*10^8 - почти миллиард. Т.е. на одну чашу кладешь 1 л бензина или, там, ракетного топлива, а на другую - миллиард литров. Так что, когда мы достигнем скорости света, то про расходы на какую-то гравитацию мы совсем забудем. А уж если все же вспомнить про релятивистские эффекты, а к этому времени, как ни крути - придется, то и вообще... Нет, ксиам, если человек говорит тебе о пустопорожних фразах, то стоило бы задуматься, а?

← →
_uw_ (2006-11-08 01:40) [462]

Ксиам, давай я поправлюсь: все скорости будем измерять не в км/ч, а в км/с.

← →
_uw_ (2006-11-08 01:55) [463]

Почитал тут Ацюховского ( http://www.atsuk.dart.ru/online/from_where_ether_wind_blows/index.shtml ), на которого ссылается автор. Сказка!

Вот он рассуждает о том, каким должен быть эфир:

Возьмем любое твердое тело. В нем всегда присутствуют неоднородности, дислокации. А они наверняка будут мешать распространению каких-то взаимодействий (например, той же гравитации) во всех направлениях одинаково. Да и как-то трудно даже чисто психологически представить себе, что все межпланетное пространство заполнено чем-то твердым, а мы этого не замечаем.
Теперь представим себе жидкость, помещенную в невесомость. Силы поверхностного натяжения соберут ее в шары. В пространстве между планетами таким образом получится один шар, другой, третий... Между ними опять-таки останутся пустоты, а мы знаем, что межпланетное пространство достаточно изотропно, в нем нет ни сверхпустот, ни шаров с некоей жидкостью.
Таким образом, получается, что на роль мирового эфира годится только газ.

Мы не знаем, что такое эфир, но знаем, что если бы он был жидкостью, то у нее бы была поверхность, а значит - и поверхностное натяжение!

А вот еще:

Закон этот [тяготения] оказался правильным. Благодаря ему мы понимаем теперь, почему планеты вращаются вокруг Солнца, почему Луна вращается вокруг Земли. Знание этого закона позволяет нам особо не удивляться, что на орбитальной станции наступает невесомость: сила тяжести уравновешивается центробежной силой.

Почему у меня сейчас нет невесомости, ведь сила тяжести уравновешивается силой реакции опоры? Непонятно.

← →
Думкин © (2006-11-08 06:11) [464]

> xayam © (07.11.06 22:59) [456]
> > Думкин © (07.11.06 06:37) [422]
> А Вы тоже, не ответив что тогда мешает. Гравитация это притяжение,
> тяжесть. Для того чтобы разогнать ракету для вывода за
> пределы Солнечной сист. необходимо совершить большую работу
> против этих сил, не говоря уже о более высоких скоростях.
>

Если у вас объект с ненулевой массой покоя, то для увеличения его скорости вы должны сообщать ему энергию. Так вот по так нелюбимой и непонимаемой вами СТО выходит казус, чем ближе мы к скорости света, тем большие затраты будут требоваться, чтобы увеличить скорость на одну и ту же величину, а что бы достичь скорости света - надо будет затратить бесконечно много энергии. Или вы хотите разгонять прерывно - типа раз и за барьером? Как видите упоминания гравитации ни разу не потребовалось. более того, если мы не признаем СТО, а лишь бнальную Ньютоновскую теорию и механики и тяготения, то там гравитация пуп надорвет, но не сможет помешать никакой ракете в конечном итоге преодолеть и световой барьер и вообще любой скоростной. Такая бяда. Так что вы там про гравитацию?

> > 2. Да, например я имею в виду теорию относительности.
>
> ??? "слегка изменив"? Да Вы что? Все с ног на голову поставил,

У меня закралось подозрение, что вы не знаете и никогда не читали первый постулат СТО, развейте мои сомнения пожалуйста. Я по своему скудоумию, когда первый раз прочитал его, то чессслово не мог найти отличий от Галилея.

> по-другому не скажешь. Никто не спорит - он гений. "И гений
> - парадоксов друг". ..... И все.

Чесслово - а причем тут то, о чем говорил я?

> > А непреодолимость барьера - не столько в том, что что-то там в 0 обращается.
>
> ...а в то что подкоренное выражение еще не может быть меньше
> нуля? А от этого ничего не меняется, все слова в силе.

Для любознательных я объяснил выше.

> > Можете мне приводить хоть 1000 цитат псевдоученых
>
> Да Вы прочитали что они написали? Это правда и против этого
> у теории относительности НИЧЕГО нет. Про опыты потом напишу
> еще.

Вот. Последую вашим же методам: А я утвержаю, что все что там написано ложь(похлеще статистики) и бред.

← →
isasa © (2006-11-08 08:55) [465]

:)
По поводу подставлений скорости звука вместо скорости света и самолетов.
Надо бы учесть, что воздух, т.е. атмосфера, движется вместе с планетой по орбите, да еще вращается, так, что "полная" скорость "эфира" и всего, что в нем движется как составляющу, будет иметь линейную скорость вращения вокруг оси плюс скорость движения Земли вокруг Солнца.
Это однозначный факт, между прочим. :)

← →
isasa © (2006-11-08 08:59) [466]

:)
Да, еще. Считать лень, но относительное перемещение самолета относительно "эфира" с учетом этих составляющих - мизер.

← →
EvS © (2006-11-08 09:22) [467]

Зайди на:
http://www.relativity.ru/
найдешь много интересного, да может и сам поучаствуешь.

← →
TUser © (2006-11-08 10:56) [468]

> А может быть эта электромагнитная энергия это только проявление
> гравитационной и на самом деле речь идет об одной и той
> же энергии? И она незаметно для нас переходит в другую?
> На мой взгляд, элетромагнитное взаимодействие обусловлено
> тем, что в этой области грав. лучи очень плотно подходят
> к друг другу...

Электромагнитные силы могут быть силами отталкивания? А гравитационные?
Вблизи заряженного тела электрическое поле может быть равно нулю? А вблизи гравитирующего? Если вы действительно изучали (и изучили) физику, то дадите ответы да-нет-да-нет. Есть и другие различия. Поэтому просто взять и переписать результаты Максвелла и прочих под гравитацию - нельзя. Несмотря на внешнее сходство законов Н и К.

> xayam © (06.11.06 19:50) [420]

Не будучи физиком, я скажу так. Есть действителньо такие вещи, которые мне лично тяжело проверить. Но есть большое число специалистов, стараниями которых создана вся наша цифилизация. Также есть множество пиплов, которым наконец-то явилась истина. Ксиамы там всякие. Так вот. Когда резуцльтаты ксиама, гегеля и прочих умников (а) приведут к неоспоримым результатам в теории и/или практике, и (б) будут признаны большинством специалистов, то я стану адептом СТРУКТУРЫ или чего там еще. А пока - все это глупость, не более.

Книжки читать - оно полезно. Но только они разные, понимаете? Бывают пустые, такие, как читаете вы. В результате голова наполняется не знаниями, а пустотой. Но оценить это вы не в состоянии, т.к. не мыслящий субьек, не способен понять свою глупость. Для этого надо как минимум самому уметь рассуждать. Удачи в обучении.

> ...а в то что подкоренное выражение еще не может быть меньше
> нуля?

в том, что причина не должна предшествовать следствию

> в том, что причина не должна предшествовать следствию

хотя не только в этом

> Закон этот [тяготения] оказался правильным. Благодаря ему
> мы понимаем теперь, почему планеты вращаются вокруг Солнца,
> почему Луна вращается вокруг Земли. Знание этого закона
> позволяет нам особо не удивляться, что на орбитальной станции
> наступает невесомость: сила тяжести уравновешивается центробежной
> силой.

!!! :))

> EvS © (08.11.06 09:22) [467]

Я с удовольствием читал этот сайт. Ты его заразил вирусом ксиама - он туда придет и будет ах :((

> TUser © (08.11.06 11:29) [472]

У меня есть книжечка подобного экземляра - Мамонтова. Я ее обещался выложить ДаймондШарку - но виноват, никак руки не дойдут отсканить.
Сегодня, в связи с этой веткой, просмотрел тезисы - один из них примерно таков: Итак, показан нижняя граница скорости распространения гравитационных возбуждений - 470 скоростей света. И т.д. и т.п.
Естественно ссылки на Лебедева, Айцюковского и т.д. Это целый мир.

> Итак, показан нижняя граница скорости распространения гравитационных возбуждений - 470 скоростей света.

Не слабый где-то коэффициент преломления :)

470 скоростей света, и из-за этого сыр-бор? Что одна скорость, что 470, принципиально разница незначительна... Быстрее никак нельзя? Мне на Альфу Центавра.

Попытаюсь жлобским способом доказать, что скорость света - верхний недостижимый предел для материальных тел и что гравитация тут непричем.

Итак.

1) Берем обыкновенный телевизор. Не плазменный, не ЖК, а обыкновенный с ЭЛТ. Включаем 1-й канал во время новостей.
Голова диктора сверху - ноги снизу.

Переворачиваем телевизор вверх тормашками. Убеждаемся, что картинка осталась на месте.

Ноги диктора не переместились в область головы, голова не убежала за край экрана. Для разумного человека это означает, что сила гравитации, действующая на электроны, летящие от катода к люминофору настолько ничтожна по сравнению с электрическими силами, разгоняющими этот электрон, что гравитацией здесь можно пренебречь.

Даже если и не помнить наизусть такие вещи, как масса электрона, его заряд и т.п., что помнить необязательно, если под рукой имеется такой телевизор. Достаточно перевернуть и убедиться, что сказанное - истина в последней инстанции.

2) А теперь, мы, как разумные люди задаемся вопросом, на чем нам проще проверить ограничение скоростью света: построив космический корабль разгоняя его, "преодолевая притяжение земли" и вводя себя таким способом в заблуждение относительно природы такого ограниченния?
Или же мы (как сапиенсы, а не как идиоты) все же постараемся разогнать самое маленькое и легкое, что у нас есть под рукой, например, долбаный электрон? (Электрон - это та самая частица в телевизоре, которая заставляет люминофор светиться и рожу диктора показывать).

ИМХО, разумный человек предпочтет разгонять электрон.

И вот тут нас поджидает главная незадача.
Не удается этот самый электрон разогнать быстрее c.
Ну, никак.
Ни на одном ускорителе мира.

Подводят гигаватт за гигаваттом энергии, разгоняют сначала в электрическом поле, а затем - в магнитном, подключают одну атомную станцию за другой к этой установке...
ФИГ.
Не разгоняется быстрнее скорости света, ну хоть ты тресни. Причем это - факт.

Кто не верит, пусть поверит хотя бы в это: если кому-то такое удастся - минимум миллион долларов (Нобелевская премия по физике) у него в кармане. Так что дерзайте, господа!

Хрен с ним, с ускорителем.
Можно было бы возразить, что на земле ничего нельзя разогнать быстрее скорости света - из-за гравитации или же из-за воли ангелов или еще из-за чего-нибудь, связанного с "гравитационными лолвушками", "сингулярностью", "пятым измерением" или "Бермудским треугольником.
Но что типа в космосе такое не исключено.

Так вот. В космосе тоже невозможно.
В космосе существуют гигантские естественные ускорители - магнитыне поля галактик. И элементарные частицы в космосе разгоняются до неслыханных энергий (протоны - до 1000 ТЭВ).

Это энергия, которой, грубо говоря, достиг бы протон, если его разгонять в электронно-лучевой трубке телевизора, в котором не 18,000 вольт на аноде, как мы привыкли, а 1000,000,000,000 вольт. Что примерно в 1000 раз превышает то, что можно получить на современных ускорителях на Земле.

И опять незадача.
Не удалось пока обнаружить ни одной такой частицы, летящей из космоса, которая двигалась бы быстрее световой скорости.

Ваш покорный слуга занимался регистрацией космических частиц 10 лет и могу Вас уверить, что все частицы "падают оттуда" со скоростью, очень близкой к световой. И отличаются по энергии в миллионы раз, при этом практически не отличаясь по скорости. Это все почти скорость света. Именно ПОЧТИ.

Так что то, что для некоторых - умозрительные фантазии Энштейна о каких-то кораблях или близнецах, то для исследователей элементарных частиц - ограничение на скорость - факт настолько же очевидный и ощущаемый "шкурой", что называется, как для домохозяйки факт того, что стальной нож режет масло, а не наоборот.

И совершенно очевидно для любого такого исследователя, что гравитация здесь никаким боком не присутствует. Присутсвует лишь СТО и этого вполне достаточно.
---------------------

Я не знаю, что еще нужно сказать, чтобы убедить.
Если столько не убеждает, я готов спорить на миллион долларов, что моим оппонентам не удастся разогнать электрон до сверхсветовой скорости. Обратите внимание, я спорю не на полмиллиона, а на миллион - то есть на всю Нобелевскую премию. И я не предлагаю строить корабль и сажать в него белок и стрелок. Я прошу разогнать самую маленькую вещь на земле - электрон. Дерзайте. Я вам даже формулы напомню. Доэйнштейновские. Чтобы задачу упростить.
Возьмите формулу:

m*v*v/2 = eU

это, согласно Ньютону, напряжение U, которое нужно подключить к аноду телевизионной трубки, чтобы разогнать эелектрон с зарядом e и массой m до скорости v. Я просто приравнял кинетическую энергию электрона (по Ньютону) работе электрического поля с разностью потенциалов U, которое то совершает, чтобы разогнать заряд e.

Считаем разгон до скорости света v = c = 3*10^8.

U = (m/e) *c*c/2 =
(9,1 * 10 ^ -31 / 1,6* 10 ^-19) * 9 * 10 ^16 / 2 =
(9,1 * 9 / 1.6) * 10 ^ 4 = 5,57 * 10 ^ 5 (вольт).

Всего каких-то полмиллиона вольт - и вы победили.
Так что - милости прошу.

У нормальных людей частица 0.5 Мэв летит медленнее с.
И 1 Мэв медленнее с. Почему?
Из-за гравитации?
Тогда откуда у нее 1 Мэв энергии? Где она ее хранит?
А ведь эту энергию можно измерить многими способами.
Она вполне реальна.

Когда-то давно точно также доказывали, что земля - плоская, стоит на трех китах, на слонах и черепахе...
И иного не принимали.

← →
_uw_ (2006-11-08 15:05) [478]

KilkennyCat © (08.11.06 14:56) [477]
Когда-то давно точно также доказывали, что земля - плоская, стоит на трех китах, на слонах и черепахе...
И иного не принимали.

Гигаватты подводили?

Прочитал еще раз, заметил ошибку:
1000,000,000,000 электрон-вольт это 1 Тэв.

а 1000 Тэв - это:

1000,000,000,000,000 электрон-вольт

← →
Efir (2006-11-08 15:52) [480]

Интересно, а ставился ли вопрос? Можно ли вообще разограть электрон электрическим или магнитным полем до скоростей, больших скорости света?
Ведь, как известно, скорость распростренения самих этих полей не превышает с.

З.Ы. Я ничего не утверждаю (просто спрашиваю), поэтому не надо набрасываться на меня с мегакритикой.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки