Вопрос для физиков

← →
xayam © (2006-10-29 10:22) [0]

Как современная физика объясняет происхождение ударной волны?
Вот выписка из вики:
"Звук представляет собой колебания плотности среды, распространяющиеся в пространстве. Уравнение состояния обычных сред таково, что в области повышенного давления скорость звука (т. е. скорость распространения возмущений) возрастает (т. е. звук является нелинейной волной). Это неизбежно приводит к явлению опрокидывания решений, которые и порождают ударные волны."
И что такое явление опрокидования решений?

← →
EvS © (2006-10-29 10:24) [1]

Физику надо не по вики изучать.

← →
xayam © (2006-10-29 10:28) [2]

> EvS © (29.10.06 10:24) [1]

да меня в принципе не физика интересует, а именно происхождение. Натолкнулся в одной диалектической книжке на такой же вопрос, но там автор пошел дальше - расспространил это явление и на электромагнитные волны и свет...

← →
DiamondShark © (2006-10-29 10:35) [3]

> расспространил это явление и на электромагнитные волны и
> свет...

фтопку.
"Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?"

← →
xayam © (2006-10-29 10:38) [4]

> DiamondShark © (29.10.06 10:35) [3]
> > расспространил это явление и на электромагнитные волны и
> > свет...
> фтопку.

мне кажется что Вы горячитесь преждевременно

> "Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?"

это я сам такой плохой))

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 11:01) [5]

>Натолкнулся в одной диалектической книжке на такой же вопрос,
>но там автор пошел дальше - расспространил это явление и на
>электромагнитные волны и свет...

в случае газа суть в том, щто возмущения рассматриваются как совокупность непрерывно следующих друг за другом волн. каждя последующая перемещаетяс по газу, возмущенному предыдущими.
при допущении адиабатичности изоэнтропичности сжимаемый газ нагревается, т.е. скорость распр. возмущений возрастает. т.о. последующие волны перемещаются быстрее, чем предыдущие -> догоняют друг друга. получается та самая ударная волна.

а происхождение - .. поршень в трубе резко двинуть - будет ударная волна:>
// или взорвать щто-нибудь

← →
xayam © (2006-10-29 11:08) [6]

> Axis_of_Evil © (29.10.06 11:01) [5]

О! Оказывается и в газе тоже самое. Это становится интересней.

← →
Ne-Ld (2006-10-29 11:11) [7]

2xayam
0. Свет - электромагнитные волны тоже. :)

1. Как я понимаю для электромагнитных волн - мы решаем уравнения максвелла там все просто получается. Это доступно второкуру. И написано в любом грамотном учебнике по Общзефизу.
Если не углубляться то возьмите книгу Иродова - там все хорошо просто и понятно написано.
Уравнение состояния идеального газа, а покрутил повертел но так толком с ни чего и не смог сделать. Физики, что я делал не так?

2.
>>да меня в принципе не физика интересует, а именно происхождение.
А как же вы будете происхождение без физики разбирать? Вам еще и немного диффуров понадобится. Иначе это только болтовня и все.

← →
Virgo_Style © (2006-10-29 11:14) [8]

xayam © (29.10.06 11:08) [6]
О! Оказывается и в газе тоже самое.

Вас удивляет, что свойства газа похожи на свойства воздуха, я правильно понял смысл этого восклицания?

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 11:17) [9]

> xayam © (29.10.06 11:08) [6]
> > Axis_of_Evil © (29.10.06 11:01) [5]
> О! Оказывается и в газе тоже самое. Это становится интересней.
>

"тоже самое". где по-вашему до газа?

← →
isasa © (2006-10-29 11:20) [10]

xayam © (29.10.06 10:22)
:)

Вот так и объясняет:

w = sqrt( Cp/ Cv * (dP/dR)T=const) - скорость звука
теплоемкости, изохорная, изобарная
Cv = -T * (d2A/d2T)r=const
Cp = Cv+ T/R^2 * ( (dP/dT)r=const )^2 / (dP/dr)T=const

r - плотность, T- температура, P - давление

dY/dX - частные производные.
A - функция Гельмголтца(Helmholtz function), "обычно" и есть уравнение состояния (УС)

A = f(r,T);

А теперь сюда добавить dP/dt, и будет ударная волна.

← →
xayam © (2006-10-29 11:21) [11]

> Virgo_Style © (29.10.06 11:14) [8]
> xayam © (29.10.06 11:08) [6]
> О! Оказывается и в газе тоже самое.
> Вас удивляет

Меня удивляет, почему физики в упор НЕ видят "...глубоких аналогий в распространении ...звуковых, световых волн..." (цитата Л.Е. Федулаев). Но этому я могу дать только одно объяснение:"Ссылка при объяснении на математику есть "удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийное определение"" (Гегель)

← →
isasa © (2006-10-29 11:24) [12]

Да, сюда же
P = r^2 * (dA/dr) T=const

← →
xayam © (2006-10-29 11:24) [13]

> isasa © (29.10.06 11:20) [10]

вот вот про эту математику я и говорю.

← →
Ne-Ld (2006-10-29 11:26) [14]

xayam © (29.10.06 11:21) [11]
>>"Ссылка при объяснении на математику есть "удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийное определение"" (Гегель)

Подход порочен в корне. Такой подход не позволил бы изучать микромир вообще.

← →
xayam © (2006-10-29 11:28) [15]

> Ne-Ld (29.10.06 11:26) [14]
> xayam © (29.10.06 11:21) [11]
> >>"Ссылка при объяснении на математику есть "удобное средство
> избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийное
> определение"" (Гегель)
> Подход порочен в корне.

Так ли?

> Такой подход не позволил бы изучать микромир вообще.

Такой подход НЕ позволит пойти дальше. Например, ПОНЯТЬ природу ГРАВИТАЦИИ (гравитационных полей)

← →
isasa © (2006-10-29 11:29) [16]

Мне килограмм зеленого света, заверните ...

← →
EvS © (2006-10-29 11:47) [17]

> Мне килограмм зеленого света, заверните ...

Можем еще красный порекомендовать, свежий-только завезли :)

← →
xayam © (2006-10-29 11:49) [18]

> Ne-Ld (29.10.06 11:26) [14]

И ограничение скорости скоростью света, некоторыми авторитетами науки только мешает это ПОНЯТЬ. Потому как совершенно очевидно, что скорость распространения гравитации на порядки (!) больше скорости света.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 11:52) [19]

> Потому как совершенно очевидно, что скорость распространения
> гравитации на порядки (!) больше скорости света.

мне не очевидно. можно?

← →
xayam © (2006-10-29 11:55) [20]

> Axis_of_Evil © (29.10.06 11:52) [19]
> мне не очевидно. можно?

ну для этого книжка уже есть, я конечно могу кое-что процитировать. Вопрос в том захочет ли физик (а Вы он и есть как я понимаю) читать Диалектику? http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=8918652

← →
boriskb © (2006-10-29 12:00) [21]

xayam ©

Не прими за наезд - ты где учился? Что заканчивал?

Ты мне напоминаешь героя рассказа Шукшина

http://www.lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

← →
EvS © (2006-10-29 12:01) [22]

> Меня удивляет, почему физики в упор НЕ видят "...глубоких
> аналогий в распространении ...звуковых, световых волн..."
> (цитата Л.Е. Федулаев). Но этому я могу дать только одно
> объяснение:"Ссылка при объяснении на математику есть "удобное
> средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать
> понятийное определение"" (Гегель)

Гегель не только не имеет никаких заслуг перед философией, но оказал на нее крайне пагубное, поистине отупляющее, можно сказать, тлетворное влияние. Кто может читать его наиболее прославленное произведение, так называемую <Феноменологию духа>, не испытывая в то же время такого чувства, как если бы он был в доме умалишенных, - того надо считать достойным этого местожительства. (Артур Шопенгауэр)

В любой науке столько истины, сколько в ней математики. (Иммануил Кант)

← →
Ketmar © (2006-10-29 12:01) [23]

Шпенглер? потрясающе. я рыдаю взахлёб. *лософия очень помогает в физике, да. всё-всё поясняет. особенно уютно *лософия себя чувствует, когда надо от словоблудия перейти к практике. ага.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 12:02) [24]

xayam © (29.10.06 11:55) [20]
думаю, мне будет не лень при ближайшем посещении книжного магазина
найти это.

пока можно и процитировать.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 12:09) [25]

http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=8918652
>...картина мира вновь, как и во времена греков, станет простой.

> Изложение не требует от читателя специальной подготовки.

мир появился по велению Великой Картофелины?
дело в том, щто объяснение и описание являний мира требует таки специальной подготовки. современные модели (isasa © (29.10.06 11:20) [10], например) вполне адекватно описывают действительность.
было бы удивительно, если бы товарищ Федулаев смог объяснить природу гравитации на пальцах.

← →
xayam © (2006-10-29 12:09) [26]

> boriskb © (29.10.06 12:00) [21]
> xayam ©
> Не прими за наезд - ты где учился? Что заканчивал?

Да я пока учусь - МФЮА. Но это ничего не меняет, как предмета физики у меня вообще нет, просто самому интересно...

> Гегель не только не имеет никаких заслуг перед философией,
> но оказал на нее крайне пагубное, поистине отупляющее,
> можно сказать, тлетворное влияние.

"Не трожь Гегеля - это святое"

> В любой науке столько истины, сколько в ней математики.
> (Иммануил Кант)

Математика решает описательную задачу. Но Вы мне скажите КАК математика может описать гравитацию, если сам человек, создавший математику, НЕ ПОНИМАЕТ что это такое.

> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:02) [24]
> xayam © (29.10.06 11:55) [20]
> думаю, мне будет не лень при ближайшем посещении книжного
> магазина найти это.
> пока можно и процитировать.

Попробую, а Вы все же почитайте. Так для саморазвития, оно интересно.

← →
Axis_of_Evil © (2006-10-29 12:10) [27]

> xayam © (29.10.06 12:09) [26]
> "Не трожь Гегеля - это святое"

а прикидывался свободным умом:>

> Попробую, а Вы все же почитайте. Так для саморазвития, оно
> интересно.

почему бы и нет. неудача в эксперименте - тоже результат.

← →
xayam © (2006-10-29 12:18) [28]

> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:10) [27]

Вот скажите, что мы знаем о гравитации? Как мне кажется, это во-первых, о наличии гравитации мы можем судить по той работе (и не малой), которую она совершает (перемещает тело в пространстве в точку, где потенциальная энергия постоянна т.е. очевидно эти точки лежат на орбите планет, которые вращаются вокруг Солнца, или орбите Луны, которая вращается вокруг Земли). Так?

вот скажите, что мы знаем о Delphi? как мне кажется, о ней мы можем судить по той работе (и немалой), которую она совершает (перемещает байты в памяти, иногда даже не диск их скидывает)...

> перемещает тело в пространстве в точку, где потенциальная
> энергия постоянна т.е. очевидно эти точки лежат на орбите
> планет, которые вращаются вокруг Солнца, или орбите Луны,
> которая вращается вокруг Земли

я ничего не понял.

xayam © (29.10.06 12:09) [26]
Но это ничего не меняет, как предмета физики у меня вообще нет, просто самому интересно...

Действительно интересно.
Как познать мир не только не зная физики, но и в принципе не желая ее узнавать.

Познаешь - дай знать. Подивлюсь

> Axis_of_Evil © (29.10.06 12:22) [30]
> я ничего не понял

Ну как же. Вот не было бы гравитация. Что бы случилось? Тела бы проходили рядом с другом и не притягивались. И НЕ вращались бы вокруг друг друга, черт их возьми, а вращаются же! Откуда берется энергия на это?

>[32] xayam(c) 29-Oct-2006, 12:27
э... может, хоть факультативно физика есть? очень советую всё же поучить...

> Ketmar © (29.10.06 12:29) [33]
> >[32] xayam(c) 29-Oct-2006, 12:27
> э... может, хоть факультативно физика есть? очень советую
> всё же поучить...

На такие вопросы у меня один ответ. Если Вы знаете ответ - напишите, и нечего ветку засорять ничего не объясняющими постами. С Уважением, Автор ветки.

> boriskb © (29.10.06 12:24) [31]
> Как познать мир не только не зная физики, но и в принципе
> не желая ее узнавать.

Дзен, Дао?

Axis_of_Evil © (29.10.06 12:33) [35]
Дзен, Дао?

Религия то есть?

Ну чтож и так познают.
Только причем здесь "физики" в заглавии ветки?

← →
Ne-Ld (2006-10-29 12:36) [37]

>>Математика решает описательную задачу. Но Вы мне скажите КАК математика >>может описать гравитацию, если сам человек, создавший математику, НЕ >>ПОНИМАЕТ что это такое.

Я вам выше про это писал. Такое возможно, факт. Уравнения вообще то умнее людей.
См. например Уравнение Шредингера.

> Ну как же. Вот не было бы гравитация. Что бы случилось?
> Тела бы проходили рядом с другом и не притягивались. И НЕ
> вращались бы вокруг друг друга, черт их возьми, а вращаются
> же! Откуда берется энергия на это?

А если они отталкиваются или не вращаются, тогда че делать?

> Если Вы знаете ответ - напишите

Тебе ответ уже написали. И в форме "на пальцах", и с формулами.
Проблема в том, что, в отличие от писанины всяких фриков, нормальные ответы, всё-таки, требуют наличия специальных знаний.
Хотя бы элементарных, в пределах школьного курса.

Вопрос для физиков Найти похожие ветки