Почему так много злобы ?

← →
kaif © (2006-05-05 16:20) [920]

2 Ega23 © (05.05.06 15:59) [915]
Это не из Нового Завета.
Это та самая древняя религия, основанная на поклонении.
У людей есть потребность поклоняться.
Это просто инстинкт.
Об этом много написано психологических работ. В частности у Фромма.
Есть древние культы, эксплуатирующие этот инстинкт.
Богу не нужно поклонение.
Людям нужно поклоняться, чтобы удовлетворить этот свой инстинкт.
Если они не поклоняются Богу, они поклоняются шестисотому мерседесу или подвигу Матросова. Все равно чему. Но всегда поклоняются.
Я лично поклоняюсь группе Led Zeppelin, например, и подвигу Зенона-стоика. Трудно даже перечислить все то, чему я поклоняюсь.
Можно поклоняться неистово.
Например, заняться истязанием плоти, полагая, что Иисусу это угодно.
Но при этом удовлетворяется желание поклоняться, которое не у Иисуса, а у поклоняющегося.
Если кому-то выгодно, чтобы поклонялись Иисусу, из этого еще никак не следует, что это выгодно Иисусу.
Неуджели человек в здравом уме готов допустить, что Богу нужно поклонение?
Если бы это ему было нужно, Иисус сказал бы: "Поклоняйся Богу и спасешься". Но Иисус ничего такого не сказал. Он сказал лишь так "Только Богу своему поклоняйся и ему одному служи". Но это можно понимать по-разному. Я лично не воспринимаю это как сообщение о том, что Богу нужно поклонение. Я вижу здесь лишь разговор о том, можно ли служить одновременно двум господам.

← →
Ega23 © (2006-05-05 16:21) [921]

> Это цитата из завета Бога и евреев.

В Ветхом Завете сказано, что это Бог Моисею заповедовал.

← →
digger © (2006-05-05 16:24) [922]

Как говорил Христос "Не человек для субботы, а суббота для человека". Божьи заповеди они в большей степени даны для самого человека, для его пользы. Но насильно их исполнять никто не заставляет. Это похоже на совет делать зарядку по утрам для поддержания здоровья. Это полезно, но ты сам решаешь - делать ли ее тебе или нет.

← →
digger © (2006-05-05 16:24) [923]

← →
digger © (2006-05-05 16:26) [924]

> В Ветхом Завете сказано, что это Бог Моисею заповедовал.

Моисей был представителем от евреев, которому Бог изложил свои заповеди.

← →
Внук © (2006-05-05 16:28) [925]

>>kaif ©
Вы так часто даете определения атеизму, да как атеисты думают, да как они ощущают, но... Мимо. По-крайней мере - с моими взглядами - совсем мало общего.

← →
Ega23 © (2006-05-05 16:30) [926]

> Он сказал лишь так "Только Богу своему поклоняйся и ему
> одному служи". Но это можно понимать по-разному.

Вот за такое фарисейство я и не люблю попов и остальных "светочей" (Ашот, без обид). "Eduardum occidero nolite timere bonum est."
Ведь есть прямое указание! Так ведь нет, в военное время значение синуса может достигать четырёх!

← →
kaif © (2006-05-05 16:37) [927]

Ega23 © (05.05.06 16:21) [921]
> Это цитата из завета Бога и евреев.
В Ветхом Завете сказано, что это Бог Моисею заповедовал.

Моисей на горе Синай был один. Без свидетелей. Отсюда любой разумный человек сделает вывод о том, что максимум, что мы можем сказать, так это то, что Моисей сказал, что Бог ему это заповедовал. А уж что именно Бог заповедовал Моисею, мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем.

Вот хотел ли Бог, чтобы Авраам принес в жертву своего сына?
Если не хотел, то с чего Авраам решил, что хотел?
А если хотел, с чего тогда Авраам передумал?
Что должно было быть у Авраама в голове, чтобы в тот момент, когда он уже занес нож над сыном, он углядел в баране, застрявшем в кустах, знамение свыше?
А если он не хотел приносить сына в жертву, то зачем он вообще туда поперся?
В этой истории самое важное - то, что после того, как мы ее узнали, среди нас больше невозможен никакой Авраам с такими мотивами. Это не моя мысль. Это мысль Томаса Манна. Новый Авраам будет уже рассчитывать на барана в кустах. Возможно весь смысл этих историй в том, чтобы просто не допустить их повторения.

Невозможен новый Авраам.
Невозможен новый Раскольников.
Невозможны новые Монтекки и Капулетти.
Никто ныне не ест идоложертвенного и не изготовляет себе глиняных кумиров, которым бы приносил первенца.

Если же всего этого не знать, то возможно все.
Вплоть до вампиров.

Вон, один чувак съел другого по его собственной просьбе.
Что вменить?
Ничего не смогли вменить.
Германия, однако... Пролсвещенные люди.
Вот найдите мне атеистическую причину, запрещающую съесть ближнего своего, если тот умоляет это сделать и угрожает, что в противном случае даст себя съесть другиому людоеду и у него уже имеется три весьма привлекательных на этот счет предложения?
Ну как тут устоять, право...
:))
Нам эти желания неведомы.
Представьте, что Вы родились в мире, в котором эти желания уже ведомы и стали чумой столетия.
Тогда Вы поймете, в какое время жил Моисей.
И почему основная масса его заповедей против содомии и скотоложества кажется нам сегодня смешной и дикой по своей жестокости наказаний за эти грехи.

← →
Ega23 © (2006-05-05 16:48) [928]

> Вот найдите мне атеистическую причину, запрещающую съесть
> ближнего своего, если тот умоляет это сделать и угрожает,
> что в противном случае даст себя съесть другиому людоеду
> и у него уже имеется три весьма привлекательных на этот
> счет предложения?
> Ну как тут устоять, право...

Воистину. Если хочет есть и если хочет, чтобы ели - почему бы не съесть??? Садо-мазо ведь не запрещено... А оно, в принципе, ничем не отличается.

← →
Анатолий © (2006-05-05 16:48) [929]

> Sergey13 © (05.05.06 14:12) [892]
> 2[879] Анатолий © (05.05.06 13:29)
> > Это не исследование.
> Это не аргумент. Точно так же я могу сказать про "работы,
> где серьезно исследуются библейские тексты".

Нормальный аргумент. Так выглядит исследование библейских текстов:

"В книге Х, главе Y, стихах Z1-Zn (кем написана. когда. какие доказательства подлинности и авторства. какие разночтения в манускриптах) по поводу А есть утверждение Б.

В то же время в книге ... (кем ... аналогично) по поводу А есть утверждение С.

Б и С соответственно:
противоречат в (список)
совпадают в (список)
имеют оригинальные особенности Б (список), С (список)

Из контекста А следует, что на него могут влиять тексты из книг Z, M, N, L...

Сравнивая их с Б и С имеем такие варианты ..."

И так далее..

Или, например, исследование на тему, все ли главы книги пророка Исаии написал сам Исаия. С археологическими свидетельствами. С анализом манускриптов, стилистики, истории, сопутствующих документов, перекрестным смысловым анализом...

Я видел такие книги. Правда только в печатном виде. Мож. на выходных поищу, может кто и выложил в Нет.

"Занимательная Библия" показательна в своем жанре, но это не жанр текстологических и тематических исследований любой древней книги, не говоря уже о Библии.

← →
Анатолий © (2006-05-05 16:53) [930]

> kaif © (05.05.06 14:15) [893]
> Нужно не забывать, что все эти внутренние мотивы мы ПИТАЕМ
> своей энергией. И если их не ПИТАТЬ, то они находят новые,
> более человеческие формы. Об этом и Фрейд пишет и все нормальные
> люди знают.

Не совсем. Нашей внутренней энргии по определению недостаточно для исполнения морали. Библия говорит, что силы для праведной жизни дает только Христос. Лично. Как и мотивацию.

← →
Ega23 © (2006-05-05 16:56) [931]

> Не совсем. Нашей внутренней энргии по определению недостаточно
> для исполнения морали. Библия говорит, что силы для праведной
> жизни дает только Христос. Лично. Как и мотивацию.
>

Коран говорит другое. Кому верить?

← →
Анатолий © (2006-05-05 16:58) [932]

> Ega23 © (05.05.06 16:56) [931]
> Коран говорит другое. Кому верить?

Христу.

← →
Ega23 © (2006-05-05 17:00) [933]

> Христу.

Почему? Коран - на ~ 650 лет дольше статистику собирал.

← →
kaif © (2006-05-05 17:05) [934]

Ega23 © (05.05.06 16:30) [926]
Вот за такое фарисейство я и не люблю попов и остальных "светочей"

Я и не обижаюсь. И надеюсь ты тоже (если можно на ты).

Просто я нахожу эти тексты в той же степени однозначными, как тексты художественных произведений.
Вот если я потребую от тебя четкого ответа "Раскольников положительный герой или отрицательный?", и при любом разумном ответе буду настаивать на твоем фарисействе, разве это будет корректно?
Из того, что фраза допускает ряд толкований еще не следует, что она изначально лжива.
Смысл всех этих религиозных дел в том, что они имеют дело с парадоксами.
Либо нам эти парадоксы ведомы, либо нет.
Ценность в самом парадоксе как таковом.
А иначе там не будет пищи ни для ума, ни для духа.
Вон есть свод законов. Государственных.
Их что, кто-то добровольно выполняет?
Так может быть ПРОСТО ИНСТРУКЦИЯ и не может создать никакую нравственность?
Нравственность, которая одновременно допускала бы и свободу воли и совершенно ясное указание на недостижимый идеал?

Имеются два культа. Культ злого Бога (Молоха) и Бога Доброго. И тому и другому приносятся жертвы. Одними и теми же людьми. Богу доброму угодно, чтобы твоя жена пошла и отдавалась в храме всем подряд, так как Добюрый Бог отвечает за плодородие и ему угодна такая жертва. Бог Злой требует, чтобы ты принес ему в жертву своего первенца. Иначе он пошлет неурожай или саранчу на твои поля. И вот ты искренне веришь, что так и следует поступать для достижения "максимально вероятного блага". И тут приходит Иисус и говорит "Нельзя служить двум господам. Ибо об одном будешь заботиться, а о другом нерадеть". Давай не будем забывать, что в то время культы этих богов были столь же сильны, как и культ еврейского единого бога, если не сильнее. Иисусу нужно выбить почву из под этого верования, основанного на "максимуме блага путем угождения всем богам одновременно". Так как без этого невозможно понять, чем добро лучще зла. И то и другое можно обратить себе на пользу. Неправда, что зло ведет к уменьшению выживаемости. Выживали прекрасненько себе люди тысячи лет, поклоняясь одновременно добрым и злым богам, и не отдавая никакого явного предпочтения ни одному из них.
Сейчас у нас нет этих условий.
Сейчас у нас нет вообще 99% проблем, с которыми сталкивались и Авраам и Моисей и Иисус.
Вот кто сейчас есть идоложертвенное?
Ты таких знаешь?
Я - нет.
А это один из смертных грехов, о которых говорил Иисус.
Я даже не знаю, о чем идет речь и что за этим тогда стояло...

Но я знаю одно.
Если свободный секс разных полов - больше не табу, появятся массово гомосексуалисты, требующие, чтобы их венчали так же, как нормальных.
Если гомосексуализм - больше не табу и их венчают, появятся людоеды и будут настаивать, что кушать друг друга по взаимному согласию нормально.
Когда людоедство станет нормой, появятся те, кто потребует венчаться со своей любимой морской свинкой и маминой туфлей.
Когда и это станет нормой, начнут приносить в жертву Злым Богам (свобода совести) мертворожденных первенцев, наставивая еще на каком-нибудь имущественном праве.
Затем начнут долго спорить о том, что называть мертвым и живым.
И так далее.

И причина будет вовсе не в распущенности, а в том, что Библию никто уже не будет не только читать, но и вообще знать о ее существовании.

Я не против атеизма.
Я против окончательного забвения Библии.

← →
Анатолий © (2006-05-05 17:09) [935]

> Ega23 © (05.05.06 17:00) [933]

Я говорю на основании собственного опыта. Я чувствую Божью руку в моей жизни. Мне не нужно насиловать мой разум ради моей веры.

Последователь Будды обычно не тем не другим похвалиться не может. Хотя, если таковые есть - поговорим.

А лучше всего убедиться самому. Чего только с чужих слов?

← →
Анатолий © (2006-05-05 17:12) [936]

> Анатолий © (05.05.06 17:09) [935]
>
> > Ega23 © (05.05.06 17:00) [933]
>
>
> Последователь Будды обычно не тем не другим похвалиться
> не может. Хотя, если таковые есть - поговорим.

Извини, ты говорил о Коране а не о Будде. Но это сути всеравно не беняет

← →
kaif © (2006-05-05 17:23) [937]

Ega23 © (05.05.06 17:00) [933]
Почему? Коран - на ~ 650 лет дольше статистику собирал.

Остроумный аргумент.
Вот я и думаю про себя.
Что Европа может противопоставить этому мощному и молодому учению в виде основания своей культуры?
Атеизм?
Рациональные аргументы?
Что?
Мы хотим гибели нашей культуры?
Давайте тогда изучать Коран.
Как можно скорее.
Учтите, что мусульмане не будут считать нас атеистами.

Они все равно будут считать нас христианами.

И наши все больше плодящиеся наркоманы, гомосексуалисты, фетишисты, людоеды и атомные бомбы будут для них не свидетельствами нашего атеизма, а свидетельствами очевидной НЕВЕРНОСТИ ХРИСТИАНСКОГО УЧЕНИЯ.

← →
Ega23 © (2006-05-05 17:28) [938]

> Я и не обижаюсь. И надеюсь ты тоже (если можно на ты).

Нужно.

> Я против окончательного забвения Библии.

Всё, Ашот, я понял твою мысль.
Скажу сразу - не согласен. И вот почему.
Религии - они, вообще-то для чего придумывались? Чтобы выжить. В той или иной ситуации. Но почему мы сейчас примеряем на себя законы выживания, бывшие актуальными 2000 лет назад?
Если раньше актуальным был лозунг: "Плодитесь и размножайтесь!" из-за малой продолжительности жизни и высокой детской смертности, то сейчас он совсем не актуален. Более того - вреден. Ибо лет так через 100 выпьет человечество всю пресную воду, если такими темпами плодиться будет. Значит нужны какие-то ограничители рождаемости. А какие? Можно вот бонбу ядрёную запульнуть. А можно гомикам венчаться разрешить. И презерватив придумать с абортом.
Мне кажется, что религия также должна эволюционировать, как и само человечество. А то так и будем со скотоложеством бороться (кстати, что там у них было такое страшное со скотоложеством???).

← →
Ega23 © (2006-05-05 17:31) [939]

> Что Европа может противопоставить этому мощному и молодому
> учению в виде основания своей культуры?

То же, что и всегда - пятый крестовый поход. Что, собственно, и происходит.

← →
Анатолий © (2006-05-05 17:36) [940]

> kaif ©

Как говорится, не хочется вас задеть, тем более, что я уж на выходные закругляюсь, но раз уж люди читают, то замечу:

Вы говорите приблизительно так: "Я думаю следующее ... Нечто из Библии совпадает с моим видением. А вот это - шутка, недоразумение, иносказание и т.д.". Имеете полное право :), тем более, что все логично, разумно, и выглядит неплохо.

Но более верно говорить так: "Бог говорит следующее. Я не все понимаю, но предполагаю, что со временем пойму больше и вновь поражусь Его мудростью".

Сам не понимаю, почему Вам это говорю, впринципе, не имею права навязывать вам такие утверждения. Возможно потому что, как сказано в Библии: "недалеко ты от Царствия Божьего" (погуглите эту историю). И еще. потому что полуправда гораздо опаснее открытой ереси..

С искренним уважением, ИМХО, Анатолий.

← →
Ega23 © (2006-05-05 17:44) [941]

> Вы говорите приблизительно так: "Я думаю следующее ... Нечто
> из Библии совпадает с моим видением. А вот это - шутка,
> недоразумение, иносказание и т.д.". Имеете полное право
> :), тем более, что все логично, разумно, и выглядит неплохо.
>
>
> Но более верно говорить так: "Бог говорит следующее. Я не
> все понимаю, но предполагаю, что со временем пойму больше
> и вновь поражусь Его мудростью".
>

Те же яйца, только в профиль. На мою грубоватость - не обижайтесь, есть маленько солдатско-сержантского юмора.
Разницы, откровенно говоря, не вижу.

← →
digger © (2006-05-05 17:45) [942]

> Религии - они, вообще-то для чего придумывались? Чтобы выжить.

Ну допустим так. Ну а как быть с многими христианами, которые были казнены в Риме? "Не дорожу ни чем, даже жизнью" - говорил Павел. О банальном выживании здесь речи и не было.

← →
Ega23 © (2006-05-05 17:48) [943]

> Ну допустим так. Ну а как быть с многими христианами, которые
> были казнены в Риме? "Не дорожу ни чем, даже жизнью" - говорил
> Павел. О банальном выживании здесь речи и не было.
>

А как быть с жёнами павших викингов, добровольно живыми шедших на погребальный костёр мужа? Да и не только викингов, у славян обычии весьма похожие были.
А как быть с Сашкой Матросовым?

← →
digger © (2006-05-05 17:51) [944]

> А как быть с Сашкой Матросовым?

Так он своей смертью предотвратил смерть многих. А с христианами другое дело.

> А как быть с жёнами павших викингов, добровольно живыми
> шедших на погребальный костёр мужа?

А как это способствовало выживанию исходя из вашего тезиса о роли религии в выжывании?

← →
Ega23 © (2006-05-05 18:02) [945]

> Так он своей смертью предотвратил смерть многих. А с христианами
> другое дело.

А какое другое? Тебе извесно какое? Может он молчал, как партизан, и своих не выдал даже тогда, когда его львами в Колизее рвать стали? А может ещё что?
А может (и это - скорее всего) - его просто никто не спрашивал. Не веруешь в Митру или там Юпитера - на арену зверей кормить. Отречёшься от своей веры - всё равно на арену. На всякий случай. Как мыслящего инако.

> А как это способствовало выживанию исходя из вашего тезиса
> о роли религии в выжывании?

А это не массовые случаи. Единичные. Но рабов всегда в жертву приносили. Чтобы помогли в загробной жизни.
И детей зимой в лес в голодные годы выносили. Чтобы остальные прокормились. Потому как взрослые ещё нарожают. А от грудного пользы никакой - один убыток.

← →
kaif © (2006-05-05 18:09) [946]

2 Ega23 ©

Я твою точку зрения понял.
Но я не верю в то, что выживаемость вида в целом что-то там способна диктовать исторически человекам.

Исторически совершенно конкретные люди берутся осуществлять те или иные "благие намерения". В том числе и крестовые походы, войны и т.п.
И на выживание человечества в целом таким людям обычно плевать.

Я не вижу, чтобы история человечество была историей борьбы человеков за выживание.

История зайцев - да.
История тигров - да.

А вот история людей, к сожалению - сплошная история борьбы БОГОВ за выживание ЗА СЧЕТ ЛЮДЕЙ.

Взляни на историю человечества как на сплошную битву Богов, в которой этим богам как раз дерущиеся за них люди были совершенно до фонаря.

Пока не побеждал САМЫЙ СИЛЬНЫЙ БОГ.
Если ты еще этого не видишь, то я не смогу тебя убедить ни в чем...

Возьмем жителей острова Пасхи.
Они возводили своих идолов до тех пор, пока все деревья на острове не были употреблены для строителсьтва транспорта для этих идолов. В результате закончилась древесина и не из чего стало строить лодки. Начался голод и людоедство. И тогда произошла гражданская война.

В ней клан, избравший себе в качестве бога Хищную Птицу напал на клан строителей истуканов и победил их. Половину истуканов опрокинули и разбили им головы, а глаза выдрали.

Победила Хищная Птица.
А вообще все началось с извержения вулкана, который выбросил туф для строительства истуканов...

Если сейчас какой-нибудь сумасшедший скажет, что из вулкана вырвались на волю боги, которые хотели воплотиться в истуканов (чтобы жить в сознании тех, кто на них будет смотреть), а Хищная Птица победила истуканов и спасла население острова, то это будет, как ни странно, наиболее адекватный и нелживый взгляд на ситуацию.
А как раз все попытки представить строительство около 400 истуканов способом выживания населения сотрова - фарисейской чушью.
Но именно эту чушь ты скорее всего будешь склонен выбрать, а свидетельство сумасшедшего - отвергнуть.

Только потому что концепция объяснять все на свете через выживаемость кажется настолько привлекательной и простой, что так и хочется применить ее и к виду homo sapiens вот так же запросто, как и к полевым грызунам, у которых нет никаких богов - одни лишь инстинкты вида...

------------------------------------------------
Вот для тех, кто хочет знать, что такое закон Моисея.

Всякий скотоложник да будет предан смерти.

А еще лучше вот это:

Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;

24 а если будет вред, то отдай душу за душу,

25 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
26 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.
27 Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз;
28 и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб. Быт 9:5

29 Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват;
30 но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти;

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ex+19:1-24:18

Из всего этого ужасного перечня Иисус оставил разве что:

12 Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
13 Не убивай.

14 Не прелюбодействуй.

15 Не кради.

16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.

Да и то смысл учения Иисуса вовсе не в этом.
Иисус учил об истине, любви и свободе.

← →
digger © (2006-05-05 18:14) [947]

Я считаю, что христианская религия по крайней мере во времена ее зарождения, сильно не способствовала выживанию. Чего только стоила в те времена заповедь: "не протився злому". Поэтому тезис о том, что религии создавались для выживания считаю неверным. kaif про это уже говорил.

← →
Ega23 © (2006-05-05 18:14) [948]

Так, всё, домой пора.
Ашот, приятно было пообщаться.
Всем пока!

Пока, Олег!
Мне тоже.

Анатолий © (05.05.06 13:57) [885]

Угу, теперь я понимаю, что Вы (или христиане) называете абсолютным добром и злом.
К сожалению, абсолютного добра и зла я, как и подозревал, так и не увидел.

Анатолий © (05.05.06 17:36) [940]
Но более верно говорить так: "Бог говорит следующее. Я не все понимаю, но предполагаю, что со временем пойму больше и вновь поражусь Его мудростью".

Как же я пойму его, если сейчас я не вправе понимать по-своему?
Вот в этом, я подозреваю, и затык христианства.
Нужна реформа Церкви.
Такая реформа, которая допустит, чтобы богословием в православной стране могли заниматься не только священники, но все. Тогда эта религия вновь обретет свою паству.

А так - не обретет.
В наш век человек хочет мыслить сам.
И если считать ересью что-то, к чему он приходит, то нужно доказывать, что это ересь. Причем без ссылок на догматы, а лишь со ссылками на основной текст.
Так как современному человеку проще смириться с тем, что он еретик, чем с тем, что он будет бездумно повторять, как мантру, то, что он не понимает или считает полным бредом.

2 Virgo_Style © (05.05.06 18:50) [950]
Анатолий © (05.05.06 13:57) [885]

Угу, теперь я понимаю, что Вы (или христиане) называете абсолютным добром и злом.
К сожалению, абсолютного добра и зла я, как и подозревал, так и не увидел.

А равносторонний треугольник видел?
:)

kaif © (05.05.06 18:55) [952]
А равносторонний треугольник видел?

Кстати, нет, и видимо, по той же причине.
Абстракция ибо.

> В наш век человек хочет мыслить сам.

:-))). Утопия какая:-)

2[929] Анатолий © (05.05.06 16:48)
Я соглашусь с тобой, что эта книга не "наукообразное" сочинение. Сарказма там с избытком (мне лично это не очень нравится). Но фактологический материал там практически не отличается от схемы, приведенной тобой. Те-же ссылки на конкретные стихи и главы.

Кроме того, серьезность обычно удел того, кто доказывает существование чего-либо. А вот разоблачение этого часто сопровождает сарказм. Например, как можно серьезно и научно "разоблачить" сказки?

Глядя на форму не надо забывать о содержании.

> Кстати, нет, и видимо, по той же причине.
> Абстракция ибо.
>

КТО???
Равносторонний треугольник - абстракция????
Это треугольник, у которого все углы - 60 градусов. На плоскости, разумеется.
Или, например, любая грань тэтраэдра - равносторонний треугольник.

Ты чего-то напутал.

> Ega23 © (06.05.06 09:42) [956]

Немного не так.

Движенья нет, сказал один брадатый Другой же встал и стал пред ним ходить. Сильннее бы не смог он возразить. Все поняли ответ замысловатый....

Там пара штук вранья, но таки цитата.

> мудрец брадатый

Теперь ошибок списанных с перевода не наблюдаю.

Так вот ряд верующих сии ответы считает не замысловатыми, а говорит сразу - "а я в домике". Ну и ... с ними. :)

Почему так много злобы ? Найти похожие ветки