Почему так много злобы ?

← →
Virgo_Style © (2006-05-01 08:40) [560]

Чужие большевики всегда невыдуманные %-) Лукьяненко, "Рыцари сорока островов" не читали случаем?)

← →
palva © (2006-05-01 10:38) [561]

Последние новости о православной злобе.

Около 22:30 несколько десятков человек блокировали подходы к клубу по адресу улица Орджоникидзе, дом 11, и начали закидывать двери яйцами, бутылками и камнями. Тем временем пенсионерки, держа кресты и иконы, выкрикивали лозунги "Долой педерастов" и "Нет извращенцам".
http://lenta.ru/news/2006/05/01/attack/

Почему так много злобы ?

← →
Mike Kouzmine © (2006-05-01 11:25) [562]

palva © (01.05.06 10:38) [561] А если бы они держали портреты Буша, Путина, английской Королевы? Что-то изменилось бы? Если нет, то ваш пост бессмысленнен в плане крестов и икон (а это ключевой момент в вашей реплике), если да - то это совсем другой вопрос.

← →
Virgo_Style © (2006-05-01 11:50) [563]

Для меня - безусловно, изменилось бы.

← →
Kerk © (2006-05-01 11:54) [564]

Mike Kouzmine © (01.05.06 11:25) [562]

А если упомянутые педерасты и извращенцы будут закидывать яйцами церковь, что-то изменится? Думаю, да. Только хз к чему такие двойные стандарты.

← →
begin...end © (2006-05-01 11:55) [565]

> Virgo_Style © (01.05.06 11:50) [563]

А почему?

← →
Virgo_Style © (2006-05-01 12:05) [566]

Потому что Буш, Путин и Королева - это оффтоп %-)
Это в рамках ветки.

А в рамках моего отношения - нет, не изменилось бы. Точно такое же пятно на репутацию.

← →
palva © (2006-05-01 12:09) [567]

Mike Kouzmine © (01.05.06 11:25) [562]
> А если бы они держали портреты Буша, Путина, английской Королевы? Что-то изменилось бы?
Изменилось бы то, что они держат в руках. Но для меня они остались бы такими же злобными недоумками, если в этом заключался ваш вопрос.

> Если нет, то ваш пост бессмысленнен в плане крестов и икон
Мой пост был бы бессмыслен в этом плане, если бы геи отвечали православным тем же - осаждали их храмы и бросали в верующих крашеные яйца.

> а это ключевой момент в вашей реплике
Ключевой момент в моей реплике тот, что православные (в настоящий момент и в нашей стране) отличаются повышенной злобностью и нетерпимостью по сравнению с атеистами и педерастами.

Несмотря на все вышесказанное к православным я отношусь гораздо терпимее, чем к геям.

← →
begin...end © (2006-05-01 12:12) [568]

> palva © (01.05.06 12:09) [567]

> Несмотря на все вышесказанное к православным я отношусь
> гораздо терпимее, чем к геям.

А почему?

← →
palva © (2006-05-01 12:15) [569]

begin...end © (01.05.06 12:12) [568]
> А почему?
Не могу объяснить. Какое-то чувство брезгливости.

← →
Marser © (2006-05-01 12:39) [570]

> [561] palva © (01.05.06 10:38)
> Последние новости о православной злобе.
>
> Около 22:30 несколько десятков человек блокировали подходы
> к клубу по адресу улица Орджоникидзе, дом 11, и начали закидывать
> двери яйцами, бутылками и камнями. Тем временем пенсионерки,
> держа кресты и иконы, выкрикивали лозунги "Долой педерастов"
> и "Нет извращенцам".
> http://lenta.ru/news/2006/05/01/attack/

Вот из-за таких акций мне теперь более симпатична Украинская Автокефальная Православная Церковь, чем Московский или даже Киевский Патриархаты. Даже при том, что как и Palva:

> к православным я отношусь
> гораздо терпимее, чем к геям.

> [568] begin...end © (01.05.06 12:12)
> > palva © (01.05.06 12:09) [567]
>
> > Несмотря на все вышесказанное к православным я отношусь
>
> > гораздо терпимее, чем к геям.
>
> А почему?

А потому что противоестественно и аморально, а зачастую просто надумано как результат сознательного извращения. В каждом человеке есть гомосексуальное начало, но и в каждом есть гетеросексуальное. И каждому выбирать, что у него станет во главу угла. Вопрос морали, которая у геев извращена.

← →
begin...end © (2006-05-01 12:57) [571]

> Marser © (01.05.06 12:39) [570]

> А потому что противоестественно и аморально, а зачастую
> просто надумано как результат сознательного извращения.
> Вопрос морали, которая у геев извращена.

LOL

← →
Kerk © (2006-05-01 12:58) [572]

Marser © (01.05.06 12:39) [570]
И каждому выбирать, что у него станет во главу угла. Вопрос морали, которая у геев извращена.

Я, например, не гей не потому, что считаю геев аморальными. Просто девченки нравятся..Ууу Марсер сколько нового о тебе узнаем :))

← →
Marser © (2006-05-01 13:09) [573]

> [571] begin...end © (01.05.06 12:57)

А по-моему красиво :-)

> [572] Kerk © (01.05.06 12:58)

Во мне этого "добра", может, и меньше, чем в тебе :-Р

> Я, например, не гей не потому, что считаю геев аморальными.

Я не о том. Если у человека в силу тех или иных обстоятельств, особенно его детства, появляется влечение к своему полу, он может это остановить, а может и поощрить. Лично у меня такого влечения не было никогда, на мальчиков и животных не тянуло :-)

← →
begin...end © (2006-05-01 13:12) [574]

> Marser © (01.05.06 13:09) [573]
> А по-моему красиво :-)

А по-моему -- глупо. И смешно.

← →
Kerk © (2006-05-01 13:21) [575]

Marser © (01.05.06 13:09) [573]
Во мне этого "добра", может, и меньше, чем в тебе :-Р

У слона толще :)

← →
kaif © (2006-05-03 15:58) [576]

2 Внук ©

Прошу прощения за долгое отсутсвие в ветке. Возможно, она уже потеряла свою актуальность. Но тем не менее попробуем.
Кант отличал критику аргументов от критики тезисов. И полагал (а я с ним согласен в этом), что критика аргументов ведет к конструктивному спору, а критика тезисов - к тому, что стороны перестают друг друга понимать и ни к чему придти не могут.
Я не буду критиковать сам тезис "возможна разумная жизнь без культа".
Я лишь прошу показать, как именно она возможна.

Покажите, пожалуйста, хотя бы один рациональный аргумент в пользу нравственности. Вот допустим, я - человек, базирующий все свои представления лишь на рационально-эмпирическом подходе. Киник.

Покажите мне, пожалуйста, хотя бы один рациональный аргумент против убийства, лжесвидетельства, воровства или сексуальной распущенности.

А я произведу критику (постараюсь максимально корректно и взвешанно) этого аргумента, показав, что он всякий раз апеллирует к совершенно конкретной иррациональной (бездоказательно принятой на веру) установке и без нее не имеет никакой силы.

Затем можете привести следующий, по Вашему мнению, бесспорный рациональный аргумент.

И так до тех пор, пока не станет ясно, что рациональных аргументов в пользу нравственных законов просто не существует.

← →
Sergey13 © (2006-05-03 16:04) [577]

2[576] kaif © (03.05.06 15:58)
> Возможно, она уже потеряла свою актуальность.
Да, на этой неделе злобы стало намного меньше. 8-)

>Покажите мне, пожалуйста, хотя бы один рациональный аргумент против убийства, лжесвидетельства, воровства или сексуальной распущенности.

Можно я попробую?
Инстинкт самосохранения у социума, как единого организма - не подойдет?

← →
REA (2006-05-03 16:17) [578]

>Инстинкт самосохранения у социума, как единого организма - не подойдет?

Что то я такого инстинкта не наблюдаю. Социум себя душил на протяжении веков и будет активно продолжать.

← →
Sergey13 © (2006-05-03 16:18) [579]

2[578] REA (03.05.06 16:17)
Почему не придушил за такое время, не подскажешь?

← →
Внук © (2006-05-03 16:26) [580]

>>kaif © (03.05.06 15:58) [576]
>>И так до тех пор, пока не станет ясно, что рациональных аргументов в пользу нравственных законов просто не существует.
Единственный аргумент - слабых больше чем сильных. Поэтому "право сильного" принято максимально ограничивать. То есть обществу в целом такие законы выгодны, отдельным же шакалам выгодно их нарушать. Что и происходит. Это аругмент на уровне общества. На уровне личности таких аругментов нету, тут я согласен абсолютно. Очень мало кто способен удержаться, чтобы, скажем, не украсть по мелочи, если совершенно точно уверен в своей безнаказанности. У меня же, например, это вызывает брезгливость и отвращение. Аргументов нету. Но ведь и к Богу эти мои "установки" - сознательно поставленные и поддреживаемые, кстати - отношения не имеют. Получается, можно оставаться человеком и без Бога, а?

← →
kaif © (2006-05-03 16:31) [581]

2 Sergey13 ©
Какое мне лично дело до какого-то там инстинкта социума?
Вон Шевченко точно такой же иной стадный инстинкт (подражание) использует в качестве аргумента, призванного действовать наоборот тому, что подсказывает этот самый инстинкт.
Почему, собственно, аргумент Шевченко мыслящий человек должен принять в том смысле, что "поступай иначе, чем велит стадный инстинкт", а точно такой же Ваш аргумент - в том смысле, что "поступай именно так, как велит стадный инстинкт"?
Вы не видите изначального произвола в подобных способах аргументации?
Если бы разговоры о "групповом инстинкте" имели силу для разумного существа, то они имели бы силу во всех случаях.
В том-то и дело, что для отдельно взятого индивидуальности ссылка на групповой инстинкт, групповой интерес, групповую выживаемость и т.п. имели бы значение только если иррационально принять выживаемость рода человеческого как заранее данную некую священную цель.
Но кто такую цель (выживаемость человечества) поставил?
Я лично на этот счет никому не присягал и выживание человечества или какого-то там социума не считаю заслуживающей моего внимания проблемой. Я не президент, не царь и не герой. Зачем мне Ваша "выживаемость социума, как единого организма"? Вон динозавры вымерли - меня лично устраивает, что и Ваш социум вымрет точно так же. Во славу эволюции. Благодаря наличию в нем асоциальных типов вроде меня. Так и запишут марсиане в своей "Зоологии Земли": "человеки вымерли благодаря тому, что критический разум был отвергнут эволюцией, как объективно вредное для стада свойство отдельных особей".

← →
REA (2006-05-03 16:32) [582]

>Почему не придушил за такое время, не подскажешь?

Ну много кого придушили, над остальными ведется работа. Как только ресурсы на планете будут подходить к концу завяжется средневековая резня. Человечество не слишком давно на планете, но уже изрядно ее изгадило и пока что инстинкт срабатывает только когда гром грянет.

← →
Marser © (2006-05-03 16:36) [583]

> [580] Внук © (03.05.06 16:26)

> Получается, можно оставаться человеком и без Бога, а?

Можно, только далеко не всем это удается. А равно и моральность многих христиан не навязана страхом ада.

← →
kaif © (2006-05-03 16:37) [584]

2 Внук ©
Фактически Вы сказали - нравственности не существует вообще.
Существует лишь некий механизм, свойственный социуму и обьеспечивающий его выживаемость, наподобие того, как существует мочевина в организме.
Я же просил показать аргумент в пользу нравственности.
От того, что Вы объявите "шакалами" тех, кому плевать на этот механизм, ничего не изменится.
Вам придется еще допустить некое худое (иррациональное) толкование слова "шакал". Для атеиста шакал - просто млекопитающее. Ничем не хуже и не лучше обезьяны.

← →
Gero © (2006-05-03 16:38) [585]

> [583] Marser © (03.05.06 16:36)

> > Получается, можно оставаться человеком и без Бога, а?
>
> Можно, только далеко не всем это удается.

С ним это тоже не всем удается.

← →
Sergey13 © (2006-05-03 16:38) [586]

2[581] kaif © (03.05.06 16:31)
>Какое мне лично дело до какого-то там инстинкта социума?
Ну например такое дело, что из этого инстинкта выросли все религии, а не наоборот.

>Если бы разговоры о "групповом инстинкте" имели силу для разумного существа, то они имели бы силу во всех случаях.
Если бы разговоры о "религиозном чувстве" имели силу для разумного существа, то они имели бы силу во всех случаях.

>Зачем мне Ваша "выживаемость социума, как единого организма"?
Затем, что бы самому выжить.
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"
(с) В.И.Ленин (если не ошибаюсь).

← →
Внук © (2006-05-03 16:40) [587]

>>Marser © (03.05.06 16:36) [583]
Я бы сказал так: "бытовая" вера в Бога человека ни моральнее, не законопослушнее не сделает, что и видим на протяжении истории. А чтобы поверить по-настоящему, сдается мне, к этому моменту УЖЕ надо быть человеком. Так что мишура вся эта - одно лицемерие, и никакого воспитательного эффекта. Хотя в качестве аргумента постоянно используется.

← →
Sergey13 © (2006-05-03 16:40) [588]

2[582] REA (03.05.06 16:32)
>Ну много кого придушили, над остальными ведется работа.
Видимо поэтому население планеты увеличивается на 2 человека в секунду.

> [587] Внук © (03.05.06 16:40)
> >>Marser © (03.05.06 16:36) [583]
> Я бы сказал так: "бытовая" вера в Бога человека ни моральнее,
> не законопослушнее не сделает, что и видим на протяжении
> истории. А чтобы поверить по-настоящему, сдается мне, к
> этому моменту УЖЕ надо быть человеком.

Согласен. "Среднестатистический "хороший" человек в равной степени далёк и от нас, и от Светлых"(С) Алиса Донникова

>>Marser © (03.05.06 16:43) [590]
Следовательно, остается чисто мировозренческий (типа философский) аспект отношения к Богу. В чем и корень этого вечного спора. Кто-то способен ради "приятности картинки для глазу" ввести туда розовых слоников, кто-то нет.

2 kaif ©
Атеизм, как и прочее безбожие, стал заметным в планетарном масштабе каких то 100-150 лет назад. Почему же и "до того как" особой нравственности не наблюдалось? Почему поломались вдруг "нравственные стержни"?

← →
REA (2006-05-03 16:52) [593]

>Видимо поэтому население планеты увеличивается на 2 человека в секунду.

Ну тут дело в другом инстинкте, который сильнее :)
Но религия сильно способствует в преодолении инстинкта самосохранения социума.

Sergey13 © (03.05.06 16:38) [586]
2[581] kaif © (03.05.06 16:31)
>Какое мне лично дело до какого-то там инстинкта социума?
Ну например такое дело, что из этого инстинкта выросли все религии, а не наоборот.

Я в данном случае выступаю в роли киника и мне плевать на религии. Мало ли что из чего выросло? Вон на мусорной свалке выросли грибы. Из этого что вытекает для моего поведения?

>Если бы разговоры о "групповом инстинкте" имели силу для разумного существа, то они имели бы силу во всех случаях.
Если бы разговоры о "религиозном чувстве" имели силу для разумного существа, то они имели бы силу во всех случаях.

Вовсе нет. Разговоры о религиозном чувстве иррациональны по своей природе. Как и само это чувство. И вовсе не претендуют на универсальность (всеобщность). А рациональные аргументы претендуют на такую всеобщность. Или не являются рациональными. И в данном случае я прошу именно рациональный аргумент. И в праве требовать его универсальности.

>Зачем мне Ваша "выживаемость социума, как единого организма"?
Затем, что бы самому выжить.
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"
(с) В.И.Ленин (если не ошибаюсь).

Я могу показать на множестве примеров, что для личной выживаемости как раз полезно пренебрегать нравственностью.

Но мне даже это показывать не обязательно.
Кто Вам сказал, что для меня личная выживаемость превыше разума? Я не присягал никому, что обязан лично выживать. Да еще в обществе.

Объясните, например, самоубийце при помощи приведенных Вами аргументов, что самоубийство безнравственно.

Скажите ему "ты не должен совершать самоубийство, так как если ты его совершишь, то тогда ты уже не сможешь выживать в обществе".

Как по-Вашему, такой аргумент его убедит?

Найдите мне рациональный аргумент против самоубийства.

>>kaif © (03.05.06 16:53) [594]
А разве самоубийство безнравственно? У нас с Вами разные нравственности, тогда надо устанавливать единство терминологии.

рациональный для кого?

2[594] kaif © (03.05.06 16:53)
Сила тяготения работает одинаково и для безбожных пигмеев и для монастырских иноков. Независимо от того нравится им это или нет.
Нет смысла объяснять что-то конкретному индивидуму - он не столь важен для социума, как и социум для него. Но они НЕ независимы друг от друга.

Внук © (03.05.06 16:41) [589]
>>kaif © (03.05.06 16:37) [584]
Атеистам тоже доступны метафоры, давайте не будем валять дурака...

Ну я как бы не против метафор, если за не-атеистами тоже признают такое право. Я против того, чтобы в данном случае метафоры использовались в качестве аргумента, пусть даже подспудно. Так как в данном случае я просил рациональных аргументов в пользу нравственности и Вы их пока не привели. Более того, Вы пошли именно тем путем, который только и возможен. Я рад, что мы не топчемся на месте. Фактически если исходить из Вашего сказанного, то получается, что нравственность - тоже метафора. Нет никакой нравственности. Так как для личности нет аргументов, а для общества это всего лишь механизм. Что и требовалось доказать. Понятие "нравственность" - такое же бессмысленное и фантастическое, как Бог и розовые слоники. Существуют личные предпочтения и общественные механизмы выживаемости. Никакой нравственности не существует.

А существуют ли добро и зло?

Можете показать хотя бы один рациональный аргумент в пользу существования объективных предметов, к которым можно было бы отнести такие понятия?

>>kaif © (03.05.06 17:03) [598]
А я ведь сразу сказал, что согласен с этим :)
Вы пробуете довести до меня, что понятия Бога и мои личные нравственные установки суть понятия тожденственные? Вот это неверно, иначе у меня не было бы причин тут спорить, а Марсер признал бы меня братом во Христе. Он он вряд ли признает, равно как и я вряд ли обрадуюсь такому признанию :)

2 [598] kaif © (03.05.06 17:03)
> А существуют ли добро и зло
объективно - нет
> Можете показать хотя бы один рациональный аргумент в пользу
> существования объективных предметов, к которым можно было
> бы отнести такие понятия?
да. земля, солнце, и т.д существуют объективно.

Почему так много злобы ? Найти похожие ветки