Почему так много злобы ?

← →
kaif © (2006-05-05 13:32) [880]

Sergey13 © (05.05.06 13:03) [877]
Но не он его выдумал. Он его только проповедовал. Мораль существовала и до него.

Это не так. Мораль до Иисуса предписывала не лечить людей в субботу, например, Матфей глава 12.

10 И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? 11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? 12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.

или кто так до него говорил?

31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; 32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. 33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.

Мораль до Иисуса предписывала наказывать любое злодеяние тем же методом (око за око). Возьмем "Нагорную проповедь". Там Иисус явно говорит о том, что он принес новую мораль.

27. Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
33. Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43. Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Интересно, есть еще хотя бы один исторический чел (я уже не говорю про выдуманные персонажи), чья мораль просуществовала бы 2000 лет?

← →
Virgo_Style © (2006-05-05 13:34) [881]

Анатолий © (05.05.06 13:29) [879]

Может быть, Вы приведете пример абсолютного добра и зла? Я уже задавал этот вопрос в сходном контексте, и, странное дело, не получил ответа...

← →
kaif © (2006-05-05 13:39) [882]

Да, кстати, цитаты из Евангелия от Матфея я взял с неплохого сайта:
http://www.jesuschrist.ru/bible/
Там неплохо сделана навигация

← →
digger © (2006-05-05 13:48) [883]

> Лишь Христос, чтобы Он был моим другом.

Подписываюсь. "Я есть истина" сказал Христос. В Христианстве истина - это не набор моральных правил. Истина - это Христос. Поэтому попытки отделить христианскую мораль от Христа не приводят к особо хорошим результатам. По этому поводу есть фильм "Изменяющий время".

← →
digger © (2006-05-05 13:49) [884]

> Интересно, есть еще хотя бы один исторический чел (я уже
> не говорю про выдуманные персонажи), чья мораль просуществовала
> бы 2000 лет?

Будда?

← →
Анатолий © (2006-05-05 13:57) [885]

> Virgo_Style © (05.05.06 13:34) [881]
> Анатолий © (05.05.06 13:29) [879]
>
> Может быть, Вы приведете пример абсолютного добра и зла?
> Я уже задавал этот вопрос в сходном контексте, и, странное
> дело, не получил ответа...

Ну, это не сложно :)

44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас..

(Спасибо кайфу, что нарыл тексты)

Вот вам абсолютное добро (к примеру). Т.е. делайте это (как и многое другое) не только в церкви при хорошей экономике и т.д. А всегда, с настоением, без, утром, вечером, во время войны, во время мира, при демократии, при комунизме, в зоне, на вечеринке, с друзьями, на работе, в семье, с родителями, с шефом, короче - поступать так - добро. Никаких "если" - если ко мне так, если это враг и т.д.. - то иначе.

Ужас, не правда-ли? кто так может поступать? Правильно. Абсолют не достижим. Так поступал только Христос. И мы можем приблизиться к "абсолюту" только пребывая в Христе.

Восточные (да и не только) морали призывают поступать адекватно ситуации, Христос призывает поступать адекватно Его слов.

Что касается зла..

27. Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. 28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Нигде. Никогда. Ни в каком возрасте. Ни в какой культуре. Сделаешь это - ты согрешил. И кто после этого будет утверждать, что мы все не грешники :( ?

← →
Анатолий © (2006-05-05 13:59) [886]

> digger © (05.05.06 13:48) [883]
>
> По этому поводу
> есть фильм "Изменяющий время".

Видел. Сильный фильм :)

← →
Ega23 © (2006-05-05 14:03) [887]

Объясните мне: кто и зачем запретил сексом во время поста заниматься????

← →
digger © (2006-05-05 14:04) [888]

> Объясните мне: кто и зачем запретил сексом во время поста
> заниматься????

Лучше начать с того, кто придумал православный пост.

← →
Ega23 © (2006-05-05 14:07) [889]

> Лучше начать с того, кто придумал православный пост.

Это я худо-бедно объяснить могу - исторически так сложилось. Чтобы до урожая с голоду не подохнуть - надо экономить.

← →
digger © (2006-05-05 14:11) [890]

> Ega23 © (05.05.06 14:07) [889]

А какое отношение запрет на секс во время поста имеет лично к тебе?

← →
Анатолий © (2006-05-05 14:12) [891]

> Ega23 © (05.05.06 14:03) [887]

Поскольку я не православный, то и пост не соблюдал. Но сексом заниматься почти не пришлось всеравно :)

← →
Sergey13 © (2006-05-05 14:12) [892]

2[879] Анатолий © (05.05.06 13:29)
> Это не исследование.
Это не аргумент. Точно так же я могу сказать про "работы, где серьезно исследуются библейские тексты".

> Не обижайтесь. Вы наверное опять с чужих слов.
На собственные слова я и не претендую. Мысли мои. А совпадают они с чьими-то или нет - не мои проблемы.

[880] kaif © (05.05.06 13:32)
>Это не так. Мораль до Иисуса предписывала не лечить людей в субботу
Это происходило только на очень ограниченной территории. Нигде мораль не поощряла убийства соплеменников или воровство у них же. Убивать и грабить врагов - это сколько угодно. Своих - низя. И это тот самый инстинкт самосохранения социума про который я уже говорил. А правила развода и прочие шабаты - это уже обряды и потому не суть важны.

← →
kaif © (2006-05-05 14:15) [893]

2 Анатолий © (05.05.06 13:57) [885]
Для меня прелюбодеяние - наиболее сложная проблема. Фрейд полагал, что это слишком тяжелая ноша. Но в результате сексуальной революции возник новый культ. Теперь уже если ты не сексуален - ты отстой. Еще более кошмарные комплексы и неврозы, чем во времена подавления сексуальности. А ситуация осталась там же, где и была в своей сущности.

А сущность, в общем-то, в следующем.
У того, кто с вожделением смотрит на женщину, как ни странно это звучит, сильно уменьшаются шансы эту женщину заполучить.
Идея Иисуса состоит в том, чтобы мы перенесли наше внимание с внешнего (не прелюбодействуй) на внутреннее (что происходит, когда смотришь с вожделением). Любой психолог вам скажет, что подавление внешних проявлений не решает проблему, а лишь усугубляет ее. Христос предлагает радикальное решение: разберись со своим отношением к женщине в душе. Способен ли ты видеть в ней что-нибудь, кроме сексуального объекта для себя? Если способен - ты решил проблему. И у тебя теперь больше шансов завоевать эту женщину (если уж на то пошло). Так как женщина не хочет, чтобы ее воспринимали исключительно в качестве сексуального объекта, но еще и как личность.

А в противном случае у тебя мало шансов завоевать ту женщину, с которой возможны какие-либо отношения кроме одного лишь траха. Куда ведут такие отношения? Чисто эмпирически опыт показывает, что никуда не ведут.

Так что как бы ни была тяжела эта заповедь, она на деле оказывается чрезвычайно конструктивной и позволяет не совершить в жизни катастрофических ошибок. К сожалению мало кому удается достичь здесь идеала. Но даже крохи на пути к этому идеалу стоят многого, и многие из тех, кто сознательно отказывался концентрировать свою внутренние помыслы исключительно на сексе сумели найти себе действительно счастливую пару. Нужно не забывать, что все эти внутренние мотивы мы ПИТАЕМ своей энергией. И если их не ПИТАТЬ, то они находят новые, более человеческие формы. Об этом и Фрейд пишет и все нормальные люди знают.

← →
Ega23 © (2006-05-05 14:15) [894]

> А какое отношение запрет на секс во время поста имеет лично
> к тебе?

А если у меня жена верующая? :о)
Не, ну она у меня черующая, но не до такой же степени. Однако одному приятелю жена действительно, гм... не даёт...

← →
kaif © (2006-05-05 14:40) [895]

2 Ega23 © (05.05.06 14:15) [894]
Пусть процитирует жене:
42 Просящему у тебя дай
:)))
Прошу воспринять как шутку, а не богохульство.
Заодно проверим, есть ли у верующих чувство юмора.

← →
Ega23 © (2006-05-05 14:43) [896]

> kaif © (05.05.06 14:40) [895]
>
> 2 Ega23 © (05.05.06 14:15) [894]
> Пусть процитирует жене:

Гы, а приоритеты транзакций - хде? :о)

← →
Внук © (2006-05-05 15:06) [897]

>>Анатолий © (05.05.06 13:29) [879]
Вы сожалеете, что люди так плохо знают официально принятые "объяснялки"? А чем они лучше любых других "анекдотов"?

← →
Внук © (2006-05-05 15:08) [898]

>>kaif © (05.05.06 13:32) [880]
>>Интересно, есть еще хотя бы один исторический чел (я уже не говорю про выдуманные персонажи), чья мораль просуществовала бы 2000 лет?
Конфуций устроит?

← →
Внук © (2006-05-05 15:10) [899]

>>Анатолий © (05.05.06 13:57) [885]
Вот это-то и скверно, что заповеди трактуются как абсолюты.

← →
Ega23 © (2006-05-05 15:10) [900]

>
> Интересно, есть еще хотя бы один исторический чел (я уже
> не говорю про выдуманные персонажи), чья мораль просуществовала
> бы 2000 лет?
>

Мохаммед. Он, правда, поменьше - 1350 лет всего. Зато не называл себя Сыном Божьим. В отличие от.

← →
kaif © (2006-05-05 15:11) [901]

2 Ega23 © (05.05.06 14:43) [896]
Сострадание к ближнему, безусловно, выше по приоритету, чем соблюдение какого-то там поста.
Ведь лечил же Иисус в субботу.
И учил, что доброе дело можно делать в субботу.
А если можно в субботу, то можно и в пост.

Не Иисус ли кормил кучу народа в пустыне именно в дни поста (перед пасхой)? Об этом прямо в Евангелие от Иоанна не сказано но можно догадаться, что у народа было полно еды с собой, просто они ее прятали, ибо ПОСТ. А Иисус нашел решение, так как у несовершеннолетнего нашлось пять хлебов и две рыбки. Несовершеннолетнему что скажешь? Ничего. И каждый взял, сколько захотел. И наелись все. И собрали коробов 12 полных того, что осталось после трапезы. Если Иисус мог нарушить пост в таких массовых масштабах, то неужели жена не имеет столько веры, чтобы верить, что спасется, делая доброе дело в пост?
:)

Ну как из меня богослов?

Интересно, а мог ли Иисус найти остроумное решение для этой ситуации?..

Я убежден что мог.

Я думаю, что "безопасный секс" (и без извращений!) он посчитал бы достаточным соблюдением поста. Он просто ввел бы новое понятие "постный секс". "Постный секс" - секс в классической позе и ничего лишнего. Только дань Создателю. В этом есть даже что-то ритуальное... И возвышенное. Желательно до и после этого прочитать трижды "Отче наш".
:)

← →
Внук © (2006-05-05 15:14) [902]

Но, вероятно, наиболее интересным результатом нашего сравнительного анализа шумерской поэмы является объяснение одного из наиболее озадачивающих мотивов библейского повествования о рае - знаменитого описания сотворения Евы, “матери всего живого”, из ребра Адама. Почему же из ребра? Почему еврейский повествователь счел наиболее подходящим выбрать именно ребро, а не какую-либо другую часть тела для сотворения женщины, чье имя Ева, согласно библейскому указанию, означает примерно “дающая жизнь”? Ответ на этот вопрос становится вполне ясным, если предположить существование шумерского литературного первоисточника, подобного нашей поэме о Дильмуне и лежащего в основе библейского повествования о рае. Ибо в нашей шумерской поэме одним из заболевших членов Энки является ребро. Шумерское же слово, означающее “ребро”, звучало ти. Богиня, созданная для исцеления ребра Энки, именовалась по-шумерски Нин-ти - “госпожа ребра”. Но то же самое шумерское слово ти означает “животворить”, “давать жизнь”. Следовательно, имя Нин-ти может также означать “госпожа, дающая жизнь”. Поэтому в шумерской литературе на основе игры слов “госпожа ребра” стала отождествляться с “госпожой, дающей жизнь”. Именно этот литературный каламбур (один из самых древних) был перенесен в библейское повествование и увековечен в нем, хотя здесь, конечно, он утратил основание, ибо еврейские слова, означающие “ребро” и “дающая жизнь”, вовсе не похожи друг на друга.
К слову об анекдотах.

← →
kaif © (2006-05-05 15:16) [903]

Внук © (05.05.06 15:08) [898]
>>kaif © (05.05.06 13:32) [880]
>>Интересно, есть еще хотя бы один исторический чел (я уже не говорю про выдуманные персонажи), чья мораль просуществовала бы 2000 лет?
Конфуций устроит?

Я показал место, где Иисус непосредственно вводит НОВУЮ МОРАЛЬ (А я вам говорю). Покажите мне у Конфуция такое место. ИМХО, Конфуций как раз и занимался разработкой старой морали. Конфуций - философ, а не создатель новой нравственности. Будда - другое дело. Но Будду обожествляют, в отличие от Конфуция.
Про пророка Мохаммеда я мало что знаю и судить не берусь, но мне кажется, что мусульманская вера настаивает на соблюдении заповедей Моисеевых, напрочь отрицая то, что предложил Иисус. Поэтому я не знаю, создал ли Мохаммед новые заповеди и создал ли таким образом он новую мораль. Буду признателен, если кто-то прольет свет на этот вопрос. Все руки не доходят изучить Коран, к сожалению. :(

← →
Ega23 © (2006-05-05 15:16) [904]

> Ну как из меня богослов?
>

Н-да, как там было? "Переспорить жреца..." (с) :о)

Хорошо, про секс - это у меня обычно такой, первый провокационный вопрос. Шутливый.
Следующий вопрос: а зачем Богу нужно поклонение (если кому не нравится - замените на "любовь") людей? И почему Бог не вразумлял инквизиторов, сжигавших Яна Гуса, к примеру?

← →
Внук © (2006-05-05 15:21) [905]

>>Хорошо, про секс - это у меня обычно такой, первый провокационный вопрос. Шутливый.
А разве можно всерьез? Если уж формулировки в Библии устояли под весом всех научных открытий. Как говорится, "им все Божья роса" :)

← →
Ega23 © (2006-05-05 15:25) [906]

> А разве можно всерьез?

Можно. Просто про секс меня волнует больше, чем про инквизицию и "Жгите всех, Бог узнает своих!" :о)
Так сказать, более насущное... :о)

← →
digger © (2006-05-05 15:26) [907]

> Следующий вопрос: а зачем Богу нужно поклонение (если кому
> не нравится - замените на "любовь") людей?

Это нужно более самим людям, как бы пародоксально это не звучало. "Ничего не требуя взамен, но сам давая всему жизнь".

← →
Ega23 © (2006-05-05 15:29) [908]

> Это нужно более самим людям, как бы пародоксально это не
> звучало. "Ничего не требуя взамен, но сам давая всему жизнь".
>

Т.е. все попЫ врут?

2[904] Ega23 © (05.05.06 15:16)
> Следующий вопрос: а зачем Богу нужно поклонение (если кому не нравится - замените на "любовь") людей?
Меня это тоже интересует.
А еще, почему, если Бог един, существует столько его интерпретаций? Ведь вроде логично было бы, что уж раз Он создал ВСЕ, то и везде он должен бы вроде быть одинаков. Так нет же - только "основных" релирий с пятОк наберется.
Насколько я знаю, среди апостолов был и Фома-неверующий. И Христос несколько раз являл ему чудеса, пока тот не уверовал. Почему бы не поставить эту практику на более менее постоянную основу? Типа - забылись люди - явился и направил. Только конкретно явился, а не какому нибудь юродивому ночью в пустыне. И это не жажда чуда - это жажда правды.

2 Внук © (05.05.06 15:14) [902]

Возможно это верная гипотеза мифа (насчет ребра).

Я думаю, что внимание всех, кто изучал латынь, привлекало слово malum (яблоко), которое по написанию в точности совпадает со словом malum (зло).
Напрашивается мысль, что здесь есть связь с мифом о первородном грехе.

Возможно кто-то доказал такую связь, я не знаю.
Но заимствований в Библии много.

Однако для меня очевидно, что Екклезиаст был написан одним человеком.
Точно так же для меня очевидно, что все, что говорит Иисус - говорит один человек.

Меня интересует Иисус. До остального мне мало дела, честно говоря.

В Библии очень много исторически правдивого материала. Во всяком случае историки, филологи и археологи постоянно сверяются с Библией, когда расшифровывают древние языки и восстанавливают события. Но они сверяются не только с Библией, но и с Гомером. Не так давно все, что писал Гомер, считалось сплошной выдумкой, пока Генрих Шлиман не раскопал Трою.

С тех пор больше людей осмотрительно стали относиться к такого рода первоисточникам, как Ветхий завет, в котором есть упоминания о хеттах, к примеру, империя которых побеждала даже Великий Египет, теснила финикийцев и разрушала Вавилон, но мы о ней ничего не знали до XX века, пока не раскопали и не расшифровали хеттские тексты.

Собственно для религиозного сознания я вижу мало проку от Ветхого Завета. Иное дело - Новый Завет и речи Иисуса.

2 Ega23 ©
А можно конкретно ссылочку на то место, где Иисус требует поклонения себе или Богу?
Покажите, разберем.

Он и молитву-то сократил до "Отче наш"...

>>kaif © (05.05.06 15:33) [910]
А у меня претензии не к историческим фактам, и не к нравственным законам, которые там проповедуются (хотя к законам все-таки есть), но в первую очередь к остальному бреду, который почему-то до сих пор считается неприкосновенной истиной. Извиняюсь за слово "бред", но уж как есть.

> Т.е. все попЫ врут?

Какие их слова ты имеешь в виду?

Внук © (05.05.06 15:37) [912]
>>kaif © (05.05.06 15:33) [910]
А у меня претензии не к историческим фактам, и не к нравственным законам, которые там проповедуются (хотя к законам все-таки есть), но в первую очередь к остальному бреду, который почему-то до сих пор считается неприкосновенной истиной.

Если много подделок Боржоми, то надо запретить импорт Боржоми?

Где неприкосновенность?
А богословие?
А философия?
А сам факт того, что мы сейчас это все обсуждаем и отделяем зерна от плевел?

Неприкосновенность - это к атеистам.

Знаете, почему я периодически возвращаюсь к мысли о том, что атеизм - своего рода религия? Вовсе не на основании логических доводов.

А на основании такого простого факта, что когда в адрес атеизма отпускаешь шуточки, атеисты не на шутку обижаются. Обижаются точно так же, как фанатически верующие. Либо атеизм отшибает чувство юмора, что вряд ли, так как, судя по "Забавной Библии", у атеистов чувство юмора все же присутствует. Но это чувство юмора присутствует лишь до тех пор, пока шутки не направлены на саму атеистическую концепцию. Даже если это классические философские шутки.

Если я скажу в шутку, что все программисты - сумасшедшие, никто из программистов не обидится. Одни решат, что я сам спятил, другие - что в этом что-то есть.

Если же я в шутку скажу, что все атеисты - сумасшедшие, на меня тут же наложат атеистическую эпитафию и обвинят во всех смертных атеистических грехах (во лжи, демагогии, желании снискать дешевый авторитет, высокомерии, пиаре, невежестве, прислужничестве попам, свинстве и т.д.).

Вот это и наталкивает меня на мысль, что любое мировоззрение есть своего рода невроз. Но есть неврозы бывают тяжелые и легкие. И проще всего их отличить по остаткам чувства юмора и способности смеяться над собой.

Возьмем, к примеру, Льва Толстого. Атеистом его сложно назвать. Вот его высказывание:
Церковь. Все это слово есть название обмана, посредством которого одни люди хотят властвовать над другими.
То есть, будучи глубоко верующим, Толстой может так сказать о Церкви.

Найдите мне атеиста, который кинул такой камешек в свой собственный огород.

> А можно конкретно ссылочку на то место, где Иисус требует
> поклонения себе или Богу?
> Покажите, разберем.
>

Сейчас не дам, попозже. Во всяком случае, батюшки мне это неоднократно говорили.
Как насчёт этого:
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; Не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня ?

Зачем это Богу?????

> А на основании такого простого факта, что когда в адрес
> атеизма отпускаешь шуточки, атеисты не на шутку обижаются.
>

Атеисты - они тоже разные бывают. Бывают воинствующие, как ты описал (мой батя из таких). Лично я лояльно отношусь к чужим верованиям. Но я ОЧЕНЬ не люблю, когда меня начинают "просвещать".
А делают это - постоянно. Начиная с жены и заканчивая федеральным уровнем - поповскими проповедями по воскресеньям на центральных каналах и федеральным государственным праздником 7 января.
Про новую религию "демократия" я вообще молчу.

Весь атеизм базируется на простом допущении: существует только то, что можно ощущать или доказать на основе ощущений. Следовательно, так как мир мы ощущаем, а Бога не ощущаем, то и Бога, соотвественно, нет.
Допустите, что верующие ощущают Бога так же реально, как мы ощущаем внешний мир.
Скажете это галлюцинация?
А я скажу, что ваш мир - галлюцинация и докажите мне, что он существует.
Если с детства столько же вдалбливать в башку, что существуют вампиры, сколько вдалбливается существование внешнего мира, уверяю вас, найдутся подлинные свидетели из жизни вампиров и прочей нечисти.

Мы не видим мир.
Мы видим лишь наш собственный групповой тональ.

Когда ребенок впервые улыбается, всего через пару недель после рождения (могу здесь соврать - уж простите, если это не две недели, а три), один в этом видит улыбку Бога, другой видит старт высшей нервной деятельности, а кто-то (не буду говорить кто, а то многие обидятся) сразу видит Дарвина с его учением о том, что дети, которые не улыбались через две недели - тут же съедались саблезубыми тиграми или собственными мамашками и потому, дескать, все дети улыбаются.
И хрен таким докажешь, что у них недостаточно оснований для подобных заключений.

> Весь атеизм базируется на простом допущении:

Я бы сказал несколько иначе: на всякую тезу должна быть анти-теза. И Абсолютную Гармонию иллюстрирует Инь-Янь: на каждое ... есть своё ... (нужное вставить).
Поэтому атеизм - не мог не появиться. В принципе.

> Зачем это Богу?????

Это цитата из завета Бога и евреев.

2 Ega23 © (05.05.06 15:59) [915]
Это не из Нового Завета.
Это та самая древняя религия, основанная на поклонении.
У людей есть потребность поклоняться.
Это просто инстинкт.
Об этом много написано психологических работ. В частности у Фромма.
Есть древние культы, эксплуатирующие этот инстинкт.
Богу не нужно поклонение.
Людям нужно поклоняться, чтобы удовлетворить этот свой инстинкт.
Если они не поклоняются Богу, они поклоняются шестисотому мерседесу или подвигу Матросова. Все равно чему. Но всегда поклоняются.
Я лично поклоняюсь группе Led Zeppelin, например, и подвигу Зенона-стоика. Трудно даже перечислить все то, чему я поклоняюсь.
Можно поклоняться неистово.
Например, заняться истязанием плоти, полагая, что Иисусу это угодно.
Но при этом удовлетворяется желание поклоняться, которое не у Иисуса, а у поклоняющегося.
Если кому-то выгодно, чтобы поклонялись Иисусу, из этого еще никак не следует, что это выгодно Иисусу.
Неуджели человек в здравом уме готов допустить, что Богу нужно поклонение?
Если бы это ему было нужно, Иисус сказал бы: "Поклоняйся Богу и спасешься". Но Иисус ничего такого не сказал. Он сказал лишь так "Только Богу своему поклоняйся и ему одному служи". Но это можно понимать по-разному. Я лично не воспринимаю это как сообщение о том, что Богу нужно поклонение. Я вижу здесь лишь разговор о том, можно ли служить одновременно двум господам.

Почему так много злобы ? Найти похожие ветки