Почему так много злобы ?

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-28 14:44) [240]

saxon (28.04.06 14:36) [236]

> Сейчас, к стати, доказывают то что, люди врядли смогли бы
> сделать такие вещи как пирамиды в египте.

Это не доказывают, это пургу несут.

> И как к такому относиться?

Как к пурге.

← →
Дмитрий Л. © (2006-04-28 14:45) [241]

> Игорь Шевченко © (28.04.06 14:43) [239]
>
> saxon (28.04.06 14:33) [235]
>
>
> > Например, когдато не могли доказать что земля круглая.
> Но
> > от этого она не стала плоская.
>
>
> Мимо. В то время никто не заставлял поклоняться круглой
> земле.

А сегодня заставляют?

← →
Внук © (2006-04-28 15:00) [242]

Насчет круглой земли. Вы таперича, в отличие от средневековых схоластов, признаете, что земля круглая? Так и ваши (наши) потомки признАют аборты. И церковь признает, она вообще очень покладиста, нужно только время... И ни о каком грехе речи идти не будет, а вопросы останутся.

← →
DiamondShark © (2006-04-28 15:03) [243]

> Вера, как субъективное восприятие информации, не нуждается
> и часто не имеет доказательной базы.

Это, конечно, совершенно бес_с_порно.
Но вы хоть на секунду задумались, что следует из такого определения веры?

← →
saxon (2006-04-28 15:06) [244]

> Игорь Шевченко © (28.04.06 14:44) [240]
> saxon (28.04.06 14:36) [236]
>
> Это не доказывают, это пургу несут.
>
> Как к пурге.

Ну да, один ты тут притчу воизыце несешь, а все остальные пургу.
То нужны доказательства, то ученые пургу несут.
Ничему не веришь - негелист наверное.

← →
Дмитрий Л. © (2006-04-28 15:08) [245]

> DiamondShark © (28.04.06 15:03) [243]
>
>
> > Вера, как субъективное восприятие информации, не нуждается
>
> > и часто не имеет доказательной базы.
>
> Это, конечно, совершенно бес_с_порно.
> Но вы хоть на секунду задумались, что следует из такого
> определения веры?
>

Ага, задумался. Следует субъективность восприятия информации, которая (информация), кстати, может быть и объективной. (пардон за тавталогию)

← →
Внук © (2006-04-28 15:09) [246]

Вообще, обращаясь к религии, человек совершает над собой страшный "грех" - выражаясь вашей терминологией, а именно, отказывается от логики. После чего его мышление начисто лишается критичности и становится способно переварить любую лажу, пардон, при наличии достаточной мотивации. Это уже само по себе жестокое наказание разумному человеку. Но я не про это. Я про то, что переубедить или доказать логически становится невозможно - необходим как минимум такой же по силе психологический удар, как и первоначальный. То, что некоторые люди отвергали бога в минуты жестоких ударов судьбы - иллюстрация этому, а не слабости веры. Не в том смысле, что все отвергают религию во время личных трагедий, а в том, что для "возвращения мозгов на место" требуется больше, чем логические построения.

← →
saxon (2006-04-28 15:11) [247]

> Игорь Шевченко © (28.04.06 14:43) [239]
> saxon (28.04.06 14:33) [235]
>
> Мимо. В то время никто не заставлял поклоняться круглой
> земле.

Это точно, тогда за это на кострах сжигали.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-28 15:15) [248]

saxon (28.04.06 15:06) [244]

"Вынужден констатировать факт моей неоспоримой правоты в данной дискуссии, дальшейшее обсуждение считаю нецелесообразным"

http://5h00.livejournal.com/218401.html

← →
digger © (2006-04-28 15:18) [249]

> Внук © (28.04.06 15:09) [246]

Не все так просто. Например, если бы я не получал доказательства, то и не верил бы. Тут дело в другом: сначала вера потом доказательства, а не наоборот. Помнится на эту тему была ветка.
Например, был случай, когда на войне один верующий отказался брать оружие. Его в наказание поставили на открытую местность на холме под пули. И ни одна пуля за время боя его не задела. После этого некоторые офицеры призадумались. Хотите верьте, хотите нет.

← →
saxon (2006-04-28 15:20) [250]

> Игорь Шевченко © (28.04.06 15:15) [248]

А я и не пытался доказывать кто тут правее, а кто левее.

← →
Sergey13 © (2006-04-28 15:21) [251]

2[249] digger © (28.04.06 15:18)
> Тут дело в другом: сначала вера потом доказательства, а не наоборот.
А не получается ли так: сначала вера, а потом подбор и нужная интерпретация "фактов"?

← →
Внук © (2006-04-28 15:23) [252]

>>digger © (28.04.06 15:18) [249]
Да нет, все именно так просто. Если человек смог сломать в себе логику, потом можно уже верить, а доказательства - их атеисты беспокойные требуют.

← →
Джо © (2006-04-28 15:27) [253]

> [244] saxon (28.04.06 15:06)
> Ну да, один ты тут притчу воизыце несешь, а все остальные
> пургу.
> То нужны доказательства, то ученые пургу несут.
> Ничему не веришь - негелист наверное.

Один мой старый приятель тоже любил пословицы, крылатые фразы и прочие устойчивые выражения трактовать как-то по-своему. Например, "читать между строк" он понимал как "читать, не понимая написанное" :)

Негелист это тоже хорошо :) Забавно, спасибо, продолжайте.

← →
Дмитрий Л. © (2006-04-28 15:28) [254]

У меня вопрос к "логикам". Есть вероятность, что Бог есть?

← →
Внук © (2006-04-28 15:29) [255]

Негелист - это тот, кто не верит в гелий.

А такими методами, какими христиане объясняют Библию, я могу доказать, что Земля-таки плоская. Никакого отношения к реальному положению вещей это не имеет.

← →
digger © (2006-04-28 15:29) [256]

> А не получается ли так: сначала вера, а потом подбор и нужная
> интерпретация "фактов"?

Бывает. Это уже зависит от человека. Но есть такие факты, которые не требуют дополнительной интерпритации.

← →
Внук © (2006-04-28 15:31) [257]

>>Дмитрий Л. © (28.04.06 15:28) [254]
Есть вероятность, что миллион мартышек, будучи посажены за клавиатуры, через миллион лет настучат "Войну и Мир". Некорректно здесь использовать вероятность в математическом смысле. А в любом другом - демагогия.

← →
saxon (2006-04-28 15:35) [258]

> Джо © (28.04.06 15:27) [253]
> Один мой старый приятель тоже любил пословицы, крылатые
> фразы и прочие устойчивые выражения трактовать как-то по-
> своему. Например, "читать между строк" он понимал как "читать,
> не понимая написанное" :)
>
> Негелист это тоже хорошо :) Забавно, спасибо, продолжайте.
>

К вопросу о "между строк". Где вы увидели, что негелист это плохо?

← →
digger © (2006-04-28 15:35) [259]

Мне достаточно, что Бог отвечает на мои молитвы. Большего доказательства мне пока не нужно. Но я же сначала поверил и попросил, а потом получил.

← →
Джо © (2006-04-28 15:36) [260]

> ] saxon
> К вопросу о "между строк". Где вы увидели, что негелист
> это плохо?

Негелист это, простите, кто? Это нелюбитель геля?

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-28 15:36) [261]

digger © (28.04.06 15:35) [259]

"да и Города, говорят, никакого нет, это все этот старый пень выдумывает слова разные -- Город, Одержание... А кто его, это Одержание, видел? Слухач пьяных жуков наглотается, как пойдет плести, а старый пень тут как тут, слушает, а потом бродит везде, жрет чужое и
повторяет..."

← →
Sergey13 © (2006-04-28 15:40) [262]

2[256] digger © (28.04.06 15:29)
> Но есть такие факты, которые не требуют дополнительной интерпритации.
Во первых тебя уже просили опубликовать такие факты. Вовторых, некоторые подобные "факты" мы не можем объяснить научно по причине их древности и скудости фактического исторического материала с одной стороны. А так же по причине слабости наших познаний вообще. Никто же не заявляет, что мы сейчас знаем все. В третьих есть сомнение некоторые факты вообще имели место быть. А объяснить то чего не было - невозможно.
Почему бы не верить в инопланетян? Все сразу становится логично - они ставят свои эксперименты и наблюдают за нами. Чем такая вера хуже веры в Бога (Богов). Однако все религии вроде не шибко жалуют эту "версию событий".

← →
Дмитрий Л. © (2006-04-28 15:40) [263]

> нук © (28.04.06 15:31) [257]
>
> >>Дмитрий Л. © (28.04.06 15:28) [254]
> Есть вероятность, что миллион мартышек, будучи посажены
> за клавиатуры, через миллион лет настучат "Войну и Мир".
> Некорректно здесь использовать вероятность в математическом
> смысле. А в любом другом - демагогия.

Если придет человек и скажет, что видел, как мартышки настучали на его глазах "Войну и мир", вы ему не поверите, ведь повторить эксперимент он не сможет, даже если он не врет.
Так есть вероятность-то или нет?

← →
Внук © (2006-04-28 15:42) [264]

Даже если Вы еще раз повторите вопрос, он не станет корректнее.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-28 15:43) [265]

Дмитрий Л. © (28.04.06 15:40) [263]

Тут есть небольшая разница - вероятность настучания мартышками войны и мира есть вероятность наступления комбинации реальных возможностей. В отличие от бога, которому приписывают ирреальные возможности.

← →
digger © (2006-04-28 15:49) [266]

> Во первых тебя уже просили опубликовать такие факты.

Все равно не поверите, пока своими глазами не увидете.
Есть реальные случаи исцеления, зафиксированые документально в медецинских учреждениях. Вот только не требуйте от меня их, нету их у меня.

← →
DiamondShark © (2006-04-28 15:50) [267]

> Дмитрий Л. © (28.04.06 15:08) [245]

Э, нет.
Это как раз означает, что ни к какой такой "информации" вера не имеет вообще никакого отношения.

← →
Внук © (2006-04-28 15:51) [268]

Тут ведь в чем дело - вероятность возникновения Вселенной, скажем, не от Большого Взрыва, а от Маленького Пука - при Вашем подходе тоже есть, только это никакого смысла не имеет. Как и вероятность происхожения человека от мутации розовых слоников.

>saxon (28.04.06 15:06)

По пирамидам и иже с ними:

или в школу, или в дурдом!

Дедушка Ленин таки прав был кое в чем: учиться, учиться, и, еще раз, учиться!

А многим СМИ современным .... навсегда повырывать, дабы трескучей свободе бреда не так свободно было.

> Игорь Шевченко © (28.04.06 15:43) [265]

> Внук © (28.04.06 15:42) [264]

Вера с точки зрения общепринятой логики абсурдна и юродива. С этим спорить я, конечно, не буду.

> DiamondShark © (28.04.06 15:50) [267]
>
>
> > Дмитрий Л. © (28.04.06 15:08) [245]
>
> Э, нет.
> Это как раз означает, что ни к какой такой "информации"
> вера не имеет вообще никакого отношения.

Как это? -) Верят обычно во ЧТО-ТО.

> Дмитрий Л. © (28.04.06 15:28) [254]
> У меня вопрос к "логикам". Есть вероятность, что Бог есть?

С удовольствием отвечу на этот вопрос после получения определения штуке под названием "Бог".

Внук © (28.04.06 15:00) [242]
Насчет круглой земли. Вы таперича, в отличие от средневековых схоластов, признаете, что земля круглая?

Внук © (28.04.06 15:09) [246]
Вообще, обращаясь к религии, человек совершает над собой страшный "грех" - выражаясь вашей терминологией, а именно, отказывается от логики.

А вот теперь поясните мне, пожалуйста, г-н Внук, Вы свою убежденность о том, что средневековые схоласты не признавали круглость земли, на чем именно базируете?
На логике?
Или на голой вере, которую Вам внушили авторитетные дяденьки?

Если Вы убеждены на основании каких-либо известных Вам фактов, что средневековые схоласты не признавали круглость земли, то я прошу дать ссылку на источник, из которого Вы почерпнули подобные сведения.

Я же пока ограничусь изложением того, что известно на этот счет лично мне - человеку, не полагающегося на досужие вымыслы, пусть даже если эти вымыслы давно и массово исповедываются атеистически настроенным большинством.

Итак:

Согласно Гомеру земля окружена со всех сторон Океаном и как бы плавает в нем. В этом с Гомером были согласны Фалес и Гераклит Эфесский.

Замечу, что Фалесу это представление, как, впрочем и вера в языческих богов, не мешали быть великим математиком и его теоремы до сих пор преподают детям в школе.
Это, так сказать, к вопросу об отношениям между религией и логикой.

Первым предложил считать Землю шаром Пифагор, родившийся на о. Самос в 584 г. до н.э. Некоторые предполагают, что он узнал о шарробразности Земли от египетских жрецов.

Три доказательства шарообразности Земли мы находим в книге Аристотеля "О небе".

3. Некоторые из звезд видны в Египте и на Кипре, а в местах, расположенных севернее, не видны. Из этого не только явствует, что форма Земли сферическая, но и что Земля - сфера небольших размеров.

Напоминаю, что Аристотель являлся абсолютным и непререкаемым авторитетом для всех средневековых схоластов. Его именовали Философом в средневековой Европе.

Первое настоящее измерение радиуса Земли было проведено египетским греком Эратосфеном (276 - 195 гг. до н. э.), уроженцем города Сиена (ныне Асуан) на юге Египта.

В средние века учение Аристотеля, Евдокса и Пифагора о шарообразности Земли не было забыто, о чем свидетельствуют комментарии св. Фомы Аквинского (1225-1274) к книге Аристотеля "О небе". Св. Фома пишет в этих комментариях о шарообразности Земли следующее (в начале идет текст Аристотеля): "Но и из наблюдений звезд ясно не только то, что она круглая, но и что она небольшой величины. Ибо при небольшом перемещении к северу или к югу заметно меняется горизонт, так что заметно меняются звезды, расположенные над нашей головой[...] Также некоторые звезды видны в Египте и на Кипре, а в наших северных областях не видны. А некоторые из звезд, которые всегда видны в наших северных областях, в тех местностях не видны. Поэтому из этого не только явствует, что форма Земли круглая, но и что Земля представляет собой сферу небольших размеров[...] Поэтому те, кои считают, что связаны сушей места, которые расположены за Геркулесовыми Столпами и Индия и, таким образом, имеется лишь одно море, говорят не такие уж невероятные вещи. Говорят же это, указывая на слонов, которые водятся и в тех и в других далеко отстоящих друг от друга местах, которые поэтому должны где-то друг с другом соединяться". Комментируя этот фрагмент из книги Аристотеля "О небе", св.Фома Аквинский пишет следующее: "Аргумент берется из наблюдения звезд: и говорит (Аристотель), что из различия наблюдаемых звезд явствует, что земля не только круглая, но и небольшая в сравнении с небесными телами. Ибо если кто-либо немного переместится к югу или к северу, то явно изменится для нас горизонт. Что видно двояким образом. Во-первых, это касается полюса горизонта, который представляет собой точку на небосводе, находящуюся у нас прямо над головой; и эта точка меняется при перемещении на небольшие расстояния, что явствует из неподвижных звезд (находящихся вблизи полюса): ибо, по прохождении малого расстояния, разные звезды оказываются у нас над головой. Во-вторых, явствует различие горизонта из различного сечения неба горизонтом в разных местах. И это явствует из того, что движущимся к северу или к югу не видны одни и те же звезды[...] Поскольку, следовательно, по причине различия горизонта в северных землях северный полюс находится выше, а противоположный полюс - ниже, из этого вытекает, что некоторые звезды, расположенные ближе к южному полюсу, не всегда затмеваются, но иногда бывают видны в странах более южных, например в Египте или на Кипре, и эти же звезды никогда не бывают видны в странах более северных. И из этого явствует, что земля имеет круглую форму, главным образом, из-за различий, связанных с существованием двух полюсов. Ибо если бы она была плоской, то все обитатели земли на севере и на юге имели бы один и тот же горизонт и одни и те же звезды для них восходили бы и заходили[...] И подобным же образом доказывается, что земля круглая с запада на восток, в противном случае не восходила бы всякая звезда раньше для тех, кто находится на востоке, чем для тех, кто находится на западе[...] Явствует же, что восходящая звезда сначала видна бывает тем, кто на востоке, из затмений Луны, которые, если наблюдаются в области более восточной около полуночи, то в области более западной наблюдаются до полуночи, в зависимости от расстояния между областями. Из этого явствует, что Солнце раньше заходит и восходит в областях более восточных". Думаю, что этот фрагмент из комментариев св. Фомы Аквинского к книге Аристотеля "О небе" убедит любого скептика в том, что в средние века хорошо понимали то, что земля имеет форму шара.

http://www.krotov.info/libr_min/l/lupandin/l4.html

Гы...

А вот теперь поясните мне, пожалуйста, Вы свою
убежденность о том, что Аристотель являлся абсолютным и непререкаемым авторитетом для всех средневековых схоластов, на чем именно базируете?

Гы...

> Как это? -) Верят обычно во ЧТО-ТО.

Да ну, правда?
*вкрадчиво* А во что?

Понимаешь, в чём засада... Как только ты попытаешься сформулировать, во что именно ты веришь, ты тут же в процессе начнёшь пользоваться именно доказательным (т.е. логическим) мышлением.

Так что, либо изначальное определение слову "вера" внутренне некорректно, либо что-то ещё...

А вот не кажется ли Вам, Господа, что ветка уже всеми своими тремя сотнями постов ответила на вопрос "Почему так много злобы?"

Блин, аж до "Освенцим угоден Богу" договорились...
Терпимей надо быть.
И умней.

> DiamondShark © (28.04.06 15:59) [273]
>
>
> > Дмитрий Л. © (28.04.06 15:28) [254]
> > У меня вопрос к "логикам". Есть вероятность, что Бог есть?
>
>
> С удовольствием отвечу на этот вопрос после получения определения
> штуке под названием "Бог".

Ну допустим, личность, создавшая пространство и материю, и имеющая по отношению к нынеживущим людям вполне определенные намерения.

kaif © (28.04.06 15:59) [274]

> А вот теперь поясните мне, пожалуйста, г-н Внук, Вы свою
> убежденность о том, что средневековые схоласты не признавали
> круглость земли, на чем именно базируете?

Доброго дня.

А ты бы свое утверждение к автору поста о плоской земле адресовал, который, собстна, и привел его в качестве аргумента о недоказанности существования бога в посте [235], оно разумнее будет :)

Почему так много злобы ? Найти похожие ветки