Странное затишье

← →
kaif © (2004-09-29 15:30) [160]

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти
По-моему ясно сказано. А если Президент будет "предлагать нравящиеся ему кандидатуры, а субъекты лишь утверждать", то это и будет ситуация, когда органы государственой власти в субъектах будут образовываться Пезидентом.

← →
DiamondShark © (2004-09-29 15:38) [161]

> Об инициативых Президента говорят как о законе, который
> уже почти вступил в силу

Это личные половые трудности говорящих.

← →
kaif © (2004-09-29 15:40) [162]

Объясню, в чем разница. Президент Российской Федерации наделяется полномочиями от всего народа Российской Федерации. Если в составе России имеется маленькая территория-субъект, то доля ее голосов в выборе Президента Федерации не играет существенной роли. Но согласно Конституции, этот равноправный субъект федерации вправе выбирать себе власть (губернатора и кого угодно) сам. Если же Президент будет губернатора назначать (давайте называть вещи своими именами), то этот маленький субъект уже не может осуществлять ту власть на своей территории, которая входит в его его ведение. Тогда получается, что все статьи Конституции о разграничении ведения федеральной и местной власти теряют всякий смысл. Всякий смысл тут же теряют все договора между субъектами. Фактически возникает гегемония большинства вместо федерации. Это эквивалентно смене конституционного строя с федеративного на имперский. В нормальном случае любая такая попытка изменения конституционного строя должна рассматирваться, как попытка государственного переворота и квалифицироваться, как государственная измена. Видимо амнистия ГКЧП создала дурной прецедент. И я был уверен, что она создаст этот прецедент. Вот если бы участники ГКЧП были казнены в свое время, то и отношение к таким вещам сейчас было бы более серьезным.

← →
YurikGL © (2004-09-29 15:42) [163]

> Законы не могут противоречить Конституции. В этом весь смысл
> Конституции. Нигде в мире законы Конституциям не противоречат,
> а если и противоречат в каких-то конкретных ситуациях,
> то такие законы не действуют, так как Конституция имеет
> приоритет, а источником права в нормальных странах является
> суд, который и разрешает такие противоречия в пользу более
> сильного закона, то есть в пользу Конституции.

Наивность...

Ну так, с ходу...

http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

1. Все равны перед законом и судом.

Только депутаты почему-то неприкосновенны

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

А по подозрению в терроризме могут на месяц задержать. А еще в психушке насильно держат без судебного решения.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Ну это вообще смешно...

2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

А как же государсвенный язык на котором ведется обучение в школах? Да и еще правила этого форума нарушают конституцию.

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ну кроме заповедников, особо охраняемых территорий, военных объектов, да и заключенные в тюрмах из них выйти не могут...

Дальше просто скучно уже

Конституция - фарс и не более.

← →
kaif © (2004-09-29 15:43) [164]

Заметил описку (Пезидент вместо Президент). Стало смешно...

← →
Sergey13 © (2004-09-29 15:46) [165]

[163] YurikGL © (29.09.04 15:42)
Если гармонист плохо играет, то зачем гармонь то об стену? Может надо гармониста сменить или научить?

← →
вразлет © (2004-09-29 15:49) [166]

Конституция априори является фарсом если в ней есть положения противоречащие... скажем так "законам общества". Например положение "о единстве и неделимости границ".

← →
YurikGL © (2004-09-29 15:49) [167]

Вот еще шедевры

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Только вот вакхабизм почему-то запрещают

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Но матом ругаться в театре нельзя. Нарушение общественного порядка.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Жаль, но порнографию все же запретили

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вот только нужно разрешение у администрации получить :)

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вот хочу я лично к президенту обратиться, но ведь не получится...:)

← →
YurikGL © (2004-09-29 15:51) [168]

> Sergey13 © (29.09.04 15:46) [165]

У плохого гармониста откуда хорошая гармонь? А плохую и не жалко...

← →
kaif © (2004-09-29 15:56) [169]

Так может быть хватит превращать Конституцию в фарс? Может быть пора, наконец, остановиться? Если Президент не хочет исполнять закон, который поклался защищать, то тогда кто вообще захочет исполнять какой-либо закон? Тогда любой закон - фарс, Юрий. Давайте все законы объявим фарсом - и станем дикарями.
Если кто-то попирает Конституцию (кстати, чем дальше, тем больше), то это не означает, что это нормально. А Вы пытаетесь меня именно в этом убедить. Тогда все, что делают убийцы, воры и террористы, тоже нормально. Только потому, что они так поступают и этим превращают (согласно Вашей логике) любые законы в фарс.

← →
Sergey13 © (2004-09-29 15:59) [170]

2[167] YurikGL © (29.09.04 15:49)
Т.е. отменить конституцию и свободно
1.Исповедовать религию, предполагающую истребление "неверных"
2.Ругаться матом где хочешь.
3.Смотреть порнуху
4.Не спрашивать разрешения
5.Лично (всем и каждому из 150000000) общаться с президентом

Достойная цель. 8-(

>У плохого гармониста откуда хорошая гармонь? А плохую и не жалко...
Да сплошь и рядом. И откуда ты решил что она плохая.
Анекдот в тему (старый)
Встречаются двое. Один: "Вот все говорят Битлз, Битлз! А мне вчера Петро напел - так мне не понравилось".

← →
YurikGL © (2004-09-29 16:04) [171]

> kaif © (29.09.04 15:56) [169]

Я не говорю, что конституция не нужна. Я говорю, что нарушение ее законом - норма и не стоит из этого делать трагедию. :-)

> Sergey13 © (29.09.04 15:59) [170]

Как раз, наша любимая конституция и разрешает:
1.Исповедовать религию, предполагающую истребление "неверных"
2.Ругаться матом где хочешь.
3.Смотреть порнуху
4.Не спрашивать разрешения
5.Лично (всем и каждому из 150000000) общаться с президентом

← →
DiamondShark © (2004-09-29 16:05) [172]

> Так может быть хватит превращать Конституцию в фарс?

Если конституция содержит заведомо невыполнимые статьи, то её ни во что превращать уже не надо. Она была фарсом с самого начала.

← →
Sergey13 © (2004-09-29 16:09) [173]

2[171] YurikGL © (29.09.04 16:04)
>Как раз, наша любимая конституция и разрешает:
Ключевым в этой части моего поста было слово свободно. Сейчас этому еще слегка иногда мешают.

← →
YurikGL © (2004-09-29 16:13) [174]

> Sergey13 © (29.09.04 16:09) [173]

Для того, что-бы это делать свободно, конституцию отменять не надо. Как раз наоборот, она нам гарантирует возможность смотреть порнуху, ругаться матом и т.д.

← →
kaif © (2004-09-29 21:55) [175]

Вы не тчны, Юрий.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Жаль, но порнографию все же запретили
Запрет порнографии - не то же самое, что цензура. Цензура - это когда любая передача предварительно просматривается цензором и он может произвольно любую из них не пустить на экран своей волей. А запрет на порнографию означает законодательно установленное ограничение. Никто над головой не стоит. Нарушил закон - отвечай в суде. Это нормальное ограничение. Вовсе не нарушающее Конституцию.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Вот только нужно разрешение у администрации получить :)

У Вас устаревшая информация. Согласно новому закону о митингах (запрещающий проведении митингов в определенных местах) - разрешение брать больше не надо. Достаточно уведомить администрацию о готовящемся митинге. Как раз новый закон на этот счет ближе к Конституции, чем старый.

И так практически по всем указаннным Вами пунктам. Прямого нарушения Конституции нет даже в федеральном требовании регистрации по месту пребывания. Это скорее вредное неудобство, чем прямое нарушение конституции, так как в регистрации никогда никому не отказывают, если есть кто-то, кто готов зарегистрировать человека на своей жилплощади.

А вот то, что придумалд сейчас ВВП есть прямое нарушение Основного Закона. Так как он пытается изменить принцип построения власти, фактически отменяя народовластие, которое гарантировано Конституцией.

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-29 21:57) [176]

kaif © (29.09.04 21:55) [175]

> Вы не тчны, Юрий.
> 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
>
> Жаль, но порнографию все же запретили
> Запрет порнографии - не то же самое, что цензура. Цензура
> - это когда любая передача предварительно просматривается
> цензором и он может произвольно любую из них не пустить
> на экран своей волей.

А если не секрет, то какими соображениями руководствуется цензор при запрете/разрешении той или иной передачи ?

С уважением,

← →
kaif © (2004-09-29 22:12) [177]

Я уверен, что его "инициативы" не пройдут Думу. Давайте поговорим, после тогг, как решение будет принято Думой. Большинство единороссов в Думе - это еще не гарантия, что это нововведение пройдет. Путин - еще не Каллигула, чтобы своего коня назначать членом сената. И сенаторы свое слово скажут.

← →
YurikGL © (2004-09-29 22:14) [178]

> Вы не тчны, Юрий.
> 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
>
> Жаль, но порнографию все же запретили
> Запрет порнографии - не то же самое, что цензура. Цензура
> - это когда любая передача предварительно просматривается
> цензором и он может произвольно любую из них не пустить
> на экран своей волей. А запрет на порнографию означает законодательно
> установленное ограничение. Никто над головой не стоит. Нарушил
> закон - отвечай в суде. Это нормальное ограничение. Вовсе
> не нарушающее Конституцию.

Ну вот и прекрасно, введем законодательно запрет на публикации опозиционных газет, запрет на публикации, порочащие власть, запрет на освещение террактов, и скажем, что это - не цензура.

Но, на самом деле, ошибаетесь... Посмотрите в словаре, что такое цензура, а потом говорите. Есть четкое определение этого слова.

← →
kaif © (2004-09-29 22:25) [179]

2 YurikGL ©
Мне непонятна Ваша позиция. Если кто-то нарушает законы, в частности, Конституцию, или пытается их нарушить, Вы почему-то говорите, что это нормально. Вы действительно так считаете? Или Вы просто не считаете Конституцию законом? Но согласитесь, что она не перестает быть законом, если у Вас даже такое о ней мнение. Ваше мнение о законах многое говорит о Вас, но ничего не говорит о самих законах. Закон есть закон. И больше ничего. Его можно исполнять или нарушать. Можно судить о том, нарушен закон или не нарушен. Но закон не перестает быть законом в зависимости от чьего-то мнения.

← →
kaif © (2004-09-29 22:28) [180]

В конце-концов Конституция Российской Федерации является важнейшим государственным атрибутом. Вам ведь не понравится, если кто-то будет демонстративно испражняться на российский флаг? Когда Вы заявляете, что Российская Конституция - просто фарс, Вы точно так же позволяете себе надругательство над важнейшим государственным атрибутом России. Говорить так и испражняться на флаг - то же самое.

← →
YurikGL © (2004-09-29 22:32) [181]

> kaif © (29.09.04 22:28) [179]

Ну я же уже выразил свою позицию YurikGL © (29.09.04 16:04) [171]

:-)

>Когда Вы заявляете, что Российская Конституция - просто фарс...

Когда я так говорю, я говорю факты.

Можно покланяться Иисусу, можно идолу, можно духам воды и воздуха, амулетам...конституции...

Я предпочитаю трезво глядеть на вещи.

← →
YurikGL © (2004-09-29 22:35) [182]

> Если кто-то нарушает законы, в частности, Конституцию,
> или пытается их нарушить, Вы почему-то говорите, что это
> нормально. Вы действительно так считаете?

Да. Потому что законы такие. И часто бывает, что без нарушения закона просто не обойтись.

← →
kaif © (2004-09-30 17:01) [183]

2 YurikGL © (29.09.04 22:35) [182]
> Если кто-то нарушает законы, в частности, Конституцию,
> или пытается их нарушить, Вы почему-то говорите, что это
> нормально. Вы действительно так считаете?

Да. Потому что законы такие. И часто бывает, что без нарушения закона просто не обойтись.

Я, как анархист, тоже считаю, что человек морально вправе нарушить закон (например вправе отказаться выполнять приказ командира), если приказ противоречит его нравственным убеждениям, но при этом он не может избегать последствий своего решения, то есть он сознательно идет на нарушение, зная, что его ждет наказание, а возможно, даже и позор... Но если он нарушает только потому что ему за это ничего не будет, а именно так сейчас дело представляется с сабжем, то, ИМХО, это не есть хорошо и этот путь ведет в погибель.

И все же я хочу уточнить. Как Вы считаете, нормально нарушать закон, если его необходимо рарушить и нести при этом ответственность за такое нарушение или правильно нарушать законы безнаказанно?

← →
YurikGL © (2004-09-30 17:57) [184]

> kaif © (30.09.04 17:01) [183]

> И все же я хочу уточнить. Как Вы считаете, нормально нарушать
> закон, если его необходимо рарушить и нести при этом ответственность
> за такое нарушение

Я считаю, что ответственность несется не за факт нарушения закона а за конкретное деяние. Если деяние было плохое, но в рамках закона, человек будет осужден хотя бы морально и будет нести ответсвенность.
А закон и ответственность связаны лишь косвенно. Законы пытаются формализовать правильную мораль. И пока это им удается очень плохо.

← →
kaif © (2004-09-30 19:21) [185]

2 YurikGL ©
Законы пытаются формализовать правильную мораль. И пока это им удается очень плохо.
Вы меня любите отсылать к словарям. Может быть стоит посмотреть в словарях, что такое законы и что такое Основной Закон.
По-Вашему "налоговый кодекс" это способ формализовать правильную мораль? По-Вашему "закон о выборах" это попытка формализовать правильную мораль?
Мне кажется, что закон никакого отношения к морали не имеет. Закон имеет отношение к правилам игры. Нарушать правила игры не аморально, а нечестно. Это разрушает саму игру. Для того, чтобы сохранить игру за нарушение правил наказывают игроков. Если игроков не будут наказывать за нарушение правил, это превращается в игру без правил, после чего игра тут же теряет всякий смысл и прекращается. Президент, нарушающий правила игры потеряет власть. Хочет он того или нет. Так как не в его власти менять правила игры. Даже если он искренне так думает.

Кстати, что касается сабжа. Если Президент действительно заботится о народе и его беспокоит, что в некоторых субъектах федерации народу приходится выбирать из 2-3 коррумпированных уродов, а нормальные люди даже не могут выдвинуть своей кандидатуры, то есть гораздо более простое решение. Его предложил один мой товарищ. Кстати, такое решение не нарушает Конституцию вообще, но решает эту задачу полностью. Достаточно, если в закон о выборах внести пункт, разрешающий Президенту всегда при желании в любых выборах на уровне субъекта федерации выставить "кандидатуру от Президента", как еще одну дополнительную альтернативу. И пусть народ выбирает. Если народ выбрал уродов - пусть ждивет с уродами и портом не жалуется. Если же народ выбрал президенского протеже, то пусть потом не требует от Президента, чтобы тот его снимал. Ответственность за выбор должна быть на народе. Неправда, что выбирай-не-выбирай - все равно урки победят. Вот в свое время в Санкт-Петербурге действующий интеллигентный Собчак проиграл Яковлеву, о котором ходили упорные слухи, что он представляет Тамбовскую группировку. Шли они 50/50. И именно народ предпочел иметь, хоть и сомнительного, но "своего простого, близкого к народу", чем какого-то "интеллигента порхатого". Никто на народ тогда не давил и не мог давить. Особенно если учесть, что проиграл тот, у кого в руках были все рычаги подобного давления. Ну и что? Я бы не сказал, что Яковлев был плохим мэром. Он был неглуп и народ в общем-то был им доволен. Однако сомнительная природа яковлевской власти стала проявляться в преддверии третьих выборов, когда оказалось, что никаких кандидатур больше нет. И тогда Президент нашел выход (мне лично это очень не нравится) - предложил свою протеже. И так как выбирать было не из чего, народ проголосовал за это даму. Мне это не нравится, но я не говорю, что такое "предложение" незаконно. А вот лишить народ избирательного права - незаконно. Почему бы Путину не использовать схему с Матвиенко просто более широко и даже внести изменения в действующий закон о выборах? Это было бы правильным решением вопроса. А он выбрал гибельный путь. Он разрушит власть в стране и потеряет всякий контроль над ситуацией. Власть можно получить, но власть нельзя "передать кому-то там". О его марионеток будут вытирать ноги "на местах" и он ничего не сможет с этим поделать.

← →
YurikGL © (2004-09-30 19:27) [186]

> kaif © (30.09.04 19:21) [185]

Ну чтож, еще раз отошлю Вас к книгам... Почитайте о цели законодательства вообще. О том, зачем оно вообще придумано...

← →
YurikGL © (2004-09-30 19:31) [187]

> Вы меня любите отсылать к словарям.

Это - следствие частого неверного понимания терминов.

← →
kaif © (2004-09-30 19:44) [188]

2 YurikGL ©
Почитайте о цели законодательства вообще. О том, зачем оно вообще придумано...
А Вы своими словами не можете мне, тупому, объяснить?
Что-то мне не верится, что в книгах написано что-то вроде:
Конституция - это такой фарс, специально придуманный для того, чтобы пудрить всем мозги.
В конце-концов Конституция - тоже книга. И книга, которая была принята на всенародном референдуме. Хотя, видимо, в Ваших умных книжках написано, что и референдум - фарс. И демократия фарс, очевидно. Интересно, что за книжка такая умная? Этол не та случайно, которую если скушать, то сначала в устах становится сладко, да потом в животе - горько?
:)))

> kaif © (30.09.04 19:44) [188]

Объясняю своими словами, для особо одаренных.

Мораль - правила поведения людей. То, что убивать своих друзей - плохо, понимали некоторые особо умные и ответственные древние люди. А для тех, кто поглупее и этого не понимал, создали законы, в которых четко прописали "не убий". Они формализовали свою мораль в законе.

> сначала в устах становится сладко, да потом в животе - горько?

Если не секрет, что за книжка? А то темный я человек :-)

> YurikGL © (30.09.04 17:57) [184]
> YurikGL © (30.09.04 19:31) [187]

>Hа сегодняшний день, закон это лучшее, что смогло изобрести общество для регулирования отношений. (цитата откуда-то из инета)

Нормативный акт, принятый высшим органом законодательной власти в порядке, установленном конституцией. Обладает высшей юридической силой по отношению к другим нормативным актам (указам, постановлениям и др.). Основной источник права. (СОВРЕМЕННАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ http://dic.academic.ru/misc/enc1p.nsf/ListW )

ЗАКОН м. предел, постановленный свободе воли или действий; (Толковый словарь Даля)

ЗАКОН Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно - правовых отношений (право). (Словарь Ушакова)

НИ СЛОВА О МОРАЛИ!

P.S.
" вы знаете трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям... Это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят; и тогда они - просто придурки, либо провокаторы" © В.В.Путин

2 YurikGL © (30.09.04 20:46) [190]
> сначала в устах становится сладко, да потом в животе - горько?
Если не секрет, что за книжка? А то темный я человек :-)

Вы мне ссылку на свою книжку про "мораль и закон" не дали и про Конституцию, как фарс - тоже. И я не дам. Отвечу Вам в Вашей же манере - идите и читайте книжки. Может быть узнаете когда-нибудь, о какой книжке шла речь. В дореволюционной России эту цитату-намек узнали бы все: от царя - до самого последнего крепостного из имения Обломовка. Сейчас ее не узнают люди, которые любят поучать других, отсылая их к книжкам.

> Cobalt © (30.09.04 21:09) [191]

Прочитайте внимательно YurikGL © (30.09.04 19:27) [186]... и думайте....

> kaif © (01.10.04 00:02) [192]

Ваша беда в том, что Вы берете все напрямую из книжек, а я иногда кое-что между строк читаю...

Вообще удивительно, насколько некоторые люди не умеют думать... Именно для них и изобретены законы, для людей, которые не способны прогнозировать последсвия своих действий и им нужно директивно запрещать то или иное. А если нет напрямую запрета, то наступает вседозволенность. А подумать - уже слишком сложно...Подумать и самому объяснить некоторые факты - тоже очень сложно, если нет надежного источника - сразу все отрицаем. Если нигде не написано, что 100+1=101, то это не так.

"Дайте мне книжку, в которой написано, что конституция - фарс"... ага, дайте мне книжку, в которой написано, что 100+1=101

Еще один пример:
Есть техника безопасности. Для начинающего токаря она - закон обязательный к исполнению, а для мастера, который понимает что и почему она - список того, что и так понятно. Она уже не является законом для него и он знает, т. к. ему в случае необходимости можно ее нарушить не увеличив при этом вероятность производственной травмы. Он от осознания сути этих ограничений становится более свободным :-)))))))))).
Вы конечно будете спрашивать, а где написано, что для мастера, т.б. - не закон? Я Вам скажу, что фактически это так и есть. Другое дело, что некоторые глупые неосознающие мастера тоже пытаются его нарушать, за что и платятся.

2 YurikGL ©
Ты чё-то путаешься - закон никогда не даёт оценки моральности того или иного действия - он лишь устанавливает его допустимость или недопустимостьв конкретных случаях.
Другое дело, что законы принимаются не в последнюю очередь под влиянием текущей морали - тогда получаются такие законы, как запрет рекламы пива.

Известно, что общая цель права заключается в создании условий для реализации свободы человека, в противодействии произволу и насилию в отношении его как со стороны других людей, общественных организаций, так и государства. ( http://www.cryptography.ru/db/msg.html?mid=1169656 )

[188] kaif © (30.09.04 19:44)
2 YurikGL ©
В конце-концов Конституция - тоже книга. И книга, которая была принята на всенародном референдуме. Хотя, видимо, в Ваших умных книжках написано, что и референдум - фарс. И демократия фарс, очевидно. Интересно, что за книжка такая умная? Этол не та случайно, которую если скушать, то сначала в устах становится сладко, да потом в животе - горько?
:)))

Именно так.
12 декабря 1993 г. Всероссийский референдум по проекту Конституции РФ. Вопрос: “Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации?”

Ну и как же трактовать этот вопрос, как "Вы за то чтобы у Российской Федерации была Конституция?" или "Принимаете ли Вы проект Конституции Российской Федерации предложенный Б.Н. Ельциным?" Вот так всей стране подсунули куклу.

> Cobalt © (01.10.04 09:32) [195]

> Ты чё-то путаешься - закон никогда не даёт оценки моральности
> того или иного действия - он лишь устанавливает его допустимость
> или недопустимостьв конкретных случаях.

Не совсем. Он запрещает или разрешает. Мораль делает тоже самое. В далеком прошлом закон существовал как формальная форма морали. В Древнем Риме считалось морально нормальным иметь рабов и это было формально закреплено в их законодательства.

Возьмите любой пример формализации. Мораль - объект формализации, законы - то, что мы получаем в итоге...

>Ага. И референдум 1991 года вспоминаем. :((
Вспоминаем и думаем! Решаем, что здорово ошиблись ?
А в чем ? Подробнее пожалуйста.

Странное затишье Найти похожие ветки