Странное затишье

← →
kaif © (2004-10-08 12:56) [640]

Жаль, но никто видимо не прочел то,что я написал о разнице в формулировках американских законов и наших. Наши законы невозможно неукоснительно соблюдать. Я показал это на примере гипотетического "нашего" закона о акционерных собраниях в сравнении с конкретным американским.
Не буду отсылать назад к тому постингу.
Приведу новый пример. Чисто конституционный.
Наши депутаты Думы, как органа высшей государственной власти, обязаны принимать решение о своей зарплате. У меня простой вопрос к тем, кто считает, что проблема в неукоснительности исполнения, а не в формулировках законов: как сделать так, чтобы депутаты могли принимать закон о депутатской зарплате, льготах и т.п. так, чтобы не вызывать кривотолков в народе и справедливой иронии у масс-медиа? Казалось бы, выхода здесь никакого нет. Высший орган законодательной власти вынужден принимать и такие законы, как закон о своей зарплате...
Так вот у американцев все устроено гораздо проще. Конгрессмены решают вопрос о зарплате конгрессменов. Но в силу он вступает лишь после новых выборов, то есть когда придут конгрессмены следующего созыва. Так прописано в конституции. Как видим, решение простое и остроумное. Никакая ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ здесь не спасет в принципе. ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ хороша только когда чиновники хорошие, а народ плохой. Если же полковник из собственного отдела ФСБ может быть связан с бандитами, похищающими людей, то я бы в таких условиях поостерегся выстраивать какие либо ВЕРТИКАЛИ и стал бы больше думать о развитии и укреплении судебной ситемы и частного сыска.
И еще... Давайте не спорить о том, хорошо было при социализме или плохо. Все это очень субъективно. Мы опять начнем искать общее благо. Один говорит - я не имел возможности читать книги современных авторов и даже многих классиков, так как государство решало, какие книги издавать, а какие - нет, какие переводить, а какие - нет, какие книги народу полезны, а за какие - можно вызывать в КГБ и намекнуть на пухленькое личное дело. А другой говорит - зато водка стоила 3.62 и в космос МЫ летали. Для одних важно одно - для других другое. Кому-то достаточно гордиться, что МЫ летаем в космос, другой хотел бы сам в космос слетать или хотя бы сам решить, что ему читать на досуге... Мы не придем к общему мнению на этот счет. Лишь одно я могу сказать Вам точно, так как я тогда жил (при совке). Именно та публика, которая сейчас вспоминает совок с ностальгией, тогда (при совке) наиболее люто его ненавидела. И точно те же люди, которые сейчас мне говорят о "несчастных сейчас" и "обеспеченных тогда", тогда мне с пеной у рта доказывали, что "там за бугром" жизнь лучше, чем "здесь у нас" и единственное, о чем в жизни можно мечтать, так это о том, чтобы "спилить за бугор", так как "при этом строе хорошая жизнь невозможна в принципе". Странно, что при социализме мне в основном приходилось защищать объективные преимущества социализма перед именно такой публикой. Их ничего не интересовало кроме материальных благ. Когда я пытался объяснить, что как раз с этим-то (с материальной стороной) все не так плохо и что проблема социализма именно в попирании духовного начала в человеке (достоинства), на меня смотрели как на идиота. Сейчас тот же психотип защищает социализм. Точнее не защищает социализм, а проклинает то, что имеет. Как и тогда. Только тогда его позиция была менее лицемерной. Тогда он говорил: я хочу джинсы Вранглер. Почему я должен их покупать за 300р у фарцовщика, когда у меня зарплата всего 120р ? Вот если бы я жил в США - я бы таких джинсов мог купить в месяц 100 шт. на свою зарплату. Я говорил - если бы ты работал в США так, как ты сейчас работаешь - ты бы там на мусорной свалке жил. А он говорил - вот платили бы мне тыщу баксов и работал бы хорошо. Сейчас этот психотип ведет себя иначе. Он "не о себе думает", а о "средней полосе и проблемах алкоголизма на селе". Тогда его эта тема попросту не интересовала. Хотя я не думаю, что народ был особенно трезв к тому моменту, когда Горбач свой сухой закон протаскивал. Вряд ли бы такое в голову пришло при "непьющем народе". Значит и тогда ситуация была не лучше. Но просто это никого не колыхало. А сейчас это главный аргумент. Так как сослаться на свою низкую зарплату якобы "социалистическо-низкой природы" этот психотип уже не может.

← →
Думкин © (2004-10-08 13:01) [641]

> 640] kaif © (08.10.04 12:56)
> И еще... Давайте не спорить о том, хорошо было при социализме
> или плохо. Все это очень субъективно.

Странный ты. Сам сказал, что не надо обсуждать и тут же половину людей из ветки по этой же теме смешал в грязь. Странный.

← →
Sergey13 © (2004-10-08 13:04) [642]

2[634] Игорь Шевченко © (08.10.04 11:26)
Продолжение после обеда. 8-)
Итак.

>Подумай, чем же все-таки оплачиваются те самые штаны и "нормальные телевизоры".

Вот ты спрашиваешь чем платим.
Да многим несоизмеримым. Например безработицей, развалом собственного производства. И это ужасно!!!
Но!!!
Почему вот этим и не заняться всенародно избранному президенту, и так обладающему огромными полномочиями. Неужели, если отменить демократию (т.е. худо-бедно и критику власти), то эта власть будет решать эти вопросы.
Да никогда!!! Иначе почему не решает сейчас?

Примеры. Пожалста, их есть у меня.
1. (Из сообщений в СМИ - конкретных ссылок у меня нет, сори). Малайзия платит нам за наши МиГи (одна из самых технологически емких статей нашего экспорта) кокосовым маслом, между прочим не самым полезным продуктом используемым в пищевой промышленности. Почему? Из-за выборности губернаторов? Нет, там "рулят" назначенные лично президентом товарищи.

2. Многие наверно смотрели "Момент истины" с А.Карауловым. Без относительно к личности ведущего (мне он ЛИЧНО не очень симпатичен), я считаю, что после почти каждой передачи кто то должен сесть, либо Караулов за клевету, либо те про кого передача. Ау-у-у прокуратура!!!
Прокуратура (ее кстати возглавляет назначенец президента) молчит в тряпочку. Она вообще часто молчит. Но иногда! "вдруг" начинает так усердно действовать, что диву даешься, чесслово.

3. Не так давно было по телеку. Какой то функционер из (кажется) Счетной Палаты заявил в милицию!!!, что из его машины (очччччень не дешовой кстати) был похищщен кейс с 30000$. Вы прикиньте!!! Его оффициальный годовой доход за несколько лет. Так вроде и работает дальше на "благо Родины". Почему? Демократия виновата?

4.Почему бы не проехаться по Подмосковью (не принципиально где, но тут более показательно) и спросить у хозяев дворцов - "а откуда дровишки, собственно? Ах вы владелец большой фирмы, извините за беспокойство. А вы? Начальник отдела госучереждения с зарплатой 10000р? Па-а-азвольте."

Наверное хватит. Эти примеры (или подобные) и так все знают. И заметьте во всех "заинтересованных" силовых структурах сплошное единоначалие и одни назначенцы. Но о коорупции в этих "органах" не говорит только немой. Говорит даже сам президент (какая открытость!!! 8-). А чего говорить то - это же твоя вотчина - действуй.

Так вот, повторюсь. Почему власть не решает эти (и подобные) проблемы при наличии (пока еще) хоть какой то демократии и, соответственно, критики в свой вдрес? И будет ли решать когда ее не будет? И губернаторы тут не самое главное - это просто новый шаг (хоть и очень мощный) на пути к советской власти. Да, именно к советской, но без коммунистической требухи. Раньше верхушка пользовалась многими благами. Пользовалась, но формально не владела. Вот этот "недостаток" сейчас похоже и исправляется.

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:07) [643]

Думкин © (08.10.04 11:36) [636] Цифр на руках у меня нет. Но контрабанда составляет порядка 80% от импорта (ширпотреба и техники), это я беру минимум.

← →
Думкин © (2004-10-08 13:10) [644]

> [642] Sergey13 © (08.10.04 13:04)
> это просто новый шаг (хоть и очень мощный) на пути к советской
> власти. Да, именно к советской, но без коммунистической
> требухи. Раньше верхушка пользовалась многими благами. Пользовалась,
> но формально не владела. Вот этот "недостаток" сейчас похоже
> и исправляется.

Да, вы правы. Именно с приходом "демократических" сил в лице Гайдара и Чубайса, этот недостаток и был исправлен путем приватизации.
А "советская" - от слова совет. Вам не нравится советоваться? А как же демократия? А.. требуха? так вы же сами пишите, что без нее.

← →
Думкин © (2004-10-08 13:11) [645]

> [643] Mike Kouzmine © (08.10.04 13:07)
> Думкин © (08.10.04 11:36) [636] Цифр на руках у меня нет. Но контрабанда составляет порядка 80% от импорта (ширпотреба и техники), это я беру минимум.

Откуда это? А только ли ширпотреб? Можно в соотношениях ширпотреб и иное и т.д?

← →
blackman © (2004-10-08 13:13) [646]

>YurikGL © (08.10.04 10:31) [631]
>Только слово "православие" на слово "демократия" заменить нужно.
Жаль, что вы путаете религию с устройством общества.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:16) [647]

kaif © (08.10.04 12:56) [640]

> Именно та публика, которая сейчас вспоминает совок с ностальгией,
> тогда (при совке) наиболее люто его ненавидела.

Экий вы, дружище, осведомленный. Даже возражать-то боязно.

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:19) [648]

Думкин © (08.10.04 13:11) [645] Рассказывать подробности не буду по личным соображениям.
Но попробуй ответить на вопрос. Почему наладить прибыльное производство ноутбуков в России смогли, а производство "трусов" нет?

← →
Думкин © (2004-10-08 13:22) [649]

> [648] Mike Kouzmine © (08.10.04 13:19)

А из чего делают одно и из чего другое? Это для начал.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:23) [650]

Sergey13 © (08.10.04 13:04) [642]

> Вот ты спрашиваешь чем платим.
> Да многим несоизмеримым. Например безработицей, развалом
> собственного производства. И это ужасно!!!

Дружище, за "безработицу" нам никто импорт поставлять не будет. Импорт нам будут поставлять только за денежку. Откуда эта денежка берется ?

> 4.Почему бы не проехаться по Подмосковью

А зачем ездить по Подмосковью ? Не так давно были опубликованы декларации о доходах известных людей.

> И губернаторы тут не самое главное - это просто новый шаг
> (хоть и очень мощный) на пути к советской власти. Да, именно
> к советской, но без коммунистической требухи.

Это в смысле "Вся власть советам", то есть выбранным органам самоуправления ?

← →
YurikGL © (2004-10-08 13:23) [651]

> blackman © (08.10.04 13:13) [646]

Сходство в том, что и то и другое насаждается. Рука и голова, в общем случае, - разные вещи, но состоят они из плоти и крови, и та и другая.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:23) [652]

Mike Kouzmine © (08.10.04 13:19) [648]

> Почему наладить прибыльное производство ноутбуков в России
> смогли

Это, пардон, как и для кого прибыльное ?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:24) [653]

Думкин © (08.10.04 13:22) [649] Не имеет значения. Что комплектующие (сырье), что технологии импортные.

← →
Думкин © (2004-10-08 13:25) [654]

> [653] Mike Kouzmine © (08.10.04 13:24)

Даже так? Я вас слушаю, откройте глаза.

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:25) [655]

Игорь Шевченко © (08.10.04 13:23) [652] iRu, Rover.

← →
DiamondShark © (2004-10-08 13:27) [656]

> blackman © (08.10.04 10:17) [628]
> Вспомните, что было в Испании совсем недавно. Многотысячные
> демонстрации и митинги.
> Возможно ли такое в странах СНГ ? Боюсь что нет. Боятся
> власти.
> Привычка оставшаяся со времен советов.
> Нужно ее как-то преодолевать :)
>
> YurikGL © (08.10.04 10:29) [630]
> Скорее не боятся, а бесполезно.

О "безмолствующем народе" и "социальном взрыве, которого все нет и нет"
http://scepsis.ru/library/?id=121&PHPSESSID=fbee8dca852aef185969a934e6333eff

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:27) [657]

Думкин © (08.10.04 13:25) [654] Еще раз повторю, рассказывать не буду, не у следователя. :) Просто подумай. Хотя, если не хочешь - не надо.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:28) [658]

Mike Kouzmine © (08.10.04 13:25) [655]

Можно мыслишку ? А не потому ли открыто вот такое вот "прибыльное производство ноутбуков", что ввоз готовый изделий облагается большими пошлинами, чем ввоз комплектующих ? Или продукция этого производства имеет спрос за пределами России ?

← →
вразлет © (2004-10-08 13:28) [659]

[628] blackman © (08.10.04 10:17)
Возможно ли такое в странах СНГ ? Боюсь что нет. Боятся власти.
Привычка оставшаяся со времен советов.
Нужно ее как-то преодолевать :)

Из серии С. Доренко. "108 лет назад на Землю упал Тунгусский метеорит, казалось бы, при чем тут Лужков..."

Эт как ты отловил момент ее возникновения, о Великий Социолог?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-08 13:30) [660]

Игорь Шевченко © (08.10.04 13:28) [658] А думаешь трусы не облагаются?
И я говорю о внутреннем потреблении, а не о экспорте. Но и на этот вопрос я мог бы ответить, но, подозреваю, что и ты знаешь на него ответ.

← →
kaif © (2004-10-08 13:35) [661]

Давайте будем исходить из простой теории. Я вот тут придумал теорию только что, не хуже, чем у Маркса. Так вот, постулаты моей теории и взгляд на исторический процесс:
1. любое общество состоит из способных сделать что-то действительно полезное (их всегда меньшинство, не более 3-5% населения) и тех, кто способен лишь потреблять. В эти 3-5% входят и рабочие и предприниматели и министры и музыкаенты и писатели, в общем, ни от профессии, ни от класса, ни от должности это не зависит. Это природа у них такая.
2. любое общество живо до тех пор, пока либо проедает то, что уже создали эти 3-5% способных что-то делать, либо если оно создало какие-то приемлемые условия для работы этих 3-5%
3. любая разумная политика состоит в том, чтобы дать возможность плодотворно работать этой малой части 3-5% и откупиться от остальной бесполезной (в смысле производства благ) части населения каким-нибудь способом, чтобы те не разоравали на куски этих 3-5% работающих по своей природной ненависти к ИНЫМ.
4. Любая революция состоит в том, что 97-95% населения пытается установить какую-нибудь диктатуру над этими 3-5%, чтобы еще больше заставить пахать эти 3-5%.
5. Революции всегда идут под маркой "уничтожить паразитов", хотя на деле это всегда революция этих самых паразитов, которых не устраивает тот уровень благосостояния, который им обеспечивает в тех объективных исторических условиях малая часть (3-5%) способных делать что-то осмысленное.
6. Революция 17 г. пыталась заставить 3-5% произвести больше, чем те могли выдать на гора в тот момент. При революции большая часть тех, кто мог что-то путное делать погибла, так как сопротивлялась, зная, что революции бесполезны и зная, в чем состоит истина и чем это все закончится, если красные победят. Поэтому после революции наступил глубокий кризис и голод.
7. При социализме на каждом заводе и в каждом НИИ, в каждом колхозе и в каждом министерстве постепенно востановилось соотношение (3-5% работают - остальные только делают вид). Жизнь как-то наладилась. Но не благодаря "политике партии", а благодаря самоотвердженной работе тех самых 3-5%. Однако из-за экономически абсурдных способов производства эффективность была низкой, как ни старались эти 3-5%.
8. Тогда паразиты решили, что нужно отменить старый способ эксплуатации этих 3-5% и поощрить их материально. Типа может тогда больше смогут производить. Произошла "Перестройка" от этой самой жадности. Однако промышленность, в которой бокситы добывются на Урале, а алюиминий из них производят в Армении, а из медной руды, добытой в Армении, выплавляют медь на Урале, и так на каждом шагу (интеграция и дифференциация это называлось для удержания власти в СССР) - в общем такая промышленность стала рушиться. Это, конечно, приписали проискам запада, хотя запад таких абсурдных схем производства никогда не создавал и не рекомендовал. Там у них свои 3-5% пашут и они (запад) умные стараются резко ничего не менять, зная, что халявы ровно столько в мире, сколько есть и ничуть не более.
9. В результате уровень жизни упал и упал даже по сравнению с тем, какой мог быть при социализме. Так как новый способ запахать 3-5% в условиях рухнувших абсурдных предприятий оказался еще менее возможным, чем при даже социализме и многие ИНЫЕ остались не у дел.
10. 3-5% сейчас говорят."Вы нам дайте время - у вас, оглоедов, все будет". Но тем неймется. Им подавай все сейчас и сразу. И вот оглоеды стали подумывать, а что если нам, как в былые времена согнать 3-5% в концентрационные лагеря? Может быть они просто пахать не хотят? Может быть они вредные враги народа? А то как еще объяснить, что мы им полную свободу работать дали, а у нас по-прежнему ничего нет? А что, если ИНЫЕ просто отлынивают и саботируют? Нужна ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ.
==================

← →
вразлет © (2004-10-08 13:36) [662]

К вопросу "о трусах и ноутбуках".

Под владельцем завода на котором я работаю стоит еще швейная фабрика. Так вот зарплата у швей в 8(!) раз меньше нашей. Почему? Ответ прост -прибыльность различается, намного различается.

← →
Sergey13 © (2004-10-08 13:36) [663]

2[651] YurikGL © (08.10.04 13:23)
>Рука и голова, в общем случае, - разные вещи,
Ну вот! То нога и человек - одинаковые, то рука и голова - разные. Вы уж определитесь. 8-)

Меня достал уже этот спор. Никого не собирался переубеждать, старался как мог объяснить свою точку зрения.
Я выключаюсь.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:37) [664]

Mike Kouzmine © (08.10.04 13:30) [660]

Так трусы тоже производят. В Тушино :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-08 13:38) [665]

DiamondShark © (08.10.04 13:27) [656]

Хорошая статья, спасибо.

← →
DiamondShark © (2004-10-08 13:39) [666]

> Почему наладить прибыльное производство ноутбуков в России
> смогли, а производство "трусов" нет?

http://www.left.ru/2001/23/shvei36.html

← →
blackman © (2004-10-08 13:47) [667]

>Эт как ты отловил момент ее возникновения, о Великий Социолог?
Отловил. Немного раньше 1980 года :)

>DiamondShark © (08.10.04 13:27) [656]
http://scepsis.ru/library/?id=121&PHPSESSID=fbee8dca852aef185969a934e6333eff
"Посмотрим, удастся ли новым российским властям довести народ до нового социального взрыва."
Я бы не говорил о взрыве, но о переменах в сознании людей.
А все к тому и идет. Вы же именно это активно и обсуждаете. Значит изменения будут ?

← →
kaif © (2004-10-08 13:52) [668]

Думкин © (08.10.04 13:01) [641]
> 640] kaif © (08.10.04 12:56)
> И еще... Давайте не спорить о том, хорошо было при социализме
> или плохо. Все это очень субъективно.

Странный ты. Сам сказал, что не надо обсуждать и тут же половину людей из ветки по этой же теме смешал в грязь. Странный.

Так получается, потому что в этом вопросе нет истины. Участники ссорятся. Если я начну говорить на эту тему я тоже со всеми поссорюсь. Нет здесь истины. Так как нет общего блага. То, что для одного грязь - для другого свет. Один книжки читат и о спасении человечества думает, а другой зарабатывает деньги, чтобы накормить любимую жену и детей. Кто прав? А вот одного, читающего книжки расстреляли те, кто коримит любимую жену и детей. Кто прав? А вот напали враги на страну, чтобы отомстить за того, кто книжки читал, и убили детей того, кто зарабатывал деньги для любимой жены и детей. Кто прав?
Вот я и говорю - оставим эту тему...

Хорошо. Приношу свои извинения всем, кого обидел, сказав про социализм. Я просто придерживаюсь личного опыта, а это иногда неверно. Пусть каждый сам набирает свой опыт. На то он и опыт. Никто не вправе вставать в позицию, в которой я оказался. Извините.
Давайте так. Я не вижу никакой связи между преимуществами социализма и даже преимуществами централизации и сабжем.
По одной простой причине. По той причине, что назначаемость губернаторов не обязательно ведет к централизации власти. Это неочевидно. Это может вести к разрушению вообще всякой власти в том числе. Это может вести к созданию системы марионеток, которых потом придется выкуривать силой. Это моджет привести к страшным злоупотреблениям и издевательствам над людьми при полном попустительстве "центра", теряющего контроль. Поэтому даже если социализм был идеальным обществом (хотя это не так), то это все равно в данном случае непричем. Путин не сказал, что он строит социализм. Путин сказал, что он строит ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ. А это не то же самое.

> [657] Mike Kouzmine © (08.10.04 13:27)

Я подумал и высказал, ты не ответил, а отмазался. Я знаю почему - сие есть в постах Игоря и Димы. Удачи, тоже в думаньи - по твоему же

совету.

> [661] kaif © (08.10.04 13:35)
> Давайте будем исходить из простой теории. Я вот тут придумал
> теорию только что, не хуже, чем у Маркса.

Извини, но теорий уровня Маркса не так много и все они не примитивны. Только их читать и понимать надо, а не только "критиков" разбирать.

Сознайся - ты Маркса вообще читал, что?

> DiamondShark © (08.10.04 13:27) [656]

Хорошо. Спасибо. Я о бунте был примерно такого же мнения, было приятно найти подтвержление.

> [668] kaif © (08.10.04 13:52)

Я не о том. А том, что ты очень однобоко написал и безапеляционно, не по "демократически". Эту же ошибку допустил и Жук где-то в середине

ветки. Если человек ест черный хлеб, это еще ничего не говорит о его взглядах вообще. Поэтому деля по одному признаку - глупо приписывать разделенным иные и разные.

> Sergey13 © (08.10.04 13:36) [663]

Равенство - понятия относительное т.е. можно ли считать объекты одинаковыми или нет зависит от цели оценки.

> Так как нет общего блага. То, что для одного грязь - для
> другого свет.

Предлагаю выход из вот этого парадокса, причем чисто математический.
Отбросив закон перехода количества в качество, оценим всеобщее благо через сумму блага для всех людей.
Кое-какие моменты:
1) Зло оцениваем как -k*благо где k>1
2) Нужно быть дальновидным и рассматривать не благо/зло сейчас, а благо/зло вообще.

Я согласен с Sergey13 © (08.10.04 13:04) [642]
Сейчас и так достаточно назначаемых чиновников, с которыми стоило бы разобраться. Если ВВП не в состоянии снять корумпированного начальника какой-нибудь таможни, как он собирается снимать губернаторов? А может и нет такой цели вообще - наводить порядок? Может быть это просто ширма? А "дело семьи" просто продолжает процветать? Давайте не забывать, что Б.Ельцин ("семья") обвинялся в огромном количестве финансовых преступлений. Он "предложил нам" Путина. С Путиным у него какие-то договоренности. Какие, интересно знать? Что "дело семьи" рассматривать не будут? О какой войне с коррупцией тогда идет речь? Совим можно - другим нет? Как он собирается управлять ситуацией, если "дело семьи" похоронено, "дело Бородина" похоронено и так далее. Ведь ему могут напомнить про эти дела те, кого он якобы отзывать собрался.

> [661] kaif © (08.10.04 13:35)
> 1. любое общество состоит из способных сделать что-то действительно
> полезное (их всегда меньшинство, не более 3-5% населения)
> и тех, кто способен лишь потреблять. В эти 3-5% входят и
> рабочие и предприниматели и министры и музыкаенты и писатели,
> в общем, ни от профессии, ни от класса, ни от должности
> это не зависит. Это природа у них такая.
> 2. любое общество живо до тех пор, пока либо проедает то,
> что уже создали эти 3-5% способных что-то делать, либо если
> оно создало какие-то приемлемые условия для работы этих
> 3-5%
> 3. любая разумная политика состоит в том, чтобы дать возможность
> плодотворно работать этой малой части 3-5% и откупиться
> от остальной бесполезной (в смысле производства благ) части
> населения каким-нибудь способом, чтобы те не разоравали
> на куски этих 3-5% работающих по своей природной ненависти
> к ИНЫМ.
> 4. Любая революция состоит в том, что 97-95% населения
> пытается установить какую-нибудь диктатуру над этими 3-5%,
> чтобы еще больше заставить пахать эти 3-5%.

А ведь это фашизм чистой воды. Или я не прав?
То есть все население - это бездельники? Вон оно как. Изини kaif, но ты меня пугаешь.

Думкин © (08.10.04 14:03) [670]
Сознайся - ты Маркса вообще читал, что?
К сожалению, читал. "Капитал". Довольно сложная книга. И еще несколько философских работ, но те были очень глупыми, даже названий не помню. Насчет "Капитала" могу сказать, что там описано много верных механизмов, например "выравнивание нормы прибыли по отраслям промышленности" и дельные экономические объяснения того, почему не происходит выравнивания этой нормы между сельскохозяйственным сектором и промышленностью. Однако все, что касается прибавочной стоимости, основано на ошибках. Главная ошибка - Маркс постоянно путает экономическое понятие прибыли с бухгалтерским. То есть для Маркса рентабельность на капитал и есть прибыль. Возможно, что во времена Маркса еще не было механизмов акционирования или они были неразвиты. Иначе он бы знал, что в экономическом смысле прибыли вообще не бывает. Если земля приносит большую прибыль (становится выше рентабельность на капитал), то она просто дорожает. Если акции промышленности приносят большую прибыль, то дорожают они. И только если земля присохла к своим владельцам, а заводы - к своим и капитал не движется, теория Маркса вообще может работать.
А говоря о Марксе я повторюсь, что моя теория ничем не хуже. Маркс все объяснял через эксплуатацию одного класса другим. Я все объясняю через эксплуатацию оглоедами ИНЫХ. От класса этот процент не зависит. Оглоеды даже если работают, то все, что они произведут никому просто не нужно. Или не нужно за такую стоимость. Или вообще можно выбросить, даже не глядя. То, что производят ИНЫЕ - дешево, сердито и полезно. Это реальный продукт, продукт разумной деятальности. Работают формально все, а продукт выдают НЕКОТОРЫЕ. Чем теория хуже марксовской? Ничем. Главное - в ней нет ненависти.

> [676] kaif © (08.10.04 14:22)

Он писал в свое время, может как-то сбросить на это? Может таки не ошибался уж так сильно? Капитал все 3 тома осилил? - уважаю, сложная действительно.

А про не нужно - это зря таки. Кому нужно или не нужно? О чем ты?
Ненависти пока нет, потому как пункт 11 осталось дописать и все, и хорошая база для новых Гитлеров, каковые кстати по подобным и есть уже.

2 Игорь Шевченко © (08.10.04 14:11) [674]
kaif © (08.10.04 14:02) [669]
Вопрос такой: "может вести" или "неминуемо ведет" ?
Если бы мы были пророками, было бы проще жить. Мне кажется, что назначаемость губернаторов в условиях сохранения федерализма (отдельные бюджеты субъектов) неминуемо ведет к их полной коррумпированности и полной невозможности в дальнейшем с этим бороться иначе, чем при помощи войск.

> Мне кажется, что назначаемость губернаторов в условиях сохранения
> федерализма (отдельные бюджеты субъектов) неминуемо ведет
> к их полной коррумпированности

Это еще почему?

Странное затишье Найти похожие ветки