Атлон, Дюрон, Селерон ...

← →
OlDemon (2004-10-08 09:52) [0]

Товарищи знатоки процов, помогите пожалуйста.

Никогда особо не интересовался продукций АМД, а вот счас пришлось...
Если у Интела все понятно: есть Селерон, есть Селерон D, есть Пень4 (отличаются размером кэшей, шиной и частотой), то чем больше я читаю про процы Амд тем больше каша у меня в голове.
Например:
Во первых цифирка в названии не реальная частота(!!!), во вторых шина почему то например у ХР+ 333Мгц, хотя даже у отсталого Селерона 400, при этом в тестах его сранивают с "чистым" пнем и т.д.
Кому не сложно растолкуйте пожалуста что к чему особенно интерсует линейка Атлон ХР+ в сравнении с Интелами.

Заранее спасибо.

← →
Nikolay M. © (2004-10-08 09:59) [1]

http://www.eloffice.com/articles.php?art=247
например

← →
OlDemon (2004-10-08 10:22) [2]

Спасибо. Материал хороший, но слегка устаревший похоже...

То что 2500+ это 1800Мгц я понял, но вот почему его в тестах сравнимают с пнем 2,8 я не пойму никак. И про шину проца не понятно. :-((((

Может по другому спросить.
Хотел купить комп на Селероне Д примерно 2,4Ггц. Но в конторе настойчиво предлагают взять Атлон ХР 2500+. Вот счас пытаюсь понять что лучше, а в голове каша.

← →
DVM © (2004-10-08 10:29) [3]

> Хотел купить комп на Селероне Д примерно 2,4Ггц. Но в конторе
> настойчиво предлагают взять Атлон ХР 2500+. Вот счас пытаюсь
> понять что лучше, а в голове каша.

Однозначно Атлон. Даже думать нечего. Слерон - процессор изначально ущербный. Либо P4 либо Athlon.

← →
Nikolay M. © (2004-10-08 10:34) [4]

> Хотел купить комп на Селероне Д примерно 2,4Ггц.

Имхо, лучше не нужно. У меня на работе такой. Домашний Атлон 1600+ работает намного шустрее. Не забывай, что не процессором единым определяется производительность компьютера. Есть еще чипсет, память, винт, видео (для игр). Имхо, в конторе тебе правильно советуют.
Да, у Cel D вдвое больший кэш (256, http://www.overclockers.ru/news/newsitem.shtml?category=2&id=1088375454), чем у простых Cel, но у Атлона он 512 (http://www.nt.ru/products/02/cpu/g03077.shtml)

← →
cyborg © (2004-10-08 10:41) [5]

> в тестах сравнимают с пнем 2,8 я не пойму никак

Сравнивают, потому, что у него производительность как у Р4 2,8.

← →
вразлет © (2004-10-08 10:44) [6]

Атлон, Дюрон, Селерон ...

Один за всех и все за одного (с) Три мушкетера

← →
OlDemon (2004-10-08 10:56) [7]

Спасибо всем. Значит будем брать Атлон.

ЗЫ. А ситаацию с шиной кто-то может прояснить??? Почему у Атлона 333, а у простого селерона 400??? Или это какие-то другие мегагерцы??

← →
Nikolay M. © (2004-10-08 11:03) [8]

> у Атлона 333, а у простого селерона 400??? Или это какие-то
> другие мегагерцы??

AFAIK, одни и те же. Но, думаю, на оверклокерских матерях типа EpoX и Атлону можно легко поднять FSB до 400.

← →
Leshiy © (2004-10-08 11:42) [9]

Почему у Атлона 333, а у простого селерона 400??? Или это какие-то другие мегагерцы??
У атлона двойные, а у интела четверные. Т.е чтоб узнать реальные частоты нужно разделить на соответствующее число.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-08 12:23) [10]

Leshiy © (08.10.04 11:42) [9]
Не знаю как с АМД, но с Интелом ничего ни делить ни умножать не надо. Если написано FSB 800 то это и есть именно частота системной шины.

← →
Leshiy © (2004-10-08 13:02) [11]

Не знаю как с АМД, но с Интелом ничего ни делить ни умножать не надо. Если написано FSB 800 то это и есть именно частота системной шины.
Ничего подобного.
Есть такие понятия как реальная эфективная частота.

← →
TUser © (2004-10-08 14:05) [12]

> Домашний Атлон 1600+ работает намного шустрее. Не забывай,
> что не процессором единым определяется производительность
> компьютера. Есть еще чипсет, память, винт, видео (для игр)

и програмное обеспечение. Домашний комп может работать лучше в силу, например, 3х причин
- меньшей используемости
- лучшей настройки
- не загруженности большими задачами
Все зависит от того, для чего у тебя дома комп, что твориться на работе и т.д.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-08 14:10) [13]

Leshiy © (08.10.04 13:02) [11]
Это она и есть - реальная эфективная частота.
Если ты не знаешь, то рассказываю есть опорный генератор, обычно 33 мгц, далее он умножается на N и подается уже на остальные схемы. На процессор одна частота, на память другая, на АГП третья, и на шину точно также.

← →
Leshiy © (2004-10-08 14:35) [14]

Anatoly Podgoretsky © (08.10.04 14:10) [13]
Я хотел сказать что есть частота реальная а есть частота эффективная.
Так вот у интела, например, реальная частота FSB 200Mhz, а эффективная 800Mhz.

← →
Danilka © (2004-10-08 14:47) [15]

[14] Leshiy © (08.10.04 14:35)
брр, как это?

я-бы еще понял, 800 - реальная, из которой 200 - эффективная, а 600 неэффективная. :))

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-08 14:49) [16]

Danilka © (08.10.04 14:47) [15]
Да прикалывается он, если не хуже.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-08 14:50) [17]

Можно и так приколоться, во всех компьютерах реальная частота 33 мгц, остальное химера.

← →
Danilka © (2004-10-08 14:55) [18]

[16] Anatoly Podgoretsky © (08.10.04 14:49)
Дык, пусть прикалывается, мне просто интересны объяснялки: как из реальных 200 можно получить 800 эффективных, и насколько интеловские эффективные четверные хуже/лучше двойных амд-шных. :))

← →
Leshiy © (2004-10-08 15:06) [19]

Вот вырезка c overclocker"a
Процессор имеет две частоты: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя, это та самая, которая является его основной характеристикой. Внешняя же частота, это частота работы системной шины. Для Pentium 3 характерны были частоты системной шины в 100 и 133Mhz. У первых Pentium 4 реальная частота шины составляет 100Mhz, но зато передаётся четыре пакета данных за такт, т. е. скорость передачи данных получилась как при 400Mhz. Результирующая (эффективная) частота в таком случае - 400Mhz, при 133MHz FSB - соответственно уже 533Mhz, а при 200MHz – 800MHz.
Еще вопросы есть?

← →
OlDemon (2004-10-08 15:10) [20]

Может и прикалывается конечно, но тогда получается что эта самая FSB особого влияния на быстродействие не оказывает. По крайней мере Атлон ХР 2500+ с шиной 333 1,8 ГГц по тестам равняется пню4 с 533 FSB 2,8 ГГц. Неужели это все из-за преслувутого длинного конвеера???

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-08 15:22) [21]

Danilka © (08.10.04 14:55) [18]
Мне тоже весело :-)

← →
raidan © (2004-10-08 15:37) [22]

Равняется-то он равняется.
Смотря в чем только.
Для дома - ничего лучше Athlon XP+ просто нет. Даже не учитывая цены (в разумных пределах естестенно).
А вот если с фотошопом балуетесь (или с другими подобными профессиональными программами, которые заточены именно под Intel) - сами понимаете какой выбор (но только не Селерон :)).

← →
sniknik © (2004-10-08 15:41) [23]

кстати интел уже тоже подумывает о введении коэффицента
http://www.tvhit.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2318

а чего, пенки с "частотной" гонки сняли, дальнейшее увеличение частот производительности уже не прибавляет, теперь можно перенимать то что ругали у конкурентов.
молодцы грамотная политика.

← →
iZEN © (2004-10-08 19:55) [24]

Athlon XP 2500+ работает на частоте системной шины 166МГц, вследствие передачи двух пакетов данных за такт (способ модуляции Double Data Rate, DDR) получается 166x2=333, то есть Front Side Bus (FSB) равна 333МГц - это фактическая частота передачи данных, но её нельзя "промерить" частотомером, так как физически это 166МГц!

У Pentium4 используется способ модуляции Quad Pumped Bus - за такт частоты системной шины передаётся 4 пакета данных (с натяжкой можно привести аналогию с памятью DDR2), то есть 100x4=400МГц (у ранних P4 и Cel), 133x4=533МГц (Cel), 200x4=800МГц (современный P4).

Вот и пишут "логические" частоты: FSB333, FSB400, FSB533, FSB800, на самом деле физически частоты системной шины "скромнее" в 2-4 раза, соответственно.

← →
Nikolay M. © (2004-10-08 20:14) [25]

> sniknik © (08.10.04 15:41) [23]
> кстати интел уже тоже подумывает о введении коэффицента

Не подумывает, а уже активно выпускает.

← →
iZEN © (2004-10-08 20:37) [26]

очепятка (08.10.04 19:55) [24]: 133x4=533МГц (P4 и Cel-D)

← →
iZEN © (2004-10-08 20:48) [27]

Кстати, приблизительно:
Celeron-D 340 (2.93ГГц) == AthlonXP 2800+ (2ГГц);
Celoron-D 330 (2.66ГГц) == AthlonXP 2500+ (1.8ГГц)
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/10088

← →
DVM © (2004-10-08 21:11) [28]

> OlDemon (08.10.04 15:10) [20]
> Может и прикалывается конечно, но тогда получается что эта
> самая FSB особого влияния на быстродействие не оказывает.
>

Да, в какой-то степени это так. Если раньше шина была "бутылочным горлышком" в системе, то теперь она перестает им постепенно быть и выявляются другие "тормоза", которые не дают более быстрой шине проявить себя.

Парни, а вы не забыли про температурные режимы этих процев: у Athlon XP рабочая температура как минимум в 2 раза больше, чем у P4. На деле это означает огромный кулер + много шума

> На деле это означает огромный кулер + много шума

Не все так плохо. Да, кулеры типа Titan-a ревут как истребители на взлете, а Zalman, например в силу оригинальности конструкции работает не в пример тише. Разница в цене несущественная.

В любом случае: Athlon - хороший выбор для тех, кто намерен жарить яичницу на своем компе :))

> В любом случае: Athlon - хороший выбор для тех, кто намерен
> жарить яичницу на своем компе :))

Твои знания устарели. P4 сейчас готовит яичницу быстрее. :)

iZEN © (08.10.04 20:48) [27]
не искажай
> Кстати, приблизительно:
Celeron-D 340 (2.93ГГц) == Mobile AMD Cemron 2800+ (2ГГц);
Celoron-D 330 (2.66ГГц) == Mobile AMD Cemron 2500+ (1.8ГГц)
насколько понимаю разные вещи.

и кстати, тесты обычно лутше у тех кто их заказывает ;о)), это по поводу инфы из ссылки
сравни
http://www.amd.com/ru-ru/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600_11614~88873,00.html
http://www.amd.com/ru-ru/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600_11614~88874,00.html
http://www.amd.com/ru-ru/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600_11614~88875,00.html
http://www.amd.com/ru-ru/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600_11614~88876,00.html
http://www.amd.com/ru-ru/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600_11614~88877,00.html
кстати есть те на которые AMD не обращает внимания (по твоей ссылке)

насчет температуры, всегда подозревал, что это умело раздуваемый миф, основанный наверняка на какихто реальных но еденичных фактах. теперь чаще P4 греются больше, но ... поздно, миф в умах уже неискореним. ;о)) или ;о(( (в зависимости чей кто поклонник ;о)))

а ты не замечай.

да сорри со ссылками ошибся в статье сравнивается не мобильный семрон
вот для простого
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88854,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88869,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88870,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88878,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88871,00.html

> Может и прикалывается конечно, но тогда получается что эта
> самая FSB особого влияния на быстродействие не оказывает.
> По крайней мере Атлон ХР 2500+ с шиной 333 1,8 ГГц по тестам
> равняется пню4 с 533 FSB 2,8 ГГц. Неужели это все из-за
> преслувутого длинного конвеера???

Не прикалывается - она действительно особо не влияет на быстродействие. Что толку от 800 эффективных мегагерц FSB, если пямять работает на 400 (типичный вариант)?

Anatoly Podgoretsky © (08.10.04 12:23) [10]
Не знаю как с АМД, но с Интелом ничего ни делить ни умножать не надо. Если написано FSB 800 то это и есть именно частота системной шины

не правда. Это означает, что частота системной шины 200 Mhz. Только процессор работает на quad speed, а вот память вроде как на double speed (у Атлонов и процессор работает на double speed). Но насчет памяти есть куча исключений. Знаю вот что для моего чипсета KT-400 допускается для памяти +-30 Mhz от частоты системной шины (умноженной на два, естественно).
То есть, процессор у меня работает на 266 Mhz, соответственно частота системной шины 133 Mhz. Память может работать при этом на частотах 233-300 Mhz. (+-30 Mhz от 266).

А был бы пень, то при частоте системной шины 133 Mhz работал бы на частоте 4x133Mhz - 533 Mhz

Просто дело в том, что производительность системы определяется не только частотой системной шины.

И не надо говорить, что у меня частота 266, а у теперяшних пней 800 - то есть, разница в 524 Mhz. На самом деле у меня частота системной шины 133, а у пня 200
Просто у него процессор работает на 800, а у меня на 266

Если ты не знаешь, то рассказываю есть опорный генератор, обычно 33 мгц, далее он умножается на N и подается уже на остальные схемы. На процессор одна частота, на память другая, на АГП третья, и на шину точно также

и? FSB 800 это не частота системной шины. ЭТО - ЧАСТОТА ДЛЯ ПРОЦЕССОРА (выбранная как наиболее высокая). У P4 quad speed от частоты СИСТЕМНОЙ ШИНЫ. У AthlonXP - double speed. То есть, если частота системной шины 200 Mhz - то атлон будет работать на 400 Mhz, а пень на 800

Как это технически реализовано не так важно - ибо расчет ведется именно от частоты системной шины. Поднимая частоту системной шины ты разгоняешь все устройства практически. Процессор, память, видеокарту...
Поднимая частоту системной шины на 1 Mhz ты разгоняешь пень на 4 Mhz, например. А атлон бы "разогнался" только на 2 Mhz.

Да прикалывается он, если не хуже

это вы как профессионал заявляете? Полностью уверены, что это прикол?

Danilka © (08.10.04 14:55) [18]
как из реальных 200 можно получить 800 эффективных

ну так почитай соответствуюшие сайты. Можешь еще почитать что такое AGP 2x, 4x, 8x - как это так получается и как реализовано?

И теперь после постов [24] и [19] - очень хочется услышать комментарии Анатолия Подгорецкого и Данилки. Меня очень бесит, когда люди начинают смеяться, прикалываться над другим человеком, хотя тот человек и прав. Это такой способ индульгенции, можно засмеять кого угодно.

Даже боюсь, что Анатолий в этой ветке вообще больше не появится. Он очень редко ошибается, но когда ошибается - никогда свои ошибки не признает...
Ну ведь когда то надо? :)

Jel © (10.10.04 8:38) [30]
Да, кулеры типа Titan-a ревут как истребители на взлете, а Zalman, например в силу оригинальности конструкции работает не в пример тише. Разница в цене несущественная.

ну раза в 3-4 разница. В общем, несущественно конечно...

DrPass © (10.10.04 13:18) [36]
Не прикалывается - она действительно особо не влияет на быстродействие

ну это смотря на каких тестах... вообще, чем можщнее компьютер по остальным параметрам, тем шина оказывает все большее и большее влияние...

А вообще это HolyWar кто быстрее, лучше...

у меня Celeron - не смотря на нелестные отзывы всех о нём - мне хватает .. :)))

> kaZaNoVa © (10.10.04 15:52) [38]
> у меня Celeron - не смотря на нелестные отзывы всех о нём
> - мне хватает .. :)))

Мне, честно говоря, для тех же самых задач, которые я делаю сейчас, в свое время за глаза хватало К6-233

/**sniknik © (10.10.04 11:41) [33]
iZEN © (08.10.04 20:48) [27]
не искажай
> Кстати, приблизительно:
Celeron-D 340 (2.93ГГц) == Mobile AMD Cemron 2800+ (2ГГц);
Celoron-D 330 (2.66ГГц) == Mobile AMD Cemron 2500+ (1.8ГГц)
насколько понимаю разные вещи.
*/
Эй!!! Не передёргивайте.
Я же привёл свои высказывания насчёт AthlonXP:
Celeron-D 340 (2.93ГГц) == AthlonXP 2800+ (2ГГц); Celoron-D 330 (2.66ГГц) == AthlonXP 2500+ (1.8ГГц)
Далее я привёл ссылку на тесты Celeron-D: в статье на fcenter.ru акцент был сделан на менее быстродействующие по сравнению с AXP - Semron-ы. То есть AMD Sempron 3100+ приблизительно равен по быстродействию AthlonXP 2800+.

По цене сейчас AthlonXP начал дорожать - это связано с маркетинговой политикой AMD, которая хочет вывести Sempron на рынок десктопов SocketA и прекратить выпуск AthlonXP как не подпадающих ни в одну из ниш и конкурирующий со своими "собратьями": эту нишу должен занять Sempron.

В частности, AXP никак не назовёшь Low-End-процессором даже сейчас, так как он на равных конкурирует с широко раскрученным P4 Nortwood, который, кстати сказать, невыгоден Intel по той же самой причене: и эту нишу должен занять Celeron-D.

Атлон, Дюрон, Селерон ... Найти похожие ветки